rechte vs grüne vs linke Demagogie

[biomango]

Abgetrennt aus dem Trump-Faden

Ein Glück das es Mappus gab.

Nicht Dein Ernst jetzt?

lol.

Bleib mal besser bei Ackerbau und Viehzucht ...

HH hat schon recht : Mappus hat mit Wasserwerfern argumentiert,  Millionen beim ENBW Deal in den Sand gesetzt und dadurch selbst treue  schwarze Stammwähler zu den Grünen getrieben. Kretzschmann wäre ohne ihn nie MP geworden

[Belbo]

Ein Glück das es Mappus gab.

Nicht Dein Ernst jetzt?

lol.

Bleib mal besser bei Ackerbau und Viehzucht ...

HH hat schon recht : Mappus hat mit Wasserwerfern argumentiert,  Millionen beim ENBW Deal in den Sand gesetzt und dadurch selbst treue  schwarze Stammwähler zu den Grünen getrieben. Kretzschmann wäre ohne ihn nie MP geworden

...und das alles wäre ja auch richtig, wenn HH das "Glück" nicht sarkastisch gemeint hätte.

[Sauropode]

Wer ist Mappus?   

Muss man die/den/das kennen?

[lanzelot]

Das Mappus... muss man nicht kennen, aber dennoch:
http://www.suedkurier.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/Was-macht-eigentlich-Stefan-Mappus;art417930,8561077

Eine traurige Gestalt, er genießt das Privileg für den Verlust, der fast 60-jährigen Macht der CDU in BaWü zu stehen.
Aber vielleicht war es einfach mal Zeit, selbst die CSU hat in Bayern mal ihre absolute Mehrheit verloren. 
Einfach zur falschen Zeit, an der falschen Stelle und keinerlei erkennbare Kompetenz zur Problembewältigung oder Deeskalation.

Aber die gibt es ja in allen Parteien. Ist kein Privileg der BaWü-CDU . Mitleid wäre fehl am Platz.
Danach sollte er in der Pharmaindustrie anfangen, die wollte ihn dann aber nicht mehr.
Als Lobbyist taugt der jetzt gar nicht.

[HorstHuber]

HH hat schon recht : Mappus hat mit Wasserwerfern argumentiert,  Millionen beim ENBW Deal in den Sand gesetzt und dadurch selbst treue  schwarze Stammwähler zu den Grünen getrieben. Kretzschmann wäre ohne ihn nie MP geworden

So kann man es auch sehen - das Kretschmann mit damals ca. 25% für seine Partei gewählt wurde fand ich nicht gut aber so ist nun einmal in der Demokratie.
Die zwei von dir aufgeführten Punkten halte ich beide für richtig und war und bin auch kein Mapuss Fan. Aber dazu später mehr.

Doch deiner Argumentation kann ich gerade unter dem Eindruck der Wahl von Trump einiges entgegensetzen.

Derzeit wird ja diskutiert welchen Einfluss facebook auf die Wahl hatte. Waren etwa die Alogarithmen und eine Art "gated coummunitie" auf facebook dafür verantwortlich das Trump die Wahl gewann. Wenn ja - weshalb war damals 2011 dies anders. Auch damals waren die Alogarithmen von facebook zwar nicht so verfeinert aber von prinzip gleich. Man bekam vornehmlich "News" die die eigene Meinung wiederspiegelten.

Damals wurde unter anderem facebook als großer Gewinn für die Demokratie gefeiert.
Interessant daran ist das damals facebook in DE kein so große Reichweite hatte und das vorallem die "Linken" dieses Medium nutzen. Da war es also in Ordnung. 
Jetzt wo die anderen das Medium entdeckten (Trump, AFD) und diese neue Medien für sich nutzen ist es auf einmal schlecht? Dabei gilt noch zu beachten das bis vor etwas mehr als einem Jahr auch bzw. von den Linken die sozialen Medien als die Rettung für die Demokratie gefeiert wurden. Um noch einen weitern querverweis anzubringen. Obama war ja auch der erste der dieses Medium massiv für seinen Wahlkampf einsetzte.

Wenn es jetzt schlecht ist warum war es dann vor etwas mehr als fünf (acht) Jahre gut?
Waren damals die verbreiteten Meinungen wahrer oder besser?

Ich hege da so meine Zweifel. Mit Schaudern erinnere ich mich noch zurück wie damals nach Fukushima Tausende in Deutschland sich über das Erdbeben und die Opfer in Japan "freuten". Unvergessen ist von mir auch noch die Aussage von C. Roth die dann später einfach mal alle Opfer des Erdbebens und des Tsunamis dem Unglück von Fukushima zuschrieb.
Ist das also die Art von Menschenverachtung und Lügen die in Ordnung ist weil diese unter Umstände die eigene Meinung wiederspiegelt?

Für mich nicht und deshalb mache ich keinen Unterschied zwischen rechter und linker Propaganda und halte beides für gefährlich. Deshalb ist es mir auch wichtig - wie hier bei PSIRAM üblich - Quellenanalyse zu betreiben.

Zu Mappus:
Trotz hoher Millionen-Ausgaben und aller mögliche Untersuchungen konnte ihm kein Fehlverhalten rechtskräftig nachgewiesen werden. Das der ENBW Diel nicht koscher war bestreite ich nicht. Doch war er wirklich so falsch bzw. rechtsbrüchig wie er damals dargestellt wurde? Daran hege ich doch sehr meine Zweifel.
Das der Einsatz von Wasserwerfern gegen die Demonstranten übertrieben war ist auch eine Tatsache.
Aber das die Demos nicht so friedlich waren wie sie dargestellt wurden ist zu erwähnen - rechtfertigt aber nicht den Einsatz von Wasserwerfern.

Doch wie nennst du dann die massiven Angriffe gegen unter anderem die Familien der S21 Befürworter.
Ist das der demokratische Diskurs der legitim ist? Wenn sozusagen wieder die Sippenhaft eingeführt wird?

Oder ein anderes Beispiel (da ich mich angeblich nur mit Ackerbau und Viehzucht auskenne).

Der BDM (Bund deutscher Milchbauern) - eindeutig von den Grünen unterstützt - veranstaltete 2008 ein Haberfeldtreiben (mittelalterlichers Mob-Gericht) gegen Sonnleitner ehemals Bauernverbandspräsident und seine gesamte Familie. Keine Distanzierung von den Grünen ob dieser widerlichen Aktion denn es war ja nur freie Meinungsäußerung.
Das war in Ordnung aber wenn ein Mob am 3. Oktober die Kanzlerin und andere Vertreter der Regierung beschimpft dann ist es Menschenverachtend. Entweder sind beide Aktionen unmöglich oder keine. Aber Cherry Picking ob seiner eingen politischen Überzeugung halte ich für falsch.

Gerade das wird bei den Grünen/68er deutlich und diese haben diese Art der Politik meiner Meinung nach Salonfähig in der deutschen Politik gemacht (wobei bei dieser Meinung bin ich mir noch nicht sicher).

[Sauropode]

Dass Ba-Wü in der Bildung so abgeschmiert ist, liegt aber doch in der Zeit, als Kretschmann dran war? Auch kein Ruhmesblatt.

[Sauropode]

Das Mappus... muss man nicht kennen, aber dennoch:
http://www.suedkurier.de/nachrichten/baden-wuerttemberg/Was-macht-eigentlich-Stefan-Mappus;art417930,8561077

Eine traurige Gestalt, er genießt das Privileg für den Verlust, der fast 60-jährigen Macht der CDU in BaWü zu stehen.
Aber vielleicht war es einfach mal Zeit, selbst die CSU hat in Bayern mal ihre absolute Mehrheit verloren. 
Einfach zur falschen Zeit, an der falschen Stelle und keinerlei erkennbare Kompetenz zur Problembewältigung oder Deeskalation.

Aber die gibt es ja in allen Parteien. Ist kein Privileg der BaWü-CDU . Mitleid wäre fehl am Platz.
Danach sollte er in der Pharmaindustrie anfangen, die wollte ihn dann aber nicht mehr.
Als Lobbyist taugt der jetzt gar nicht.

Nunja, ich sag es mal so: Eine Partei die nicht in der Lage ist, das Personal und das Programm hervor zu bringen, das nötig ist, befindet eben auf dem absteigendem Ast. Da kann ein Mappus nichts dafür. Ebenso wenig wie ein Philipp Rösler. Man kann ihnen nur vorwerfen, die Zeichen nicht erkannt zu haben und sich verheizen zu lassen.

[biomango]

HH hat schon recht : Mappus hat mit Wasserwerfern argumentiert,  Millionen beim ENBW Deal in den Sand gesetzt und dadurch selbst treue  schwarze Stammwähler zu den Grünen getrieben. Kretzschmann wäre ohne ihn nie MP geworden

So kann man es auch sehen - das Kretschmann mit damals ca. 25% für seine Partei gewählt wurde fand ich nicht gut aber so ist nun einmal in der Demokratie.
Die zwei von dir aufgeführten Punkten halte ich beide für richtig und war und bin auch kein Mapuss Fan. Aber dazu später mehr.

Doch deiner Argumentation kann ich gerade unter dem Eindruck der Wahl von Trump einiges entgegensetzen.

Derzeit wird ja diskutiert welchen Einfluss facebook auf die Wahl hatte. Waren etwa die Alogarithmen und eine Art "gated coummunitie" auf facebook dafür verantwortlich das Trump die Wahl gewann. Wenn ja - weshalb war damals 2011 dies anders. Auch damals waren die Alogarithmen von facebook zwar nicht so verfeinert aber von prinzip gleich. Man bekam vornehmlich "News" die die eigene Meinung wiederspiegelten.

Damals wurde unter anderem facebook als großer Gewinn für die Demokratie gefeiert.
Interessant daran ist das damals facebook in DE kein so große Reichweite hatte und das vorallem die "Linken" dieses Medium nutzen. Da war es also in Ordnung. 
Jetzt wo die anderen das Medium entdeckten (Trump, AFD) und diese neue Medien für sich nutzen ist es auf einmal schlecht? Dabei gilt noch zu beachten das bis vor etwas mehr als einem Jahr auch bzw. von den Linken die sozialen Medien als die Rettung für die Demokratie gefeiert wurden. Um noch einen weitern querverweis anzubringen. Obama war ja auch der erste der dieses Medium massiv für seinen Wahlkampf einsetzte.

Wenn es jetzt schlecht ist warum war es dann vor etwas mehr als fünf (acht) Jahre gut?
Waren damals die verbreiteten Meinungen wahrer oder besser?

Ich hege da so meine Zweifel. Mit Schaudern erinnere ich mich noch zurück wie damals nach Fukushima Tausende in Deutschland sich über das Erdbeben und die Opfer in Japan "freuten". Unvergessen ist von mir auch noch die Aussage von C. Roth die dann später einfach mal alle Opfer des Erdbebens und des Tsunamis dem Unglück von Fukushima zuschrieb.
Ist das also die Art von Menschenverachtung und Lügen die in Ordnung ist weil diese unter Umstände die eigene Meinung wiederspiegelt?

Für mich nicht und deshalb mache ich keinen Unterschied zwischen rechter und linker Propaganda und halte beides für gefährlich. Deshalb ist es mir auch wichtig - wie hier bei PSIRAM üblich - Quellenanalyse zu betreiben.

Zu Mappus:
Trotz hoher Millionen-Ausgaben und aller mögliche Untersuchungen konnte ihm kein Fehlverhalten rechtskräftig nachgewiesen werden. Das der ENBW Diel nicht koscher war bestreite ich nicht. Doch war er wirklich so falsch bzw. rechtsbrüchig wie er damals dargestellt wurde? Daran hege ich doch sehr meine Zweifel.
Das der Einsatz von Wasserwerfern gegen die Demonstranten übertrieben war ist auch eine Tatsache.
Aber das die Demos nicht so friedlich waren wie sie dargestellt wurden ist zu erwähnen - rechtfertigt aber nicht den Einsatz von Wasserwerfern.

Doch wie nennst du dann die massiven Angriffe gegen unter anderem die Familien der S21 Befürworter.
Ist das der demokratische Diskurs der legitim ist? Wenn sozusagen wieder die Sippenhaft eingeführt wird?

Oder ein anderes Beispiel (da ich mich angeblich nur mit Ackerbau und Viehzucht auskenne).

Der BDM (Bund deutscher Milchbauern) - eindeutig von den Grünen unterstützt - veranstaltete 2008 ein Haberfeldtreiben (mittelalterlichers Mob-Gericht) gegen Sonnleitner ehemals Bauernverbandspräsident und seine gesamte Familie. Keine Distanzierung von den Grünen ob dieser widerlichen Aktion denn es war ja nur freie Meinungsäußerung.
Das war in Ordnung aber wenn ein Mob am 3. Oktober die Kanzlerin und andere Vertreter der Regierung beschimpft dann ist es Menschenverachtend. Entweder sind beide Aktionen unmöglich oder keine. Aber Cherry Picking ob seiner eingen politischen Überzeugung halte ich für falsch.

Gerade das wird bei den Grünen/68er deutlich und diese haben diese Art der Politik meiner Meinung nach Salonfähig in der deutschen Politik gemacht (wobei bei dieser Meinung bin ich mir noch nicht sicher).

[biomango]

HH hat schon recht : Mappus hat mit Wasserwerfern argumentiert,  Millionen beim ENBW Deal in den Sand gesetzt und dadurch selbst treue  schwarze Stammwähler zu den Grünen getrieben. Kretzschmann wäre ohne ihn nie MP geworden

So kann man es auch sehen - das Kretschmann mit damals ca. 25% für seine Partei gewählt wurde fand ich nicht gut aber so ist nun einmal in der Demokratie.
Die zwei von dir aufgeführten Punkten halte ich beide für richtig und war und bin auch kein Mapuss Fan. Aber dazu später mehr.

Doch deiner Argumentation kann ich gerade unter dem Eindruck der Wahl von Trump einiges entgegensetzen.

Derzeit wird ja diskutiert welchen Einfluss facebook auf die Wahl hatte. Waren etwa die Alogarithmen und eine Art "gated coummunitie" auf facebook dafür verantwortlich das Trump die Wahl gewann. Wenn ja - weshalb war damals 2011 dies anders. Auch damals waren die Alogarithmen von facebook zwar nicht so verfeinert aber von prinzip gleich. Man bekam vornehmlich "News" die die eigene Meinung wiederspiegelten.

Damals wurde unter anderem facebook als großer Gewinn für die Demokratie gefeiert.
Interessant daran ist das damals facebook in DE kein so große Reichweite hatte und das vorallem die "Linken" dieses Medium nutzen. Da war es also in Ordnung. 
Jetzt wo die anderen das Medium entdeckten (Trump, AFD) und diese neue Medien für sich nutzen ist es auf einmal schlecht? Dabei gilt noch zu beachten das bis vor etwas mehr als einem Jahr auch bzw. von den Linken die sozialen Medien als die Rettung für die Demokratie gefeiert wurden. Um noch einen weitern querverweis anzubringen. Obama war ja auch der erste der dieses Medium massiv für seinen Wahlkampf einsetzte.

Es geht nicht nu um fb sondern um die ganze Bandbreite der sozialen Medien. Trump hat sie nicht nur benutzt sondern eher Missbraucht z. B durch das Absetzen von bewusst falschen Meldungen wie die dass der Papst seine Kandidatur unterstützen würde. Das Dementi hat er dem Vatikan überlassen. Unbestritten waren 80 % seiner Aussagen die auch über das Netz verbreitet wurden  halb bis ganz falsch, hier haben  die Demokraten deutlich ehrlicher argumentiert.
Dass fb jemals als demokratischer Gewinn gefeiert  wurde habe ich nie so erlebt, es war vor allem ein Mittel de Kontaktpflege durch das Sammeln von Freunden.

Wenn es jetzt schlecht ist warum war es dann vor etwas mehr als fünf (acht) Jahre gut?
Waren damals die verbreiteten Meinungen wahrer oder besser?

Die Sache hat sich gewaltig geändert, vor allem seit die Rechten und Verschwörer die sozialen Medien für sich entdeckten, für die Hetze gegen Schwule, Ausländer und Flüchtlinge gibt's keine Entsprechung  auf linker Seite

Ich hege da so meine Zweifel. Mit Schaudern erinnere ich mich noch zurück wie damals nach Fukushima Tausende in Deutschland sich über das Erdbeben und die Opfer in Japan "freuten". Unvergessen ist von mir auch noch die Aussage von C. Roth die dann später einfach mal alle Opfer des Erdbebens und des Tsunamis dem Unglück von Fukushima zuschrieb.
Ist das also die Art von Menschenverachtung und Lügen die in Ordnung ist weil diese unter Umstände die eigene Meinung wiederspiegelt?

Sorry, "freudige" Kommentare zu Fukushima habe ich nirgends gefunden, aber das die AKW - Gegner gern fahrlässig mit den Opferzahlen der Kraftwerkshavarie umgehen stimmt, ist aber im Unterschied zum Aufruf zur Gewalt gegen Ausländer nicht unbedingt gleich Menschenverachtend sondern eine Instrumentalisierung der Opfer.

Zu Mappus:
Trotz hoher Millionen-Ausgaben und aller mögliche Untersuchungen konnte ihm kein Fehlverhalten rechtskräftig nachgewiesen werden. Das der ENBW Diel nicht koscher war bestreite ich nicht. Doch war er wirklich so falsch bzw. rechtsbrüchig wie er damals dargestellt wurde? Daran hege ich doch sehr meine Zweifel.

Die Vergabe des Handels von Mappus an einen Kumpel bei Morgan Stanley (ca 12 Mio) ohne Ausschreibung war nicht Rechtmäßig, ebenso war der Kauf am Parlament vorbei (es wurde erst nach der Unterzeichnung informiert) ein Verstoß gegen die Landesverfassung. Seltsam war auch dass genau am Tag des Kaufs der Aktienkurs höher als je zuvor oder danach waren

Das der Einsatz von Wasserwerfern gegen die Demonstranten übertrieben war ist auch eine Tatsache.
Aber das die Demos nicht so friedlich waren wie sie dargestellt wurden ist zu erwähnen - rechtfertigt aber nicht den Einsatz von Wasserwerfern.

aus Wikipedia:
""Die Polizei rechtfertigte ihr Vorgehen damit, dass die Aggression von den Demonstranten ausgegangen sei.[101] Allerdings wurde die Darstellung der Polizei, dass die Gewalt der Polizei lediglich eine Reaktion auf die Gewalt von Seiten der Demonstranten gewesen sei, durch die veröffentlichten polizeilichen Videomitschnitte widerlegt: Zwar waren bei den auf der Webseite der Polizei bereitgestellten Videos die Uhrzeit geschwärzt, auf der Pressekonferenz der Polizei wurden die Videos allerdings mit Uhrzeit veröffentlicht. Die darin gezeigte Gewalt der Demonstranten (einmalige Benutzung von Pfefferspray sowie ein einzelner Wurf mit einem Gegenstand gegen einen Wasserwerfer) fand über eine Stunde später statt, als laut dpa Wasserwerfer in Marsch gesetzt und ,,massenhaft Pfefferspray" versprüht wurde.[102] Auch die Behauptung des Innenministeriums, es sei mit Pflastersteinen geworfen worden, musste noch in der Nacht zurückgenommen werden. Sowohl Polizeiwissenschaftler als auch Polizeibeamte vor Ort beschreiben den Einsatz gegen weitgehend friedliche Demonstranten als unverhältnismäßig.""

Der Polizeipräsident wurde zu einer Geldstrafe von 15600 € Verurteilt.

Doch wie nennst du dann die massiven Angriffe gegen unter anderem die Familien der S21 Befürworter.
Ist das der demokratische Diskurs der legitim ist? Wenn sozusagen wieder die Sippenhaft eingeführt wird?

Ob und in welchem Umfang diese Familien angegriffen wurden- dazu  wüsste ich gern näheres. Ob ich das legitim oder finde ist wohl nur eine rethorische Floskel - natürlich nicht. Aber ein Unrecht rechtfertigt kein Anderes. Es ist beides schlecht.

Der BDM (Bund deutscher Milchbauern) - eindeutig von den Grünen unterstützt - veranstaltete 2008 ein Haberfeldtreiben (mittelalterlichers Mob-Gericht) gegen Sonnleitner ehemals Bauernverbandspräsident und seine gesamte Familie. Keine Distanzierung von den Grünen ob dieser widerlichen Aktion denn es war ja nur freie Meinungsäußerung.
Das war in Ordnung aber wenn ein Mob am 3. Oktober die Kanzlerin und andere Vertreter der Regierung beschimpft dann ist es Menschenverachtend. Entweder sind beide Aktionen unmöglich oder keine. Aber Cherry Picking ob seiner eingen politischen Überzeugung halte ich für falsch.

Auch hier gilt: ein Vergleich oder Aufrechnung funktioniert einfach nicht: Es ist beides ein Übel. Punkt

Gerade das wird bei den Grünen/68er deutlich und diese haben diese Art der Politik meiner Meinung nach Salonfähig in der deutschen Politik gemacht (wobei bei dieser Meinung bin ich mir noch nicht sicher).

Nein vielleicht Salonfähig in deiner Wahrnehmung, aber angefangen hat's schon viel früher mit dem  Sturm auf die  Bastille im 18. Jhd, den badischen Salpeterer und Revolutionären im 19 und dem Kapp- Putsch. Die 68iger  Unruhen - nicht nur in D, sondern auch in Frankreich, Italien und USA  stehen durchaus in dieser Tradition.
Vielleicht versteht man das nur wenn man  die  autoritäre Unterdrückung einer Generation  auf der einen Seite und die ungeheure Aufbruchstimmung der gesamten westlichen Jugend auf der andern Seite damals erlebt hat. Ich bin 1949 geboren.

[HorstHuber]

Es geht nicht nu um fb sondern um die ganze Bandbreite der sozialen Medien. Trump hat sie nicht nur benutzt sondern eher Missbraucht z. B durch das Absetzen von bewusst falschen Meldungen wie die dass der Papst seine Kandidatur unterstützen würde. Das Dementi hat er dem Vatikan überlassen.

Ich habe keine Ahnung wer diese Aussage in die Welt setzte. War es Trump selber oder eineR seiner AnhängerInnen.
Warum sollte er dies dementieren.
Denn wenn das so wäre - wie auch von den Grünen/Linken sehr gerne gefordert - dann sollten sie doch mal bei sich selbst anfangen.
Siehe Bsp. Palmer bzw. CSU. Hier kann einfach nicht Jupiter und Ochs gelten.

Unbestritten waren 80 % seiner Aussagen die auch über das Netz verbreitet wurden  halb bis ganz falsch, hier haben  die Demokraten deutlich ehrlicher argumentiert.

Hat jemand die Aussagen der Demokraten genau so analysiert wie die von Trumps Truppe?
Wie hoch war deren Rate? Nur zur Erinnerung. Im Wahlthread über die USA wurde ja auch behauptet Obama hätte gegen eine Übermacht im Congress und Repräsentantenhaus anzukämpfen gehabt. Das war aber nicht immer der Fall und somit ist diese Aussage eine was? Klare Lüge?

Dass fb jemals als demokratischer Gewinn gefeiert  wurde habe ich nie so erlebt, es war vor allem ein Mittel de Kontaktpflege durch das Sammeln von Freunden.

Doch das wurde von den Grünen und anderen 2011 regelmäßig behauptet weil damals ihre Interessen vertreten wurden.

Die Sache hat sich gewaltig geändert, vor allem seit die Rechten und Verschwörer die sozialen Medien für sich entdeckten, für die Hetze gegen Schwule, Ausländer und Flüchtlinge gibt's keine Entsprechung  auf linker Seite

Vorher und auch jetzt waren es Wissenschaftler (z.B. Gentechnik, Atom, S21, Israel) die angegriffen wurden. Ist meiner Meinung nach auch nicht besser.
Wenn man heute hinsteht und diese Anfeindungen zu Recht an den Pranger stellt dann müssen auch andere Anfeindungen in gleicher deutlichen Worten kritisiert werden. Doch da ist es komischerweise freie Meinungsäußerung. Entweder - Oder muss hier gelten und nicht je nach politischer Auffassung.

Sorry, "freudige" Kommentare zu Fukushima habe ich nirgends gefunden, aber das die AKW - Gegner gern fahrlässig mit den Opferzahlen der Kraftwerkshavarie umgehen stimmt, ist aber im Unterschied zum Aufruf zur Gewalt gegen Ausländer nicht unbedingt gleich Menschenverachtend sondern eine Instrumentalisierung der Opfer.

Gewaltaufrufe gab es auch von der linken Seite. Erinnere mich z.B. an die Eröffnung der EZB in Frankfurt. Klare Stellungnahme der Linken schaut für mich anders aus. Anders Bsp. ist unteranderem S21.

Die Vergabe des Handels von Mappus an einen Kumpel bei Morgan Stanley (ca 12 Mio) ohne Ausschreibung war nicht Rechtmäßig, ebenso war der Kauf am Parlament vorbei (es wurde erst nach der Unterzeichnung informiert) ein Verstoß gegen die Landesverfassung. Seltsam war auch dass genau am Tag des Kaufs der Aktienkurs höher als je zuvor oder danach waren

Wo ist die Rechtskräftige Verurteilung? Kann sie nicht finden.

.... Geldstrafe von 15600 € Verurteilt.

Ich habe geschrieben das es übertrieben war - aber die Demo war nicht so friedlich wie allgemein beschrieben. Sie war jedoch nicht so gewaltätig das der harsche Einsatz erforderlich war. Doch wenn Polizisten versucht wurden zu entwaffnen (dafüber gab es sogar eine Doku in den öfffentlichen wie man das unterrichtet wurde - ist alles andere als friedlich.

Ob und in welchem Umfang diese Familien angegriffen wurden- dazu  wüsste ich gern näheres.

Später

Ob ich das legitim oder finde ist wohl nur eine rethorische Floskel - natürlich nicht. Aber ein Unrecht rechtfertigt kein Anderes. Es ist beides schlecht.

darauf will ich hinaus

Auch hier gilt: ein Vergleich oder Aufrechnung funktioniert einfach nicht: Es ist beides ein Übel. Punkt

Keine Aufrechnung sondern nur dastellen das eben nicht gleich beurteilt wird und das ein Problem ist das zur Spaltung führt.

...westlichen Jugend auf der andern Seite damals erlebt hat. Ich bin 1949 geboren.

Später antworte ich darauf

[biomango]

Es geht nicht nu um fb sondern um die ganze Bandbreite der sozialen Medien. Trump hat sie nicht nur benutzt sondern eher Missbraucht z. B durch das Absetzen von bewusst falschen Meldungen wie die dass der Papst seine Kandidatur unterstützen würde. Das Dementi hat er dem Vatikan überlassen.

Ich habe keine Ahnung wer diese Aussage in die Welt setzte. War es Trump selber oder eineR seiner AnhängerInnen.
Warum sollte er dies dementieren.

Wer genau das getippt hat ist unerheblich aber kam von seinem Team. Wer sonst würde das behaupten.

Denn wenn das so wäre - wie auch von den Grünen/Linken sehr gerne gefordert - dann sollten sie doch mal bei sich selbst anfangen.
Siehe Bsp. Palmer bzw. CSU. Hier kann einfach nicht Jupiter und Ochs gelten.

??

Unbestritten waren 80 % seiner Aussagen die auch über das Netz verbreitet wurden  halb bis ganz falsch, hier haben  die Demokraten deutlich ehrlicher argumentiert.

Hat jemand die Aussagen der Demokraten genau so analysiert wie die von Trumps Truppe? Wie hoch war deren Rate?

Natürlich hat Trumps Infowar Truppe jedes Wort der Demokraten dreimal umgedreht um einen Strick daraus zu drehen, aber ausser dem Sexleben Von Bill und den mails nichts gefunden.

Nur zur Erinnerung. Im Wahlthread über die USA wurde ja auch behauptet Obama hätte gegen eine Übermacht im Congress und Repräsentantenhaus anzukämpfen gehabt. Das war aber nicht immer der Fall und somit ist diese Aussage eine was? Klare Lüge?

Das Wort "immer" bei Obamas Rolle  ist fehl am Platz- aber es waren knapp 2 Jahre am Anfang der Präsidentschaft Dafür wie lange die politischen Verfahren dauern, vor allem für einen grundlegenden Umbau, war das ein sehr kleines Zeitfenster, an das sich wohl nicht mehr alle genau  errinnern. Da Obama in 75 % seiner Amtszeit  die Parlamente gegen sich hatte kann man nicht von einer "klaren Lüge" sprechen

Dass fb jemals als demokratischer Gewinn gefeiert  wurde habe ich nie so erlebt, es war vor allem ein Mittel de Kontaktpflege durch das Sammeln von Freunden.

Doch das wurde von den Grünen und anderen 2011 regelmäßig behauptet weil damals ihre Interessen vertreten wurden.

Das ist eine sehr subjekive Wahrnehmung . Tatsächlich wurden und werden solche Neuerungen von allen ausser den stockkonservativen Kreisen begrüsst. Es ist eine reine Frage des Alters und nicht der politischen Ausrichtung.

Die Sache hat sich gewaltig geändert, vor allem seit die Rechten und Verschwörer die sozialen Medien für sich entdeckten, für die Hetze gegen Schwule, Ausländer und Flüchtlinge gibt's keine Entsprechung  auf linker Seite

Vorher und auch jetzt waren es Wissenschaftler (z.B. Gentechnik, Atom, S21, Israel) die angegriffen wurden. Ist meiner Meinung nach auch nicht besser.

Es gibt einen gewaltigen qualitativen Unterschied : keiner der Minderheiten der Befürworter von Gentechnik, Atom, S21 hat je zur physischen oder sozialen Vernichtung des Gegners aufgerufen. Ein Diskurs ist kein Verbrechen

Wenn man heute hinsteht und diese Anfeindungen zu Recht an den Pranger stellt dann müssen auch andere Anfeindungen in gleicher deutlichen Worten kritisiert werden. Doch da ist es komischerweise freie Meinungsäußerung. Entweder - Oder muss hier gelten und nicht je nach politischer Auffassung.

wer oder was hindert dich am anprangern ?  Irgendwie verstehe ich nicht ich was du eigentlich sagen willst. nach deinem Gefühl scheint der Diskurs irgenwie ungerecht zu sein-  halte dass für eine gefühlte Warnehmung
Die Anfeindungen werden  regelmässig von der jeweiligen Seite verurteilt. Wenn es in den Massenmedien zu Gewichtungen kommt, ist dies vor allem dem o.g. qualitativen Unterschied geschuldet.

Sorry, "freudige" Kommentare zu Fukushima habe ich nirgends gefunden, aber das die AKW - Gegner gern fahrlässig mit den Opferzahlen der Kraftwerkshavarie umgehen stimmt, ist aber im Unterschied zum Aufruf zur Gewalt gegen Ausländer nicht unbedingt gleich Menschenverachtend sondern eine Instrumentalisierung der Opfer.

Gewaltaufrufe gab es auch von der linken Seite. Erinnere mich z.B. an die Eröffnung der EZB in Frankfurt. Klare Stellungnahme der Linken schaut für mich anders aus. Anders Bsp. ist unteranderem S21.

Siehe oben: Man kann Chaoten nicht pauschal für für alle  Linken nehmen, das ist eine falsche Vereinfachung für simple Erklärungen.

[Peiresc]

@biomango

Solche lange Posts wie Deine sind leider etwas kompliziert zu handhaben. Ich mache das so:
1. Den gesamten Zitat-Text in einen externen Editor, z. B. Word
2. Antworten, dabei Tags durchzählen. Vor dem eigenen Text muss immer ein schließendes Tag [/quote] gelandet sein.
3. Zurück ins Antwortfeld, und dann "Vorschau". Dann sieht man, ob man richtig gezählt hat. Manchmal fehlt am Anfang ein schließendes Tag, das zerschießt einem den gesamten Post.

Eine bessere Methode habe ich noch nicht gefunden. Geschachtelte Zitate sind ein bisschen wie Kunst, aber wenns gelingt kann es auch Spaß machen. 

[Peiresc]

Klare Lüge?

Bitte den Wahlkampfmodus beenden und wieder auf Ernsthaftigkeit umschalten. Erklärlich sind solche Wahrnehmungen nur, wenn einem die ganze Richtung nicht passt. Für einen ersten Eindruck zur Story mit Obamacare und den Republikanern genügt WP.

Die Umstrukturierung eines Gesundheitswesens ist eine hochkomplexe Angelegenheit. Es gibt viele mächtige Player, ganz unabhängig von Parteigrenzen, und noch beim schreiendsten Mißstand gibt immer genügend Leute, die ein lebhaftes Interesse daran haben, dass alles bleibt wie es ist. Bill Clinton war seinerzeit komplett daran gescheitert.

Mit dem amerikanischen Präsidenten ist es wie mit dem Papst in früheren Jahrhunderten. Wenn er eingreift gibt es Geschrei, und wenn nicht, wirft man ihm Untätigkeit vor.

[biomango]

@Peiresc
Danke für die Hilfe ! Mein Problem ist vor allem das Zitieren von Zitaten die als solche bereits gekennzeichnet sind

[Peiresc]

Nimm Dir am besten irgendeinen halbwegs komplizierten aber fehlerfreien Post, drücke auf "Zitat", kopier den kompletten Text raus und versuche zu verstehen, wie die Tags verschachtelt sind. Zu Anfang wird man sicher bescheiden sein müssen und auf Modifizierung der Parameter im Start-Tag verzichten. 

Zitat im Zitat kann z. B so aussehen (jeweils ohne Leerzeichen, und die Einrückung ist nicht essentiell):
[ quote]
     [ quote]
          blabla
     [/quote]
Wieso hast Du jetzt blabla gesagt?
[/quote]