Psiram macht sich unglaubwürdig...

[Groucho]

Einfach nur so glauben ist immer schlecht. Und Psiram ist nicht neutral im Sinne von zwei Meinungen = zwei Realitäten, wie es bei solchen Themen bei Wikipedia zwangsläufig dazu kommt, aufgrund des Konzeptes.

Uff, ja... also das ist jetzt schwach, sorry.

Deine Meinung. Ist ok.

Theoretisch sich das Recht vorbehalten, Unwahrheit zu erzählen

Also bitte. Es wird lediglich dargelegt, was die Quellen für den Artikel sind, um dem Leser das nachvollziehbar zu machen. Die Schlüsse daraus mögen bei dem Themenfeld verschieden sein, wir interpretieren aus naturwissenschaftlicher Sicht, andere mögen das anders sehen und das ist auch ok.

und dann die Verantwortung dafür auf den Leser abwälzen,

Ja, sorry, das Denken kann man Keinem abnehmen. Wir entschuldigen uns dafür ausdrücklich.

das macht nicht viel Sinn, wenn man aufklären will. Und ja, es macht ebenfalls nicht sehr glaubwürdig.

Quellennachweise diskreditieren Glaubwürdigkeit?

Und Psiram ist nicht neutral,

Nein. Möglichst rational. Unsere Überzeugung ist, dass es nur eine Realität gibt, die man dann natürlich verschieden interpretieren kann.

Psiram ist an vielen Stellen hochemotional, auch im Wiki,

An vielen Stellen? Im Wiki? Dann bitte 3 Beispiele, dürfte ja nicht schwer fallen.

aber das liegt in der Natur der Sache, weil Psiram ja mehr als die Mission hat, reine Informationen zu vermitteln.

Verbraucherschutz heißt das Motto.

Psiram will aus wissenschaftlicher Sicht aufklären und das so effektiv wie möglich, und dabei werden halt Kollateralschäden (Schäden anderer, nicht eigene, die Urheber sind ja absolut nicht angreifbar) in Kauf genommen. So sehe ich es jetzt.

Eine Unterstellung.

[krokodieler]

Es ging mir nie um Hüther. Hüther ist mir an sich egal, der Artikel dient als ein Beispiel.

[krokodieler]

Eine Unterstellung.

Das ist keine Unterstellung, sondern Fakt. Falls es nicht stimmen sollte, bitte ich darum, Auskunft zu geben, wer im i.S.d.P verantwortlich ist.

Zu den restlichen Dingen antworte ich dir nicht, weil du mir persönlich unsympathisch bist.

[Sauropode]

Das mit der Meinhoff-Tochter kann man weglassen, ok. Das ändert aber nichts am Inhalt.

[Groucho]

Ich hab in dem Artikel grad noch sowas entdeckt, was ich absolut absurd finde:
Ernsthaft? Was kann diese Journalistin dafür, dass ihre Stiefmutter eine Terorristin gewesen ist? Sind ihre Aussagen deshalb weniger qualifiziert? Ist sie deshalb vielleicht auch Terroristin? Sorry, aber wieso wird das da extra erwähnt? Inwiefern ist es in dem Hüther-Artikel wichtig?

Nichts. Es ist eine Information, den nicht gerade seltenen Namen eindeutiger zu machen. Dass das irgendwas mit einer Unterstellung beschriebener Art zu tun hätte, ist selbst eine Unterstellung Deinerseits. Um auf solche Gedanken zu kommen, da muss man schon krampfhaft konstruieren, sorry.

[krokodieler]

Ja, kann man weglassen, sollte man auch, wenn man (auch von Leuten, die vielleicht nicht gerade Hass auf diese Journalistin haben oder auf das, was sie sagt) ernstgenommen werden will. Das ist ja das, was ich die ganze Zeit sage. Ich kann aber auch gleich sagen, sollte das hier jetzt irgendwie zu einer dieser komischen Diskussionen werden, bei der ständig einzelne Satzfragmente rausgerissen werden und sarkastisch kommentiert werden, ist die Diskussion für mich beendet. Inb4: "Was für ein Verlust".

[krokodieler]

Nichts. Es ist eine Information, den nicht gerade seltenen Namen eindeutiger zu machen. Dass das irgendwas mit einer Unterstellung beschriebener Art zu tun hätte, ist selbst eine Unterstellung Deinerseits. Um auf solche Gedanken zu kommen, da muss man schon krampfhaft konstruieren, sorry.

Es weckt Assoziationen. Wieso steht denn nicht die Information da, wer ihr Vater war, oder wo sie aufgewachsen ist? Wieviele Journalistinnen mit diesem Namen gibt es denn genau, dass die Verwechlslungsgefahr so hoch ist?

[Groucho]

Eine Unterstellung.

Das ist keine Unterstellung, sondern Fakt. Falls es nicht stimmen sollte, bitte ich darum, Auskunft zu geben, wer im i.S.d.P verantwortlich ist.

Es ging um "Kolateralschäden". Dass es diese gäbe und wir das in Kauf nähmen, ist eine Unterstellung. Ich hoffe, Du stellst Dich nur so dumm.

Zu den restlichen Dingen antworte ich dir nicht, weil du mir persönlich unsympathisch bist.

So eine hilflose Antwort ist mir tatsächlich schon lange nicht mehr untergekommen, Respekt!

[Sauropode]

Ich kann aber auch gleich sagen, sollte das hier jetzt irgendwie zu einer dieser komischen Diskussionen werden, bei der ständig einzelne Satzfragmente rausgerissen werden und sarkastisch kommentiert werden, ist die Diskussion für mich beendet. Inb4: "Was für ein Verlust".

Nana! Du wurdest nach konkreten Beispielen gefragt, Du nanntest Hüther und wir diskutieren darüber. Ich sehe keinen Sarkasmus. Du solltest aber auch verstehen, dass hier gerne mal Leute mit Rundumschlägen daher kommen, und da ist mancher hier sensibilisiert.

Wie akaj schon schrieb, gerade bei Hüther hat sich das über die Zeit hinweg zusammengetragen. Schau mal in die Versionsgeschichte und die entsprechenden Forenthreads, da wird Dir das sicher klar. Ggf. kann das eine oder andere an - verständlichen - Überszielschießen geglättet werden.

[krokodieler]

Ich habe einfach gelernt, in meinem Leben schnellstmöglich Abstand von Narzissten zu nehmen Deine Beleidigungen nehme ich zur Kenntnis und hoffe, dass ich dich nicht all zu sehr gekränkt habe - mit was auch immer.

[Groucho]

Nichts. Es ist eine Information, den nicht gerade seltenen Namen eindeutiger zu machen. Dass das irgendwas mit einer Unterstellung beschriebener Art zu tun hätte, ist selbst eine Unterstellung Deinerseits. Um auf solche Gedanken zu kommen, da muss man schon krampfhaft konstruieren, sorry.

Es weckt Assoziationen. Wieso steht denn nicht die Information da, wer ihr Vater war, oder wo sie aufgewachsen ist? Wieviele Journalistinnen mit diesem Namen gibt es denn genau, dass die Verwechlslungsgefahr so hoch ist?

Zu den restlichen Dingen antworte ich dir nicht, weil du mir persönlich unsympathisch bist.

Du erwartest tatsächlich noch eine Antwort?   

[krokodieler]

Ich kann aber auch gleich sagen, sollte das hier jetzt irgendwie zu einer dieser komischen Diskussionen werden, bei der ständig einzelne Satzfragmente rausgerissen werden und sarkastisch kommentiert werden, ist die Diskussion für mich beendet. Inb4: "Was für ein Verlust".

Du wurdest nach konkreten Beispielen gefragt, Du nanntest Hüther und wir diskutieren darüber.

Ja, wir diskutieren über den Artikel, nicht NUR über die Person, auf den sie sich bezieht. Es geht ja im Kern um die Art, wie Psiram dokumentiert. Einfach den Eingangsthread nochmal lesen. Eigentlich wollte ich ja gar keine spezifischen Beispiele nennen, weil ich dachte, dass klar ist, was ich meine. Naja.

Und dass du keinen Sarkasmus siehst, kann vielleicht daran liegen, dass du dich regelmäßig in diesem Millieu bewegst und abgehärtest bist? Der eine "Diskutant" mit den 4000 Beiträgen ist meiner Meinung nach nicht an Sachlichkeit interessiert, sondern nur daran, irgendwie Recht zu haben. Darauf hab ich kein Bock.

[Groucho]

Ich habe einfach gelernt, in meinem Leben schnellstmöglich Abstand von Narzissten zu nehmen Deine Beleidigungen nehme ich zur Kenntnis und hoffe, dass ich dich nicht all zu sehr gekränkt habe - mit was auch immer.

Und noch ne kleine ad hominem Psychodiagnose hinterher schieben. Großes Kino heute! Den Dialog zeig ich morgen meinen Kindern als schönes Beispiel, wie man im Netz nicht agieren sollte, will man ernst genommen werden.

[eLender]

Da werden wir wohl kaum zusammenkommen. Man kann immer sachliche und nachvollziehbare Kritik im konkreten Fall äußern. Das ist gut und gerade bei Psiram auch wichtig (da es ein geschlossenes Wiki ist). Auch bei WP wird man viele Fehler und Falschinformationen finden, trotzdem würde man es als Informationsquelle nicht generell ablehnen. Keiner behauptet, das Psiram-Wiki wäre fehlerfrei und absolut neutral. Das ist auch mehr ein Fernziel, die Artikel werden immer mal wieder geändert (das mit Meinhof könnte man rausnehmen). Ich glaube auch immer mehr, dass es krokodieler nicht wirklich um eine sachliche Disk geht. Wer meint, Kritik an Personen wäre an sich schon kritikwürdig, der sieht die Zusammenhänge nicht. Ich warte nur noch auf die Eskalation (oder ist sie schon da..?)

[Sauropode]

Ja, wir diskutieren über den Artikel, nicht NUR über die Person, auf den sie sich bezieht. Es geht ja im Kern um die Art, wie Psiram dokumentiert. Einfach den Eingangsthread nochmal lesen. Eigentlich wollte ich ja gar keine spezifischen Beispiele nennen, weil ich dachte, dass klar ist, was ich meine. Naja.

Und dass du keinen Sarkasmus siehst, kann vielleicht daran liegen, dass du dich regelmäßig in diesem Millieu bewegst und abgehärtest bist? Der eine "Diskutant" mit den 4000 Beiträgen ist meiner Meinung nach nicht an Sachlichkeit interessiert, sondern nur daran, irgendwie Recht zu haben. Darauf hab ich kein Bock.

Dir wurden einige Ansätze geboten, zb. hier: https://forum.psiram.com/index.php?PHPSESSID=qslbuvtp9mpd6rgrc5c1eoakb6&topic=14815.15

Leider kam da keine Antwort, sondern nur Dein mimimi "alle sind so böse".  Schade.