Psiram macht sich unglaubwürdig...

[Gefährliche Bohnen]

Also ich verstehe das so: die Erwähnung, dass sich äußerst zweifelhafte Kreise Hüthers Thesen zu Eigen machen, verstehe ich nicht unbedingt als Vorwurf an Hüther, sondern vor allem als Information für den Leser. Das zeigt einfach das Ausmaß der Auswirkungen solcher Thesen und hat damit schon eine Relevanz.
So ein Wikiartikel insgesamt soll ja nicht in erster Linie ein Vorwurf an die behandelte Person darstellen, sondern den Leser über diese Person und ihre Thesen informieren. Natürlich folgt aus der Tatsache, dass man von zweifelhaften Leuten zitiert wird auch nicht zwangsläufig die Zweifelhaftigkeit der These, das wäre ein Fehlschluss. Die Zweifelhaftigkeit der These wird damit aber auch nicht begründet, die besteht ja unabhängig davon.

[Sauropode]

Meistens besteht ein Zusammenhang, von wem jemand zitiert wird und der Schnittmenge der gemeinsamen Standpunkte. Ich denke, der Kopp-Verlag wird wohl kaum die TAZ zur Untermauerung der dort veröffentlichten Artikel zitieren, oder, um bei Personen zu bleiben, einen Wissenschaftler, der Verschwörungstheorien widerlegt. Man bleibt halt in dem Dunstkreis, wo man seinesgleichen wiederfindet.

[krokodieler]

Müsste man dann nicht gleichermaßen die unzähigen Zeit-, Süddeutsche und FAZ-Artikel nennen, in denen jemand wie Hüther vorkommt? Also jetzt speziell bei einem wie ihm! Bei einigen anderen verstehe ich, was ihr meint.

[Sauropode]

Hüther scheint da ein Spezielfall zu sein. Es gibt Scharlatane, welche die Öffentlichkeit an der Nase herumzuführen verstehen, vor allem, wenn sich die Kenntnis der meisten über die Materie auf Zeitungsschlagzeilen beschränkt.

Wie hieß nochmal diese Dame mit dem indischen Psychoabschluss? Andrea Jacob? Das ist auch so ein Beispiel.

[krokodieler]

von Andrea Jacob finde ich jetzt keinen Artikel.

[eLender]

Soso, krokodieler = Hüther

Gerade an dem Beispiel zeigt sich gut, was ich vorher geschrieben habe, gelle. Wenn man sich ausschließlich auf solche Rezitationen stützen würde, wäre das wirklich schlechter Stil. Es wird aber vorher recht gut (belegt) und nachvollziehbar dargelegt, was für eine merkwürdige Person das ist (alleine die falsche Titulierung spricht Bände) und dass er eine von der Lehrmeinung - ähm - sehr abweichende Privattheorie zum z.B. ADHS vertritt. Dann wundert es auch nicht, wenn er gerne von Leuten zitiert wird, die auch eine abweichende - und nicht selten gefährliche - Weltsicht vertreten. Es nicht zu erwähnen, dass er z.B. von Tolzin nicht nur gelobt, sondern auch als Stütze für seine merkwürdige Weltsicht benutzt wird, wäre beinahe fahrlässig. Es gehört einfach zu einem abgerundeten Bild, wenn Personen bei bestimmten Kreisen besonders beliebt sind (wie Sauropode schon schrieb: in welchem Dunstkreis sie sich bewegen).

[Gefährliche Bohnen]

Müsste man dann nicht gleichermaßen die unzähigen Zeit-, Süddeutsche und FAZ-Artikel nennen, in denen jemand wie Hüther vorkommt? Also jetzt speziell bei einem wie ihm! Bei einigen anderen verstehe ich, was ihr meint.

Angesichts der Tatsache, dass einen Hüthers Gesicht ständig von eben diesen Zeitungen und Medien großväterlich anlächelt, ist es vielleicht gerade nicht gleichermaßen notwendig, diese zu nennen... 

[Sauropode]

von Andrea Jacob finde ich jetzt keinen Artikel.

Ne, (noch) nicht im Wiki, aber im Forum: https://forum.psiram.com/index.php?topic=12383.0

und im Blog https://blog.psiram.com/2016/03/andrea-jacob-oeffentlich-rechtliche-empoerung-als-werbung-fuer-hochstapler/

[krokodieler]

Hi eLender,

ich versteh deine Argumentation insgesamt. Aber, jetzt wieder konkret bei Hüther (ich räume hier den "Spezialfall Hüther" an dieser Stelle ein!) finde ich, dass sein Gesamtwerk überhaupt nicht gewürdigt wird. Also es ist ja eines vorhanden, er ist ja nicht nur "Ritalinkritiker" oder "Schulkritiker" (gewesen). Auch bei "falsche Titulierungen" sind es andere gewesen, er hat es ja selbst nicht behauptet (man weiß es halt nicht, inwieweit er da selbst verantwortlich ist). Fair finde ich auch das nicht, vor allem halt nicht im insgesamt negativen Gesamtkontext des Artikels. Es ist nicht so, dass ich dem Artikel oder dem Großteil des Artikels widersprechen würde, vieles ist nachvollziehbar und stimmt soweit ich das nachvollziehen kann auch, aber es scheint mir eben so, als ob da jemand Hüther absolut nicht ausstehen kann (vielleicht jemand, der selbst ADS hat oder was damit zutun hat?)....

Und ja, wie gesagt, es gibt grad bei Hüther so viele Leute, die das super finden, was er zB über das Schulsystem sagt. Das sind weit weit mehr als nur die verrufenen (gefährlichen) Scientologen oder irgendwelche Eso-Spinner. Es sind auch Reformpädagogen, Pädagogen allgemein, und soooo viele einfach. Hüther ist ein Popstar!

Und in dem Zusammenhang meine ich halt... ja, es gibt ein rundes Bild, aber eben auch ein arg tendenziöses. Und das ist es, warum ich Psiram-ARtikel mittlerweile nicht mehr gern lese, weil ich das Gefühl hab, ich kann mich nicht darauf verlassen, was da steht. Das finde ich schade, ehrlich.

[Groucho]

Und in dem Zusammenhang meine ich halt... ja, es gibt ein rundes Bild, aber eben auch ein arg tendenziöses. Und das ist es, warum ich Psiram-ARtikel mittlerweile nicht mehr gern lese, weil ich das Gefühl hab, ich kann mich nicht darauf verlassen, was da steht. Das finde ich schade, ehrlich.

Ich zitiere mal aus dem Impressum:

Es ist uns klar, dass Anonymität erstmal der Glaubwürdigkeit nicht dienlich ist. Aber sie sollen uns ja nicht glauben. Sie sollen sich ein eigenes Urteil bilden. Entsprechend ist Psiram bemüht, zu allen Beiträgen genügend Quellenmaterial anzugeben, damit dies möglich ist.

Einfach nur so glauben ist immer schlecht. Und Psiram ist nicht neutral im Sinne von zwei Meinungen = zwei Realitäten, wie es bei solchen Themen bei Wikipedia zwangsläufig dazu kommt, aufgrund des Konzeptes.

[ajki]

Hüther ist ein Popstar!

Vorweg: ich habe mit dem Wiki-Artikel (zu Hüther) nie etwas zu tun gehabt (oder den Blog-Beiträgen). Aber wie eine ganz erhebliche Menge an Leuten, die ab und an oder regelmäßig mit esowatch/psiram Kontakt halten (durch Mitlesen, Nachschlagen oder Forenplauderei), habe ich (auch) über mehrere Jahre lang Hüthers mediales Werkschaffen verfolgt - und irgendwann fing ich an mich zu wundern und stellte dann mit einer gewissen Zufriedenheit fest, dass ich beileibe nicht der Einzige war, der sich wunderte.

Und so fing das Thema "Hüther" nämlich vor Jahren mal an - in verwunderten (Foren-)Anmerkungen zu Aussagen von Hüther zu Themen, die sich im weitläufigen Dunstkreis von "typischen" Themenfeldern bewegten, die zu denjenigen Themenfeldern gehören, auf denen sich eine große Vielzahl unseriöser oder gar krimineller Geschäftemacher bewegen. Und daher geriet Hüther mit in den Aufmerksamkeitsfokus: wenn man in Gesprächen, im Netz oder sonstwo live und in Farbe Meinungen zu "ADHS" hört, die absolut nicht in Einklang zu bringen sind mit dem positiven Stand der Forschungen (das, was man real an Wissen zur Verfügung haben kann) UND als Bezug für diese Abweichermeinungen auch der Name "Hüther" fiel, dann wird man zwangsläufig immer hellhöriger. Von da aus - von dem zitierten Medien"star"-Phänomen "Hüther" aus - fingen etliche hier und anderswo an, sich genauer anzusehen, anzulesen und anzuhören, was Hüther von sich gab. Das war ein Prozeß über einen langen Zeitraum, der durchaus so begann wie (rein als Beispiel!) ein Reden über "Precht" - den man hinsichtlich seiner medialen Aktivitäten mit etlichen Gründen für einen Dampfplauderer halten kann (was wiederum keineswegs gleichzeitig eine Aussage darüber ist, dass er fachliche Befähigungen aller Art hat - was aber nichts mit dem zu tun hat, wofür er hier und anderswo kritisiert wird). Es hätte im Fall "Hüther" durchaus dabei bleiben können, aber im Laufe der Zeit kamen immer mehr und mehr Ungereimtheiten zutage - auch und gerade, was seine fachlichen Qualifikationen betraf. Und es kam zu den ziemlich unseligen Vorfällen im Rahmen der Hüttenaufenthalte, die *direkt* mit ihm und seinem Tun zusammenhängen. Immer mehr ergab sich für viele hier ein Bild eines Publizisten, der unter Vortäuschung fachlicher Qualifikationen, die real nicht gegeben sind, einer breiten Öffentlichkeit zu *vielen* Themen eine Meinung präsentierte (als "notwendige" Alternative zum Gegebenen), die mindestens teilweise, wenn nicht sogar im Ganzen realen existierenden Forschungs- und Wissensständen widersprach/-spricht.

Wäre Hüther hier wie viele andere Snake Oil-Seller sozusagen a postiori untersucht worden (in einem "Block") anstelle dieses über Jahre sich hinziehenden, immer wiederkehrenden "huch, was war das denn schon wieder", dann wäre der Wiki-Artikel vermutlich mehr im gewünschten Sinne als (schlichtes) "Debunking" verfaßt. So war die ganze Angelegenheit mehr ein "work in progress" - was wiederum für ein Wiki nichts wirklich ungewöhnliches ist. Niemand würde hier (oder in anderen ernsthaft bemühten Wikis) davon ausgehen wollen/können, dass ein Wiki-Artikel in Stein gemeißelt ist. Wenn Kritik geäußert wird und sie berechtigt ist, dann wird sich irgendwer sicher auch seufzend hinsetzen, und ganze Passagen ändern.

[krokodieler]

Einfach nur so glauben ist immer schlecht. Und Psiram ist nicht neutral im Sinne von zwei Meinungen = zwei Realitäten, wie es bei solchen Themen bei Wikipedia zwangsläufig dazu kommt, aufgrund des Konzeptes.

Uff, ja... also das ist jetzt schwach, sorry. Theoretisch sich das Recht vorbehalten, Unwahrheit zu erzählen und dann die Verantwortung dafür auf den Leser abwälzen, das macht nicht viel Sinn, wenn man aufklären will. Und ja, es macht ebenfalls nicht sehr glaubwürdig. Und Psiram ist nicht neutral, Psiram ist an vielen Stellen hochemotional, auch im Wiki, aber das liegt in der Natur der Sache, weil Psiram ja mehr als die Mission hat, reine Informationen zu vermitteln. Psiram will aus wissenschaftlicher Sicht aufklären und das so effektiv wie möglich, und dabei werden halt Kollateralschäden (Schäden anderer, nicht eigene, die Urheber sind ja absolut nicht angreifbar) in Kauf genommen. So sehe ich es jetzt.

[eLender]

Ich bin mit Hüther jetzt nicht so vertraut und kann dementsprechend zu der Person nicht wirklich viel sagen. Wenn er im Wiki gelandet ist, dann bestimmt nicht, weil er sich mit falschen Titeln schmückt oder vll. merkwürdige Ratschläge für eine Schul- und Bildungsreform macht (da wäre er beileibe nicht der einzige und sowas wäre auch nicht Psiram-relevant). Soweit ich das erkenne, geht es primär um seine Aussagen zu ADHS, vor allem seine "Kritik" an der Psychiatrie und Medikation. Dass er populär ist mag sein, aber solche "Querdenker", die mal ordentlich gegen das Establishment wettern und die gängigen Lehrmeinungen in Frage stellen, finden immer Anhänger und sind nicht selten beliebte Plauderer in Funk, Fernsehen und Blätterwald.

Es sollte nicht verwundern, dass man auf Psiram nicht unbedingt alle positiven Leistungen einer Person auflistet (die findet man ja zur Genüge bei den Selbstdarstellungen). Der Fokus muss bei den kritischen Punkten liegen. Diese müssen gut belegt sein und es muss neutraler Standpunkt vertreten werden. Das mag schwer fallen, wenn es um falsche Hasen und schlimmeres geht, aber das ist definitiv eine Richtlinie.

Selbst bei WP werden kritische Punkte genannt. Ich werde mir bestimmt nicht die Disk zum Artikel dort ansehen, aber mit Sicherheit sind dort mehr kritische Punkte genannt, die aber nicht im Artikel gelandet sind. Das hat etwas mit dem System WP zu tun. Bei Psiram gelten andere Regeln (die Nennung des "Dunstkreises" ist erlaubt und meist auch geboten), trotzdem muss alles belegt werden und im Wiki hat ein sachlicher und objektiver Ton zu herrschen. Letzter Punkt manchmal anders gesehen werden, aber es sind auch nur Menschen, die sowas schreiben. Ich finde den Artikel ziemlich neutral, von Feindseligkeit spüre ich nicht viel.

[krokodieler]

Ich hab in dem Artikel grad noch sowas entdeckt, was ich absolut absurd finde:

So verfasste Anja Röhl (Stieftochter von Ulrike Meinhof) in der Tageszeitung Junge Welt eine "Polemik gegen den massenhaften Ritalin-Konsum", in der sie meint, dass Hüther bewiesen habe, "daß einfache Outdoor-Aktivitäten Ritalin ersetzen können"

Ernsthaft? Was kann diese Journalistin dafür, dass ihre Stiefmutter eine Terorristin gewesen ist? Sind ihre Aussagen deshalb weniger qualifiziert? Ist sie deshalb vielleicht auch Terroristin? Sorry, aber wieso wird das da extra erwähnt? Inwiefern ist es in dem Hüther-Artikel wichtig?

[Sauropode]

Und was hat das jetzt mit Hüther selber zu tun? Bleiben wir beim Thema und lassen die Strohmänner und -frauen beiseite.