Psiram bei Facebook

[Maxi]

Ein großes Dankeschön an die fleißigen Bienchen!
Würde anregen, dass sich Leute, die auf der fb-Seite kommentieren, einen Fake-Account zulegen. Man bietet ansonsten eine unnötige Angriffsfläche.

[Groucho]

Ein großes Dankeschön an die fleißigen Bienchen!
Würde anregen, dass sich Leute, die auf der fb-Seite kommentieren, einen Fake-Account zulegen. Man bietet ansonsten eine unnötige Angriffsfläche.

Ich vermute mal, dass das bedacht wurde 

[celsus]

Die Seite sieht prima aus, tolle Arbeit.

Und die bisherigen Reaktionen sind auch beachtlich. Bekommt man ja sonst nicht so mit, dass sich jemand für den ganzen Kram interessiert.

(Trotzdem bleibe ich Zaungast, was Facebook betrifft.)

[MrSpock]

Tolle Arbeit! Ich wünsche allen Beteiligten viel Erfolg und starke Nerven. Ich selber werde auch nur Zaungast sein. Einen Fake-Account werde ich nicht anlegen.

[Belbo]

Tolle Arbeit! Ich wünsche allen Beteiligten viel Erfolg und starke Nerven. Ich selber werde auch nur Zaungast sein. Einen Fake-Account werde ich nicht anlegen.

....meine Rede. Mal losziehen und links setzen.........

[Groucho]

Nach einem guten halben Tag online knapp 1000 Likes. Ich glaube, das ist nicht schlecht 

[Belbo]

Nach einem guten halben Tag online knapp 1000 Likes. Ich glaube, das ist nicht schlecht 

....wenns für nix gut ist, eins zeigts, wir sind nicht allein!

[Groucho]

Nach einem guten halben Tag online knapp 1000 Likes. Ich glaube, das ist nicht schlecht 

....wenns für nix gut ist, eins zeigts, wir sind nicht allein!

Naja, man kann von FB halten, was man will, es ist eine Plattform, die schwer zu ignorieren ist in ihrer Verbreitung. Ist wie mit den Handys. Auch der größte Verweigerer schafft sich irgendwann eines an, weil es einfach keine Telefonzellen mehr gibt 

[Belbo]

Woorank hat uns auch schon gefunden.....

http://www.woorank.com/en/www/psiram.com

[MrSpock]

Nach einem guten halben Tag online knapp 1000 Likes. Ich glaube, das ist nicht schlecht 

....wenns für nix gut ist, eins zeigts, wir sind nicht allein!

Das sagt Erich von Däniken doch schon die ganze Zeit! 

[ajki]

Naja, man kann von FB halten, was man will, es ist eine Plattform, die schwer zu ignorieren ist in ihrer Verbreitung.

Hm.

Alle Argumente *gegen* den Datenkrakismus á la Facebook u. vglb. sind schon seit ewig und drei Tagen bekannt und ausgetauscht. Leider sind sie alle durch die Bank weg trotz willent- und absichtlich abgesetztem tinfoil cap valide. Noch leiderer ist es weit jenseits von höchst wahrscheinlich so, dass eine Vielzahl von algorithmischen *und/oder* third party-Zudringlichkeiten (zu denen explizit *auch* diverse Justizsysteme gehören) weder bekannt sind noch überhaupt diskutiert werden. Für reine Pseudonymität, der es nicht drauf ankommt, letztlich personell identifizierbar zu sein ist das egal oder zumindest eine Eigenentscheidung des individuellen Nutzers. Für gewollte / gewünschte / erforderliche Anonymität sind solche Systeme ganz schlicht und ergreifend tödlich. Wenn ich hier z.B. lese, dass man sich einen "Fake account" bei FB anlegen solle, dann zeigt das überdeutlich, wie gering der Kenntnisstand hinsichtlich der gegebenen Daten-Interdependenz bei den großen Kraken ist. Und da sich mittlerweile auch Tor u. vglb. als unterm Strich unnütz erwiesen haben....

[Belbo]

Nach einem guten halben Tag online knapp 1000 Likes. Ich glaube, das ist nicht schlecht 

....wenns für nix gut ist, eins zeigts, wir sind nicht allein!

Das sagt Erich von Däniken doch schon die ganze Zeit! 

[pelacani]

Wenn ich hier z.B. lese, dass man sich einen "Fake account" bei FB anlegen solle, dann zeigt das überdeutlich, wie gering der Kenntnisstand hinsichtlich der gegebenen Daten-Interdependenz bei den großen Kraken ist. Und da sich mittlerweile auch Tor u. vglb. als unterm Strich unnütz erwiesen haben....

Aber es ist schon ein Unterschied, ob man sich vor ein paar wildgewordenen Spinnern mittels Anonymität schützen will oder ob man glaubt, die NSA auszutricksen.

[Groucho]

Für reine Pseudonymität, der es nicht drauf ankommt, letztlich personell identifizierbar zu sein ist das egal oder zumindest eine Eigenentscheidung des individuellen Nutzers. Für gewollte / gewünschte / erforderliche Anonymität sind solche Systeme ganz schlicht und ergreifend tödlich. Wenn ich hier z.B. lese, dass man sich einen "Fake account" bei FB anlegen solle, dann zeigt das überdeutlich, wie gering der Kenntnisstand hinsichtlich der gegebenen Daten-Interdependenz bei den großen Kraken ist. Und da sich mittlerweile auch Tor u. vglb. als unterm Strich unnütz erwiesen haben....

Klar geht es hier nur um Pseudonymität. Psiram macht m.W. nichts, was in einem westlichen Staat Behörden oder sonstige Dienste auf den Plan rufen würde. Es geht erstmal nur um den Schutz vor sinnloser Prozessiererei um mürbe zu machen, Stalking etc.

[ajki]

Ich wollte mit dem Verweis auf tausendfach geführte Austäusche eigentlich verhindern, noch ein tausendeintes Mal auf immer demselben Kram rumhacken zu müssen. Scheint aber doch zur Klarstellung nötig.

1. Als wohlstandsgesättigter, westdeutscher, oller Spießer+Kleinbürger+braver Konsument sind mir wie jedem anderen von der Sorte... Einfügung vor "jedem": beinahe (wir wollen ja die hiesige Betreutengruppe nicht unterschlagen) ... Dienste + Polizeien + Justizsysteme prinzipiell total egal. In Abwandlung des an "Atombomben" adressierten Spruches von Mao ze Dong sind solche bürokratistischen Organisationen "... Papiertiger". Wegen denen bräuchte ich den tinfoil-Hut noch nicht mal aufzusetzen um ihn dann wieder abzunehmen.

2. Als "Nutzerlein" (im weiteren und weitesten Sinne) *wollte* ich (für mich) nur und ausschließlich Pseudonymität - allerdings nur aus grundsätzlichen Gründen (so ungefähr á la Netz-Egalitarismus), denn ich persönlich habe nach bestem Wissen und Gewissen nie Interesse an Trolltum (wo und wie auch immer) gehabt. Zudem hatte ich persönlich immer den Grundansatz, dass "Anonymität" mit einem vertretbaren Aufwand im Netz prinzipiell nicht herstellbar ist. FB und vglb. sind aber eine andere Kiste: egal ob unter Klarnamen, Pseudo oder Nummer gibt es dort schlicht keine Pseudonymität - was es gibt ist das Produkt "user profile", das permanent an Dritte, die tatsächlichen "Kunden", verscheuert wird. Wer glaubt, ersiees könne auf solchen Systemen "wegen dem Datenschutz!" pseudonym oder gar anonym bleiben, derdiedas irrt. Wer in ein solches System ohne *Kunden*rechte eintritt, läßt buchstäblich alle Ansprüche fahren.

3. Entrez nous stimmen hier herum wohl die Allermeisten darin überein, dass vermutlich irgendwas zwischen 95 und 99 Prozent der liebevoll Betrachteten einen mehr oder weniger schweren Dachschaden haben und nur mit Müh' und Not ihr erbärmliches Leben fristen können. Es kann ja kein echter Zufall sein, dass die größten Deppen (z.B. Reichsdeppen....) praktisch durchgängig Symptome von hellem, lodernden Wahn in diversen Ausprägungsformen zeigen. Dass von solchen Leuten wenig oder kaum "Gefahr" ausgeht, weil sie entweder einfach die Ressourcen nicht haben oder im Falle des Beschreitens des bürgerlichen Rechtsweges selber fällig wären (und sie den Eigennutz ohnehin zum obersten Prinzip erkoren haben), dürfte jedem klar sein. Es verbleibt ein (sicher kleiner aber eben doch) Rest, den man leider als nicht ganz gefahrlos betrachten kann. Oft wird hier der gute Klehr mit seinen ergaunerten Millionen als Beispiel genannt oder irgendsoein Konzern wie Heel und Konsorten. Auf dieser Front ist zwar die Hetzerei seit dem sanften Entschlafen des seligen F., dem allerhöchst eigennützigen, wenn auch völlig erfolglosen Windmachers, ziemlich eingebrochen, aber für *diese* Art der Betrachteten kann es nie eine Entwarnung geben. Dort bleibt EsoWatch / Psiram u. vglb. zwar völlig unterhalb des Radars (was diese Leute ihrer Umsatzkurve entnehmen können), aber das könnte sich einerseits durchaus auch mal ändern und andererseits könnte ein F.2.0 (also irgendwas "Wirksames") als Shoutbox auftauchen. Es ist ja immerhin ein "Geschäftsmodell" (wenn auch in F.s Fall ein schlechtes). Und bei diesen Leuten stellt sich doch einfach die Frage, wie lange so ein Webseitchen von Privatleutchen rechtsstreitig (nicht rechthabend!) durchhalten könnte. Und die Frage ist auch schon lang! beantwortet worden - nicht lang.