Fukushima: Radioaktivität des Grundwasser auf neuem Höchstwert

[sweeper]

@Belbo:

Die Abteilungen Strahlentherapie und Nuklearmedizin der nächsten Universitätsklinik dürften dich da kompetent informieren.
By the way:
der große Fortschritt der Strahlentherapie in den letzten Jahren ist der aufwändigen Technik (& Rechnerleistung) geschuldet, wodurch es möglich ist, mit einem Minimum an Kollateralschaden ganz gezielt zu bestrahlen.
Alte Leute mit bestrahlten gynäkologischen oder Prostata-Ca's können noch ein trauriges Lied von den Nebenwirkungen ihrer Strahlentherapie singen - nur mal als praktisch-klinisches Beispiel.

[Belbo]

@Belbo:

Die Abteilungen Strahlentherapie und Nuklearmedizin der nächsten Universitätsklinik dürften dich da kompetent informieren.
By the way:
der große Fortschritt der Strahlentherapie in den letzten Jahren ist der aufwändigen Technik (& Rechnerleistung) geschuldet, wodurch es möglich ist, mit einem Minimum an Kollateralschaden ganz gezielt zu bestrahlen.
Alte Leute mit bestrahlten gynäkologischen oder Prostata-Ca's können noch ein trauriges Lied von den Nebenwirkungen ihrer Strahlentherapie singen - nur mal als praktisch-klinisches Beispiel.

Das mag schon sein, ich finde es aber trotzdem ungeheuer schwierig auf Grund einer solchen Datenlage Kosten/Nutzen/Risikoberechnungen anzustellen.

[sweeper]

Es gibt eben wenig Großversuche  - und damals in Hiroshima hatten sie vermutlich Dringenderes zu tun als nach unseren heutigen Bedürfnissen Daten zu erheben.

Ein paar Grundlagen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Relative_biologische_Wirksamkeit
http://molgen.biologie.uni-mainz.de/Downloads/PDFs/Strahlenbiologie2.pdf
http://www.hzdr.de/db/Cms?pOid=26431

[uran]

Es gibt eben wenig Großversuche 

Doch die gibt es, zumindest für niedrige Dosen und du bist teil davon. Schließlich sind wir alle radioaktiv und die Welt um uns herum auch. Da die natürliche Radioaktivität an verschiedenen Orten unterschiedlich hoch ist, sollte dies auch mit den Krebsraten Korrelieren, tut es aber nicht. Das stört aber die Angstmacher nicht uns alle totzurechnen.

Wenn vielleicht auch eine wichtige Messtation zu niedrige Werte geliefert hat, so hat das mit den persönlichen Dosimetern der Arbeitern nichts zu tun. Ja es haben einige wenige Arbeiter eine zu hohe Dosis abbekommen, aber auch ich habe bereits eine zu hohe Dosis an ionisierender Strahlung abbekommen und meine Haut wurde dadurch verbrannt. Damals, als ich faul am Strand lag. Hätte nicht passieren sollen, aber war trotzdem schön.

Die NASA mutet ihren Astronauten ein ganzes Sivert zu, wenn das voll ist, sind sie praktisch arbeitslos. Wegwerfastronauten, wie Greenpiss wohl sagen würde.

[Robert]

Doch die gibt es, zumindest für niedrige Dosen und du bist teil davon. Schließlich sind wir alle radioaktiv und die Welt um uns herum auch. Da die natürliche Radioaktivität an verschiedenen Orten unterschiedlich hoch ist, sollte dies auch mit den Krebsraten Korrelieren, tut es aber nicht. Das stört aber die Angstmacher nicht uns alle totzurechnen.

Zum Beispiel Ramsar: http://de.wikipedia.org/wiki/Ramsar

In einem Gebiet in Rāmsar, in dem etwa 2000 Personen leben, wird eine der weltweit höchsten natürlichen Strahlenbelastungen gemessen. Die hohe Strahlung wird durch heiße Quellen verursacht, die Radium aus dem Gestein im Untergrund an die Oberfläche bringen. Die durchschnittliche jährliche Energiedosis beträgt etwa 10mGy[2], in einem Haus an einer Wand in einem Schlafzimmer bis zu 132mGy, mit einem höchsten noch glaubhaften errechneten Wert von 260mGy. [3] Dieser hohe errechnete Wert wird häufig als einziger Wert für Rāmsar genannt.[4]

Wenn es in Ramsar auffällige Effekte gäbe, würden die doch bei allen Anti-Atom-Statements genannt werden?

[Groucho]

Es gibt eben wenig Großversuche 

Doch die gibt es, zumindest für niedrige Dosen und du bist teil davon. Schließlich sind wir alle radioaktiv und die Welt um uns herum auch. Da die natürliche Radioaktivität an verschiedenen Orten unterschiedlich hoch ist, sollte dies auch mit den Krebsraten Korrelieren, tut es aber nicht. Das stört aber die Angstmacher nicht uns alle totzurechnen.

Etwas bösartig geschrieben, aber mir würde auch nichts besserers einfallen, bei der Berichterstattung ...

http://www.kerngedanken.de/2013/03/die-welt-nach-fukushima-teil-1-gefaehrliche-orte/

Zu LNT:

http://www.scilogs.de/quantenwelt/strahlenschutz-und-das-ewige-lnt-modell/

Als Arbeitsschutzmaßnahme sicher sinnvoll, da simpel anzuwenden und per se auf der sicheren Seite. der Realität dürfte es weniger entsprechen.

[sweeper]

Es gibt eben wenig Großversuche 

Doch die gibt es, zumindest für niedrige Dosen und du bist teil davon. ...aber auch ich habe bereits eine zu hohe Dosis an ionisierender Strahlung abbekommen und meine Haut wurde dadurch verbrannt. Damals, als ich faul am Strand lag. Hätte nicht passieren sollen, aber war trotzdem schön.

Der Kopf war offenkundig auch ziemlich lange in der Sonne. 

[uran]

Es gibt eben wenig Großversuche 

Doch die gibt es, zumindest für niedrige Dosen und du bist teil davon. ...aber auch ich habe bereits eine zu hohe Dosis an ionisierender Strahlung abbekommen und meine Haut wurde dadurch verbrannt. Damals, als ich faul am Strand lag. Hätte nicht passieren sollen, aber war trotzdem schön.

Der Kopf war offenkundig auch ziemlich lange in der Sonne. 

Offenkundig hast du keine Argumente um dein Fear Mongering zu unterstützen.

[Conina]

und

kann man eben fast synonym verwenden. 

[C12]

Zu LNT:

http://www.scilogs.de/quantenwelt/strahlenschutz-und-das-ewige-lnt-modell/

Als Arbeitsschutzmaßnahme sicher sinnvoll, da simpel anzuwenden und per se auf der sicheren Seite. der Realität dürfte es weniger entsprechen.

Wenn man die Gefahr überschätzen würde wär es ja kein Problen, nur sind durch Experimente auch Effekte bekannt die nahelegen, dass LNT die gefahr unterschätzt ( Bystander-Effekt und Low-Dose-Hypersensitivity z.B.). Das darf natürlich nicht sein, deshalb gibt es ja immer noch großen Bedarf an strahlenbiologischer Grundlagenforschung. Deshalb glaube ich nicht dass man mit dem LNT auf der sicheren Seite per se ist.

[Conina]

Zu LNT:

http://www.scilogs.de/quantenwelt/strahlenschutz-und-das-ewige-lnt-modell/

Als Arbeitsschutzmaßnahme sicher sinnvoll, da simpel anzuwenden und per se auf der sicheren Seite. der Realität dürfte es weniger entsprechen.

Wenn man die Gefahr überschätzen würde wär es ja kein Problen, nur sind durch Experimente auch Effekte bekannt die nahelegen, dass LNT die gefahr unterschätzt ( Bystander-Effekt und Low-Dose-Hypersensitivity z.B.). Das darf natürlich nicht sein, deshalb gibt es ja immer noch großen Bedarf an strahlenbiologischer Grundlagenforschung. Deshalb glaube ich nicht dass man mit dem LNT auf der sicheren Seite per se ist.

Das erkläre doch bitte mal genauer.
Wenn man die Definition von Bystander-Effekt sucht, kommt das:

Unter Zuschauereffekt (auch Bystander-Effekt, englisch: bystander effect, auch non-helping-bystander effect oder Genovese-Syndrom) versteht man das Phänomen, dass einzelne Augenzeugen eines Unfalls oder kriminellen Übergriffs mit niedrigerer Wahrscheinlichkeit eingreifen oder Hilfe leisten, wenn weitere Zuschauer (engl. bystander ,,Dabeistehender") anwesend sind.


Was hat das mit dem Thema zu tun?

[C12]

Das erkläre doch bitte mal genauer.
Wenn man die Definition von Bystander-Effekt sucht, kommt das:

Was hat das mit dem Thema zu tun?

Gemeint ist dieser effekt hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bystander_effect_%28radiobiology%29
ganz grob: Unbestrahlte Zellen zeigen Strahleneffekte (DNA-Schäden, Apoptose, Mutationen), wenn sie in der Nähe von bestrahlten Zellen sind (auch Medium-Transfer-Experimente zeigen dass, dort wurde der bytsander auch zuerst beschrieben).
Bei Pubmed gibt es über 1000 Paper dazu, wenn du genaueres wissen möchtest.

p.s. zum Anfang:
http://lowdose.energy.gov/radiation_bystandereffects.aspx

Und google suche mit: "radiation-induced bystander effect"

[Conina]

Und was ist daran jetzt besonders gefährlich?

[Robert]

Cells that are not directly hit by an alpha particle, but are in the vicinity of one that is hit, also contribute to the genotoxic response of the cell population.[3][4]

Sind Alpha-Strahlen bei Low Dose Strahlung dabei? Die haben zudem eine geringe Reichweite und sind gut abschirmbar. Die werden dann nur unmittelbar an der Strahlungsquelle auftreten.

[C12]

Und was ist daran jetzt besonders gefährlich?

Gefährlich daran ist dass man z.B dadurch die Strahlenwirkung unterschätzen könnte. Nimm an du inkorporierst einen Alpha-Strahler, in einer Menge die augenscheinlich nicht gefährlich ist, weil die gesamtdosis recht klein ist.
Nur ganz wenige zellen werden direkt durch ein alpha-Teilchen getroffen (sterben dann entweder ab, reparieren, oder überleben, vielleicht mit DNA-Schäden). Anhand der Aktivität kannst du auf die Dosis schliessen und damit auch auf die ungefähre anzahl an getroffenen zellen. mit diesen werten kann man in die Literatur gehen und nachschauen wie "gefährlich" das jetzt ist. durch den Bystander-Effelt erhöht sich halt die "Gefahr".
ganz ganz grob: du bestrahlst mit 1mGy es wirkt aber wie 10mGy.