Spiegel "Heilen mit der Kraft des Geistes"

[Belbo zwei]

Na fein, war ja klar dass das sofort wieder Wasser auf die Mühlen unsrer Klientel ist....

https://magazin.spiegel.de/reader/index_SP.html#j=2013&h=21&a=1000

https://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=330342&pid=1710124#pid1710124

Hallo, an alle Freunde der "reinen evidenzbasierten Medizin": der neueste Spiegel outet bislang (auch hier in diesen Foren) als Esoterik abgetane Heilwirkung des Geistes.

http://www.spiegel.de/spiegel/ ... oder kaufen

Und lässt sich der individuelle menschliche Geist evidenzbasieren ? Vielleicht war somit die Abstimmung für die e.b. Medizin auf dem letzten Bundesparteitag ein Fehler.

Gruß Susanne

Jaja die Violette Susanne mal wieder:

[gesine2]

Was in dem online zu lesenden Brösel steht, klingt wie die Ultraschmalspur-Variante einer VT. Eine Tante von mir war übrigens vor gut 20 Jahren in einer damals schon etablierten Psychosomatik-Klinik/Reha. Das schlechte Stimmung einer Gesundung abträglich ist, ist auch schon seit Urzeiten bekannt. Und jetzt fällt dem Spiegel auf, daß neben Schneiden, Sägen, Nähen auch anderes in der Medizin etabliert ist?

Das muß ich nebst einer Entschuldigung sofort der Inge schicken, der habe ich bisher offensichtlich völlig zu Unrecht eine lange Leitung attestiert...

[Daggi]

Ich glaube, die wollen nur ihrem wirtschaftlich erfolgreicheren Konkurrenten Focus hinterherrennen. Die Leitung des Spiegel hat ja gewechselt, vielleicht ist das Teil eines neuen Kurses. 

[Superkalifragilistisch]

Typischer SPIEGEL Murks. Letzlich gab es Medizin-Bashing in einem Interview mit dieser Moderatorin Mikich. Die Schuldigen waren die üblichen Verdächtigen: Pharmakonzerne, Lobbyisten, der Kapitalismus an sich. Das wirkliche Problem, die Gesundheitsreligion, wurde als Ursache verkannt. Nun gibt es diese Ausgabe, welche die "Präventionsmedizin" und den pädagogischen bzw. psychagogischen Ansatz als den großen Segen verkauft. Heute so, morgen so. Warte schon auf die nächsten "Freud" und "Hitler" Sonderhefte.

[The Doctrix]

@ Superkali:

Was hast Du denn nun gegen Präventionsmedizin?

[Haftlmacher]

Ich hätte mal 'ne ganz unschuldig gemeinte Frage:

Hat jemand den Artikel gelesen und kann daher den Standpunkt, den der Spiegel einnimmt aus ihm selber ableiten? Die Argumente nennen, auf die er sich beruft, sie auseinander nehmen, sprich: darlegen, daß und warum sie falsch sind?

Ist alles andere nicht schlicht Spekulation? Mag schon sein, daß der Spiegel regelmäßig immer den gleichen Standpunkt einnimmt in solchen Fragen. Aber wie weiß man, daß das schon wieder der gleiche Spiegel-Murcks ist, wenn man das nicht an jedem einzelnen von diesen Artikeln unabhängig von den anderen nachweist? Wie kann man wissen, daß zwei Sachen gleich sind, wenn man nur eine von beiden kennt? Oder auch gar keine?

Müßte das - rein logisch - nicht eigentlich so gehen:

• Artikel 1 sagt dies, ist falsch weil...
• Artikel 2 sagt das, ist falsch weil ...
• Artikel 1 und 2 (bzw. dies und das) weisen folgende Gemeinsamkeiten auf ...
• Folglich sind 1 und 2 (dies und das) gleich.

Oder? Fallacy of the "Appeal to equality" - wenn ich mich recht erinnere.

"Die sind nun mal so.". "Die schreiben doch eh immer das gleiche" - ist das nicht ein bißchen sehr einfach? Eines "Psiramistas" unwürdig (ach - ich sag' einfach Esowatchler)? Eines Esowatchlers, der Wert legt auf sauberes Argumentieren?

Oder bezieht Ihr Euch auf den Einleitungstext zur Forumsdiskussion:

Hirnforscher entdecken, wie die Seele die Biologie des Körpers verändert und ihm helfen kann, Erkrankungen zu überwinden. Meditieren, Yoga und positives Denken, lange als Esoterik abgetan, erobern die Schulmedizin. Können diese Ansätze wirklich eine Alternative zu klassischen Behandlungsmethoden bieten?

Falls ja - wie ergibt sich das, was Ihr kritisiert aus diesen Sätzen?

Rein vorsorglich: Nein, ich bin kein Spiegel-Fan. Keinesfalls. An den Spiegel-Artikeln zu Gesundheitsthemen finde ich eigentlich fast immer was auszusetzen. Deshalbe lese ich sie inzwischen nur noch selten. Ich habe den o.g. Artikel nicht gelesen, habe aber vor das zu tun, wenn ich es einrichten kann.

[Lord Ahriman]

Oder bezieht Ihr Euch auf den Einleitungstext zur Forumsdiskussion:

Hirnforscher entdecken, wie die Seele die Biologie des Körpers verändert und ihm helfen kann, Erkrankungen zu überwinden. Meditieren, Yoga und positives Denken, lange als Esoterik abgetan, erobern die Schulmedizin. Können diese Ansätze wirklich eine Alternative zu klassischen Behandlungsmethoden bieten?

Falls ja - wie ergibt sich das, was Ihr kritisiert aus diesen Sätzen?

Ich würde mal damit anfangen, dass bevor man die Wirkung der Seele entdecken möchte, zuerst deren Existenz nachweisen muss.
Wenn etwas "die Schulmedizin erobert" muss es nicht zwangsläufig "gut" sein. Wenn es doch nachweisbar wirksam ist, dann ist dieser Verlauf kein Erobern sondern der normale Prozess der Medizin und der Wissenschaft.
Und wenn es wg. nachweisbarer Wirksamkeit in die Medizin Einzug hält, warum die krampfhafte Gegenüberstellung zu klassischen Methoden. Wenn es bessere Methoden gibt, lösen diese eben Althergebrachtes ab.
Genau derartige Formulierungen lassen ahnen, was da im Artikel kommen wird. Lasse mich aber gern vom Gegenteil überraschen.

[Groucho]

Müßte das - rein logisch - nicht eigentlich so gehen:

• Artikel 1 sagt dies, ist falsch weil...
• Artikel 2 sagt das, ist falsch weil ...
• Artikel 1 und 2 (bzw. dies und das) weisen folgende Gemeinsamkeiten auf ...
• Folglich sind 1 und 2 (dies und das) gleich.

Oder? Fallacy of the "Appeal to equality" - wenn ich mich recht erinnere.

"Die sind nun mal so.". "Die schreiben doch eh immer das gleiche" - ist das nicht ein bißchen sehr einfach? Eines "Psiramistas" unwürdig (ach - ich sag' einfach Esowatchler)? Eines Esowatchlers, der Wert legt auf sauberes Argumentieren?

Jo. Das müsste so sein. Wenn es sich z.B. um einen Blogartikel oder Wikieintrag handeln würde. Hier ist das Forum, hier kann erstmal jeder teilnehmen, der sich halbwegs zivilisiert benimmt. Siehe weiterhin oben den Disclaimer.

Betrachte das Forum wie eine Kneipe. An manchen Tischen wird ernsthaft diskutiert, an manchen trift sich ein Stammtisch, wo man sich auch mal auskotzen kann nach völlig unwissenschaftlichen Standards, oder es kann einer Selbsthilfegruppe gleichen, mit dem alltäglichen Wahnsinn zurechtzukommen.

[Landratte]

Ich würde mal damit anfangen, dass bevor man die Wirkung der Seele entdecken möchte, zuerst deren Existenz nachweisen muss.

Öhm. Keine Seele? Psyche auch nicht? Sowas wie Geist?

Vertrittst Du eher diese Richtung hier:

einen Materialismus, welcher die Existenz einer Seele ablehnt und behauptet, dass alle Rede von Seelischem reduzierbar ist auf Rede über körperliche und neuronale Zustände.

Wikipedia

[Lord Ahriman]

Ich würde mal damit anfangen, dass bevor man die Wirkung der Seele entdecken möchte, zuerst deren Existenz nachweisen muss.

Öhm. Keine Seele?

Keine Ahnung. Aber wer eine Seele postuliert, sollte diese auch nachweisen können.

Psyche auch nicht? Sowas wie Geist?

Nein, denn da steht explizit 'Seele'.

Vertrittst Du eher diese Richtung hier:

einen Materialismus, welcher die Existenz einer Seele ablehnt und behauptet, dass alle Rede von Seelischem reduzierbar ist auf Rede über körperliche und neuronale Zustände.

Wikipedia

Es geht nicht darum, was ich vertrete, sondern was die da schreiben.

[Groucho]

Mir wäre der Unterschied zwischen Seele und Geist wichtig. Körper haben wir eh.

Das war jetzt Ironie.

Aber bitte, Leute, macht euch die Stelle der Sprache klar, Sprache/Schrift funktioniert nur über Handschläge wie beim Pferdehandel, man muss dem anderen vertrauen, dass der Kontext der Bedeutung der gleiche ist, was natürlich nie klappt wenn man nicht will, aber die Bemühung dazu ist entscheidend.

Das Schöne am falsch verstehen ist übrigens immer, dass man dafür meist Kredit bekommt, man ist dann eben Kabaretist, oder etwas dumm.Was der vermutlich häufigste Grund ist, nämlich nur zu manipulieren, ist elegant entschuldbar, wem kann man schon böse sein, wenn er als letzte Entschuldigung sagt, ich bin halt unbegabt/blöde. 

Also, keiner hat es je so gemeint, wie er es gesagt hat.

[Lync]

Bin für eine E-Mail Protestaktion, Impressum: http://www.spiegel.de/extra/a-628516.html

[Belbo zwei]

Wäre ja interessant zu wissen warum sich der Spiegel anstatt auf die Qualität der Beiträge mehr auf die Auflage focussiert.

[gesine2]

Wäre ja interessant zu wissen

Nun ja, Belbo, da fallen mir zwei Dinge ein:

• Binsenweisheit: Die schnöde Gier nach Mammon
• Unmöglich: Der Spiegel focus-siert aus Prinzip nicht

[ajki]

Wäre ja interessant zu wissen warum sich der Spiegel anstatt auf die Qualität der Beiträge mehr auf die Auflage focussiert.

Leider fällt die Antwort darauf wirklich extrem leicht. Abgekürzt: Sensationalismus sells.

...Und wenn man da heute hinschaut, dann können vielleicht nicht die Journalisten vom Journalismus reich werden, aber die Verleger durchaus immer noch. Und ich möchte nur mal ein paar Zahlen nennen: Die "Zeit" hat 2012 ihr Rekordjahr gehabt, so gut haben die noch nie verdient, die Rendite ist gut zweistellig, "sehr kommod" nennt das der Geschäftsführer. Der "Spiegel"-Verlag bedauerte, dass er nur 15 Prozent statt wie im Vorjahr 20 Prozent Umsatzrendite gemacht hat.

Das sind enorme Zahlen. Da wird eine Krise draus gemacht. "Braunschweiger Zeitung" liegt bekanntlich bei 20 Prozent Rendite, eine ganz normale Regionalzeitung. Das sind Renditen, da können andere Unternehmen nur von träumen! Wenn Sie normale Großunternehmen nehmen, dann haben die eine Durchschnittsrendite von vier Prozent. Die Verlage liegen beim Dreifachen oder Vierfachen davon. ...

Link zum Interview