Ketogene Diät

[petermersch]

Welcher dieser zitierten Punkte wird hier denn überhaupt erfüllt?

Bis auf:

keiner anderen akzeptierten These widersprechen,
keine andere akzeptierte These einschränken,

alle.

Wobei man dazu sagen muss, dass die akzeptierten Thesen der Neurologen gleichermaßen den akzeptierten Thesen der Stoffwechselmediziner widersprechen. Wenn also beispielsweise die Neurologen in:
http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/ernaehrung-essen-ist-die-beste-diaet-622187.html
schreiben lassen:

schließlich verwandelt das Gehirn ausschließlich Kohlenhydrate in Energie um

dann widersprechen sie damit Aussagen, die man im Stoffwechsellehrbuch von Löffler & Petrides findet. Es dürfte folglich in der Medizin schwer werden, eine These aufzustellen, die anerkannten Thesen nicht widerspricht, da ja alle Fachdisziplinen ihre eigenen anerkannten Thesen haben, die sich zum Teil gegenseitig diametral widersprechen.

[petermersch]

Das ist ein religiöses Erweckungserlebnis gewesen. Der Meister steht über der Methodologie.

Der üblicher arrogante Blah. Wie würde man denn das bezeichnen:

http://www.stern.de/diabetes/ueberblick/glukose-zucker-ist-treibstoff-fuer-den-koerper-652964.html

Die Zellen im Gehirn akzeptieren nur Traubenzucker als Energielieferanten

(Prof. Ulrich Müller)

Ist das die großartige wissenschaftliche Methodologie, an die man sich in der Medizin tunlichst halten sollte? Sprich: Eminenzbasierte Forschung??

[bayle]

Der Neurologe Oliver Sacks behauptet in seinem Buch Migräne, dass es sich bei den beiden Erkrankungen um die gleiche Erkrankung mit unterschiedlicher Symptomatik handelt. Dann müssen aber beide Symptomatiken nicht unbedingt häufig gemeinsam auftreten.

Was dieser oder jener namhafte Experte in einem Buch für Laien für Unfug erzählt, ist irrelevant. Du selber findest ja auch, dass Experten in Stern-Artikeln Unfug erzählen. Was zählt, sind Fakten. Was Fakten sind, bestimmt der Stand der Wissenschaft. Anekdoten gehören nicht dazu, auch nicht, wenn sie in Rudeln auftreten.

Es gibt gewisse Parallelen in den Erscheinungsformen, die auf eine teils gemeinsame Pathogenese hinweisen könnten. Hier aber von ,,sehr ähnlich bis identisch" zu sprechen ist absurd, ebenso wäre selbstverständlich das ungeprüfte Übertragen von Therapieprinzipien von der einen auf die andere Erkrankung absurd.

Mumenthaler ist in der Hinsicht anderer Auffassung:
http://www.medicalforum.ch/pdf/pdf_d/2002/2002-07/2002-07-297.PDF

Wo sagt Mumentaler, das man ungeprüft Therapieprinzipien von der einen auf die andere Erkrankung übertragen könnte? Lächerlich.

[petermersch]

Was dieser oder jener namhafte Experte in einem Buch für Laien für Unfug erzählt, ist irrelevant. Du selber findest ja auch, dass Experten in Stern-Artikeln Unfug erzählen. Was zählt, sind Fakten. Was Fakten sind, bestimmt der Stand der Wissenschaft. Anekdoten gehören nicht dazu, auch nicht, wenn sie in Rudeln auftreten.

Dann sag das doch mal deinen Mediziner-Kollegen. Die fälschen die Fakten, so wie sie lustig sind. Die fälschen sogar munter Fakten über den Energiestoffwechsel der Zelle. Achim Peters führt sogar Forschung auf der Grundlage von gefälschten Fakten durch. Wie sagtest du doch noch gleich:

Spiel' Dich nicht so auf. Niemand hier hat je bestritten, dass das Gehirn auch Ketonkörper verstoffwechseln kann.

Die Mediziner, die sich in der Presse dazu äußern, bestreiten das fast alle.

Wo sagt Mumentaler, das man ungeprüft Therapieprinzipien von der einen auf die andere Erkrankung übertragen könnte? Lächerlich.

Wo sagt Mumenthaler, dass man ungeprüft die genau gegenteiligen Therapieprinzipien auf ähnliche Erkrankungen übertragen könnte? Lächerlich!

Meine Behauptung ist doch die ganze Zeit, dass ein Großteil der medizinischen Fachdisziplinen von einer falschen Grundannahme über den Energiestoffwechsel von Nervenzellen ausgeht. Und diese falschen Grundannahmen führen zu falschen Therapieempfehlungen und -maßnahmen. Wie könnte es auch anders sein, denn der Energiestoffwechsel ist das Zentrum allen Lebens?

[Robert]

Irgendjemand missioniert. Da ist alles zu spät. Oder nimmt er sogar Geld mit seiner Keto-Mission ein?

[bayle]

Wo sagt Mumentaler, das man ungeprüft Therapieprinzipien von der einen auf die andere Erkrankung übertragen könnte? Lächerlich.

Wo sagt Mumenthaler, dass man ungeprüft die genau gegenteiligen Therapieprinzipien auf ähnliche Erkrankungen übertragen könnte? Lächerlich!

Bisher hatte ich vermutet, dass Du den Sinn von Gegenargumenten nicht erfasst, weil Du die Zusammenhänge willkürlich ausblendest. Inzwischen habe ich aber den Eindruck, dass das gar kein böser Wille ist. Du bist einfach intellektuell nicht in der Lage dazu. Es geht um das Ungeprüfte. Für Prüfung braucht man Methodologie und nicht Anekdoten über Jim Abraham.

[petermersch]

Es geht um das Ungeprüfte. Für Prüfung braucht man Methodologie und nicht Anekdoten über Jim Abraham.

Ja eben. Die Medizin spricht ungeprüfte Verhaltensempfehlungen aus. Es gibt überhaupt keine qualifizierten Studienergebisse, die belegen, dass man durch regelmäßige kohlenhydratreiche Mahlzeiten seine Migräneattacken reduzieren könnte. Ausgesprochen werden diese Empfehlungen dennoch, obwohl sie im Widerspruch zur Studienlage bei Epilepsie stehen.

Und dort gibt es denn wirklich Studienergebnisse und nicht nur Anekdoten. Allerdings wurden diese allen medizinischen Kriterien genügenden Studien tatsächlich zum Teil von der CharlieFoundation finanziert. Das ist an sich ein unglaublicher, geradezu skandalöser Vorgang, weil er in aller Klarheit dokumentiert, woran es bei der Medizin krankt:

- Hat ein Pharmakonzern ein neues Medikament entwickelt, könnten damit möglicherweise Milliarden verdient werden. Also ist es für den Pharmakonzern ein Leichtes, die erforderlichen Multicenter, placebokontrollierten doppelblinden Studien zu finanzieren.
- Bei einer reinen Ernährungstherapie gibt es niemanden, der daran verdienen könnte. Also gibt es niemanden, der die Studien finanziert, folglich werden sie auch nicht gemacht, jedenfalls nicht mit dem Aufwand, den die Medizin normalerweise als ausreichend für "ausreichend evident" ansieht. Am Ende ist es dann die Aufgabe von Patientenverbänden, die erforderlichen Gelder zu beschaffen.

Anbei ein Mitschnitt aus einer US-Fernsehdebatte aus 1996 mit recht viel Prominenz:
http://www.watercure2.org/epilepsy.htm

LARSON: So why are modern doctors ignoring this diet? Charlie's own doctor has a surprising answer.

DOCTOR: There's no big drug company behind the ketogenic diet, and there probably can never be unless somebody starts marketing sausage and eggs with-with cream sauce on it as a drug.

LARSON: You're saying that in a sense, one of the reasons that the ketogenic diet is not popular at this point is because there's not a big drug company behind it, selling it to the doctors.

DOCTOR: I think that's probably true. I hate to say that, but I think that's probably true.

Mr. ABRAHAMS: It does not come in a pill form. It cannot be administered with a scalpel, and the only people that profit from the ketogenic diet are the patients.

Genau das ist das Problem. Und manchmal könnte man schon den Eindruck bekommen, dass die Richtlinien zur evidenzbasierten Medizin vor allem dazu dienen, die Investitionen der Pharmakonzerne zu schützen, weil eine Erfüllung der Richtlinien dermaßen teuer ist, dass das Geld nur noch von solchen Konzernen aufgebracht werden kann.

[petermersch]

Irgendjemand missioniert. Da ist alles zu spät. Oder nimmt er sogar Geld mit seiner Keto-Mission ein?

Es stellt sich doch viel mehr die Frage, ob ihr Geld für euer verbocktes und völlig unkritisches Verhalten bekommt? Mehr und mehr stelle ich mir die Frage, ob vielleicht die ganze Organisation ein verlängerter Arm der Pharmaindustrie ist. Der Gedanke drängt sich geradezu auf. Denn eine solch eklatante Blindheit auf einem Auge gegenüber der Schulmedizin ist doch durch nichts zu rechtfertigen. Ich kann für meinen Teil nur sagen, dass ihr euren angeblichen Neutralitätsanspruch mit dem völlig ignoranten Auftreten, was hier zutage tritt, restlos beschädigt habt.

Ich habe penibel belegen können, dass namhafte Mediziner in den Medien völlig falsche Informationen verbreiten. Ihre Forschungen beruhen zum Teil auf völlig falschen Annahmen. Ihre Verhaltensempfehlungen beruhen auf den gleichen falschen Annahmen. Gegenläufige Stimmen in der Öffentlichkeit kenne ich praktisch nicht. Es gab zwar unlängst den überraschenden Beitrag von NDR Visite, in dem ein Charité-Neurologe und Professor eine völlig gegenläufige Position einnahm, aber das könnte man fast als Unfall abtun.

Und bei den falschen Annahmen geht es nicht um Kleinigkeiten. Es geht um die Frage, aus welchen Substraten Gehirnzellen Energie gewinnen können. Das ist eine Frage, die so fundamental ist, wie die Frage nach dem Abstand des Mondes von der Erde für Mondfahrer!

[celsus]

dass ihr euren angeblichen Neutralitätsanspruch mit dem völlig ignoranten Auftreten, was hier zutage tritt, restlos beschädigt habt.

Genau. Neutral kann nur sein, wer dir uneingeschränkt zustimmt.

[celsus]

Ich habe penibel belegen können ...

Das siehst du so.
Wenn es so wäre, hättest du zumindest irgendjemanden überzeugen können.

[petermersch]

Das siehst du so.
Wenn es so wäre, hättest du zumindest irgendjemanden überzeugen können.

Wenn Links aus dem Internet und wörtliche Zitate nicht als Beleg anerkannt werden, dann liegt das nicht an mir, sondern an euch. Dann handelt es sich um absichtsvolles Ignorieren von eindeutigen Belegen. Für mich ist damit bewiesen, dass ihr bestimmte Belege grundsätzlich nicht akzeptiert, da sie mit euren Interessen kollidieren. Das hier ist kein sich an wissenschaftlicher Neutralität orientierendes Forum. Es ist ideologisch und folgt möglicherweise den Interessen von Sponsoren. q.e.d.

Einer meiner zahlreichen Belege war dieser Sternartikel:
http://www.stern.de/diabetes/ueberblick/glukose-zucker-ist-treibstoff-fuer-den-koerper-652964.html
verantwortet von einem Prof. Ulrich Müller.

In diesem Artikel werden ganz schrecklich falsche Dinge behauptet. Wenn so etwas nicht als Beleg anerkannt wird, sondern es heißt, dass ich nichts belegt hätte und hier niemanden überzeugen konnte, dann liegt eine ideologische Verblendung vor.

Um es offen zu sagen: Euer Verhalten ist unter aller Würde. Es ist primitiv und zum Kotzen. Arroganz, Ignoranz und keinen Millimeter Bemühen, Belege kritisch zu würden. Erschreckend. Jedes Kreationistenforum ist ein Hort der Aufklärung im Vergleich dazu. Widerlich!

[celsus]

Für mich ist damit bewiesen

Für dich. Genau. Privatrealität.

[petermersch]

Für mich ist damit bewiesen

Für dich. Genau. Privatrealität.

Widerlich!

[celsus]

Widerlich!

In der Tat. Und ziemlich langweilig.

[sumo]

@irgendjemand, mal was grundsätzliches:
Du hast hier eine These aufgestellt und diese These mit Abschnitten aus einem Buch belegt, dazu mit Meinungen einiger Mediziner. Das ist soweit okay.
Allerdings gibt es zahlreiche Mediziner, die Deine Meinung nicht teilen, auch das ist soweit okay.
Hast Du denn neben den genannten Argumenten noch irgendwas belastbares, Studien, irgendwas von PubMed oder ähnliches?

Das Argument zu den Milliarden, die gespart werden können, zählt erstmal überhaupt nicht!
Grundregel: Wer behauptet, der belegt!
Es reicht also nicht, daß DIR diese Zahlen vorliegen, wenn man die hier in die Diskussion einwirft, dann sollte da etwas mehr kommen als so eine gewagte These.