Der angebliche Chiemgau-Impakt

[bluemoon]

In einem anderen Forumsbereich habe ich mich schon ausgiebig über die Herrschaften vom "Chiemgau Impakt Research Team" ausgelassen, samt ausführlicher Literatur. Jetzt versuche ich es hier nochmal - vielleicht kommt doch noch ein Artikel oder Blogbeitrag zustande.

Es sind keine esoterischen Techniken, die die Kometentruppe verwendet - es ist "nur" das komplett unwissenschaftliche Vorgehen unter dem Deckmäntelchen seriöser Wissenschaft.
"Veröffentlicht" wird ausschließlich im Internet, ohne jegliche Möglichkeit, auch nur einen Kommentar abzugeben.
Auf der Homepage wird ausgiebig gegen alles geschossen, was auch nur leise Zweifel anmeldet.
Es gibt keinen Experten, egal aus welcher Disziplin, der die Kometentheorie unterstützt - und das seit 10 Jahren.
Dafür hat man beste Beziehungen zur Lokalpolitik (Landräte, Bürgermeister). Da lässt man sich feiern.
In der Bevölkerung ist die Kometenhypothese inzwischen "angekommen" - dass es da fundierte Gegenpositionen gibt, wird größtenteils ignoriert.
usw. usf. 

Material hätte ich massenweise ...

[ajki]

Der Bezugsthread ist dieser hier:

https://forum.psiram.com/index.php?topic=16136.0

Sehr ausführlich und mit allen nur denkbaren Links versehen im thread-Verlauf.

Insofern: Die Neueinstellung im Bereich "Gewünschte Artikel" kann man bestimmt vertreten - aber eine weitere Materialsammlung scheint (mir persönlich) unnötig.

Die Frage wäre wahrscheinlich, ob da "Geschädigte" außer der (touristischen) "Wahrheit" vorhanden sind. Natürlich macht sich da der Ernstson oder auch andere zum vollentwickelten Crank... aber tut das jemandem potentiell weh? Richtet es Schaden an?

Und: selbst wenn man die üblichen (und stimmigen) Vorbehalte gegen die false balance bei WP hat - ist der dortige Artikel nicht doch ziemlich eindeutig hinsichtlich der wissenschaftlich ermittelten Faktenlage?

[bluemoon]

Nein, ich habe nicht vor, weiteres Material hier zu posten. Ich wollte nur mal wieder ins Geschehen einsteigen - der Kusch-Artikel hat mich aufgeweckt ... ;-)

Meine fünf Cent zum obigen Posting:
Ich denke, es gibt genauso "Geschädigte" wie bei Heinrich Kusch, und der hat immerhin einen Artikel im Psiram-Wiki.

Die unmittelbar Betroffenen sind diejenigen Wissenschaftler, die sich seit Jahren um die richtige Darstellung des Sachverhalts bemühen, und ständig mit Beschimpfungen beworfen werden (man sehe sich nur mal die Homepage des CIRT an).

Und im weiteren Sinn sind wir eigentlich alle Betroffene - weil wir es hier mit ganz typischen "alternativen Fakten", oder "fake news" zu tun haben.
Das Problem ist doch: Wo hört man auf, an Unbewiesenes zu glauben? Bei der Wünschelrute? Bei Chemtrails? Bei Homöopathie? Oder erst bei der Hohle-Welt-Theorie?

Wozu geht man mit einem "March for Science"auf die Straße? Doch, um wissenschaftliche Standards und Evidenz zu verteidigen - und ich dachte (hoffe) eigentlich, dass das auch bei Psiram zum Programm gehört ...

[ajki]

... und ich dachte (hoffe) eigentlich, dass das auch bei Psiram zum Programm gehört ...

Woher kommt bloß immer der Reflex, anzunehmen, irgendwas "gehöre/gehöre nicht" zu "psiram" (was auch immer das sein soll)? Selbstverständlich kann jede/r alles mögliche hier einbringen - dazu ist das Forum ja da. Aber man sollte immer bedenken (meiner Meinung nach): es kann kein "Ziel" sein, "alles" in einen Wiki-Artikel zu packen. Schlicht deshalb, weil das schiere Ausmaß an selbst den allerdeutlichsten Absonderlichkeiten so groß ist, dass ein Wiki zu monströser Größe anwachsen müßte (mal abgesehen davon, dass man schon jetzt bei den immerhin erheblichen content-Mengen schon kaum mit der Pflege nachkommen kann). Wichtig ist doch im Grunde, dass es einen "Ort" gibt, an dem diverse Auffälligkeiten gesammelt werden können - und ob das nun das Wiki, der Blog oder das Forum ist, dürfte doch an sich gar nicht sooooooo bedeutsam sein.

Ansonsten könnte ich mir z.B. vorstellen, dass man für die hier genannte Absonderlichkeit einen maximal simplen Stub-Artikel (schnell) einrichten könnte. Einen Satz Einleitung mit getagten Namen und Begriffen, danach schlichtes Quoting aus dem Rezeptionsanteil WP, verbunden mit Quotings aus den 2006er und 2011er Kritiken - fertig. Das macht relativ wenig Mühe und frisst kaum Brot.

Wenn man derzeit übrigens nach "chiemgau impakt" auf gugl sucht, dann kommen prominent auf der ersten Seite (natürlich) der WP-Artikel (ist ja praktisch immer so), aber direkt danach eben auch das debunking von Freistetter. Ein Wiki-Artikel auf psiram würde daran kaum etwas änderen (bestenfalls auf sehr lange Zeitstrecke hin gesehen). Und WP in Verbindung mit Freistetter ist ja mal ein völlig ausreichendes Angebot für diejenigen, die sich ordentlich informieren wollen. Und die anderen lesen auch psiram nicht - und wenn, dann sind die Reaktionen auch schon bekannt ;-)

[Schwuppdiwupp]

Material hätte ich massenweise ...

Warum schreibst du nicht den Wiki-Eintrag?

[bluemoon]

Ja, da wäre ich wieder. Inzwischen hatte ich leider keine Kapazitäten frei für irgendwas, aber jetzt hat es das Thema "Chiemgau-Impakt" und den angestrebten Psiram-Artikel wieder nach oben gespült.

Die Herrschaften vom CIRT sind immer noch dabei, unverzagt den Kometeneinschlag zu propagieren. Alles wie gehabt, mit immer neuen "Beweisen" und mit immer neuen abwertenden Kommentaren zu all denen, die nicht zu ihrer Blase gehören. Es sind nach wie vor die gleichen Protagonisten; neue Mitstreiter haben sie nicht dazu gewonnen. Neu ist nur, dass das angebliche Streufeld auf eine völlig unrealistische Größe ausgedehnt wurde - 100km oder so (sowas gibts auf der ganzen Welt nicht).

Nettes Detail: Dieser Tage erschien ein Impakt-Atlas ("Terrestrial Impact Structures"), der nachgewiesene Impakte auf allen Erdteilen dokumentiert (den aus dem Chiemgau natürlich nicht) Und die Rezension im Spektrum der Wissenschaft erwähnt den angeblichen CI in zwei Sätzen, der das CIRT aus den Ohren rauchen ließ:
Rezension (Auszug): Somit sucht man zum Beispiel Pseudo-krater wie den bayerischen Tüttensee im Alpenvorland vergeblich, bei dem sensationsheischend eine Entstehung als Einschlagkrater vor rund 3500 Jahren postuliert wurde. Dies wurde aber bei ernsthaften wissenschaftlichen Untersu-chungen ins Reich der Fabel verwiesen, woran auch der Autor Wolf Uwe Reimold beteiligt war. Tatsächlich ist dieser See ein Relikt aus der letzten Eiszeit
Replik CIRT: " ... Redakteur bei ,,Sterne und Weltraum", hat wohl in der Redaktionsstube von den bald 20 Jahren die letzten 15 Jahre im Schlaf verbracht ... Die ,,ernsthaften wissenschaftlichen Untersuchungen" sind wohl beim Büroschlaf im Traum erschienen. Es gibt keine ... Peinlich ..."

Was meint ihr: Hat das Thema Platz und eine Berechtigung, im Psiram-Wiki zu erscheinen? Weil: Bevor ich mich an die Arbeit mache, müsste ich mir dessen erst mal einigermaßen sicher sein.
Die Rubrik wäre Pseudowissenschaft (die diesbezüglichen Kriterien passen meiner Ansicht nach samt und sonders).

[Schwuppdiwupp]

Für mich ist das ein geradezu klassisches Beispiel von Pseudowissenschaft.

[Typee]

Ja, denke ich schon, dass das hier Platz hat. Es ist perfekt in der Zusammensetzung der Zutaten, so ähnlich wie auch der "elektrische Kosmos", quasi die antipodische Nonsenstheorie, denn sie leugnet die Existenz jeglicher Impaktkrater, stattdessen sollen das alles so etwas wie Blitzeinschlägskrater sein.

Nur am Rande: der Prof. Dr. Reimold, von dem da die Rede ist, ist kein Redaktionsbürohengst, sondern einer aus der allerersten Reihe der Impaktkraterforschung, mit hundertmal mehr Exkursionserfahrung als alle Chiemgauheinis zusammen. Autor bei Spektrum allgemein oder bei SuW im Besonderen wird man nicht in der Redaktionsstube, das sind ausnahmslos in der Wissenschaft tätige Fachleute.

[eLender]

Was meint ihr: Hat das Thema Platz und eine Berechtigung, im Psiram-Wiki zu erscheinen? Weil: Bevor ich mich an die Arbeit mache, müsste ich mir dessen erst mal einigermaßen sicher sein.
Die Rubrik wäre Pseudowissenschaft (die diesbezüglichen Kriterien passen meiner Ansicht nach samt und sonders).

Wir hatten ja an anderer Stelle schon mal darüber diskutiert. Es ist definitiv ein Thema für das Wiki. Man kann und sollte es aber nicht in der detaillierten Ausführlichkeit behandeln, die alle Pro/Kontra-Argumente einschließt. Dass das Schmarrn mit Käse ist, ist unstrittig. Es ist eine Aussenseiterposition, die keinerlei Bedeutung im gesichterten Erkenntnissstand der entsprechenden Wissenschaften hat. Punkt.

Man kann das anhand eines einzigen Beispiels illustrieren (z.B. am Tüttenseee).

Was insgesamt ein wenig kurz in der aktuellen Darstellung zum Thema kommt, ist der Verein und dessen Protagonisten. Es wäre schön, man ginge darauf genauer ein. Was ist das für ein Laden, wer sind die Personen dahinter. Es wäre schon mal ein guter Anfang, einfach mal die entsprechenden Fakten dazu zu sammeln, ohne dies zu bewerten.

Es gibt um das Thema so viele interessante Aspekte, die man aber nicht alle gleich behandeln sollte. Aber wo ein Anfang gemacht ist, da kann man weiter ausbauen.

[bluemoon]

Vielen Dank für die Antwort - die hilft mir wirklich weiter!

[eLender]

Mittlerweile hats ja auch im Wiki einen Eintrag: https://www.psiram.com/de/index.php/Chiemgau_Impakt

Man glaubt es kaum, aber der Schwindel wird immer wieder durch die Medien gejagt, so dass der unbedarfte Zuschauer das für bare Münze hält. Zufälligerweise bin ich auf dieses Machwerk gestoßen: Chiemgau im Wandel - Von Hirnsteinen und Kometen

Ist zwar aus 2017, aber selbst da sollte schon längst klar gewesen sein, dass das ein Hirngespinst verwirrter Hobbyphantastologen ist. Da darf dann Barbara Rappenglück in mehreren Auftritten genau die Mythen verbreiten, die als solche schon längst debunkt sind. Immerhin hat das Machwerk ein Jan Haft zu verantworten, der mit Preisen über hervorragende Naturdokumentationen überhäuft ist. Die Bilder sind ja schön, man sollte aber das Gerede ausblenden.