So langsam wird es irre, der Hirntod-Betrag, den ich eigentlich sehr interessant und differenziert finde, wird von Silvia Matthies über nun bisher 65 Kommentaraustausche befeuert:
https://blog.psiram.com/2016/05/ethikrat-und-hirntod/ (https://blog.psiram.com/2016/05/ethikrat-und-hirntod/)
Momentan sind wir bei der Wissenschaft, die die Wahrheit gepachtet hat - oder so ähnlich, ein klassisches Eso-"Argument". Auf irgendein anderes geht Frau Matthies niemals ein, es macht einen fanatischen Eindruck. was meinen die Foristen? Kann sein, ich bin voreingenommen.
ZitatMomentan sind wir bei der Wissenschaft, die die Wahrheit gepachtet hat - oder so ähnlich, ein klassisches Eso-"Argument". Auf irgendein anderes geht Frau Matthies niemals ein, es macht einen fanatischen Eindruck. was meinen die Foristen? Kann sein, ich bin voreingenommen.
Nein, das "Argument" ist eine Nebelkerze, die nichts erhellt, außer, dass der Verfasser keinen Schimmer hat, wie Wissenschaft arbeitet. Aber anscheinend will sie auch nicht wissen. Weitere Diskussionen sind demnach sinnlos.
Habe da am Anfang noch ein wenig gelesen, aber bei der Menge wurde es mir schnell zu viel. Man sieht eigentlich auch nur noch Kommentare der beiden in der Übersicht; schlecht, wenn man nicht eingeloggt ist und ggf. einen wichtigen anderen Kommentar übersieht. K. A. wie es da mittlerweile inhaltlich aussieht, aber der Blog sollte für solche ellenlangen Zwiegespräche eigentlich nicht missgebraucht werden.
Mir fällt vor allem auf, dass von Frau Matthies sehr viel in einen Topf geworfen wird, was getrennt betrachtet gehört. Ist es jetzt das Konzept, dass ihr nicht passt, oder misstraut sie der Diagnostik? Es geht alles durcheinander, einiges widerspricht sich auch. Da scheint sich schon was verselbständigt zu haben.
Die Transplantationslobby wird uns alle umbringen, schätze ich.
Zitat von: Gefährliche Bohnen am 11. Juni 2016, 21:15:36
Mir fällt vor allem auf, dass von Frau Matthies sehr viel in einen Topf geworfen wird, was getrennt betrachtet gehört. Ist es jetzt das Konzept, dass ihr nicht passt, oder misstraut sie der Diagnostik? Es geht alles durcheinander, einiges widerspricht sich auch. Da scheint sich schon was verselbständigt zu haben.
Das ist der Punkt, geht es allgemein um Hirntod, oder die Formalien, die praktischen Kriterien - es wird vermixt, und auf jede Nachfrage gibt es keine Antwort. Ok, ich habe nur ein/zweimal gefragt.
Aber in #48,
Zitat
Die Rangfolge der medizinisch-wissenschaftlichen Evidenz ist ihnen offenbar nicht zugänglich. Lassen Sie mich offen sein: Sie haben da Fortbildungsbedarf.
Da war unser Gastautor nicht besonders klug. Das sollte man eleganter rüberbringen, dann kann die Diskutantin nicht so hoheitsvoll reagieren. Da scheinen etwas die Pferde mit ihm durchgegangen zu sein.
Zitat von: eLender am 11. Juni 2016, 20:49:49
Man sieht eigentlich auch nur noch Kommentare der beiden in der Übersicht; schlecht, wenn man nicht eingeloggt ist und ggf. einen wichtigen anderen Kommentar übersieht.
Ach ich denke, die Gefahr ist nicht so riesengroß. Zwischen den Posts von Mindach und von Matthies (nicht umgekehrt) ist ja immer ein bisschen Zeit. 8)
Zitat von: eLender am 11. Juni 2016, 20:49:49
Habe da am Anfang noch ein wenig gelesen, aber bei der Menge wurde es mir schnell zu viel. Man sieht eigentlich auch nur noch Kommentare der beiden in der Übersicht; schlecht, wenn man nicht eingeloggt ist und ggf. einen wichtigen anderen Kommentar übersieht. K. A. wie es da mittlerweile inhaltlich aussieht, aber der Blog sollte für solche ellenlangen Zwiegespräche eigentlich nicht missgebraucht werden.
Also ich finde das schon spannend, auch wenn es etwas ausgeartet ist. Da wird aus einer vordergründig journalistischen Frage zusehends ein quasi fanatischer Hintergrund sichtbar, wo die Frage nur als Deckblatt für eine Mission missbraucht wird: Hirntod ist nicht tot. Frau Matthies hat, soweit ich sehe, auf keine einzige Frage ernsthaft geantwortet, sondern größtenteils eminenzbasiert und anektdotisch argumentiert. Mindach kommt mit Studien daher und ist ein Mann der Praxis (soviel weiß ich).
Was Impfgegner mit ihren Mutungen und falschen Interpretationen anrichten, wissen wissen wir halbwegs. Ich sehe Frau Matthies momentan auf einer ganz ähnlichen Schiene, was Organtransplatation angeht.
Ich finde das ... erschreckend, um mal höflich zu bleiben.
Es ist auch (mal/schon wieder...) ein gar nicht schlechtes Beispiel dafür, was mit "Journalismus" nicht stimmt - *im Besonderen* wenn er (der "Journalismus") sich geriert als Aufdecker von "Wahrheiten".
Man kann beinahe alles finden in dem thread, was wirklich fatal falsch ist am journalistischen Selbstbild - ohne Anspruch auf Vollständigkeit:
- ewig lange persönliche Beschäftigung mit dem Thema als Rechtfertigung für Mitspracherecht
* das ist natürlich nur dann richtig, wenn man die mit großer Lust erworbenen Überblicke so eingeordnet bekommt, dass die fachliche Seite tatsächlich insgesamt überblickt wird, d.h. das alle Argumente/Positionen richtig erfaßt sind, richtig eingeordnet sind (herrschende bzw. Minderheiten-Meinung), (sach)richtig wiedergegeben werden können und zumindest im Bereich Wiedergabe der Meinungen die persönliche Meinung *nicht* alles verfärbt; hinzu kommt das Übliche: Bereitschaft, totgerittenste Argumentationspferde in der öffentlichen Positionierung einfach auch mal im Stall zu lassen (Journalisten haben irgendwie das Problem, nicht zwischen ihrer persönlichen Privatmeinung [die sie haben/behalten können] und ihren Öffentlichkeitsaussagen zu unterscheiden - das ist aber die ewige Crux: als Privatperson kann ich für mich allen möglichen Kram "glauben" und meinen, wenn ich aber Botschaften an andere adressiere, dann muß auch ein Journalist auf Richtigkeit/Belegbarkeit achten, sonst ist er nur Partei - was der Journalist aber vorgeblich nie sein will)
- Preise gewonnen für irgendwelche früheren Arbeiten
* dadurch wird nur dann etwas "richtig", wenn der Preis aus dem Sachgebiet kommt, über das berichtet wird und nicht dafür vergeben wird, das berichtet wird, sondern dafür, das sachlich richtig berichtet wird (Popularität/viele Konsumenten einer journalistischen Arbeit sind kein Beweis für inhaltliche Richtigkeit - und manchmal sogar eher für das Gegenteil [fear mongering]; aber "Popularität" ist auch eine bekannte Droge, die auf alle [nicht nur die Journalisten] wirkt - wenn ein Fachverband aus opportunistischen Gründen eine journalistische Arbeit würdigt, dann geschieht das *häufig* nicht aus inhaltlichen Sachgründen)
- die Rechtsabteilung hat es unbeanstandlich geprüft
* o mei.......... geprüft hat die *eigene* Rechtsabteilung *nur* die Veröffentlichkeitsfähigkeit, d.h. dass das Dargestellte die veröffentlichende Plattform nicht vor den Kadi ziehen kann bis über die Schmerzgrenze hinaus; NICHT geprüft hat die Rechtsabteilung, ob das Behauptete/Berichtete auch "wahr" ist - weil sonst die Rechtsabteilung auch gleich die Berichtsproblematik hätte auflösen können und man sich alle anderen Experten gleich von vorneherein hätte sparen und den Juristen auch die Sachproblematik hätte überlassen können (was gewiss manche Juristen oder IT-Leute oder sonstige große Geister möglicherweise auch für möglich oder sinnvoll halten mögen)
- Journalist beruft sich auf "vertrauliche" Informationen
* achje... wie aus gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen verlautete, bestätigt sich *meine* Meinung: die Welt ist gottseidank doch so, wie ich sie sehe. Niemand kann sich in öffentlicher Rede auf nicht benennbare Quellen stützen! Wenn es die Quellen nicht gibt (in dem Sinne, dass sie nicht benennbar, zitierbar, überprüfbar, bewertbar sind), dann *gibt* es die Quelle eben nicht - eine schlichte Tautologie, die, wie aus gewöhnlich gut unterrichteten journalistischen Kreisen verlautet, im Journalismus kein Gültigkeit besizt. Hier wirkt auch eine Form mangelhaften selbstkritischen Ansatzes mit: wenn mir jemand was "vertraulich" mitteilt - wie prüfe ich das? Wie kontrolliere ich die Wertigkeit? Wie ordne ich es dem Gesamtzusammenhang ein? Warum schmeisse ich es nicht weg, weil ich all' das nicht leisten kann?
- Journalist beruft sich auf Hinterbliebene/Betroffene
* Leichenschütteln als Geschäftsprinzip - das ist eine der widerlichsten Praktiken des Berufszweigs; man kann mit gutem Recht ein Prinzip ableiten: wer Trauernde/Geschockte/Verstörte als Beleg mißbraucht, ist nicht irgendeiner Aufklärung eines Sachverhalts auf der Spur, sondern folgt dem eigenen Ressentiment weiter und weiter ins Abseits
Zitat von: editorZweifel am Hirntod üben übrigens auch Opus dei nahe Personen, Impfgegner, Virenleugner, Homöopathen aus. Allen gemein ist mindestens ein Problem im Umgang mit der Realität.
Dazu passend der dritte Link aus #63
Zitat von: Matthieshttp://www.faz.net/aktuell/wissen/faktencheck/faktencheck-zu-organspende-das-ergebnis-von-toten-und-sterbenden-12039977-p5.html?printPagedArticle=true#pageIndex_5 (http://www.faz.net/aktuell/wissen/faktencheck/faktencheck-zu-organspende-das-ergebnis-von-toten-und-sterbenden-12039977-p5.html?printPagedArticle=true#pageIndex_5)
Eine von der FAZ als eine Art mind map veröffentlichten Diskussion. Inhaltlich ist das natürlich wie eine Auseinandersetzung um die Evolution, an der Kreationisten und ein paar klarer Denkende teilnehmen, aber kein Biologe. Auch absurde oder lächerliche Behauptungen werden von der Redaktion ganz ernst genommen; kein auch nur leiser Versuch, die
manchmal angeführten "Belege" ansatzweise zu überprüfen ... Das wäre zu aufwändig gewesen, damit hätte man sich unbeliebt gemacht. Warum dafür die Begriffe "Faktencheck" und "recherchieren" benutzt wurden, muss mir noch erklärt werden.
Fachärzte für Neurologie/Anästhesie/Neurochirurgie scheinen nicht teilgenommen zu haben. Das ist wie überall. Der Bauer hat keine Zeit, der empörten Öffentlichkeit zu erklären, was eine Landwirtschaft ohne Glyphosat bedeuten würde. Dafür beschließt die Ärzteschaft, die weder von Landwirtschaft noch von Glyphosat eine Ahnung hat, dass es weg muss (so geschehen auf dem letzten Ärztetag).
Interessant ist es trotzdem: als Katalog der Einstellungen in der Bevölkerung. Die Erarbeitung von Aufklärungsmaterial würde vermutlich von einer Kenntnisnahme profitieren. Vielleicht wird man auch in Professionalität in Sachen Aufklärung investieren müssen, wenn das nicht schon geschieht (was ich hoffe).
Zitat von: Peiresc am 12. Juni 2016, 14:25:32
Fachärzte für Neurologie/Anästhesie/Neurochirurgie scheinen nicht teilgenommen zu haben. Das ist wie überall. Der Bauer hat keine Zeit, der empörten Öffentlichkeit zu erklären, was eine Landwirtschaft ohne Glyphosat bedeuten würde. Dafür beschließt die Ärzteschaft, die weder von Landwirtschaft noch von Glyphosat eine Ahnung hat, dass es weg muss (so geschehen auf dem letzten Ärztetag).
Scheint eine Art generalisierter Nobel-Desease zu sein.
Und wer ist an allem schuld? Richtig. Die Farmer-Industrie:
Zitat
,,Transplantationen sind ein riesiges Geschäft", sagte Silvia Matthies, ,,es verdienen die Ärzte, die Krankenhäuser und vor allem die Pharmaindustrie daran. Denn der Patient mit dem fremden Organ ist sein Leben lang auf teure Medikamente angewiesen, die die Abstoßung verhindern."
http://www.ammerseekurier.de/2014/11/14/organspende-lebhafte-diskussion-journalistin-silvia-matthies-spricht-im-uttinger-pfarrheim-ueber-das-umstrittene-thema/
Das ist unmittelbar einleuchtend. Wer schon tot ist, der verursacht der Solidargemeinschaft auch keine Kosten mehr, und an dem kann die Pharmaindustrie nichts mehr verdienen. Und die paar Dialysen kosten doch nur n Appl und n Ei.
Das hier passt auch ganz gut. Die Ko-Autorin von Matthies, Dr. med. Regina Breul
Zitat
hat sich von der Schulmedizin abgewendet und arbeitet heute als Osteopathin.
http://www.ammerseekurier.de/2014/11/14/organspende-lebhafte-diskussion-journalistin-silvia-matthies-spricht-im-uttinger-pfarrheim-ueber-das-umstrittene-thema/
Zitat von: editorZweifel am Hirntod üben übrigens auch Opus dei nahe Personen, Impfgegner, Virenleugner, Homöopathen aus. Allen gemein ist mindestens ein Problem im Umgang mit der Realität.
Frau Breul ist überhaupt interessant. Sie kam zur Hirntodkritik durch ein Ereignis, das ihr die Augen geöffnet hat:
Zitat2008 bin ich auf sehr vehemente Weise damit konfrontiert worden, daß die Hirntoddiagnostik nicht stimmt, daß also diese Patienten, denen man Organe entnimmt, noch Lebende sein müssen.
http://www.schattenblick.de/infopool/medizin/report/m0ri0005.html
Sicherlich, um die Gefühle der Interviewten mit Respekt zu behandeln, fragt Schattenblick nicht nach, was das für ein Erlebnis gewesen ist. Aber sie hätten gar nicht so pietätvoll zu sein brauchen. Bei kath.net war man mutiger:
ZitatEin Dokumentarfilm hat sie wachgerüttelt: ,,An der Schwelle zum Tod", eine ARD-Produktion aus dem Jahr 2008 von Silvia Matthies, die Zweifel an der Hirntod-Definition aufwirft.
http://www.kath.net/news/25261
Zitat von: Matthies, #103
https://blog.psiram.com/2016/05/ethikrat-und-hirntod/#comment-58105
Ihr Argument mit den 2 Fällen im Jahr zieht nicht, sorry. Ich habe mich ja nicht ausschließlich mit Konfliktfällen bei der Hirntoddiagnostik beschäftigt, sondern genauso intensiv mit anderen biomedizinischen Themen.
Frage nach Organen:
Es kommt immer darauf an, wie ein solches Gespräch geführt wird.
"Ich habe mich intensiv noch mit anderen Themen beschäftigt. Das macht meine Argumentation um so wertvoller!"
:rofl2
Ich glaub, die Luft ist raus. Nur noch Inkonsistenzen und Banalitäten.
Zitat von: Peiresc am 24. Juni 2016, 16:08:15
"Ich habe mich intensiv noch mit anderen Themen beschäftigt. Das macht meine Argumentation um so wertvoller!"
"Ich kann auch skifahren, da muss man mich doch als Schachexperten ernst nehmen!"
Wollte ich schon schreiben, aber ich lass das, denn, ja:
Zitat
Ich glaub, die Luft ist raus. Nur noch Inkonsistenzen und Banalitäten.
Die Kelto-Druiden decken auf: Die Transplantations-Pharma-Lobby hat einen neuen Global Player. Apple.
ZitatLiebe Freunde,
Apple hat soeben sein neues iPhone Softwareupdate iOS 10 mit einem automatischen "Organspende-Notfallpass" ausgestattet.
Dieser Notfallpass wurde in den Einstellungen automatisch bei "Organspende" mit JA angegeben. Jeder iPhone-Nutzer ist jetzt automatisch ein Organspender.
Wenn man weiß, dass es diese Einstellung gibt, kann man es ändern, jedoch ist dies vielen Menschen nicht bewusst.
Rund 670 Millionen iPhones wurden seit 2013 weltweit verkauft. Das sind eine Menge Organspender auf einen Schlag. Die Daten werden automatisch in den USA von einer Organisation gespeichert und immer auf dem aktuellen Stand via Internet gehalten, wie der momentane Notfallpass eingestellt ist. Neben der Blutgruppe und privaten medizinischen Befunden, kann man allerlei zusätzliche Informationen preisgeben.
Unsere Einstellung der Keltisch-Druidischen Gemeinschaft zu Organ,- Blut,- Gewebespenden kennt Ihr alle, auch was das Thema Impfen angeht.
Wenn die "Geistige Welt", Schöpfer, Gott oder wie man es nennen mag, sich gedacht hat, dass unsere Körper miteinander kompatibel wären und man unsere Organe ohne weiteres untereinander tauschen könnte, dann hätte man dies in unserem Leben schon vor tausenden von Jahren auf einfachere Art und Weise unserem Wesen mitgegeben.
Das Organ ist Teil unseres Energiefeldes und mit unseren ureigenen Informationen gefüllt, mit unseren Programmen. Setzt man das nun in einen anderen Körper ein, wird dieser mit den fremden Informationen überflutet. Der Körper kann damit nichts anfangen und will es daher abstoßen. Die sogenannte moderne Medizin legt dieses Überlebensverhalten des Körpers lahm und damit stört diese Fremd-Energie das geistige Feld des Empfängers. Er bzw. sie ist nicht mehr er selber und es führt meist zu massiven Persönlichkeitsstörungen. Dem Körper ist bewusst, das Körper und Geist eine gesunde Einheit bilden müssen und lehnt deshalb das fremde Organ ab. Nur die moderne Medizin weiß es mal wieder besser.
Es ist ein Milliardengeschäft und man hat den sogenannten Hirntod nur eingeführt, um die Körper noch lebend ausschlachten zu können. Wäre er wirklich tot, könnte man die Organe nicht mehr verwenden. Diese Menschen können auch noch Schmerzen empfinden und es wäre nicht das erste Mal, das einer auf dem ,,Schlachttisch" nochmal zu Bewusstsein kommt. Es ist ein sehr schwerer Eingriff in unseren Körper, wenn Organe und dergleichen ausgetauscht werden. Das ist hochkompliziert und grundsätzlich gefährlich.
Der Natur und damit dem Körperwesen ist bewusst, dass es seine begrenzte Zeit hier hat und es will dem Geistwesen, das ihn bewohnt, nur dienen. Das geistige Wesen, unser eigentliches Ich, ist unsterblich und es weiß, dass der Körper ihm nur hilft, sich hier in dieser Welt zu bewegen und seine Erfahrungen zu machen. Durch die Organverpflanzungen kann normalerweise der Empfänger seiner Lebensaufgabe nicht mehr nachkommen. Es wäre vielleicht besser gewesen, zu gehen und in einem weiteren Leben erneut die nötigen Erfahrungen zu sammeln. Wenn wir wissen würden, dass wir unendliche Leben haben, ist es vielleicht nicht wichtig, dieses eine Leben unbedingt zu erhalten.
Wären wir uns dieser Tatsache völlig bewusst, würden wir auch nicht ständig versuchen unseren Körper mit allen Mitteln auf dieses ,,eine Leben" zu tunen und könnten uns besser und mehr auf unsere eigentliche Aufgabe, unsere geistige Entwicklung, fokussieren.
Alles, was von der geistigen Welt erschaffen wurde, ist immer einfach und verständlich. Alles andere wurde erschaffen, um uns einzugrenzen und zu kontrollieren. So einfach ist das. Jeder von uns kann das selbst prüfen, indem er/sie seine Hand auf sein Herz legt, den Verstand ausschaltet und nur auf das Herz hört. Es sagt immer die Wahrheit!
[...]
Herzliche Grüße
Benjamin Ernst