Psiram Forum

Bei Florian:

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/06/zensur-in-der-schule-bayern-lasst-antievangelikale-passagen-in-schulbuchern-streichen.php

Ich habe auch schon für Weiterverbreitung gesorgt. Unterm Alten Fritz hätte es das nicht gegeben. Aber der war ja Preuße.

Ein weiteres Beispiel, warum ich Freistetter nur selten anklicke.

öhm, wieso jetzt?

Weil er sich in dieser Sache über etwas auskotzt, das er nicht einmal näher beschreiben kann. Oder habe ich den Quelltext, der geändert werden soll, übersehen? Auch sonst kommt er mir ziemlich unüberlegt und schlicht dämlich daher, wenn er nicht gerade in seinem Métier ist. Mir geht plumpes Christen- und Bayernbashing nicht so ab.

mir reicht es eigentlich, wenn ich weiss, dass es um einen text von susan jacoby geht, der den negativen einfluss von kreationisten auf den schulunterricht beklagt und die bayrischen wahrer der christlichen kultur diese offensichtlich nicht aus der luft gegriffene kritik am christliche fundamentalismus in den usa nicht ertragen können. ich sehe nicht, wie man das rechtfertigen kann, selbst wenn man die seltsamen bildungsziele der bayrischen erst mal als gegeben akzeptiert.

Ich sehe den Artikel auch nicht als Christen-Bashing oder Bergvolk-Bashing an.

Wie kann es möglich sein, dass solch ein Text überhaupt in der Bayrischen Verfassung erscheinen kann:

Zitat von: Artikel 131Oberste Bildungsziele sind Ehrfurcht vor Gott

CSU.

Steht auch so im Bayr. Schulgesetz: § 1

In Niedersachsen schreibt sich das so:

ZitatDurch Gesetz vom 6. Juni 1994 wurde der Verfassung folgende Präambel vorangestellt:
"PRÄAMBEL

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen hat sich das Volk von Niedersachsen durch seinen Landtag diese Verfassung gegeben."

Da wird wohl die Niedersachsen-CSU dran gedreht haben.
______
Im Ernst: Dieser Passus ist erst 1994 in die Verfassung augenommen worden.
Für mich ein Zeichen, dass die Esoterik in der Politik Oberwasser bekommt.
....was man am (Pardon, cohen & Godesberg) am Wullf im evangelikalen Pelz sehen kann.

Nun wazir,
ich geb Dir ja recht, daß man auch Haarspalterei betreiben kann, was Gesetzestexte angeht. Nur muß man sich immer wieder vor Augen führen, daß eine solche Haarspalterei einerseits tagtäglich von unseren Juristen betrieben wird (vielleicht sogar zurecht) und der Ottonormalverbraucher dadurch manchmal etwas fassungslos wegen des einen oder anderen Urteils von Justizia den Kopf schüttelt.
Ich bin nun kein Jurist, aber in meinem persönlichen Verständnis ist eine Präambel ein nur äußerst bedingt rechtsverbindliches Vorwort zu einer Satzung oder eines Gesetzbuches o.ä..
In dem beschriebenen Fall sieht es aber so aus, daß sich derartige Formulierungen in rechtsverbindlichen Passagen befinden (ich bitte darum, daß mich die Juristen hier korrigieren, wenn ich falsch liege) und die Entscheidung ein Schulbuch zu "zensieren" sich explizit auf diesen Passus bezieht und damit rechtsgültig sein sollte.
Diesen Tatbestand halte ich persönlich (so er denn korrekt sein sollte) durchaus für bedenklich.
Ich bin durchaus auch Mitglied in der einen oder anderen Organisation und ich hatte selten ein Problem damit, die Prinzipien der entsprechenden Organisationen anzuerkennen, auch wenn ich die Präambel z.T. für antiquiert, lächerlich oder einfach nur stupide gehalten habe.
Gruß
Suppe
 

Zitat von: Suppe am 28. Juni 2010, 22:22:20...Diesen Tatbestand halte ich persönlich (so er denn korrekt sein sollte) durchaus für bedenklich.

Wir sind uns einig.
Ich wollte nur auf zwei Dinge hinweisen:
1. Es handelt sich nicht um Bayernbashing oder Christenbashing.
2. Es ist kein Vorgang, der auf Bayern beschränkt wäre.

Es scheint so zu sein, dass wir uns auf eine Eso-regierte Republik zubewegen.

Früher konnten die Abgeordneten ohne Gottesformel schwören.
Das traut sich heute fast niemand mehr.
So wenig, dass sogar die Alibi-Muslimin in Niedersachsen so geschworen hat.

Trotzdem will der Wulff weiter Kreuze in den Schulen.
Das kannte ich früher nur aus Bayern.

Und Grüne sorgen dafür, dass Anthro-Medizin und Homöopathie von der Solidargemeinschaft bezahlt werden.

Tja, ist schon bedauerlich.....
Da sind wir und einig in der Sache (und ich unterschreibe auch alle Deine Postulate Deines letzten Posts ohne Vorbehalt) und trotzdem ist es bitter zu sehen, daß diesem Europa offensichtlich leider aufgrund von Geltungssucht und maßloser Selbstüberschätzung, sowie einem ausgeprägen Maß an Selbstherrlichkeit unserer Volksvertreter genau dieses Ende drohen wird (die irrsinnigen Anbahnungen der Irrationalität sind einerseits sicher nur ein kleiner Vorgeschmack, andererseits sind sie aber notwendig, wenn man genauso weitermachen will, wie bisher)  .
Tja, was tun sprach Zeuss.........
Nun, ich bin hoffentlich durch diesen Post kein zweiter "Bionic" geworden, aber manchmal muß auch ich etwas rundum Dampf ablassen.....
;)
Gruß
Suppe

Zitat von: Wazir am 28. Juni 2010, 22:28:53

Zitat von: Suppe am 28. Juni 2010, 22:22:20...Diesen Tatbestand halte ich persönlich (so er denn korrekt sein sollte) durchaus für bedenklich.

Wir sind uns einig.
Ich wollte nur auf zwei Dinge hinweisen:
1. Es handelt sich nicht um Bayernbashing oder Christenbashing.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Freistetter sich wirklich für das Thema interessiert. Er bezieht sich auf eine einzige Quelle ohne jegliche eigene Recherche, er beschränkt sich auf Bayern, er bezieht den Passus lediglich auf Christen, er hat keine Ahnung von anderen Landesverfassungen und hat keinen Sinn für historische Kontexte. Wie gesagt, mir geht das nicht so ab.

Auch du wirst mir nicht sagen können, wie der Quelltext aussieht, wie dieser im Schulbuch verwendet wird, was beanstandet wurde, und warum genau. Oder?

Zitat von: MrBaracuda am 28. Juni 2010, 23:17:10Auch du wirst mir nicht sagen können, wie der Quelltext aussieht...

Bara, der Quelltext geht mir am Ars vorbei.
Irgend ein Forist aus Bayern könnte den ja mal reinsetzen.

Was mir eklig vorkommt, das ist der Originaltext (Quelltext?) der Bayrischen Verfassung.
Der deckt sich nicht mit dem Grundgesetz, sage ich als juristischer Laie.

Freistetter interessiert überhaupt nicht.
Unser nächster Präser heißt Wulff (der mit den Evangelikalen tanzt), nicht Freistetter, der Ungereimtheiten schildert.

?

Zitat von: MrBaracuda am 28. Juni 2010, 23:17:10
...
Er bezieht sich auf eine einzige Quelle ohne jegliche eigene Recherche, er beschränkt sich auf Bayern, er bezieht den Passus lediglich auf Christen, er hat keine Ahnung von anderen Landesverfassungen und hat keinen Sinn für historische Kontexte. Wie gesagt, mir geht das nicht so ab.

Auch du wirst mir nicht sagen können, wie der Quelltext aussieht, wie dieser im Schulbuch verwendet wird, was beanstandet wurde, und warum genau. Oder?

Ein guter Punkt. Um Klassen besser und zielführender als die vorherige (und eh verbrannte, m.E. dämliche) Totschlagbehauptung "Bashing". :überleg:

Zitat von: Wazir am 28. Juni 2010, 23:36:04der Quelltext geht mir am Ars vorbei.

Schade. Darum geht es aber. Leider bist du da nicht der einzige.

ZitatDer deckt sich nicht mit dem Grundgesetz, sage ich als juristischer Laie.

Dann lass die Laier mal hören, warum dem so sein soll.

ZitatFreistetter interessiert überhaupt nicht.

Doch, pünktchen. Indirekt. Was wollst nu mit Wulff?

@Suppe: Redest du grad mit mir?

Zitat von: Wolleren am 28. Juni 2010, 23:47:12Ein guter Punkt. Um Klassen besser und zielführender als die vorherige (und eh verbrannte, m.E. dämliche) Totschlagbehauptung "Bashing". :überleg:

Wieso Totschlagbehauptung?

Zitat von: MrBaracuda am 28. Juni 2010, 23:49:36

Zitat von: Wazir am 28. Juni 2010, 23:36:04der Quelltext geht mir am Ars vorbei.

Schade. Darum geht es aber. Leider bist du da nicht der einzige.

Warum so gallig, Bara?

Richtig müsste o.a. Satz heißen:
"Darwin sei Dank bist Du nicht der einzige."

Bzgl. Quelltext: Darauf rumzureiten ist wie...aufm toten Pferd zu reiten.

Jedes Bayrische Blag muss sich mit dem Quelltext abdelgen, ist doch kein Geheimnis.

Was den Wullf angeht:
Der wird erwähnt, weil dieses hier m.E. ein EsoWatch Forum ist, kein Ponyhof für Klerikale und Evangelikale.
Ist doch nicht schwer zu begreifen.
Oder sind Evangelikale keine Esos?

Brasilien hat schön gespielt, trotz ständiger Bekreuzigung.

Zitat von: MrBaracuda am 28. Juni 2010, 23:49:36
...

Zitat von: Wolleren am 28. Juni 2010, 23:47:12Ein guter Punkt. Um Klassen besser und zielführender als die vorherige (und eh verbrannte, m.E. dämliche) Totschlagbehauptung "Bashing". :überleg:

Wieso Totschlagbehauptung?

"Bashing" ist nie ein Argument, sondern stellt immer ein Vorwurf und eine weitere Behauptung dar. Das bringt in einer ernsthaften Diskussion gar nichts und polarisiert sinnlos. Beispiel: Die Wulff-Blogs seien CDU-Bashing gewesen, hieß es (vielleicht sind die Kommentare im Blog ja noch zu öffnen, um es dort nachzulesen). Soll sich nun jemand hinstellen und sagen "Entschuldigung bitte, dass es Kollateralschäden gibt!" oder "Ja, natürlich, meine geheime Agenda besteht im Niedermachen von xy!". Das wird man wohl eher selten von jemandem lesen, der gerade als Basher bezeichnet wurde! Also weg damit.

Ganz im Gegensatz dazu Deine Argumentation, WARUM Du es für Bashing hältst. Muss ich weiterüberlegen.

Man möge mir dieses leichte OT durchgehen lassen, es passt zum Thema, passt zu EsoWatch:

Zitat von: SÜDDEUTSCHE zum Kruzifix-UrteilNach Auffassung der italienischen Richter ist das Kruzifix nämlich vor allem ein Symbol für Italiens Geschichte und Kultur, ein Zeichen für die Werte des Landes, zu denen Toleranz und, ja, auch der Säkularismus gehörten.
Darauf reagierten die Straßburger geradezu ärgerlich:
Dass es sich beim Kruzifix um ein religiöses Symbol handle, sei für jeden Schüler "leicht zu erkennen".

http://www.sueddeutsche.de/karriere/kruzifix-urteil-wird-neu-verhandelt-das-kreuz-soll-sich-wenden-1.967375 (http://www.sueddeutsche.de/karriere/kruzifix-urteil-wird-neu-verhandelt-das-kreuz-soll-sich-wenden-1.967375)

Zitat von: MrBaracuda am 28. Juni 2010, 23:17:10
...
Er bezieht sich auf eine einzige Quelle ohne jegliche eigene Recherche, er beschränkt sich auf Bayern, er bezieht den Passus lediglich auf Christen, er hat keine Ahnung von anderen Landesverfassungen und hat keinen Sinn für historische Kontexte. Wie gesagt, mir geht das nicht so ab.

Auch du wirst mir nicht sagen können, wie der Quelltext aussieht, wie dieser im Schulbuch verwendet wird, was beanstandet wurde, und warum genau. ...

• Er bezieht sich auf eine einzige Quelle ohne jegliche eigene Recherche: stimmt
• er beschränkt sich auf Bayern: richtig
• er bezieht den Passus lediglich auf Christen: stimmt, aber weil er Sinn für den historischen Kontext hat, liegt er in Bayern ganz richtig damit
  
• er hat keine Ahnung von anderen Landesverfassungen: ja, die hessische soll ja besonders sozialistische Positionen vertreten, aber Nachlesen tu ich das jetzt auch nicht.
• und hat keinen Sinn für historische Kontexte: Das kann ich nicht nachvollziehen. Geht es darum, dass in Verfassungen notwendigerweise alter Schund drinsteht, den eh keinen interessiert und dass man das auch ignorieren könnte? Da kann man schon geteilter Meinung sein.
• Auch du wirst mir nicht sagen können, wie der Quelltext aussieht, wie dieser im Schulbuch verwendet wird, was beanstandet wurde, und warum genau: na, ich erst recht nicht. Und, ja, es wäre die Aufgabe des Bloggers gewesen.

Zusammengefasst: der Blog ist journalistisch schwach, weil sich FF darauf verlässt, dass seine zahlreichen Kommentatoren die Verankerung in Fakten herbeischaffen oder andernfalls ihm einfach glauben.
FFs Motivation, einen Blog dieser mangelnden Qualität zu schreiben, kann man nur vermuten. Ich würde ja ein Bashing vermuten, und zwar von denjenigen Kräften, die ein hegemoniales Christentum in Deutschland für unverzichtbar halten. Aber da kann ich natürlich auch falsch liegen, ich möchte ihm da nichts unterstellen.

Zitat von: Wazir am 28. Juni 2010, 22:28:53


Trotzdem will der Wulff weiter Kreuze in den Schulen.
Das kannte ich früher nur aus Bayern.

Äh, in Niedersachsen gibt es aber keine Kreuze an den Schulen.

Und was die "Alibi-Muslimin" angeht: Sie ist iirc gläubige Muslima, und die rufen auch ganz gerne bei Eiden Gott an.

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 02:26:201. Äh, in Niedersachsen gibt es aber keine Kreuze an den Schulen.
2. Und was die "Alibi-Muslimin" angeht: Sie ist iirc gläubige Muslima, und die rufen auch ganz gerne bei Eiden Gott an.

1. Äh, dann müsste man der in dieser Hinsicht unverdächtigen WELT das mal stecken:

Zitat von: WELT...Landeschef Wulff distanzierte sich ebenfalls unmissverständlich von der Position Özkans. ,,In Niedersachsen werden christliche Symbole, insbesondere Kreuze in den Schulen, seitens der Landesregierung im Sinne einer toleranten Erziehung auf Grundlage christlicher Werte begrüßt", stellte Wulff klar....

http://www.welt.de/politik/deutschland/article7331188/Wulff-distanziert-sich-von-Neu-Ministerin-Oezkan.html (http://www.welt.de/politik/deutschland/article7331188/Wulff-distanziert-sich-von-Neu-Ministerin-Oezkan.html)

2. Um so schlimmer: In einem säkularen Staat hat der wieder in Mode gekommene Gottesbezug bei der Vereidigung von Abgeordneten und Ministern nichts zu suchen.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 08:17:05

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 02:26:201. Äh, in Niedersachsen gibt es aber keine Kreuze an den Schulen.
...

1. Äh, dann müsste man der in dieser Hinsicht unverdächtigen WELT das mal stecken:

Zitat von: WELT...Landeschef Wulff distanzierte sich ebenfalls unmissverständlich von der Position Özkans. ,,In Niedersachsen werden christliche Symbole, insbesondere Kreuze in den Schulen, seitens der Landesregierung im Sinne einer toleranten Erziehung auf Grundlage christlicher Werte begrüßt", stellte Wulff klar....

http://www.welt.de/politik/deutschland/article7331188/Wulff-distanziert-sich-von-Neu-Ministerin-Oezkan.html (http://www.welt.de/politik/deutschland/article7331188/Wulff-distanziert-sich-von-Neu-Ministerin-Oezkan.html)

Das ist doch die bekannte Schavan-Linie. Damals in BaWü, als es um die Ordenstracht von Lehrern im Vergleich zu muslimischen Kopftüchern an öffentlichen Schulen ging, lautete der Schavan-Kompromiss, "iirc", http://www.spiegel.de/schulspiegel/0,1518,425678,00.html , den Nonnen das zu erlauben, was man den Muslimen verbietet. Daraufhin machte die als intelligent verschrieene Schavan weiter Karriere und ist nun Bundesministerin.

Wazir, leg dir doch mal ne eigene Ordenstracht zu, so mit einem FSM auf einem verrückten Hut. Dann hast Du eine Chance, als Säkularer überhaupt wahrgenommen zu werden, bevor dich die Schavan-Toleranz davor bewahrt, an Schulen aufzutauchen (in einen Rundfunkrat kämst Du eh nur als Gewerkschafter oder Mitglied einer Fraktion, aber nicht als bekennender Nichtkirchler). Übrigens glaube ich, dass die Folklore von seltenen Ordenstrachten oder Kopftüchern den Kindern durchaus was bringt, auch in einem säkularen Staat. Die Beschäftigung mit derlei Themen kann ja für Kinder auch aus Gründen der Immunisierung gut sein.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 08:17:05

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 02:26:201. Äh, in Niedersachsen gibt es aber keine Kreuze an den Schulen.
2. Und was die "Alibi-Muslimin" angeht: Sie ist iirc gläubige Muslima, und die rufen auch ganz gerne bei Eiden Gott an.

1. Äh, dann müsste man der in dieser Hinsicht unverdächtigen WELT das mal stecken:

Zitat von: WELT...Landeschef Wulff distanzierte sich ebenfalls unmissverständlich von der Position Özkans. ,,In Niedersachsen werden christliche Symbole, insbesondere Kreuze in den Schulen, seitens der Landesregierung im Sinne einer toleranten Erziehung auf Grundlage christlicher Werte begrüßt", stellte Wulff klar....

http://www.welt.de/politik/deutschland/article7331188/Wulff-distanziert-sich-von-Neu-Ministerin-Oezkan.html (http://www.welt.de/politik/deutschland/article7331188/Wulff-distanziert-sich-von-Neu-Ministerin-Oezkan.html)

2. Um so schlimmer: In einem säkularen Staat hat der wieder in Mode gekommene Gottesbezug bei der Vereidigung von Abgeordneten und Ministern nichts zu suchen.

Nur: In Niedersachsen gibt es keine Kreuze an staatlichen schulen.

Er mag das gesagt haben, aber es ändert nichts daran.

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 18:53:31Nur: In Niedersachsen gibt es keine Kreuze an staatlichen schulen.
Er mag das gesagt haben, aber es ändert nichts daran.

Ich bin in Niedersachsen zur Schule, zur staatlichen Schule, gegangen. Es gab Kreuze.

Und nun?

Wulff hat es gesagt, Wulff hat seine Alibi-Tante zurückgepfiffen, nur so?
Für eine Sache, die es nicht gibt?
Wozu?

Detritus!

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 20:05:49

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 18:53:31Nur: In Niedersachsen gibt es keine Kreuze an staatlichen schulen.
Er mag das gesagt haben, aber es ändert nichts daran.

Ich bin in Niedersachsen zur Schule, zur staatlichen Schule, gegangen. Es gab Kreuze.

Erstaunlich, an meiner nicht.

Zitat von: TAGESANZEIGER...Draussen auf dem Kinderfest findet er das Gespräch mit türkischen Teenagerinnen, die sich bunte Kopftücher fest umgeschnürt haben.
Er findet das ein «Zeichen der Stärke», dass die jungen Frauen so zu ihrer Religion stünden...
...Das Verrückteste, was Wulff bisher gemacht hat: Er berief eine türkischstämmige Politikerin in sein niedersächsisches Kabinett. Die erste türkische Ministerin der ganzen Bundesrepublik!
Auch die linksliberale Presse applaudierte freundlich.
Als die Frau dann aber keck sagte, sie finde, Kruzifixe müssten aus den Schulen verschwinden, da pfiff Wulff sie zurück.
Er wollte den christlichen Traditionalisten nicht auf die Füsse treten...

Das ist nicht lustig
Das ist Schmiere
Wulff-Schmiere

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 20:15:12Erstaunlich, an meiner nicht.

Was ändert das an einem Wulff, der allenthalben schmiert und bei den Evangelikalen ein und aus geht, sich lieb Kind macht bei Religösen aller Art?

Muss das einem EsoWatcher egal sein?

Wenn es an einer Schule in Niedersachsen keine Kreuze gibt: OK
Aber wenn der Ober-Nieder-Sachse dafür ist, dass Kreuze hängen sollen, insbesondere in den Schulen....

Wie findet das ein Detritus?

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 20:15:12

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 20:05:49
Ich bin in Niedersachsen zur Schule, zur staatlichen Schule, gegangen. Es gab Kreuze.

Erstaunlich, an meiner nicht.

An meiner auch nicht, aber in Gegenden wie Südoldenburg oder erst recht im Emsland, wo die Leute sich Kruzifixe in den Vorgarten stellen, eins größer als das andere, kann ich mir das gut vorstellen.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 20:36:10

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 20:15:12Erstaunlich, an meiner nicht.

Was ändert das an einem Wulff, der allenthalben schmiert und bei den Evangelikalen ein und aus geht, sich lieb Kind macht bei Religösen aller Art?

Muss das einem EsoWatcher egal sein?

Wenn es an einer Schule in Niedersachsen keine Kreuze gibt: OK
Aber wenn der Ober-Nieder-Sachse dafür ist, dass Kreuze hängen sollen, insbesondere in den Schulen....

Wie findet das ein Detritus?

Ich sags dir ganz offen. das geht mir zwei Finger breit am Gluteus maximus vorbei.

Nu reg dich also wieder ab.

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 20:48:361. Ich sags dir ganz offen. das geht mir zwei Finger breit am Gluteus maximus vorbei.
2. Nu reg dich also wieder ab.

1. Rutsch nicht ab! Viel Glück!
2. Ich bin nicht aufgeregt, Detritus.
Überhaupt nicht.
Ich watche ganz ruhig Eso.

Das halte ich für eine Pflicht jedes EsoWatchers.

Denkfehler?

Zitat von: Dienstag am 01. Juli 2010, 20:42:39

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 20:15:12


Erstaunlich, an meiner nicht.

An meiner auch nicht, aber in Gegenden wie Südoldenburg oder erst recht im Emsland, wo die Leute sich Kruzifixe in den Vorgarten stellen, eins größer als das andere, kann ich mir das gut vorstellen.

Nordheide war jedenfalls meiner Erinnerung nach kreuzfrei. Ebenso wie Hamburg.

Das ist ja der Grund, warum ich hier dagegenhalte. Ich werde das Gefühl nicht los, dass es sich hier um eine reine Gespensterdebatte handelt, die von der Realität weit entfernt ist.  Wulff ist mir eigentlich total egal, aber warum (auch gestern auf Twitter) nun alle Atheisten auf einmal lieber einen Ex-Pfaffen als Präsi hätten, der heute auch noch Wullf "Gottes Segen (http://www.n-tv.de/politik/Gauck-nimmt-Niederlage-als-Aufgabe-article962521.html)"  wünscht, das geht leicht über meinen Verstand.

Wir sollten da imho etwas cooler werden. Solange Wulff, Gauck oder sonstwer privat an Gott, das FSM, das Unsichtbare Rosa Einhorn (gesegnet seien seine Hufe) oder Huitzilopochtli glaubt, ist das weitgehend Privatsache. Auch ob die Eidesformel mit oder ohne Gottesbezug gesprochen wird. Davon geht die Welt nicht unter und das steht jedem frei. Wulff hat aus seiner religion kein Geheimnis gemacht. Allerdings hat er sich während seiner Zeit als Ministerpräsident iirc kaum besonders als Religiöser hervorgetan. Da gab und gibt es in der Republik schlimmere Figuren. sachliche Kritik, ja, das ist immer richtig und notwendig. Aber sie sollte auch sachlich bleiben und nicht in Hysterie enden.

Was die Kreuzei an öffentlichen Schulen angeht, so warten wir doch erst einmal das Urteil des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofes (http://www.fr-online.de/in_und_ausland/politik/aktuell/2799500_Kruzifixe-in-der-Schule-Das-Kreuz-mit-dem-Kreuz.html) ab.  danach wird sich das Blatt eh gegen die Kreuze wenden.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 21:00:28

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 20:48:361. Ich sags dir ganz offen. das geht mir zwei Finger breit am Gluteus maximus vorbei.
2. Nu reg dich also wieder ab.

1. Rutsch nicht ab! Viel Glück!
2. Ich bin nicht aufgeregt, Detritus.
Überhaupt nicht.
Ich watche ganz ruhig Eso.

Das halte ich für eine Pflicht jedes EsoWatchers.

Denkfehler?

Ich rutsch schon nicht ab. Wenn der Europäische Menschenrechtsgerichtshof den Spruch vom Herbst letzten Jahres bestätigt, dann kann Wulff oder sonstwer für mehr Kreuze sein.

Von daher: Gelassenheit! Soll er es doch probieren, er wird schon sehen, was dann passiert.

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 21:01:021. ...reine Gespensterdebatte
2. ...Wulff ist mir eigentlich total egal
3. ...alle Atheisten auf einmal lieber einen Ex-Pfaffen als Präsi hätten..
4. ...das geht leicht über meinen Verstand.
5. ...Wir sollten da imho etwas cooler werden...
6. ...nicht in Hysterie enden.

1. Nein, ist es nicht. Es findet eine clandestine Unterwanderung des säkularen Staates durch betont religiös auftretende Politiker statt.
Das kann nicht gut sein. Wohin das führt, zeigen die USA und die Türkei.
Und wenn ich heute durch Kairo schlendere, dann sehe viel mehr Kopftücher als 1980.
Nicht mehr die netten, hübschen, selbstbewussten Frauen. Das lässt welche Schlüsse zu?
2. OK, Deine Sache. Wulff als Person geht mir am Ars vorbei. Aber die Art seiner Inthronisation und seine Haltung zu den Evangelikalen ist mir nicht egal, seine Vorbildfunktion, darf eigentlich keinem EsoWatcher egal sein.
3. Schön formuliert, Detritus: ..lieber als... Kein Atheist ist mir bekannt, der den Pfaff für den Besten aller denkbaren Präser hielte.
4. Kokett. Pardon, Detritus, ich halte Dich für intelligent. Hab ich mich getäuscht?
5. Ich bin so was von cool.
6. Es ist keine Hysterie, wenn wahrheitsgemäß auf solche Dinge hingewiesen wird.
Hab ich Schaum vorm Mund?
Geh ich vor Gericht?
Miete ich ne Kalaschnikow?
Nein, ich trage pflichtgemäß Infos zusammen.

Die ergeben ein häßliches Bild des Wulff.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 21:14:18Es findet eine clandestine Unterwanderung des säkularen Staates durch betont religiös auftretende Politiker statt.
Das kann nicht gut sein.

Aber du.. konntest das vorzeitig aufdecken? Bin ich froh. Wie äußert sich das so, dieses betont religiöse Auftreten, das Clandestine und die Unterwanderung? Bisher hab ich nur eine pro-Kreuz-Meinung eines Christdemokraten gesehen. Ist das jetzt das betont religiöse Auftreten; in einer Diskussion zum ersten Buchstaben seiner Partei zu stehen?

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 21:14:18Die ergeben ein häßliches Bild des Wulff.

Ganz hässlich gestern sein "Gott schütze unser Land" am Ende seiner Rede! Hast du vergessen zu erwähnen.

Zitat von: MrBaracuda am 01. Juli 2010, 21:37:261. Aber du.. konntest das vorzeitig aufdecken?
2. Bin ich froh. 
3. Ist das jetzt das betont religiöse Auftreten; in einer Diskussion zum ersten Buchstaben seiner Partei zu stehen?
4. Ganz hässlich gestern sein "Gott schütze unser Land" am Ende seiner Rede! Hast du vergessen zu erwähnen.

1. Bara, was soll das? Hab ich geschrieben, dass ICH der Aufdecker bin?
Cool bleiben, Bara!
Runterkommen, Bara!
Keine Hysterie, Bara!
2. Erfreulich.
3. Es ist ein Unterschied, ob man das C mal so im Parteilogo hat oder ob man in Schulen wieder mehr religiöse Leichen an die Wand nageln will und das so begründet wie oben zitiert, wenn der OberDeutsche mit den Evangelikalen tanzt, über die es im EsoWatchWiki schöne Beschreibungen gibt: http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Spezial%3ASearch&search=Evangelikale&go=Seite (http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Spezial%3ASearch&search=Evangelikale&go=Seite)
4. Stimmt, ist hässlich, wurde aber schon im Thread erwähnt.
War es falsch, dass ich es nicht noch einmal erwähnt habe, Bara?

Zitat1. Nein, ist es nicht. Es findet eine clandestine Unterwanderung des säkularen Staates durch betont religiös auftretende Politiker statt.
Das kann nicht gut sein. Wohin das führt, zeigen die USA und die Türkei.
Und wenn ich heute durch Kairo schlendere, dann sehe viel mehr Kopftücher als 1980.
Nicht mehr die netten, hübschen, selbstbewussten Frauen. Das lässt welche Schlüsse zu?

Wulff will also Kopftücher einführen? Das ist ja mal interessant.

Zitat
2. OK, Deine Sache. Wulff als Person geht mir am Ars vorbei. Aber die Art seiner Inthronisation und seine Haltung zu den Evangelikalen ist mir nicht egal, seine Vorbildfunktion, darf eigentlich keinem EsoWatcher egal sein.

Wo hat Wulff eine Vorbildfunktion? Wer würde sich ausgerechnet von dem zu irgendeinem Glauben überreden der pressen lassen?

ZitatSchön formuliert, Detritus: ..lieber als... Kein Atheist ist mir bekannt, der den Pfaff für den Besten aller denkbaren Präser hielte.

Der Eindruck ergab sich aber gestern auf Twitter durchaus. Aber vielleicht habe ich mich ja geirrt und die wollten die Jochimsen oder den anderen Fuzzi.

Zitat5. Ich bin so was von cool.
6. Es ist keine Hysterie, wenn wahrheitsgemäß auf solche Dinge hingewiesen wird.
Hab ich Schaum vorm Mund?
Geh ich vor Gericht?
Miete ich ne Kalaschnikow?
Nein, ich trage pflichtgemäß Infos zusammen.

Hörst du dir eigentlich manchmal selbst zu? Liest du eigentlich gelegentlich deine Texte?

Wulff kann sonstas propagieren. Die Gesetzeslage ist ziemlich eindeutig. Da kann der nichtmal mit den Ohren wackeln. Daher ist das hier für mich eine Gespensterdebatte.

Detritus, ich revidiere die Einschätzung Deiner Fähigkeit zu sinnerfassendem Lesen.

Wo hab ich Wulff Kopftücher angehängt?

Wenn jemand in Deutschland Vorbildfunktion hat, dann der Wulff im Bundespräsidentenpelz.
Wenn er Evangelikalen-Fan und Mitglied in rechten Religionsvereinen ist, ist er auch dabei Vorbild.
Hab ich mich klar ausgedrückt?

Ja, Detritus, Du hast Dich geirrt.
Das mag an einer Schwäche für sinnerfassendes Lesen liegen.
Oder Du möchtest mir ans Bein pinkeln.
Oder?

Natürlich lese ich die Texte.
Ich habe nur zurückgeschrieben und zusammengefasst, was mir gerade gestern und heute beigepuhlt werden sollte, auch von Detritus Abfall? (http://www.google.com/search?q=Detritus&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a) und von diesem agressiven Fisch mit den spitzen Zähnen.

Die Gesetzeslage ist eindeutig.
Sowohl in Bayern als auch in Niedersachsen:

Zitat von: Artikel 131Oberste Bildungsziele sind Ehrfurcht vor Gott

Passt das nicht zum Titel dieses Threads?

Das muss ein EsoWatcher nicht cool finden.
Es besteht auch kein Grund, die Erwähnung dieses religiösen Unsinns als Hysterie zu bezeichnen.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 23:38:33


Natürlich lese ich die Texte.
Ich habe nur zurückgeschrieben und zusammengefasst, was mir gerade gestern und heute beigepuhlt werden sollte, auch von Detritus Abfall? (http://www.google.com/search?q=Detritus&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:de:official&client=firefox-a) und von diesem agressiven Fisch mit den spitzen Zähnen.

Oh, wie schön, ein echtes ad hominem von dir für mich!

So arm an Argumenten, aber so voll innerer Wut.

Da sieht man mal wieder, wie sinnlos es ist, mit Fanatikern zu diskutieren. Sie veruchen immer rasch, einen in die gegnerische Ecke zu drängen.

Daher ziehe ich mich aus der Diskussion mit dir zurück. Mach ruhig witer, es ist lustig, dir zuzusehen.

Ah, das ist ja eine lustige Taste da...

ZitatSo arm an Argumenten, aber so voll innerer Wut:

ZitatAusgerechnet im gottesfürchtigen Bayern gibt es jetzt einen hässlichen Streit um Inhalte mit Religionsbezug in den Lehrmaterialien. Die Folgen sind pikant. Plötzlich verschwanden aus einem Schulbuch Seiten mit einem religionskritischen Text. Nun stellt sich die Frage: Knickte das Kultusministerium ein, weil frömmelnde Hardliner auf eine Korrektur drängten?...
...am Samstag, meldeten die christlichen Journalisten von "Idea" Vollzug: "Cornelsen-Verlag muss anti-evangelikale Passagen in Schulbuch streichen"...
...Der Kommentar zeigt genüsslich auf, dass die Bibeltreue dort am üppigsten blüht, wo das Bildungsniveau am tiefsten liegt...

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,703688,00.html (http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,703688,00.html)
Darin können auch Raubfische den Quelltext lesen.

ZitatDa sieht man mal wieder, wie sinnlos es ist, mit Fanatikern zu diskutieren. Sie veruchen immer rasch, einen in die gegnerische Ecke zu drängen.

Zitat von: Wazir am 01. Juli 2010, 23:38:33Wenn jemand in Deutschland Vorbildfunktion hat, dann der Wulff im Bundespräsidentenpelz.
Wenn er Evangelikalen-Fan und Mitglied in rechten Religionsvereinen ist, ist er auch dabei Vorbild.

Also, bei "Was nun Herr Wulff?", seinem vermutlich ersten (Fernseh-)Auftritt, konnte ich nichts betont religiöses an seinem Auftritt feststellen. Arbeitet er jetzt wieder clandestin, oder was ist hier los, Wazir? Rette Deutschland!

Zitat von: MrBaracuda am 02. Juli 2010, 08:46:18Wazir? Rette Deutschland!

So nennt man das Prinzip, wenn man jemanden anpisst und dann das Opfer, welches reagiert, des Schimpfens zeiht.

"Ad hominem" nennen das diejenigen, die sich nicht scheuen, ihr Latinum in Foren anzuwenden.

Hört doch auf, den Wazir zu bashen!
Basht lieber die bigotten Frömmler!

Kehret ein, oh Ihr Brüder und Bet-Schwestern, liebet Eure Wazire wie Euch selbst!
Verzeihet ihm seine Hinweise auf die zunehmende Dominanz der Religiösen und des Religiösen in der bundesrepublikanischen Politik.

Mit anderen Worten:
Bara und Detri handeln so  --->

Lasst die CDU / CSU in Ruhe.
Die wissen schon was gut für Euch ist.
Und das bisschen Gott, Gott, das ist nicht so gemeint, die Leute wollen das so.
Und so ein Kreuz in der Schule hat noch niemandem geschadet.
Und darum muss es gut sein.
Basta
____________________________
Zu dem Schulbuch:
Stimmt es nun, dass da zensiert wird?

Zu den Länder-Verfassungen :
Stimmt es, das dort ein dominanter, imperativer Gottesbzug steht?

Zum Wulff:
Stimmt es, dass er engste Beziehungen zum rechtsextremen Religionsblock hat?

Zitat von: Wazir am 02. Juli 2010, 11:48:08

Zu den Länder-Verfassungen :
Stimmt es, das dort ein dominanter, imperativer Gottesbzug steht?

In einigen ja, z.B. Bayern, Rheinland-Pfalz, NRW; in anderen nicht, z.B: Brandenburg, Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern; ich hab jetzt nicht alle durchsucht.Bei einigen ist der Bezug eher indirekt, z.B. Hessen (Religionsunterricht ist ordentliches Lehrfach,über die Teilnahme entscheidet der Erziehungsberechtigte. Also weit und breit keine einheitliche Regelung.

Zitat von: 71hAhmed am 04. Juli 2010, 01:06:31Also weit und breit keine einheitliche Regelung.

Prima
Dann müssen ja weder Ahmed noch Wazir auswandern oder Deutschland retten.
Kann ich wieder schlafen gehen und auf die Weisheit der Landesfürsten vertrauen.
Es reicht ja, im richtigen Bundesland zu wohnen.

In Bayern (darum geht es ja) ist also das oberste Erziehungsziel "Ehrfurcht vor Gott".
Welche Ehrfurcht wird z.B. in HH angestrebt?
Was ist das oberste Erziehungsziel in Meckpom?

Oder sollte man als EsoWatcher das bayrische Erziehungsziel nicht thematisieren, weil man sich sonst dem Verdacht aussetzt, man sei uncool, hysterisch, wolle Deutschland retten, wolle Christen bashen oder Bayern bashen?
Sind Christen nicht Eso?

Nix prima.
Lieber retten als Auswandern.
Weisheit in der Politik? naja
Leider nicht,ganz oben stehts auch drin:

http://www.bundestag.de/dokumente/rechtsgrundlagen/grundgesetz/gg_00.html

Für Hamburg:

http://www.landesrecht.hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?showdoccase=1&doc.id=jlr-VerfHArahmen&doc.part=X&doc.origin=bs&st=lr

keine Bildungsziele in der Verfassung,aber im Schulgeset (§2)

http://www.landesrecht.hamburg.de/jportal/portal/page/bshaprod.psml?showdoccase=1&doc.id=jlr-SchulGHArahmen&doc.part=X&doc.origin=bs&st=lr

Für Meckpom:

http://mv.juris.de/mv/gesamt/Verf_MV.htm#Verf_MV_rahmen

Mit Bayern geht das nicht weit genug. Eine strikte Trennung von Kirche und Staat gibt es doch in dieser Republik nicht. Dass sich die Verfassungsschreiber nach dem "Glorreichen Jahrtausend" statt auf einen Führer erst mal lieber auf eine Höhere Macht beziehen wollten, ist ja sogar historisch verständlich. Dass das für Fundamentalisten und Funktionäre der grössten Eso-Vereine in diesem Land dann als Hintertür für die Zensur missliebigen Gedankengutes dient, ist eher unschön und ein Grund, das zu thematisieren.
Übrigens, bei mir in der Landesverfassung steht die "Ehrfurcht vor Gott" auch.

Zitat von: Wazir am 02. Juli 2010, 11:48:08
Zu dem Schulbuch:
Stimmt es nun, dass da zensiert wird?

Das ob stand nicht zur Debatte, das warum genau steht zur Debatte. Was mir immer noch unklar ist. Eine einseitige Darstellung erscheint mir eher der Grund zu sein, als "Ehrfurcht vor Gott". Letzteres mag der Grund für das idea-Umfeld sein, für das Ministerium vielleicht doch eher "Achtung vor religiöser Überzeugung". Wie in dem Spiegel-Artikel steht:

ZitatUnger versichert, das Ministerium habe auch nicht besonders sensibel reagiert, weil es um das Thema Religion geht. Vielmehr halte sich die Schulbehörde stets an die "historisch-kritische Methode". Problematisch sei das Englischlehrbuch, weil es eine "einseitige Interpretation" des religiösen Lebens in den USA und eine "einseitige Darstellung von Verhaltensmustern" vertrete, ohne die Gegenseite ausreichend darzustellen.

Dem kann ich zustimmen, zumal man sich über das, was Bildung konstituiert, gerade in dieser Frage durchaus streiten kann und die Aussage, dass Fundamentalisten keine Bildung haben, falsch ist, in Anbetracht der Tatsache, dass sie ja durchaus in der Bibel oder was sie konsumieren gebildet sind. Was man davon halten mag, ist irrelevant. Ich nehme an, dass das idea-Umfeld auf die Ehrfurcht pochte, es zur genaueren Prüfung kam und im Zuge dessen seitens des Ministeriums die Einseitigkeit bemängelt wurde. Wie es auf idea heißt:

Zitat"In dem Kapitel ,,Fundamentalismus in Amerika" behauptet die Atheistin und Journalistin Susan Jacoby, dass ,,ein unbestreitbarer, starker Zusammenhang zwischen religiösem Fundamentalismus und einer fehlenden Bildung" besteht.

ZitatZu den Länder-Verfassungen :
Stimmt es, das dort ein dominanter, imperativer Gottesbzug steht?

Das sind alles rhetorische Fragen, oder? Einen Gottesbezug gibt es bestimmt, aber imperativ? Zeig mal. Ich kann mich noch dran erinnern den Zorn meiner betagten Religionslehrerin in der Grundschule auf mich gezogen zu haben, nachdem ich ständig unkontrolliert in schallendes Gelächter ausbrechen musste, wenn der Name Esau fiel. Auch sonst hielt ich es nicht sehr ehrfürchtig mit dem Thema. Den Konfirmationsunterricht habe ich abgebrochen, weil es mir zu blöd war, den Schund der in der Kinderbibel stand lediglich für den Erhalt finanzieller Zuwendungen nach Absolvieren zu lernen. Sobald ich konnte, wählte ich Religion als Fach ab. So viel zum Imperativ in meinem Falle. Das bezieht sich auf NRW; in dessen Landesverfassung und Schulgesetz es respektiv so formuliert ist:

ZitatDritter Abschnitt - Schule, Kunst und Wissenschaft, Sport,
Religion und Religionsgemeinschaften

Artikel 7 (Fn 4)

(1) Ehrfurcht vor Gott, Achtung vor der Würde des Menschen und Bereitschaft zum sozialen Handeln zu wecken, ist vornehmstes Ziel der Erziehung.

Zitat§ 2Bildungs- und Erziehungsauftrag der Schule
(1) Die Schule unterrichtet und erzieht junge Menschen auf der Grundlage des Grundgesetzes und der Landesverfassung. Sie verwirklicht die in Artikel 7 der Landesverfassung bestimmten allgemeinen Bildungs- und Erziehungsziele.
(2) Ehrfurcht vor Gott, Achtung vor der Würde des Menschen und Bereitschaft zum sozialen Handeln zu wecken, ist vornehmstes Ziel der Erziehung. Die Jugend soll erzogen werden im Geist der Menschlichkeit, der Demokratie und der Freiheit, zur Duldsamkeit und zur Achtung vor der Überzeugung des anderen, zur Verantwortung für Tiere und die Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen, in Liebe zu Volk und Heimat, zur Völkergemeinschaft und zur Friedensgesinnung.

http://www.landtag.nrw.de/portal/WWW/GB_II/II.2/Gesetze/Verfassung_NRW.jsp
http://www.schulministerium.nrw.de/BP/Schulrecht/Gesetze/SchulG_Info/Schulgesetz.pdf

ZitatZum Wulff:
Stimmt es, dass er engste Beziehungen zum rechtsextremen Religionsblock hat?

Kann ich nicht sagen. Welcher Block und was macht diesen rechtsextrem?

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 01:56:03Oder sollte man als EsoWatcher das bayrische Erziehungsziel nicht thematisieren, weil man sich sonst dem Verdacht aussetzt, man sei uncool, hysterisch, wolle Deutschland retten, wolle Christen bashen oder Bayern bashen?

Nu sei mal nicht bescheuerter, als es sein muss. Du hast mir das Clandestine an (welcher?) Unterwanderung übrigens immer noch nicht dargestellt.

Zitat von: 71hAhmed am 04. Juli 2010, 10:45:06
1. Nix prima.
2. Lieber retten als Auswandern.
3. Weisheit in der Politik? naja
4. Leider nicht,ganz oben stehts auch drin
5. Mit Bayern geht das nicht weit genug.
6. Dass das für Fundamentalisten und Funktionäre der grössten Eso-Vereine in diesem Land dann als Hintertür für die Zensur missliebigen Gedankengutes dient, ist eher unschön und ein Grund, das zu thematisieren.

1. Schade.
2. Dann verstehe ich die Leitung von EsoWatch nicht mehr. Da hat sich offenbar (vielleicht sehe ich das falsch) eine massive Tendenz entwickelt, Christen und sog. christliche Parteien in Schlaand zu schonen.
3. Manchmal schon, obwohl....
4. Ja, aber: Ich halte es für nicht hinnehmbar, wenn "Ehrfurcht vor Gott" als oberstes Erziehungsziel angenommen wird.
5. Schon sind wir wieder beim sog.Bayernbashing & Christenbashing. (Ich seh das nicht so).
6. Nur deshalb lese ich und schreibe ich bei EsoWatch. Nur: Hier scheint sich ein Appeasement gegenüber den klerikalen Institutionen hin zum vermeintlichen Mainstream zu entwickeln.
Wer das thematisiert, wird angepisst.
Wer den Wulff stört, wird zum "Möchtegern"-Retter, zum Hysteriker, zum grundlosen Wüterich, zur lächerlichen Figur gemacht.

Das widerspricht dem Sinn des EsoWatschens.
__________
Zurück zur Schulbuch-Zensur in Bayern.
Ich halte es für ungeheuerlich, was sich da abspielt.
Das Eindreschen auf F.F. ist wieder so ein "Haltet den Dieb".

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 11:16:101.Problematisch sei das Englischlehrbuch, weil es eine "einseitige Interpretation" des religiösen Lebens in den USA und eine "einseitige Darstellung von Verhaltensmustern" vertrete, ohne die Gegenseite ausreichend darzustellen.
Dem kann ich zustimmen
2. Stimmt es, das dort ein dominanter, imperativer Gottesbzug steht?
Das sind alles rhetorische Fragen, oder? Einen Gottesbezug gibt es bestimmt, aber imperativ? Zeig mal.  
3.  Zum Wulff:
Stimmt es, dass er engste Beziehungen zum rechtsextremen Religionsblock hat?

1. Ich halte es nicht für akzeptabel, wenn vermeintliche einseitige Darstellung von Atheisten als Grund für Zensur hingenommen wird,
andererseits einseitiger Bibelbezug an allen Ecken und Enden nicht nur hingenommen, sondern gefördert wird.
Ich kann der erfolgten Zensur nicht zustimmen.

2. Wenn es OBERSTES ERZIEHUNGSZIEL ist, dann ist es NICHT imperativ?
Oberstes Ziel sollte eine vernünftige Erziehung zu Fairness und zu vielseitiger Bildung sein. Nicht die Unterordnung unter eine angenommene Figur, der man auf Gnade ausgeliefert ist.

3. Nu sei mal nicht bescheuerter, als es sein muss.

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 12:08:42Wer den Wulff stört, wird zum "Möchtegern"-Retter, zum Hysteriker, zum grundlosen Wüterich, zur lächerlichen Figur gemacht.

Das widerspricht dem Sinn des EsoWatschens.

Nein, das widerspricht dem Geschriebenen. Zur lächerlichen Figur hast du dich selbst durch dein Gefasel von "clandestiner Unterwanderung" gemacht.

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 12:27:342. Wenn es OBERSTES ERZIEHUNGSZIEL ist, dann ist es NICHT imperativ?

Wie vielleicht schon angedeutet, jetzt aber nochmal klar gesagt: Ich kann mich nicht daran erinnern, je zur Ehrfurcht vor Gott gezwungen worden zu sein, oder außerhalb des Religionsunterrichtes (selbst da bin ich mir nicht sicher) zur Ehrfurcht vor Gott angehalten worden zu sein. Ich bin zwar nicht in Bayern zur Schule gegangen, aber der Inhalt der Verfassungen bzw. des Schulgesetzes ist doch ziemlich gleich. Wenn man dazu noch eines der obersten Ziele früher oder später abwählen kann, hat der Text von 1946 (oder 1950) nicht unbedingt eine große Aktualität.

ZitatOberstes Ziel sollte eine vernünftige Erziehung zu Fairness und zu vielseitiger Bildung sein. Nicht die Unterordnung unter eine angenommene Figur, der man auf Gnade ausgeliefert ist.

Was machst du, oder was macht Florian Freistetter, konkret um eine Zweidrittelmehrheit zur Änderung der Landesverfassung Bayerns zu erwirken? Außer im Internet rumzumosern und wie im Falle Freistetters salopp 12 Millionen Bayern zu unterstellen, sie lebten im Mittelalter und sollten doch mal in der Gegenwart ankommen.

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 12:52:091. Zur lächerlichen Figur hast du dich selbst durch dein Gefasel von "clandestiner Unterwanderung" gemacht.
2. Wie vielleicht schon angedeutet, jetzt aber nochmal klar gesagt: Ich kann mich nicht daran erinnern, je zur Ehrfurcht vor Gott gezwungen worden zu sein
3. Was machst du...konkret um eine Zweidrittelmehrheit zur Änderung der Landesverfassung Bayerns zu erwirken? 

1. Bara, das ist reichlich untergriffig.
Ich bin keine lächerliche Figur, es ist kein Gefasel, es ist Fakt.
2. Deine Erinnerung ist unwesentlich.
Wesentlich ist das Imperative im Gesetz und in den Verordnungen.
3. DAS ist lächerliches Gefasel.

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 12:57:25Ich bin keine lächerliche Figur, es ist kein Gefasel, es ist Fakt.

Oh, sicher ist das Fakt. So faktisch, dass du es immer noch nicht darstellen konntest, was das Clandestine sein soll, oder wie die Unterwanderung aussieht. Oder warum es clandestin ist, wenn du es schon siehst.

Zitat2. Deine Erinnerung ist unwesentlich.
Wesentlich ist das Imperative im Gesetz und in den Verordnungen.

Nun, das sehe ich wohl anders. Aber wo meine Erinnerung schon nicht zählt, wie sieht denn der Zwang nun im Alltag aus? Was sagst du dazu, dass man in (ich denke jedem Bundesland) eines der in vielen Schulgesetzen verbreiteten obersten Ziele, die Ehrfurcht vor Gott, vornehmlich wohl durch den Religionsunterricht angestrebt, schlicht abwählen kann?

Zitat3. DAS ist lächerliches Gefasel.

Nein, das wäre mal etwas anderes, als unsinniges Gemoser im Internet, Bayern- und/oder Christenbashing, oder lächerliches Gefasel.

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 13:09:57Nein, das wäre mal etwas anderes, als unsinniges Gemoser im Internet, Bayern- und/oder Christenbashing, oder lächerliches Gefasel.

Danke für die Darstellung dieser Sicht.

Das macht mir das Leben leichter und dem geneigten Leser die Einschätzung Ihrer Geisteshaltung klarer.

Also: Ihre Vorschläge zur Erlangung einer Zweidrittelmehrheit?

Darwin hilf!

Vielleicht erstmal die Erwähnung des Zieles, die Verfassung ändern zu wollen, und was dazu nötig ist, statt 12 Millionen Bayern an den Kopf zu hauen, sie lebten im Mittelalter.
Du weißt, etwas mehr als plumpes Christenbashing. Aber es ist nicht mein Anliegen, also überlass ich dir den Rest.

Bekomm ich noch Antworten auf meine ausstehenden Fragen, die ich zum Teil jetzt drei mal wiederholt habe?

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 13:24:51...statt 12 Millionen Bayern an den Kopf zu hauen, sie lebten im Mittelalter.

WER, Bara, WER hat das behauptet?

Sie betreiben Foristenbashing vom Feinsten.

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 13:24:51Bekomm ich noch Antworten auf meine ausstehenden Fragen, die ich zum Teil jetzt drei mal wiederholt habe?

Ja, aber Sie müssen die Frage 100 Mal wiederholen, sonst verstehe ich sie nicht, denn ich bin ja ein hysteischer Wüterich ohne Inhalt, der Bayern im Mittelalter wähnt.
Also: Machen Sie hin.
Ich habe Geduld.

Im Ernst:
Lassen Sie die Pisserei.
Die Beantwortung Ihrer Frage ergibt sich aus dem o.a.
Lesen hilft.

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 13:28:01

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 13:24:51...statt 12 Millionen Bayern an den Kopf zu hauen, sie lebten im Mittelalter.

WER, Bara, WER hat das behauptet?

Florian Freistetter.

Zitat von: Florian FreistetterHat Bayern schon mitbekommen, dass das Mittelalter vorbei ist?

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 13:32:21Die Beantwortung Ihrer Frage ergibt sich aus dem o.a.

Nein, tut sie nicht. Ich kann nicht herauslesen, welcher "rechtsextremer Block" gemeint ist, was diesen Block rechtsextrem machen soll, wie die Unterwanderung aussieht, noch was das Klandestine an dieser sein soll. Das Imperative, bzw. die Exekutive der Legislative in diesem Falle, wurde auch nicht dargestellt.

ZitatLesen hilft.

Yup.

http://www.youtube.com/watch?v=RjZdHdd88jo

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 13:34:12

Zitat von: Florian FreistetterHat Bayern schon mitbekommen, dass das Mittelalter vorbei ist?

Fragen Sie Freistetter.
Ich, das meine ich zu wissen, bin nicht Florian Freistetter.
Hat F.F. eine Frage formuliert oder eine Bahuptung aufgestellt?


Was Mittelalter angeht:
Gab es damals eine säkulare Republik?
Ist unsere heutige Republik als säkulare Republik angedacht worden?

Holt hier ein Raubfisch eine Goldwaage heraus und kann die nicht richtig bedienen?

Eh.

Zitat von: Wazir am 04. Juli 2010, 01:56:03
Sind Christen nicht Eso?

Christen sind gesellschaftlich etablierte Esos mit der Lizenz zur Nachwuchsindoktrinierung an öffentlichen Schulen.

Eine wenig clandestine Unterwanderung

Zitat von:  Wikipedia...Im Vergleich zu der Gesamtzahl der jeweiligen Lehrstühle an den genannten Universitäten in Bayern ergibt sich, dass
bei 7 von 31 Lehrstühlen für Pädagogik (22,6%),
bei 3 von 12 Lehrstühlen für Politikwissenschaft (25 %),
bei 4 von 12 Lehrstühlen in der Soziologie (33,3 %) und
bei 7 von 12 Lehrstühlen für Philosophie (58,3%)
die katholische Kirche Einspruchsrecht bei der Einsetzung der Professoren hat.....

Wozu?
Esos haben m.E. da nichts zu suchen, erst recht nicht durch Gesetze abgesichert.
Weg damit!
Basta!
Bara!

Waza! Knäcke! Ich kann dir nicht folgen. Das ist von hier, ja? http://de.wikipedia.org/wiki/Konkordatslehrstuhl
Also ein Gesetz in Bayern, dass seit 1924 besteht ist die "klandestine Unterwanderung"?

Es gibt wohl agressive Wesen, die es nicht schaffen, im Internet das zu finden, was Thema ist.
Das hier war eigentlich leicht zu finden, aber Verbohrte, Verbiesterte, tja die können halt nicht folgen.
Christlich Indoktrinierte und Parteigänger bestimmter Koalitionen offenbar auch nicht.

13.02.2007:
Die Unterwanderung von Philosophie, Soziologie und Pädagogik durch katholische Theologie. (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24512/1.html)

Wuff

Zitat von: MrBaracuda am 04. Juli 2010, 20:25:37
Waza! Knäcke! Ich kann dir nicht folgen. Das ist von hier, ja? http://de.wikipedia.org/wiki/Konkordatslehrstuhl
Also ein Gesetz in Bayern, dass seit 1924 besteht ist die "klandestine Unterwanderung"?

                                                                     http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24512/1.html

Keine Unterwanderung? Oder besser Verlagerung des Einflusses von der Grundschule in die Universität? Ist ein solcher Einfluss heute noch tolerierbar?

Zitat von: 71hAhmed am 04. Juli 2010, 22:27:28Ist ein solcher Einfluss heute noch tolerierbar?

Für tapfere, aufrechte und intelligente EsoWatcher nicht.
Für agressive Parteigänger der sog. christlichen Union entspringt Kritik an christlicher Unterwanderung einer inneren Wut.

DAS, wenigstens das, möchte ich nicht bestreiten und finde das gut.

Warte mal, ich soll mir deine Argumente aus dem Internet suchen, Wazir? Ja ne, is klar.

Vom Fisch sollte man erwarten, dass er gut schmeckt.
Mit Knoblauch mag das ja angehen.
Aber Vorsicht:
Man weiß ja, an welcher Stelle Fisch anfängt, unangenehm zu riechen.

Von EsoWatchern erwartete man bisher Kritik an clandestiner Unterwanderung durch Klerus und sog. christliche Parteien.
Daran sollte sich eigentlich nichts ändern, obwohl man manchmal den Eindruck gewinnen könnte.

Gegenüber 1924 gibt es heute MEHR Konkordatslehrstühle in Bayern.

Zitat von: heise...Warum ist dieser Umstand so wenig bekannt? Wird die Existenz von Konkordatslehrstühlen wie ein Staatsgeheimnis gehütet?

Konrad Lotter: Die Inhaber der Konkordatslehrstühle herauszubekommen war in der Tat nicht ganz einfach.
Die Erzdiözese München-Freising hat mich an das Wissenschaftsministerium, das Wissenschaftsministerium an die Pressestellen der Universitäten verwiesen, die Pressestellen gaben z.T. vor, von der Existenz der Konkordatslehrstühle nichts zu wissen oder verweigerten die Aussage unter Berufung auf den Datenschutz.
Ich hatte den Eindruck, man will die Angaben zurückhalten, um eine öffentliche Diskussion, die ja gerade im Zusammenhang mit den neu erhobenen Studiengebühren brisant werden könnte, zu vermeiden.

Kann man das nun "clandestin" nennen?
Oder entspringt das wieder einmal einer Hysterie, einer inhaltslosen inneren Wut?

Hier etwas für die beinharten esophilen Klugschexxer mit Harndrang, die so genau wissen, wie der gemeine Bayer tickt:

Zitat von: Conny...Bleibt abzuwarten, welchen Reißnagel sie danach im Süden als nächstes setzt.
Die Genmais-Debatte böte sich an, das dreistufige Schulsystem oder das Konkordat.
Alles Themen, die auch echte Bayern richtig ärgern.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,704631,00.html (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,704631,00.html)

Zitat von: Detritus am 01. Juli 2010, 23:21:59...Liest du eigentlich gelegentlich deine Texte?...

Ja, zufällig gerade eben.

Und es fiel auf, dass sich "zelluläre Zerfallsprodukte" und "spitzzähnige, agressive Raubfische" nicht mehr unter den Schreiberlingen in diesem Thread befinden.
Ein clandestiner Abgang von Unterwanderungsleugnern.

Na ja, die Macht des Faktischen ist manchmal schmerzhaft, wenn sie einem auf die Füße fällt.

Gute Besserung.

Du, ich schau noch rein, geh aber ebenso schnell mit Kopfschütteln wieder raus. ;D

Zitat von: MrBaracuda am 06. Juli 2010, 22:18:33Du, ich schau noch rein, geh aber ebenso schnell mit Kopfschütteln wieder raus.

Das kann bedeuten, dass Sie etwas nicht recht verstanden haben.
Sollen intelligente fachkundige Foristen vielleicht helfend eingreifen?

Oder ist es etwas Krankhaftes im Extrapyramidalmotorischen System?

Dann gleichfalls:
Gute Besserung