Vitamin-C-Infusions-Artikel und die Mäuse der PNAS

[Ratiomania]

Es geht sich um den Artikel vom SPON:

Hoch dosiert
Vitamin-C-Injektion tötet Krebszellen ab

Es könnte ein spektakuläres Comeback werden: Lange Zeit war Vitamin C in der konventionellen Krebstherapie abgeschrieben. Nun haben Forscher mit seiner Hilfe das Krebswachstum bei Versuchstieren stoppen können - aber nur in hohen Dosen und direkt ins Blut injiziert.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,570113,00.html

Mal von den Details der Anwendung der Vitamin-C-Bombe abgesehen widersprechen sich meiner Meinung nach diese zentrale Aussagen:

...]
In einem Laborversuch haben sich im Jahre 2008 Krebszellen als ausgesprochen widerstandsfähig gegen verschiedene Medikamente für die Krebsbehandlung gezeigt, nachdem Forscher sie mit Vitamin C vorbehandelt hatten. Die Arzneien töteten dann nur noch 30 bis 70 Prozent der gestärkten Tumorzellen im Vergleich zu unbehandelten Zellen. Außerdem wuchsen die mit Vitamin C behandelten Krebszellen in Mäusen besonders schnell zu Tumoren heran. [...]

(aus EW-Artikel: http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Vitamin-C-Infusion)

und

[...]Anschließend spritzten die Wissenschaftler krebskranken Mäusen das Vitamin in der hohen Konzentration von vier Gramm pro Kilogramm Körpergewicht direkt in den Bauchraum. Aggressive Tumore der Bauchspeicheldrüse, der Eierstöcke und des Gehirns bremsten daraufhin ihr Wachstum deutlich um 41 bis 53 Prozent. Gesunde Zellen hingegen wurden durch die Behandlung nicht geschädigt. [...]

(Ausm SPON-Artikel)

Schon früher, wieder PNAS (STERN):  http://www.stern.de/wissen/gesund_leben/krebsforschung-vitamin-c-toetet-tumorzellen-545940.html

Bisher konnte ich nichts weiteres dazu finden (außer engl. Wikipedia, aber dort werden die PNAS-publizierten-Forschungen nicht erwähnt), die Sache scheint aber fischig...

Edith sagt: Mit den richtigen Stichworten auf englisch klappts http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/high-dose-vitamin-c-and-cancer-has-linus-pauling-been-vindicated/ mal durchlesen, er geht auch auf die PNAS-Sachn ein...

[Ratiomania]

Kurzum, die Fazite von Science-Based Medicine:

Zum Stern-Artikel (http://www.stern.de/wissen/gesund_leben/krebsforschung-vitamin-c-toetet-tumorzellen-545940.html]http://www.stern.de/wissen/gesund_leben/krebsforschung-vitamin-c-toetet-tumorzellen-545940.html):

Even so, two and a half years ago, there came a study published in PNAS by Mark Levine and colleagues at the National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases at the the National Institutes of Health. The PNAS study was simply an in vitro study using five tumor cell lines that showed selective toxicity due to ascorbate in tumor cells compared to normal cells at concentrations that are achievable with intravenous doses of ascorbate. It turns out that ascorbate was four- to twenty-fold more toxic to the tumor cells tested than to normal cells, and that cell killing depended upon hydrogen peroxide generation, as it was abrogated when cells were pretreated with peroxide scavengers.

It's a pretty straightforward paper. My only quibbles with it were that the concentrations of ascorbate used were very high, in the 2 to 20 mM range (hence the need for very high intravenous doses of vitamin C to achieve such levels in the blood) and that Levine only used monocytes, lymphocytes, fibroblasts, and breast epithelial cells as the "normal" cells. Also, he only exposed the cells to the ascorbate for one hour, even though the paper itself states that it can take several hours for a large intravenous dose of vitamin C to be eliminated from the body.

At the time I thought that the paper represented an interesting in vitro observation, but, as they say, you can kill tumor cells in vitro with just about anything if you crank the concentration high enough. In vitro experiments can generate hypotheses, but they are inherently highly artificial systems. As clinicians, we want to know if this works in vivo. Many are the chemotherapeutic agents that appear to kill cancer cells selectively in vitro but fail in animal experiments. All in all, this study was hardly a stunning vindication of Pauling.

zum SPON-Artikel: (http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,570113,00.html)

Based on the animal studies and the safety data from the phase I trial, Levine concludes that high dose intravenous ascorbate represents a promising new therapy that should be further investigated. If his were the only evidence I saw being presented, I'd agree that it's mildly to moderately promising as an anticancer therapy. However, I find Levine's results much less compelling in light of the history of the use of vitamin C in cancer and in light of my knowledge of cancer chemotherapeutics. More importantly, I know that the phase I clinical trial described above did not identify even a single patient with an objective response to therapy. In other words, not one patient's tumor shrank. True, the lack of a single objective response in a phase I trial does not necessarily mean that a new cancer chemotherapy drug doesn't work, but it certainly does dampen considerably any optimism that that the drug will work as a single agent. Taking the animal studies and the phase I trial together, I view the results with mild optimism that high dose vitamin C might have efficacy in human cancer and be useful in combination with other chemotherapy. However, putting these results in context with what has been reported before over 30 years decreases even that mild enthusiasm, especially when coupled with my observation of just how modest the responses were in the mice and by just how much ascorbate was required to result in even a mild antitumor effect.

Vielleicht die erwähnten Forschungen und deren korrekte/realistische Berurteilung rundum Vitamin-C-Infusionen im EW-Artikel ergänzen? Nützlich wäre es ja, dann wären irgendwelche "Hoffnungen" und Spekulationen auf diesen "unkritischen medienrummmel" gleich ausgeräumt...

Meinungen?