Spiegelfechter über Truther

[cohen]

http://www.spiegelfechter.com/wordpress/5974/sind-blogger-idioten

Sind Blogger Idioten?

geschrieben am 10. Mai 2011 von Spiegelfechter

Über Truther, Infokrieger und deren fehlgeleitete Leserschaft

Ein Gastkommentar von Hanjo Henker


Wichtige Sondermeldung: Das Ende der Welt steht unmittelbar bevor! Wie soeben exklusiv aus Insiderkreisen bestätigt, planen bestvernetzte Illuminati die Weltherrschaft an sich zu reißen und die Menschheit zu versklaven!

Oder nein, es sind die Bilderberger, nein die Juden. Ist aber eigentlich auch egal, denn der springende Punkt ist, dass die globale Finanzelite mutwillig Naturkatastrophen und Pandemien auslöst um uns erst zu töten und uns dann auszubeuten. Und die Kondensstreifen von Flugzeugen am Himmel sind in Wirklichkeit eine Biowaffe der Verschwörer!

Das glauben Sie nicht? Dann sollten Sie sich aber mal schleunigst auf die Suche nach Webseiten der so genannten Truther-Bewegung machen. Das Projekt EsoWatch bietet im Übrigen seriöse Erläuterungen bezüglich dieser werbeüberladenen Desinformationsangebote, die sich selbst gerne als Politikblogs verklären....

http://www.spiegelfechter.com/wordpress/5974/sind-blogger-idioten

Was die nur immer mit dem Impressum haben?

Guckt euch mal das Impressum auf EsoWatch an ! Also wen das eine seriöse Seite ist bin ich der Weihnachtsmann !

http://www.spiegelfechter.com/wordpress/5974/sind-blogger-idioten#comment-116213

[C12]

Schöner blog, den kannte ich noch gar nicht. Da tauchen ja einige Gestallten in den Comments auf die einen Groll gegen EW haben

[rincewind]

Schöner blog, den kannte ich noch gar nicht. Da tauchen ja einige Gestallten in den Comments auf die einen Groll gegen EW haben

Tja. Aber wie sagt der Autor dort so schon (sinngemäß): Würde es nicht Leute geben, die EW hassen, hätte EW was falsch gemacht.

[Ratiomania]

Schoen ist auch

Aber manchmal übertreiben sie es in der Tat ein wenig, scheinen doch sehr einem positivistischen Wissenschaftsverständnis anzuhängen und diskreditieren alles, was nicht naturwissenschaftlichen Standards folgt (auch in den Sozialwissenschaften) als unwissenschaftlich. Siehe etwa den Artikel dort zur Psychoanalyse, wo sie diese in die Nähe zu Pseudowissenschaften rücken. Oder auch verschiedene Artikel zu Umwelt-Themen.

Ja, ja die pösen, pösen wissenschaftlichen Kriterien. Dahinter stecken nur pöse Dogmen und garantiert keine Überlegungen... schließlich sind Naturwissenschaften "geistfrei".

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Essential_criteria

Wobei da wieder jemand auf die Popper-Legende anspielt... da hat wohl einer zuviel Stephen Hawking gelesen...

[rincewind]

Schoen ist auch

Aber manchmal übertreiben sie es in der Tat ein wenig, scheinen doch sehr einem positivistischen Wissenschaftsverständnis anzuhängen und diskreditieren alles, was nicht naturwissenschaftlichen Standards folgt (auch in den Sozialwissenschaften) als unwissenschaftlich. Siehe etwa den Artikel dort zur Psychoanalyse, wo sie diese in die Nähe zu Pseudowissenschaften rücken. Oder auch verschiedene Artikel zu Umwelt-Themen.

Jo. Das ist schön. Schön dämlich. Welchen Maßstab soll man denn bei einem solchen Wiki ansetzen, wenn nicht den wissenschaftlichen? Und hier zwischen sozial- und naturwissenschaftlich im Sinne gesonderter Erkenntnismethoden erst recht.

Und der alte Freud in Ehren, aber dass PA nix mit Wissenschaft zu tun hat, ist so offensichtlich, wie der Papst katholisch ist. Ich find unseren Artikel sogar relativ neutral dazu. Wie er halt sein soll.

Wobei da wieder jemand auf die Popper-Legende anspielt... da hat wohl einer zuviel Stephen Hawking gelesen...

Welche meinst Du?

[Ratiomania]

[...]

Welche meinst Du?

Any sound scientific theory, whether of time or of any other concept, should in my opinion be based on the most workable philosophy of science: the positivist approach put forward by Karl Popper and others. According to this way of thinking, a scientific theory is a mathematical model that describes and codifies the observations we make. A good theory will describe a large range of phenomena on the basis of a few simple postulates and will make definite predictions that can be tested... If one takes the positivist position, as I do, one cannot say what time actually is. All one can do is describe what has been found to be a very good mathematical model for time and say what predictions it makes.

[/size]
However, the claim that Popper was a positivist is a common misunderstanding that Popper himself termed the "Popper legend." In fact, he developed his views in stark opposition to and as a criticism of positivism and held that scientific theories talk about how the world really is, not, as positivists claim, about phenomena or observations experienced by scientists. On the other hand, continental philosophers like Theodore Adorno and Jürgen Habermas regarded Popper as a positivist because of his devotion to a unified science.

http://en.wikipedia.org/wiki/Positivism#Further_thinkers

Damit wollte der doch wahrscheins auf die unangenehme Falsifikationshypothese von Popper anspielen (die aber im Posivitismus net vorkommt).