Evidenzbasierte Medizin Der gefährlich lückenhafte Medizin-TÜV

[Detritus]

Die Wirkung von Medikamenten muss bewiesen sein, Ärzte sollen nur wissenschaftlich untermauerte Therapien verordnen - so weit die Theorie. Doch vermeintlich objektive Wirksamkeitsstudien sind vielfach verzerrt. Einblicke in eine Debatte, die uns alle angeht.

Mal wieder was vom SpON

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,689441,00.html

[cohen]

Ich finds nicht soo schlecht, allerdings gehen viele solcher Forderungen auch meilenweit an der beruflichen Realität vorbei.

[Obstverleih]

Noch ein Artikel dazu http://www.novo-magazin.de/48/novo4844.htm . Ist eigentlich eine Diskussion wert 

Wer hat Lust?

[rincewind]

Noch ein Artikel dazu http://www.novo-magazin.de/48/novo4844.htm . Ist eigentlich eine Diskussion wert 

Wer hat Lust?

Lust ja, Zeit nicht 

Ist ne riesen Baustelle ...

[Conina]

Ich hab´s nur überflogen, aber die Leute von sciencebased medicine haben sich nicht umsonst so genannt.

Die sind nämlich auch der Meinung, das doppelblinde Studien nicht immer das Nonplusultra sind.
Man muss dazu auch das Hirn einschalten.
Doppelblind bei Homöopathie ist einfach mal rausgeschmissenes Geld und akute Blindarmentzündungen kann man auch schlecht gegen Plazebo-OPs testen.

An important theme on the Science-Based Medicine blog, and the very reason for its name, has been its emphasis on examining all the evidence—not merely the results of clinical trials—for various claims, particularly for those that are implausible. We've discussed the distinction between Science-Based Medicine (SBM) and the more limited Evidence-Based Medicine (EBM) several times, for example here (I began my own discussion here and added a bit of formality here, here, and here). Let me summarize by quoting John Ioannidis:

   ...the probability that a research finding is indeed true depends on the prior probability of it being true (before doing the study), the statistical power of the study, and the level of statistical significance.

EBM, in a nutshell, ignores prior probability† (unless there is no other available evidence) and falls for the "p-value fallacy"; SBM does not. Please don't bicker about this if you haven't read the links above and some of their own references, particularly the EBM Levels of Evidence scheme and two articles by Steven Goodman (here and here). Also, note that it is not necessary to agree with Ioannidis that "most published research findings are false" to agree with his assertion, quoted above, about what determines the probability that a research finding is true.

http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/evidence-based-medicine-human-studies-ethics-and-the-gonzalez-regimen-a-disappointing-editorial-in-the-journal-of-clinical-oncology-part-1/