Hans Weidenbusch erfindet Perpetuum der 5. Art

[gwuppi]

tja und wie bringt man nen liter wein
in esoschnapsglas-hirne rein

darauf sprach der dichter
höchstens mit nem trichter

[celsus]

Kaffeewarnung!

http://www.fair-news.de/news/100935/

[Magrat]

was raucht der?
Das will ich auch!

[celsus]

Ja, der Junge ist verdammt weit weg. Fast beneidenswert ;-)

[Grey]

ich werf mich weg   

[Tilly]

Hans Weidenbusch durfte sein Perpetuum Mobile endlich in einer Zeitschrift vorstellen, und wird nun lobend für seine Erfindung eines "Transparentscheibenwischer" von der GWUP gelobt !

http://www.scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/08/ich-gratuliere-hans-weidenbusch.php

[Apophis]

Der Kommentarreigen dortselbst nimmt immer skurrilere Züge an. Hans spielt anscheinend mit sich selbst Sockenpuppentheater.

[rincewind]

Er MUSS ein Vogone sein, anders lässt sich das nicht erklären.

[Skrzypczajk]

Hab gerade mal nachgesehen, was der noch so eingereicht hat:

DE 202006017070 U1 Apparatur mit Auftriebsdiametralimpuls   
DE 202006017027 U1 Antirückstoßbeschleuniger
DE 20306038 U1   Absolutdimensionator
DE 20305526 U1   Ruhebeschleuniger
DE 20305106 U1   Restenergievernichter
DE 20302623 U1   Impulsantrieb
DE 20301639 U1   Ruhepunktbeschleuniger
DE 20217433 U1   Drehimpulsbeschleunigungsübersetzung
DE 20217432 U1   Transparentscheibenwischer
DE 20217430 U1   Ringorbitalschleuder
DE 20211119 U1   Orbitalschleuder
DE 20201807 U1   Rotationshub
DE 20003129 U1   Versenkbarer Flüssigkeitsverdränger

Das sind alles Gebrauchsmuster (also keine "richtig ausgewachsenen" Patente). Die meisten sind abgelaufen, bis auf die "Apparatur mit Auftriebsdiametralimpuls" und der "Antirückstoßbeschleuniger".

[Conni]

Versenkbarer Flüssigkeitsverdränger

...wenn er in der Badewanne sitzt, ist er selber einer .... 

[Wiesodenn]

DE 20003129 U1   Versenkbarer Flüssigkeitsverdränger

[celsus]

Bwahahaaa, jetzt hätte ich doch beinahe die Show verpasst. Gut dass ich ab und zu in Ulrich Bergers Blog schaue.

So wie es aussieht ist jetzt wohl auch das Rätsel mit Professor Lambeck geklärt.

Achtung, festhalten:

Mario· 19.08.10 · 12:58 Uhr
Zitat: "Einer hat mir geschrieben, dass er seinen Lehrstuhl verlieren würde, wenn er offiziell zugibt, dass er das Vorgelegte nicht erklären kann, ohne wenigstens einen der Hauptsätze ausser Kraft zu setzen und dass ich dieses doch bitte verstehen müsste."
Ich glaube man muss nicht Germanistik studiert haben um die offensichtliche Ironie dieser Antwort zu begreifen... Aber gut, dass Hänschen es verstanden hat.

Mario· 19.08.10 · 13:02 Uhr
Sorry für den Doppelpost...
Hier vielleicht eine genauere Erklärung.
WENN er das Vorgelegte nicht erklären könnte, ohne [...], DANN würde er seinen Lehrstuhl verlieren.
Wenn man den exakten Wortlaut nur geringfügig abändert oder die Ironie nicht versteht, ist es ein Leichtes das als Pro-Argument auszuschlachten.

Ist das geil oder was?
Lambeck sagt, leider etwas umständlich formuliert, dass er selbstverständlich in der Lage ist, das "Phänomen" zu erklären, ohne dabei Hauptsätze zu verletzen. Könnte er das nicht, wäre er auf seinem Lehrstuhl fehl am Platze.

Weidenbusch versteht, dass Lambeck sich nicht traut, das zu erklären, weil er dann Hauptsätze widerlegen müsste, was ihn seinen Lehrstuhl kosten könne.

Kommunikation ist, wenn man trotzdem ankommt. Au mein Bauch 

[Apophis]

Ich habe die Kommentarschlacht zu Bergers Blogpost, wahrscheinlich aus purem Voyeurismus, engmaschig verfolgt und mich ständig gefragt: Warum tut er sich etwas derart Bizarres an? Aber es erlaubt zugegebenermaßen tiefe Einblicke in die Art wie Weidenbusch tickt. Besser als er selbst und seine Sockenpuppen kann ihn wohl niemand bloßstellen.

[Adromir]

Hier der Emailverkehr zwischen Herrn Weidenbusch und Herrn Professor Lambeck (durch selbigen im Blog veröffentlicht):

Sehr geehrter Herr Weidenbusch,

auf den 2. Hauptsatz bin ich nur gekommen, weil Sie von der Temperatur des Wassers gesprochen haben.

Die Frage würde sich aber erst stellen, wenn Sie wirklich eine Maschine
>> hätten, die - wie in "Raum und Zeit"  behauptet - , von alleine
>> laufen würde. Davon ist in Youtube aber nichts zu sehen. Sondern es
>> wird
durch
>> die Bewegung eines Hebels von außen Arbeit zugeführt. Diese führt
zum
>> Steigen des Wassers. Von einer nützlichen Maschine könnte erst
>> gesprochen werden, wenn das Wasser in der Kapillare ohne Zufuhr
äußerer
>> Arbeit steigen würde. Da eine solche Maschine hier nicht vorliegt,
>> stellt sich die Frage, ob der 1. oder 2. Hauptsatz verletzt wird,
nicht.
>> Wenn Sie noch Fragen haben, stellen Sie diese bitte per Email, nicht
>> telefonisch.
>>
>> mit freundlichen Grüßen
>>
>> M.Lambeck
>>
>> Am 05.07.2010 17:41, schrieb hans weidenbusch:
>>> Sehr geehrter Herr Prof. Lambeck
>>>
>>> wie soeben telefonisch besprochen, erlaube ich mir Sie dahingehend
>>> zu
>> zitieren, dass Sie im Vorliegenden von einer Verletzung des 2.
Hauptsatzes
der Physik ausgehen.


Sehr geehrter Herr Weidenbusch,

auch das zweite Video zeigt nur, dass die Kapillare steigt, wenn Sie von außen Energie  hinein pumpen. Es liegt also keine interessante Maschine vor; es wird auch keine Energie generiert. Also sind der 1. und 2. Hauptsatz nicht verletzt. Es gibt auch keine Abkühlung des Wassers.

Die Maschine wäre erst dann interessant, wenn die Kapillare von alleine steigen würde, ohne dass Sie von außen eingreifen.

mit freundlichen Grüßen

M.Lambeck


Mein Briefwechsel zur Kenntnis.


Sehr geehrter Herr Weidenbusch,

ich sehe nach wie vor keine erklärungsbedürftige Maschine. Sie dürfen mich mit gar nichts zitieren.

Also scheint es neben Erfinderqualitäten, Ahnung von Physik, lyrischer Eloquenz dem Herrn Weidenbusch wohl auch noch am Textverstehendem Lesen zu fehlen.

[Graf Zahl]

Zweiter Hauptsatz der Physik

So so.