Artikel über ILP

[WernerWinkler]

Hallo liebe Schreiberlinge,

im Artikel über ILP (der übrigens ebenso wie der Artikel über "Psychographie" voller sachlicher und praktischer Fehler ist und am besten komplett neu geschrieben würde) ist von einer ILP-Version von Winkler die Rede. Verlinkt ist dort ein von mir geschriebener Artikel, in dem ich die PSYCHOGRAPHIEN von Dietmar Friedmann und von mir vergleiche, jedoch NICHT ILP-Versionen.

Bitte korrigieren Sie wenigstens diesen Fehler, da er mir unterstellt, ich würde ebenfalls mit ILP arbeiten bzw. ich hätte dieses Verfahren in abgewandelter Form beschrieben. Das ist auf jeden Fall nicht korrekt.

Der gröbste Fehler jedoch ist, ILP wegen der sprachlichen Ähnlichkeit als Nachfolgemethode oder Ableitung aus dem NLP zu bezeichnen.

Für mich bleibt nach der Lektüre von zwei Artikeln, bei denen ich mich wirklich gut auskenne und die voller Fehler, Halbwahrheiten oder willkürlicher Behauptungen stecken der Eindruck zurück, dass ich auch die anderen Artikel nicht ernst nehmen kann, sorry.

Mit freundlichem Gruß,
Werner Winkler

[Graf Zahl]

Hallo lieber Herr Winkler,

Danke für Ihre Hinweise.
Wir werden uns das Genannte anschauen und ggf. korrigieren. Bitte haben Sie Verständnis, wenn wir dafür etwas Zeit brauchen.

Bzgl. der restlichen "Fehler, Halbwahrheiten oder willkürlicher Behauptungen" wäre es hilfreich, wenn Sie diese konkret benennen könnten zusammen mit einer korrigierten Darstellung. Wir lernen gern dazu und korrigieren selbstverständlich auch Fehler.

Mit ebenfalls freundlichem Gruß
Graf Zahl

[hic fuit]

Hallo Herr Winkler,

Sie beziehen sich offenbar auf diesen Satz

Warum ausgerechnet die ILP-Typologie so wertvoll sein soll - etwa im Vergleich zu den Merkmalen der Big Five oder dem DISG-Profil oder auch nur dem erweiterten ILP-Modell von Winkler[3] – erschließt sich nicht automatisch.

Hier ist tatsächlich eine sprachliche Ungenauigkeit zu vermerken, denn m.W. wird durch Ihre Psychographie die  ILP-Psychographie erweitert und nicht etwa das ILP-Modell. Sie haben also Recht mit Ihrer Kritik.
Sollten Sie etwas anderes meinen, zitieren Sie bitte den Artikel. Die o.g. Aussage findet sich übrigens im Abschnitt "Klassifizierung als Esoterik" wieder, der damit auch klar eine nicht ausschließlich berichtende Funktion besitzt.

Ansonsten sind wir sehr daran interessiert, den Artikel zu verbessern. Ich schlage vor, Sie lesen den Artikel zunächst einmal genau, um festzustellen, dass NLP als integraler Bestandteil von ILP genannt und belegt ist. Haben Sie gegenteilige Belege? Haben Sie Belege dafür, dass unsererseits die sprachliche Ähnlichkeit von NLP und ILP einziges Argument für die Verbindung ist?

Bzgl. des Artikels über Psychographie verstehe ich Ihre Vorgehensweise nicht: in immerhin 5 kleinen Kapiteln sind dort die (statistischen) Probleme aller denkbaren Psychographien (nämlich: Auswahl der Merkmale, Skalenproblem, Deskriptive Qualität, Sinnhaftigkeit einer Kartierung, Ableitung von postulierten Persönlichkeitstypen) aufgelistet. Anstatt Argumente aufzuzählen, die diese Probleme entkräften, führen Sie Ihr Fachwissen an. So lange Sie es vorziehen, dieses Fachwissen nicht zu zeigen, kann ich Ihre Äußerungen nicht ernstnehmen, "sorry".

[hic fuit]

Änderung im Wiki gefixt.

Da von externer Seite lediglich so meinungsstarke wie beleglose Äußerungen vorliegen, bleibe ich bis auf weiteres bei der Darstellung im Wiki.