Artikel über Relativitätstheorie

[stefan_mueller]

Sehr geehrter Herr Müller,

könnte es vielleicht sein, dass die rotierende Scheibe aus Sicht des Experimentators eine gewölbte Ellipse darstellt, deren Brennpunktachse von der Sichtrichtung anhängig ist? Wenn das so wäre, was würde uns dann die Zahl pi über das Verhältnis von Radius zu Umfang der Ellipse sagen?

mfg
Roland K.

Sehr geehrter Roland K.,

Nun ist es so, dass Relativisten Fragen nach der Längenkontraktion damit abbügeln, dass sich ja nur der Raum verkürzt und daher gar keine Spannarbeit anfällt. Nun frage ich Sie- warum soll dieses Argument auf einmal nicht mehr gelten?

Mit freundlichen Grüßen
Stefan Müller
Frankfurt

[stefan_mueller]

"Crank" ist ehrenrührig

Blödsinn.
Jason Stratham als Crank ist doch ne coole Sau.

[Wazir]

Die Bezeichnung meiner Person als "Crank" ist ehrenrührig! Entfernen Sie das umgehend!

Die Veräppelung von Fachleuten mit dämlichen "Beweisen" und das Spammen in einem guten Forum ist ehrenrührig.
Entfernen Sie das umgehend, Herr "Müller"!

[Dienstag]

Apropos, kennt jemand Rüdiger Thomas? Der verbreitet auch Spezialtheorien in Astro-Foren und hat ein Buch geschrieben:

http://www.bod.de/index.php?id=1132&objk_id=57191

[Skrzypczajk]

Ja, cooles Buch. Aber gegen die RT ist er anscheinend nicht.

Leseproben:

http://books.google.de/books?id=htMv__X4AjcC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0#v=onepage&q=&f=false

[rincewind]

Verzeihung, aber SIE dilettieren. Ihr Einwand von der praktischen Machbarkeit ist für ein Gedankenexperiment völlig unerheblich.

Müller, Physik, die in Gedankenexperimenten dahinvegetiert, ist nichts als Hirnwichserei, reiten sie auf ihrem rosa Einhorn rüber zur philosophischen Fakultät. Physik ist die Wissenschaft, die Realität beschreibt, und nicht was man sich zusammenphantasieren kann. Gehen sie halt mal zur Volkshochschule, belegen sie einen Blockflötenkurs. Das wäre etwas Sinnvolles. Dann haben sie mehr Zeit für sich und müssen uns nicht nerven.

[Adromir]

@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...

[Schau-ma-amoi]

@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...

Des ist doch harmlos. Manche ziehen sich mit ihrem Instrument - der Nachbarschaft wegen - ins Auto zurück:

http://www.youtube.com/watch?v=pAOGfOEPKug

[rincewind]

@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...

Adromir, ich bereue hiermit, nehme meinen Rat zurück und empfehle stattdessen Luftgitarre.

[rincewind]

@rincewind: Du weißt gar nicht, wie Blockflöte Nerven kann.. Wir hatten eine Langjährige Blockflötenlehrerin in unserer Nachbarschaft...

Des ist doch harmlos. Manche ziehen sich mit ihrem Instrument - der Nachbarschaft wegen - ins Auto zurück:

http://www.youtube.com/watch?v=pAOGfOEPKug

Da fällt mir ein, General - vielleicht weißt Du eine Antwort auf eines meiner größten Rätsel: Wie kann man freiwillig Geigenlehrer werden?

[Roland K.]

Sehr geehrter Herr Müller,

ich muss zunächst gestehen, dass ich von SRT nur sehr wenig Ahnung habe und von der ART fast gar keine. Wenn ich trotzdem hier antworte, dann nur aus einer moralischen Pflicht Sie und Ihre Gedanken ernst zu nehmen.

Zunächst ist es doch so, dass die Längenkontraktion aus der SRT folgt. Aber die beschreibt ausschließlich geradlinig bewegte Körper. Gemäß der SRT wissen wir also nicht, wie sich eine rotierende Scheibe (beschleunigte Bewegung) verhält. Die Situation ist vergleichbar mit einer Theorie über die Verformbarkeit von Eisen. Jetzt kommt einer und sagt diese Theorie könne nicht stimmen, weil gemäß dieser Theorie ein Körper aus Aluminium bei gewissen Belastungen sowohl länger als auch kürzer würde. Haben wir jetzt die Theorie über die Verformbarkeit von Eisen ad absurdum geführt? Ich denke nicht.

Die Frage, wie eine schnell rotierende Scheibe denn nun wirklich aussieht, und wie sie sich wirklich verformt, kann, wenn überhaupt nur mit Hilfe der ART verstanden werden. Es gibt weltweit ca. 20 Menschen, deren Forschungsergebnisse über die ART in ernstzunehmenden physikalischen Zeitschriften veröffentlicht werden. Und unter diesen Menschen wird ,,Ihre" Frage bzw. das Ehrenfestsche Paradoxon, immer noch kontrovers diskutiert. Die Standardantwort der ART habe ich Ihnen oben schon gegeben. Was könnte hier im Forum schon einer von uns zu dieser Diskussion beitragen?

Dass SRT und ART nicht vollständig richtig sein können, weiß die Physik seit langem. Aber das Problem ist ähnlich wie bei der Newtonschen Physik und der Einsteinschen Physik gelagert. Einstein hat die Physik Newtons nicht revolutioniert, sondern erweitert. Die Physik Einsteins enthält weiterhin die Physik Newtons. Die Physik die nach Einstein kommt, wird auf jeden Fall mörderisch kompliziert und auf jeden Fall die Physik Einsteins und die von Newton weiterhin enthalten.

mfg
Roland K.

P.S. vielleicht noch ein Link der Dir weiterhilft
http://www.xcn.de/

[Herman Munster]

S.g. Herr Müller!

Haben Sie schon einmal etwas von nichteuklidischer Geometrie gehört?

Stellen Sie sich zB vor Sie befinden sich am Nordpol einer Kugel mit Radius r. Dann ist Ihr Abstand (auf der Kugel) zum Äquator
r*pi/2. Die Länge des Äquators ist 2*r*pi. Wäre die Geometrie der Kugel euklidisch, die Kugel also eben sollte die Länge des Äquators aber r*pi/2 *2*pi = r*pi^2 sein. Das ist aber grösser als 2*r*pi weil pi bekanntlich grösser als 2 ist.

So ähnlich verhält es sich auch bei Ihrem Scheibenexperiment. Das Problem ist dass die Geometrie einer bewegten Scheibe nicht mehr euklidisch, also eben ist. Das ist natürlich nicht leicht zu akzeptieren weil es nicht unserer täglichen Erfahrung entspricht.

[Roland K.]

Ein Link zu einer aktuellen Diskussion zum Thema
http://www.chronologs.de/chrono/blog/briefe-aus-meiner-muhle/allgemein/2009-10-12/fliehkraft-und-fahnenfluch-12.-brief-aus-meiner-m-hle-teil-1

Bemerkenswert: Es scheint nur einen einzigen (mehr oder weniger?) ernstzunehmenden Versuch zum Ehrenfestschen Paradoxon zu geben. Resultat: die Vorhersage der ART stimmt nicht, es gibt gar keine Verformung der Scheibe.

Wer hier weiter diskutieren will, muss m.E. den Originalartikel kritisch lesen:
Thomas E. Phipps, Do metric standards contract?, Foundations of physics pp. 289-307, (1980)

In diesem Zusammenhang fällt mir ein Experiment mit ROTIERENDEN    Antennen zur SRT ein.
http://www.ime.jku.at/projects/project7/relativity6.pdf

Thim meinte hier die relativistische Zeitdilation widerlegt zu haben. Wie ich schon oben erwähnt hatte, sagt aber die SRT nur etwas über geradlinig bewegte (unbeschleunigte) Systeme aus, d.h. will man die SRT widerlegen, darf man nichts verwenden, was rotiert.

Was aber beide Experimente übereinstimmend festgestellt haben, so weit man ihnen glauben darf, ist das Fehlen einer relativistischen Dilatation im Fall rotierender Systeme.

[Nogro]

Ist zwar keine generelle Bestätigung für den Artikel, doch lesenswert:
http://groups.google.de/group/de.sci.physik/browse_thread/thread/5e642c8703493d6f/
Besonders die Meinung des Horst H. dort ist zumindest ein Hinweis zu einem immer noch aktuellem antisemitischen Hintergrund der RT-Kritik. Das physikalische Verständnis der Kritiker höher einzuschätzen als das der Befürworter (wie Harald4244 schreibt) ist zumindest in obigem  Beispiel einfach nur lachhaft.

[rincewind]

Was Kritiker der RT wohl nie begreifen: Ihre Kritik interessiert keine Sau keinen Physiker, die RT wird in der Realität angewendet und funktioniert. Interessieren würde eine bessere Theorie, die ebenso funktioniert, und mehr vereinigt. An funktionierenden Theorien rumzumäkeln ohne selber was besseres zu haben, ist nur langweilig.