Prof. Dr. Reiner Mausfeld neuer Star am Verschwörerhimmel

[Belbo]

Ist ja meist ein gutes Indiz wenn jemand von Jebsen interviewt wird.

https://www.nachrichtenspiegel.de/2016/08/09/prof-reiner-mausfeld-bei-kenfm/

Wenn es einer sehr kleinen und übersichtlichen Gruppe von Menschen gelingt, die Massen global und über Jahrzehnte für die eigenen Ziele arbeiten zu lassen, kann das nur dann erfolgreich bewerkstelligt werden, wenn diese Eliten die Techniken der Gehirnwäsche auf allen Ebenen konsequent zur Anwendung bringen. Schon der Umstand, dass Völker sich für Krieg begeistern lassen, zeigt die Macht dieser Technik.

[Belbo]

Zu Mausfelds unsäglichem Propagandavideo "Warum schweigen die Lämmer" eine sehr schöne Besprechung auf Reddit.

https://www.reddit.com/r/de/comments/3de1ro/rainer_mausfeld_warum_schweigen_die_lämmer/

Zuerst zur Legitimation. Dr. Mausfeld ist Psychologe und Philosoph. Man müsste meinen angesichts des Themas ausreichend qualifiziert. Würde es tatsächlich nur darum gehen, wäre das wohl auch der Fall. Es geht aber nicht nur darum. Mausfeld springt in einen Haufen Weltpolitik die sich vom Antiken Griechenland bis zu den heutigen Tagen erstreckt und skizziert das Ganze in solch einer groben, verallgemeinernden und inkonsequenten Art und Weise, dass wohl auch ihm aufgefallen sein durfte, dass er sich irgendwie rechtfertigen werden muss.

So beginnt der ganze Vortrag damit, dass er erklärt, man brauche gar kein Vorwissen. Jeder ist geeignet das Thema sinnvoll zu bearbeiten (1:47). Somit wären die Fragen schon mal geklärt.

Um uns symbolisch auf die Welle der Verallgemeinerungen einzustimmen sind Bilder immer gut. So folgt bei ~3min eine optische Täuschung. Die ja eigentlich nichts mit dem Thema zu tun hat aber es wirkt immer gut auf die Herde die sich versammelt hat.

Bei ~10min geht es dann wirklich los und wir beginnen im Antiken Griechenland wo die Demokratie erfunden wurde. Mausfeld haut einige Zitate aus der Herrschenden Klasse (nachfolgend HK) raus und Schwups sind wir im 19Jhd. wo er wieder anhand von Zitaten aus der HK feststellt: die HK hat beschlossen, dass die Demokratie die einzige Alternative ist (und das soll was böses sein an der Stelle). Natürlich fällt hier herunter wie die Demokratie der eigentlich HK abgekämpft wurde. Es fällt runter die Guillotine. Das Symbol schlechthin. Es würde aber nicht in den Kontext der ,,Demokratie als Werkzeug der Mächtigen" passen, deswegen springt er gleich auf seinen auserwählten Lieblingsfeind, die USA. Die USA werden von einer Oligarchie regiert. Mausfeld differenziert natürlich nicht. Es gibt keinen einzigen Moment wo es so wirken soll, dass andere Demokratien anders wären. Schlagworte wie ,,föderale Republik" oder ,,parlamentarische Bundesrepublik" fallen nicht annähernd.

Man würde das ja auch nicht zwingend von einem Philosophie/Psychologie Professor erwarten. Man müsste es aber von jemandem erwarten der es sich herausnimmt solche Verallgemeinerungen in den Raum zu werfen. Denn die Unterschiede sind durchaus relevant. Die Möglichkeiten der Beteiligung der Bürger sind in jedem dieser Systeme die er einfach als ,,Demokratie" bezeichnet grundverschieden. Die Möglichkeiten der Beteiligung der US Bürger ist z.B. auf kommunaler Ebene unvergleichbar größer als z.B. in Deutschland.

Er wirft den USA die EU hinterher wo er erzählt, dass die Völker der EU ja dagegen votiert haben und sich dennoch nichts geändert hat. Auch hier wäre eine nähere Betrachtung angesagt. Was ist den da passiert? Parteien de nicht überall so durchorganisiert sind, kamen an die Macht. Bürger wurden Politiker. Panische Angstschreie der ,,etablierten EU Regierungen" bzgl. Sozialistischer Parteien haben sich aufgelöst weil diese Parteien einfach konform geworden sind. Siehe Grüne z.B. Was ist nun die Konsequenz Mausfelds Theorie hier? Ist das Wahlvolk dumm weil sie alternative Parteien wählt? Was sollen sie dann machen wenn es ja offensichtlich dumm ist die etablierten Parteien zu wählen? Keine Antwort von Mausfeld. Konsequenzen aus dem Gesagten zu ziehen ist nicht seine Stärke.

Es folgt eine Wand aus weiteren Zitaten aus der HK und Intelligenzija. Wie im gesamten Vortrag werden die Aussagen der eigentlichen Gegenseite als Beschreibung der Fakten genommen. Das geht von Philosophischen Theorien am Anfang des Vortrags bis zu konkreten Zitaten aus der Neuzeit. Dass dem Professor im Rahmen seiner Theorie nicht aufgefallen ist, daß die Zitate selbst Teil des Manipulationsapparates sein könnten kommt natürlich nicht annähernd auf. Das wäre ja wissenschaftlich und damit hat der Vortrag wenig bis nichts zu tun.

Wir sind bei ~20min angekommen wo Mausfeld beschreibt wie die Massenmedien (Die Verallgemeinerung ist total In. Ohne geht es kaum noch in der heutigen Verschwörungsszene) uns mit Informationen überfluten und somit eine ,,Illusion der Informiertheit" erschaffen. Natürlich fehlen hier wieder die Konsequenzen der Theorie aber ich komme später darauf zurück.

Nachdem er uns nun gezeigt hat wie effektiv Affekte sind (Angst), sagt er bei ~22min ,,Meinungen sind effektiver als Affekte". Was das bzgl. seiner Meinung aussagt ist nicht geklärt. Genauso wäre eine der Schlussfolgerungen hier, dass die Meinung der Masse erst einmal irgendwie als nich-fremdgesteuert deklariert werden müssten (wohl von Leuten wie ihm) um sie ernst zu nehmen. Welche Möglichkeiten der Manipulation sich daraus ergäben wird natürlich nicht annähernd angeschnitten. Wieder: keine Konsequenzen, keine Schlussfolgerungen.

Er definiert die 3 Methoden der Manipulation:

1) fragmentiere so dass der Sinnzusammenhang verloren geht

2) dekontextualisiere aus dem Kontext reißen

3) rekontextualisiere fremder Sinnzusammenhang zusammengebastelt

Er wird bis zum Ende des Vortrags von allen diesen Methoden Gebrauch machen.

Bei 25min. erklärt er, dass Wiederholung die Information glaubwürdiger macht. Als Beispiel führt er ,,die Annektion der Krim" auf. Er meint also es wäre keine gewesen. Er geht nicht weiter darauf ein. Dieser kurze Ausreißer wird später für das Gesamtbild relevant. Ich komme darauf zurück.

Wir sind nun fast halb durch. Bei 27min. Behauptet Mausfeld die Bürger würden alle Arten der Greueltaten hinnehmen (wenn man sie richtig verkauft). Diese Verallgemeinerung ist eines der Tragenden Pfeiler des gesamten Vortrags. Er wird im weiteren Verlauf versuchen die Verallgemeinerung zu relativieren und ihr eine Art Grenzen zu setzen was nicht annähernd gelingt weil er sich durchgehend selbst widerspricht. Wie in den Beispielen die 3min. später folgen.

"Weltbank verletzt Menschenrechte weltweit" Süddeutsche Dazu der Kommentar: wir verstehen es nicht weil es zu abstrakt ist ,,Was ist die Weltbank?". Wieder macht er uns dumm wie Brot. Angesichts der fehlenden Details oben kann man daraus schließen, dass Mausfeld selbst nicht weiß was die Weltbank ist.

Als Gegenbeispiel soll eine Geschichte aus dem Tagesspiegel über Uzbekistan. Sehen wir aber auch nicht. Danach noch was aus der Zeit. Interessiert keinen. Meint Mausfeld. Aber so ganz selbst schuld sind wir nicht denn es wurde ,,unsichtbar gemacht". Deswegen sagt er ja auch bei 35min. dass er seine Fakten aus der Wikipedia hat. Unsichtbar...

Die Paradoxie verdeutlicht er schön bei Minute 40 mit dem Satz: ,,Sie (die Fakten) sind gut dokumentiert aber unsichtbar gemacht".

Nun noch einige Personen reinwerfen. Naja eigentlich nur King bei Minute 40. Der wurde bereinigt weil ,,das machen wir so". Muss man einfach mal hinnehmen. War alles gesteuert von der HK. Wissen wir doch... Natürlich ist King total unsichbar. Kennt kein Schwein mehr. Hat nix gebracht was der so gemacht hat...Wie schon gesagt: Legitimation.

Der ganze Vortrag wird natürlich von der für jede Verschwörungstheorie notwendigen Prämisse getragen, dass die HK allmächtig ist. So ist halt bei Vietnam durch Missmanagement der öffentlichen Meinung diese gekippt. Die Frage warum die HK überhaupt plötzlich erlaubte Journalisten über den Krieg zu berichten, kommt gar nicht auf. Genauso die Tatsache, dass diese der Politischen Linie der Regierung folgte und somit ja eigentlich doch ,,gewirkt" hat in seinem Sinne. Die Logik der Allmacht darf nicht hinterfragt werden.

Um 44min. geht er auf Abu Ghreib ein. Dass das raus kam war natürlich schlecht für die HK. Dass das nun wieder nicht reinpasst in die Allmachtsphantasie und in die ,,wir werden von Informationen überflutet und sind deshalb dumm" Theorien, stört hier anscheinend auch nicht. Was wären den an dieser Stelle wieder die Konsequenz? Sollen die Medien nun jetzt über jeden Missstand berichten? Dann werden wir doch wieder überflutet. Wenn sie nicht berichten, sind sie die Lügenpresse (sagt er ja dass das nicht passiert in der Diskussion).

Es folgt eine Aneinanderreihung von Beispielen wie böse die USA sind. Quer durchs Feld. Irgendwo hier beschäftigt er sich auch mit den Begriffen wie ,,Freiheitskämpfer" vs. ,,Rebell".

Er kommt dann bei 52min. zurück zum Thema und ,,konkretisiert" die ,,Unsichtbarkeit". Demnach werden die Gräueltaten als Einzelfälle dargestellt, sie damit also nicht Methode haben und wir sie deshalb nicht so wahrnehmen wie wir sollten. Sie werden unsichtbar. Als Beispiel dafür führt er einen Amerikaner der SYSTEMATISCH ,,Sanfte Revolutionen" managed. Man könnte auch sagen: MIT METHODE (btw genau so wie die Weltbank oben). Das Beispiel stammt aus dem Spiegel. Also einem Massenmedium. Dennoch ist es unsichtbar....

Wir kommen zum Schluss. 5 Minuten vor dem Ende fasst Mausfeld die Ideologie dieses Vortrags nocheinmal für uns persönlich zusammen und warnt uns denn wir können nichts machen dagegen. Selbst das konsumieren des Beitrags hilft nicht. Denn es gibt so psychologische Exploits. Von Natur aus.

DIREKT IM ANSCHLUSS sagt er aber, dass wir nun doch was tun können. Wir müssen das wissen um zu entkommen. Wir haben plötzlich ein ,,Immunsystem" dagegen. Von Natur aus.

[Querfrontblog]

Hallo!

Ich hatte mich extra angemeldet, da fundierte Kritik an Mausfeld schwer zu finden ist. Ich habe in den letzten Wochen versucht Mausfelds Kernthesen und Kernbegriffe ideengeschichtlich einzuordnen, da sich andere Kritiken an ihm nur an Einzelpunkten oder oberflächlich abarbeiten.

Letztendlich komme ich zu dem Schluß, dass Mausfeld einer bürgerlichen Querfront zuzurechnen ist.
Genau deswegen vergleiche ich ihn in der nachfolgenden skizzierten Argumentation mit "klassisch linker" Theorie.
Es ist für mich völlig in Ordnung, wenn Leser Marx&Co nicht beipflichten.
Um aber festzustellen ob Mausfeld "links" ist oder aber eine "Kapitalismuskritik" übt, die sowohl für "linken" als auch "rechten" Populismus anschlussfähig ist und somit ein "antikapitalistisches" Bündnis, in dem "das Volk" geeint ist, schmieden kann, ist dieser Vergleich unerläßlich.

Ich zitiere aus einem Interview Mausfelds durch Ken Jebsen. https://wwwmayr.in.tum.de/personen/meixner/InterviewKenJebsenMitRainerMausfeld.pdf
Ähnliche Aussagen lassen sich aber in seinen Vorträgen leicht finden.

"Bürgerliche Querfront" mag wie ein Selbstwiderspruch klingen, tatsächlich aber erscheint mir der Begriff passend, da Mausfeld eine Elitenkritik formuliert, in der Elite und Volk einander gegenübergestellt werden.

Anders als in linker Kapitalismuskritik stehen einander also nicht breitere Bevölkerungsschichten gegenüber, sondern Eliten beherrschten ein homogen verstandenes Volk.
Mausfeld enfernt sich bewusst von der historisch-materialistisch begründeten Gesellschaftsanalyse:
"...die Linke bleibt in den traditionellen Kategorien des 19. Jahrhunderts in ihrer Kapitalismuskritik verhaftet und verfehlt in gewisser Weise das Ziel (bei Mausfeld die Elitenherrschaft im "Neoliberalismus") um das es geht." 

Im Gegensatz zu z.B. Horkheimer und Adorno in der "Dialektik(!) der Aufklärung" sieht M. nicht Aporien innerhalb der Gesellschaft(en), sondern die bürgerliche Gesellschaft(en) seien an sich insofern gerecht, als dass "Macht-Exzesse" verhindert würden. Während am Anfang bürgerlicher Herrschaft oder im Keynesianismus Demokratie und Kapitalismus funktionierten, existiere im "Neoliberalismus" nur mehr eine Scheindemokratie.
"Es gab einmal den klassischen Liberalismus. Der richtete sich damals -er kommt aus vorkapitalistischer Zeit - gegen die Macht des Staates. (...) Mit diesem klassischem Liberalismus hat der Neoliberalismusnichts zu tun, außer Missbrauch des Namens."
"Das ist die Frage der repräsentativen Demokratie. Das war ja auch der Witz: die Eliten erkannten relativ schnell, dass alleine das Wort Demokratie Opium für das Volk ist, um echte Demokratie zu verhindern.
Nicht der Kapitalismus sei totalitär, sondern:
"Die Konzerne sind aber extrem totalitäre Strukturen., so extrem, dass man sagen muss, dass man sie... wenn man sie strukturell analysiert, müsste man sie eigentlich sozusagen in Analogie zum Faschismus behandeln.", denn "extrem pathologischen Zielen verpflichtet, nämlich Rendite zu machen"....
Das ist natürlich Unsinn. Ein Unternehmer, der keine Rendite macht, geht pleite. Profit ist ein sine qua non der freien Marktwirtschaft.

Mausfeld redet hier nicht ausschließlich von zwei Ideologien, sondern meint auch die konkreten bestehenden Verhältnisse. Alle negativen Aspekte des Kapitalismus werden (sehr geschichtsvergessen) in den sogenannten "Neoliberalismus" externalisiert.
Wo nach linker Analyse im Kapitalismus krasse Kapitalakkumulationen zwangsläufig entstehen, sieht Mausfeld planvoll agierende Eliten ursächlich am Werk. 

Diese Eliten halten laut Mausfeld mit "Propaganda"techniken das Volk in einem Zustand des Dauerschlafs.

Er gebraucht hier die Analogie der Schafe und der Hirten, wobei er explizit betont, dass die Hirten nur Agenten der Herdenbesitzer, nach denen eigentlich gefragt werden müsse, seien und diese Metaphorik eben erstmals im alten Testament (?) zu finden und jüdischen Ursprungs sei.

Zurück zum Propagandabegriff. Mausfeld umschreibt damit alles, was in linker Theorie als "notwendig falsches Bewusstsein", als "Ideologie" verstanden wird.Wo bei Marx das gesellschaftliche Sein das Bewusstsein bestimmt, bestimmen bei Mausfeld "Eliten" was die "Lämmer" denken - und nicht denken. Während bei Adorno alle(!) diesem Verblendungszusammenhang ausgeliefert sind, ist diese Verblendung bei Mausfeld von den Eliten durch Infiltration von Universitäten, der Presse, etc. als Herrschaftsinstrument instrumentalisiert.

Mausfeld sieht auch die "Intellektuellen" in diesem Dienste der Eliten. Allerdings benennt er  niemals weder Intellektuelle noch Eliten.  Weitere Recherchen könnten Aufschluss geben, auf welche Namen/Strömungen er abzielt.
Umso exakter zitiert er die theoretischen Techniker der Propaganda: LeBon, Lippmann, etc, während er Denker wie Foucault, die sich expliziter mit seinen Hauptthemen: Macht, Herrschaft, Kontrolle, etc. auseinandergesetzt haben, quasi ignoriert.
Diese "Intellektuellen" seien ein wichtiges Instrument zur Sabotage der Linken.
"Und die Selbstzersetzungsstrategien der Linken, (...) das ist jetzt eine Phantasie von mir, ich glaube nicht, dass es so ist, aber man könnte auf den Gedanken kommen das ist ein wunderbar erfolgreiches CIA-Programm... "

Auch Begriffe wie "Antiamerikanismus, Querfront" seien reine Kampfbegriffe um den "Kampf Links gegen Links medial zu befeuern".

Das sind imho klassische Immunisierungsargumente aus dem Spektrum der Querfront. Der Vorwurf der Querfrontbildung wird mit der allgemeinen Leugnung von Querfront gekontert.

Während in linker Theorie Herrschaft im Kapitalismus und der bürgerlichen Gesellschaft (beides setzt einander voraus) entpersonalisiert ist, sei es durch Demokratie oder Marktwirtschaft, und dies auch als gesellschaftlicher Fortschritt vom Feudalismus verstanden wird, verortet hier linke Theorie gleichzeitig einen der Ausgangspunkte des modernen Antisemitismus, der im Juden die ungreifbare, abstrakte, unsichtbare Herrschaft personalisiert um die negativen Aspekte in den Juden zu externalisieren.

Bei Mausfeld aber ist erst die neoliberale Herrschaft ( aka "Herdenbesitzer") unsichtbar und ungreifbar gemacht:
"Der Neoliberalismus ist ja eigentlich unsichtbar."
"Hier gibt es ein Nichts, was eigentlich nicht mehr sichtbar ist. Wie hates eine Richtung geschafft, und der Neoliberalismus ist ja eigentlich eine Extremform des Kapitalismus, sich selbst als Ideologie unsichtbar zu machen?"
"Der Neoliberalismus hat diese Idee des Unsichtbarmachens von Macht perfektioniert."
"Der Feind war deswegen nie so mächtig wie heute, weil er heute vollständig unsichtbar ist und damit unsere natürliche Disposition zu einem Widerstand unterläuft." 

Abstrakte Herrschaft sei also kein Kennzeichen des Kapitalismus, sondern diene der Tarnung der Eliten.

Es gäbe sicher noch viel mehr anzumerken. Vielleicht entdeckt es mal jemand, der von Mausfeld und der mangelnden (oder unzureichenden) Kritik an ihm ähnlich irritiert ist wie ich.

Sollte es hier irgendwo andere und wahrscheinlich bessere Kritik geben, wäre ich für jeden Hinweis dankbar.

Sollte das hier gegen irgendwelche Regeln oder einfach nur den guten Ton im Forum verstoßen: löscht es halt einfach.

Liebe Grüße
Q

[Max P]

Wenn dieser Mausfeld keine Weltjuden, Satanischen Blutlinien oder wenigstens Freimaurer in petto hat, ist er mir zu langweilig.

[Bachblüte]

Wenn dieser Mausfeld keine Weltjuden, Satanischen Blutlinien oder wenigstens Freimaurer in petto hat, ist er mir zu langweilig.

Dabei vertrete Mausfeld ähnlich wie Ingeborg Maus [...]

 

[Juliette]

Dieser Herr Mausfeld scheint ein gut andockbarer "Theoretiker" für alle politischen und andere Schwurbler zu sein. So, wie Homöopathiefans versuchen, ihren Quark wissenschaftlich zu beweisen, versucht er, einen "intellektuellen" Überbau für politisches Geschwurbel zu liefern.

[Die BRD ist Deutschland]

Bei Jasmin Kosubek war er auch zu Gast:

https://youtu.be/   ttGt3lEGUhg


Immer wieder erstaunlich, dass gerade Reichsbürger und Selbstverwalter den so toll finden.
Ich kenne Dr. Mausfeld eigentlich nur von Uwe Voßbruch, der den Dr. immer wieder zitiert und in den höchsten Tönen lobt.

[Qwerty]

Ich bin inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass Mausfeld Prozesse und Wirkweisen in unserer heutigen Gesellschaft im Grunde perfekt erkannt hat. So wie viele andere Verschwörer auch.

Leider macht er seine Erkenntnis lediglich an den von ihm erkannten Symptomen fest, ein weit verbreiteter Fehler.

Mausfeld wirft Demokratie und Kapitalismus in einen Topf. Natürlich sind Unternehmen aktuell auch in der Demokratie ,kapitalistischen Mindestanforderungen' unterworfen — technisch bedingt.

Wenn du sein Buch gelesen hast, kamen dir die beschriebenen strukturellen Zusammenhänge nicht irgendwie vertraut vor? Wann warst du zuletzt in der Kirche? — und genau das ist, was er wahrnimmt.

Mehr sehe ich nicht. Leider hat der Mann, übertragen auf unsere kulturellen Wurzeln, vermutlich Recht.

Ich persönlich empfinde den Gedanken äußerst beunruhigend.
Die Frage hier wäre, wer steht für die erste große Verschwörung?

Wenn Joachim nicht der Vater, des Kindes seiner Tochter Maria war... war Jesus etwa die Frucht einer Glaubensgemeinschaft, für die Missbrauch heute noch vollkommen normal ist?

Der Papst in Kanada. Indigene Missbrauchsopfer singen heute noch für ihre Peiniger?
Massengräber hinter katholischen Einrichtungen sind schon recht verstörend, zumindest für mich.

Warum kommt die Kirche ungeschoren davon?

Die Milliardärselite jedenfalls geht für solche Handlungen offensichtlich nicht straffrei aus. Ich glaube das hat Mausfeld übersehen, bei seiner ,Herrenrasse'.

Apropos Herrenrasse... war bei Hitler nicht auch sein Glaube an vorderster Front gegen die Juden?
Die ,weiße Herrenrasse' jedenfalls hat sich selbst ein Marketingkonzept geschrieben, die Bibel.

Eine weitere Interpretation dessen, was Wirklichkeit und Wahrheit sein kann — wenn einer will.

Und jetzt das Leider. Ich kann keinen logischen Fehler in meiner Interpretation finden, bitte helft mir!

[Qwerty]

Der Mann schreibt sich mit a Rainer... schlecht fürs Finden.

[AndyRandy]

Ich habe seine Vorträge auch gesehen. An Rainer Mausfeld kann man m.E. nur zwei Dinge kritisieren: Er verwendet vorwiegend Wikipedia als Quelle (aber schau, wo sind wir gerade?) und verkauft ein  und denselben Vortrag mit immer neuen Titeln. Ich finde seine Ausführungen sehr schlüssig. Tatsächlich arbeiten Medien und Politiker mit Angst. Er gibt auch eine gute Analyse wie der Diskurs in den Medien geführt wird. Ich kann nicht erkennen, weshalb er hier einen Eintrag bekommen soll.

[Peiresc]

Ich finde seine Ausführungen sehr schlüssig.

Einen eigenen Artikel hat er nicht, aber man findet ihn schon an der einen oder anderen Stelle, z. B.

Im Oktober 2020 heisst es dazu bei RT Deutsch fälschlich:
   

Der Begriff hat seinen Ursprung im Englischen ("conspiracy theory") und wurde erstmals im Zusammenhang mit den Ermittlungen zum Kennedy-Attentat verwendet.[4]

Dies behauptet beispielsweise auch der Psychologe Rainer Mausfeld (Universität Kiel), der im Truther-Umfeld durch einen Vortrag mit dem Titel ,,Warum schweigen die Lämmer? Demokratie, Psychologie und Empörungsmanagement" bekannt wurde, der eine Art Youtube-Hit der Szene wurde.
https://www.psiram.com/de/index.php/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Herkunft_des_Begriffs_Verschw%C3%B6rungstheorie

[AndyRandy]

Applaus von der falschen Seite? Darauf hat er nicht unbedingt Einfluss.

[Peiresc]

Natürlich hat er Einfluss. Wer bei KenFM auftritt, wendet sich an eine bestimmte Klientel. Außerdem ist das Detail faktisch inkorrekt, was in diesem Fall keineswegs unbedeutend ist.

[AndyRandy]

Ja, er ist Pro-Russland ist seinen Vorträgen. Immherhin hat er den Vortrag zuerst aber in der Universität Kiel gehalten. Erst danach kamen Auftritte im ZDF und KenJebsen und vielleicht war ihm Ken auch vorher nicht bekannt, hier ein Altersbonus.  Der Erfolg kam sicher auch durch  den Titel, wo die Leute an den Film "Schweigen der Lämmer" denken und anklicken.

[Peiresc]

Ja, er ist Pro-Russland ist seinen Vorträgen

und das macht Dich nicht nachdenklich?

Schau mal hier, Andy, ein waschechter Verschwörungstroll zitiert ihn gerade ausführlich. Wie kommt das wohl?
https://forum.psiram.com/index.php?topic=18265.msg273192#msg273192