Glyphosat - Der etwas andere Wikiartikel

[Sir David Attenborough]

Hallo zusammen,

leider hat sich ja mit dem Forum auch ein Teil der Artikelvorschläge in Luft aufgelöst. Etwa der zu Monika Krüger und dem Umweltinstitut München.

Daher wäre jetzt meine Frage: Was wäre von einem Wikiartikel über Glyphosat zu halten?

Als Titel könnte  ich mir in etwa sowas wie "Verschwörungstheorien und Angstmache über Glyphosat" vorstellen. Geschichte und Wirkungsweise der Verbindung ließen sich dann recht schnell aus der deutschen  Wikipedia kopieren. Wirklich interessant wäre dann aber der zweite Teil "Glyphosatkritik in Europa", in dem explizit auf die Thesen unserer Angstmacher aufgezählt und auseinandergenommen werden, sowie deren Verbindungen untereinander aufgezeigt (Seralini--> Greenpeace, Umweltinstitut München-->Bündnis 90/ Die Grünen--> Monika Krüger etc).
Die unsägliche Blockadehaltung in der EU, bei der ein Großteil der Länder das Mittel gerne weiter zugelassen hätte und eine ehemalige Volkspartei im deutschsprachigen Raum aus ideologischen Beweggründen auf bereits gemachte Absprachen pfeift und durch die so erzwungene Neutralität des Landes das ganze weiter verzögert, wäre auch erwähnenswert. Zusätzlich noch einmal der Hinweis, dass das Patent zu Glyphosat längst abgelaufen ist und der Großteil davon aus China kommt.

Also, was wäre eure Meinung dazu? Wird Psiram wieder den Ruf einbringen, von der Agrarlobby gesponsert zu werden, aber das ist ja nichts Neues. Wäre dann aber eigentlich auch das erste mal, dass Psiram einen Stoff aktiv verteidigt und in einer politischen Debatte Stellung bezieht.

Schönen Gruß

Sir David Attenborough

[mossmann]

Wäre dann aber eigentlich auch das erste mal, dass Psiram einen Stoff aktiv verteidigt und in einer politischen Debatte Stellung bezieht.

Ein Wiki sollte neutral sein. Vergessen?

Politik und Fans könne sich im Forum oder Blog austoben.

[Omikronn]

Ich finde die Idee gut. @Sir David Attenborough: von mir aus kannst du auch gerne was dazu zusammenstellen wenn es dir beliebt.

@Mossmann: Ich denke du verstehst den begriff Neutralität in diesem Zusammenhang falsch. Geschriebenes sollte im Wiki sollte zwar neutral ausgedrückt sein, die Artikel selbst sind aber nicht neutral, und psiram ist es auch nicht.

Das Wiki bezieht eindeutig Stellung gegen irrationale Glaubenssysteme, Vergessen? Wäre es neutral könnte man sich die ganze Arbeit sparen und einfach das Thema Wikipedia überlassen mitsamt den Grabenkämpfen aus welchen dann meist die nichtssagendste Formulierung dabei rausschaut.

[mossmann]

Das Wiki bezieht eindeutig Stellung gegen irrationale Glaubenssysteme, Vergessen?

Nein. Das Wiki zeigt und beschreibt irrationale Glaubenssysteme.

Ein Wiki sollte nicht "in einer politischen Debatte Stellung beziehen."

Sobald ein Wiki Kampagnen betreibt, wird es fragwürdig.

Das geht schnell nach hinten los, siehe unsägliche frühe Artikel, wo die Wohnhäuser von Quacksalbern gezeigt wurden und seitenweise polemisiert wurde. Schon vergessen?

Sowas braucht imo kein Mensch.

Ich habe hier übrigens öfters gelesen: "Das Wiki ist neutral, zum Toben usw. gibts Blog und Forum."

[Omikronn]

Nun, ich bin vielleicht etwas übers ziel hinausgeschossen.... Was du schreibst mossmann ist sicher nicht ganz falsch, Kampagnen sollten keine betrieben werden.  Ich halte einen Artikel welcher Verschwörungstheorien über Glyphosat behandelt aber für eine gute Idee. Das Thema ist aktuell und es weist auch genug irrationale Elemente auf die eben einen Artikel aus meiner Sicht rechtfertigen würden.

Ich würde so einen Artikel kaum als Kampagne auffassen, es kommt halt darauf an wie er geschrieben ist...

[mossmann]

Nun, ich bin vielleicht etwas übers ziel hinausgeschossen.... Was du schreibst mossmann ist sicher nicht ganz falsch, Kampagnen sollten keine betrieben werden.  Ich halte einen Artikel welcher Verschwörungstheorien über Glyphosat behandelt aber für eine gute Idee. Das Thema ist aktuell und es weist auch genug irrationale Elemente auf die eben einen Artikel aus meiner Sicht rechtfertigen würden.

Ich würde so einen Artikel kaum als Kampagne auffassen, es kommt halt darauf an wie er geschrieben ist...

Was du jetzt vorschlägst ist genau das, wie es sein sollte im Wiki:

Ein Artikel, der VT über Glyphosat aufzählt / erklärt.

Das ist aber etwas anderes, als "in einer politischen Debatte Stellung beziehen" ...

[Groucho]

Die ganze Glyphosatgeschichte ist eine einzige Kampagne, ein Seitenstrang gegen GMO und den Teufel Monsanto. Dies so im Wiki zu beschreiben, halte ich durchaus für angebracht.

[mossmann]

Die ganze Glyphosatgeschichte ist eine einzige Kampagne, ein Seitenstrang gegen GMO und den Teufel Monsanto. Dies so im Wiki zu beschreiben, halte ich durchaus für angebracht.

Das kann man ja so beschreiben. Aber Kampagnen mit Kampagnen beantworten, wo soll das hinführen?

[Groucho]

Die ganze Glyphosatgeschichte ist eine einzige Kampagne, ein Seitenstrang gegen GMO und den Teufel Monsanto. Dies so im Wiki zu beschreiben, halte ich durchaus für angebracht.

Das kann man ja so beschreiben. Aber Kampagnen mit Kampagnen beantworten, wo soll das hinführen?

Kampagne ist ein großes Wort. Das kann doch Psiram gar nicht. Ich würde das halt wie immer halten: Im Wiki die Fakten bringen (wie z.B. die Krebs verursachende Wirkung einzustufen ist etc) und den Rest, wie man das höchstwahrscheinlich und vermutlich mit all seinen Verbindungen zur Spenden-durch-Angst-Lobby einstufen kann, im Blog. Wir haben da ja schon einiges.

Btw: Es ist schon irritierend, wie völlig unlegitimierte NGOs inzwischen eine Deutungsmacht haben, vor der selbst die politischen Entscheidungsträger kuschen.

[Sir David Attenborough]

Ein Wiki sollte neutral sein. Vergessen?

Politik und Fans könne sich im Forum oder Blog austoben.

Entschuldigung mossmann, ich habe mich da vielleicht etwas missverständlich ausgedrückt.

Mit "Stellungnahme beziehen und Stoff aktiv verteidigen" habe ich gemeint, dass man die ganzen Kampagnen seitens links-grüner Bessermenschen ünd Parteien sowie finanziell und ideologisch getriebener NGOs klar als solche benennt und die Querverbindung zwischen ihnen aufzeichnet. Keinen unkritischen Jubelartikel über Glyphosat. Letztendlich sollte mit dem Artikel dann aber klar werden, dass Glyphosat, richtig angewendet, ein vernachlässigbares Gesundheitsrisiko ist und Alternativen erheblich unangenehmer und schädlicher sein können.

Schönen Gruß

Sir David Attenborough

[sumo]

ich habe beim Fratzenbuch diesen Artikel gefunden( er wurde in Teilen dort veröffentlicht und dann zusammengefaßt auf dem Blog dort)
Er faßt nach meiner Laiensicht viel über Glyphosat zusammen, und zwar so. daß es auch mir laien verständlich wird.



http://nulliusinverba.blockblogs.de/2016/06/12/glyphosat-die-fakten-zur-debatte/