Psiram macht sich unglaubwürdig...

[krokodieler]

Hallo,

es gibt etwas an Psiram, das ich nicht verstehe (betrifft vor allem das Wiki). Über das gesamte Projekt hinweg (das Forum mMn ganz klar ausgenommen) findet man immer wieder ziemlich gut recherchierte Artikel oder Beiträge, nicht nur über Esoterik - ich habe zum Beispiel vor ein paar Tagen einen wirklich erstaunlich differenzierten und aufschlussreichen Blog-Artikel über die E-Zigarette und das Verhalten des DKFZ gelesen. Schön auch, dass Psiram viel mit Quellen arbeitet (es wird oft nicht richtig zitiert und die Refs. sind oft nicht so geeignet, aber es wird immerhin was angegeben).  Okay, so weit so gut.

Je mehr ich mich aber ins Wiki eingelesen habe (es wird irgendwann einfach nur noch gruselig), desto mehr fällt aber auf, dass manchen Schreiberlingen nicht nur Information, sondern irgendwie auch Diffamierung von Einzelpersonen wichtig ist. Zum Beispiel heißt es ganz oft (jetzt nur als Beispiel) "Herr XY wurde vom Kopp Verlag zitiert, ein rechtsbraun-eso blabla, die mit Scientology und Hitler bla bla". Was soll sowas, frag ich mich? Was kann jemand dafür, wenn er von irgendwem zitiert wurde? Also ich würde es ganz gut finden, wenn die Verantwortlichen den Leuten, die da im Wiki schreiben oder mitschreiben mal sagen würden, dass sie doch bisschen weniger emotional an die Sache rangehen sollen. Ich meine ich verstehe ja (auch aus eigener Erfahrung) sehr gut, wenn jemand gegen Esoteriker, Bachblüten-Heiler, Sektierer, Nazis oder was weiß ich nen Hass hat, weil man irgendwie Schaden genommen hat durch so wen, aber es macht es ja nicht besser, wenn man einem Projekt dadurch schadet. Die ersten Artikel auf Psiram die ich gelesen habe (durch Zufall eher) waren weniger so, aber je mehr ich gelesen habe, desto wachsamer wurde ich und es ist eben immer mehr aufgefallen, dass bei vielen Artikeln echt ne Menge Hass dahintersteckt.

So weit so gut, ich wünsch allerseits nen schönen Abend. Hab mich dafür jetzt extra angemeldet. Vielleicht ändert sich das ja irgendwann mal, ich würd's gut finden. Bis denne.

[Peiresc]

Das alte Lied. Bloß nicht konkret werden.

[krokodieler]

Das alte Lied? Wie du sehen kannst bin ich neu im Forum. Aber ich habe hier auch schon ein paar mal mitgelesen und ja, wenn ich hier jetzt konkret werde, dann wird mir wahrscheinlich unterstellt dass ich die Person selbst bin... Komm schon, das ist doch echt super oft so in Artikeln, dass es heißt "...wurde von xyz zitiert, der dem rechtsbraunen bla bla angehört". Aber hey, es war eigentlich nett gemeint.

[Groucho]

Hallo krokodieler,

Du hättest mal das Wiki zu Anfangszeiten, so vor 9 Jahren lesen sollen 

Gerade im Wiki sind wir seit Jahren bestrebt, alles sehr sachlich zu halten (Was manche auch zu dem Lob hinreißt: Wie könnt ihr bei dem YX.. nur so sachlich bleiben).
Forum kann eh jeder schreiben, der sich nicht wie eine Wildsau aufführt, Blog ist Meinung, polemisch, manchmal sehr sachlich. Kommt auf den Autor an.

Es wäre gut, wenn Du Deine Kritik konkret formulierst. Wir wollen einfach einerseits sachlich bleiben, andererseits nicht wie Wikipedia agieren - ein neutraler Standpunkt ist da oft einfach sinnlos, hilft nicht. Solche Hintergrundinformationen, wer was noch sonst so gemacht hat, können halt oft weiterhelfen, jemanden einzuschätzen. Man müsste das am konkreten Beispiel durchgehen, es gibt sicher Vieles zu verbessern und sachliche Kritik wie Deine ist immer willkommen.

[krokodieler]

Hey Groucho,

danke für die nette Antwort!! Ich sehe es wie du. Es ist insgesamt wirklich sehr heterogen hier! Ich würde gern konkret werden, aber ich wüsste jetzt nicht wie, weil im Forum einem dann oft Dinge unterstellt werden.

[Peiresc]

Ich würde gern konkret werden, aber ich wüsste jetzt nicht wie

Dann können wir wohl nix für Dich tun. 

[krokodieler]

Gibt ja sicher noch andere Leute hier im Forum, als nur dich, der keine Lust hat zu diskutieren

Also um die Sache nochmal zu konkretisieren (richtet sich ausdrücklich nicht an dich,  Peiresc): Was kann jemand dafür, wenn er von jemandem zitiert wird?

[Groucho]

Gibt ja sicher noch andere Leute hier im Forum, als nur dich, der keine Lust hat zu diskutieren

Naja, konkret werden ist der Schlüssel zu einer vernünftigen Diskussion. Keiner wird hier niedergemacht, weil er etwas nicht weiß, anderen Blickwinkel hat etc.
Dein Eröffnungsposting ist halt etwas unglücklich im kommunikativen Sinn, indem Du gleich mal eine Tatsachenbehauptung in den Raum stellst, und es nicht als Frage formuliert hast. Dann kann das Echo etwas rau sein, weil es z.B. Andere vermuten lässt, dass Dir an einer Diskussion nicht gelegen ist. Das sind halt so Vorurteile, die man hier meist - nach vielen Jahren - zurecht hat. Ändere es einfach 

[krokodieler]

Gut, danke, dass du das ganze aus einem Meta-Blickwinkel erklärst. Ich seh es halt wirklich als total evident... Weil diese Art sich halt meiner Auffassung nach durch große Teile des Wikis zieht. Aber gut. Ich hätte jetzt halt gehofft, einfach weil es so häufig ist, dass irgendein alt eingesessenes Forenmitglied ein Beispiel bringt, sodass es dann nicht heißt, ich sei die Person selbst und würde unter dem Deckmantel wollen dass man das ändert.. Ist das verständlich?

[Gefährliche Bohnen]

Eine Hilfestellung:

"Herr XY wurde vom Kopp Verlag zitiert, ein rechtsbraun-eso blabla, die mit Scientology und Hitler bla bla"

Ersetze XY durch einen Namen im Wiki (such dir einfach einen aus). Dann wird alles gut. Möglicherweise 

[krokodieler]

So ist es ja wirklich fast

[eLender]

Sowas kann man eben am besten am konkreten Beispiel diskutieren. Aber mal allgemein: es muss nicht diffamierend und unsachlich sein, wenn man erwähnt, dass eine bestimmte Person sich auf die Aussagen einer anderen Person beruft. Es kommt auf den Kontext an und darauf, was sich aus dieser Aussage schließen lässt. Wird jemand häufig und gerne z.B. von Verschwörungstheoretikern zitiert, dann kann das ein Hinweis sein. Zusammen mit anderen Belegen kann eine Person so besser eingeordnet werden. Natürlich kann niemand etwas dafür, wenn er falsch zitiert oder fälschlicherweise vereinnahmt wird. Aber wie gesagt, die Artikel haben für bestimmte Aussagen weit mehr Quellen. Zumindest in der Regel. Wir können gerne über die Ausnahmen reden, wenn sie denn gefunden werden

[krokodieler]

Na gut. Mittlerweile habe ich gemerkt, dass ich ernstgenommen werde und dass gerade einige online sind, die Lust auf ne gute Diskussion haben. Also ein Artikel, bei dem es mir wirklich besonders aufgefallen ist, ist der über "Gerald Hüther".

Da steht zum Beispiel:

Diese Auffassung bringt Hüther vor allem Beifall aus dem Lager der durch Scientology propagierten Psychiatriekritik[21], von Vertretern der Psychoanalyse, ADHS- bzw. Ritalinkritikern sowie auch aus der Esoterik- und Anthroposophenszene[22] ein. Beispielsweise stützt Hans Tolzin seine ADHS- bzw. Ritalinkritik auf Hüther.[23] Tolzins Internetseite verlinkt auf eine scientologynahe Ritalinkritik-Webseite, die sich ihrerseits auf Hüther beruft.

Diese Stelle finde ich wirklich schon ziemlich absurd Es ist doch irrelevant, welche 100 weiteren Seiten in einem Geflecht sich auf jemanden berufen, damit hat doch der Autor absolut nichts zutun. Außerdem bringt diese Auffassung ihm nicht nur Beifall von Scientology, sondern auch von ganz normalen bürgerlichen Leuten... Hüther ist verdammt beliebt, auch weil er eben Populist ist.

Bei Gerald Hüther verstehe ich schon, weil er halt so einen krass idealisierten und guten Ruf in der Gesellschaft hat, dass ihr da eben meint, man muss sehr deutlich zeigen, wo Ungereimtheiten bei ihm sind, aber da würde es meiner Meinnung nach mehr als genug Möglichkeiten geben, fair zu bleiben. War jetzt ein Beispiel. Reicht das, oder soll es noch mehr sein?

[Peiresc]

Auf uns beruft sich Tolzin nicht. 

[krokodieler]

wenn du mit "uns" Psiram meinst - das steht da ja auch nicht.