Truther-Kommentator bei "Impfen in der Öko-Test"

[ajki]

Zum Blog-Beitrag "Impfen in der Öko-Test" ist einer der allseits so beliebten Truther-Kommentatoren erschienen, der im speziellen "Impfkritik" betreibt und im allgemeinen Verschwörungstheorien aller möglichen Art anhängt. "Quellen" die er nennt sind ausschließlich bekannte Fälscherbanden á la Kopp-Verlag bzw. dort veröffentlichte (grauenhafte) Übernahme-"Übersetzungen" von bekannten US-Truthern/Anti-Vaccinern und dergleichen Gschwerl. Es ist anzunehmen, dass er sich nicht direkt bei englischsprachigen Quellen bedient (bedienen kann) und insofern - wenn US-Stories bedient werden - der Hype durch nochmalige Verfälschung durch mangelhafte Übertragungen durch Dritte (Kopp oder andere Konsorten) noch einmal erhöht wird. Das ist generell in der Truther-Szene nicht unüblich und doppelt belustigend, wenn das stille-Post-Verstärkungsspielchen nach geraumer Zeit wieder mal in das Land des Original-Aufkommens rückspiegelt und tweets und Blogs Sachen bringen, von denen gar nicht mehr erkennbar ist, dass es gehypete Aufwärmsachen von vor Jahren sind.

Im Zusammenhang mit diversem Unsinn brachte der Truther zwei aktuellere Links zu Kopp-Kram bei, die sich im wesentlichen auf einen künstlich fabrizierten "Skandal" aus der Anti-Vaccine-Szene beziehen. Wer mag, kann sich die beiden überhypeten Kopp-Produkte in den Kommentaren heraussuchen - es sind typische, nochmal "sensationalisierte" Lügen aus der Mike-Adams-Schmiede.

Der "Skandal" hat die US-Skeptiker-Szene vor einigen Wochen beschäftigt und wird das aufgrund der rührigen Aktivitäten der Antivaxxer wohl noch weiter tun. Es gibt einen reichlich irritierenden "Kern" in menschlicher Hinsicht bei dem Fake-Skandal - der läuft unter dem Stichwort "CDC whistleblower" (was genau nicht der Fall ist) und unter dem Namen "William Thompson", ein Senior Scientist des CDC und leider wohl über Jahre die "geheime Quelle beim CDC" für Anti-Vaccine-Aktivisten - namentlich und speziell den bekannten Brian Hooker (und damit auch Wakefield selbst).

Die beste Quelle für eine Übersicht über den ganzen üblen Quatsch dürfte ein bekanntes ScienceBlog sein und ein auf Esowatch/psiram bekanntes Pseudo - "Orac" aka David Gorski. Dort hat man sich über die gesamte Entwicklung hin mit der Sache in mehreren zeitnahen Blogs beschäftigt und wird das wohl auch weiter tun (müssen). Eine Art (vorläufige) Zusammenfassung des Geschehens im Juli/August liefert der Blog

The "CDC whistleblower saga": Updates, backlash, and (I hope) a wrap-up [sciencebasedmedicine.org]

Ein Nebenaspekt bei der Truther-Legende hier ist, dass "die mainstream-Medien den Skandal [absichtlich] verstecken". Das ist natürlich insofern schon Quatsch, weil es den von den Anti-Vaccinern lancierten "Skandal" nicht gibt - folglich können seriöse Medien, die ihren Job wenigstens halbwegs ernst nehmen, auch nichts berichten. Allerdings wird wohl noch eine Berichterstattung folgen, weil Thompsons Rolle in anstehenden rechtlichen Auseinandersetzungen wohl noch zu würdigen ist. Dann gibt es da noch eine kleine Seiten-Episode, die vielleicht am besten bei Snopes.com dargestellt ist - etliche news outlets unterhalten mittlerweile zum content enrichment "Blogs", die von [irgendwem] befüllt werden. Oben drüber steht der Medienname, unten drunter irgendwelcher user generated content. In mehr oder weniger großem Ausmaß ist die presserechtliche Verantwortung für den Inhalt an den Blogger übertragen, wenn auch die Gesamtverantwortung beim Plattform-Betreiber bleibt. Was da geschickt gelungen ist war, dass auf der Plattform von CNN im Bereich der Blogger, der dort "iReport" heißt, der "Skandal" kurzzeitig in einem Blog lanciert werden konnte. Der Beitrag wurde natürlich wegen der diversen darin unvermeidlich enthaltenen presserechtlichen Verstösse wieder gekickt - daher die "Unterdrückung der Wahrheit(TM)".

Mit freien Bloggern unter dem eigenen Dach holen sich news outlets offensichtlich Probleme ins Haus.

[pelacani]

Danke für die Hintergrund-Info.

Das Problem in solchen Diskussionen ist die asymmetrische Kriegführung. Wenn man sich reingefitzt und die Einzelheiten in mühsamer Kleinarbeit auseinandergenommen hat, dann wird der Truther einfach nur seinen nächsten Link posten, das ist viel ökonomischer. Und wenn er grade keinen hat, dann wird er das übliche monotone Gejammer ausstoßen, dessen Wortschatz genauso umfangreich ist wie der tatsächliche Umfang der Tolkiensche Elfensprache: Schild oder Schwert geht, aber nicht Messer und Gabel. Das sieht man auch in dem Kategoriendenken. Er glaubt, wir meinten, der Adams wäre ein "schlechter Mensch", aber das könne ja nicht sein, wenn der in einem so schön bunten Videoclip auftaucht. Wie soll man kritisches Denken auf dem Niveau von Spiderman-Comics vermitteln?

[Conina]

Du Banause hast keine Ahnung von Spiderman-Comics, ich habe einen ganzen Karton mit zig Heften im Keller.
Da gibt es ziemlich komplexe Erzählstränge.

Nach mehr als fünf Jahren kehrte Osborn zurück; das Serum hatte in ihm eine unglaublich schnelle Wundheilung hervorgerufen. Im Laufe der fünf Jahre seiner Abwesenheit hatte sich Osborn zum Anführer eines finsteren Kults, den Scrier, aufgeschwungen, doch sein Hass auf Peter Parker war ungebrochen und er schmiedete einen Plan, um Peter psychologisch zu vernichten. Mit Hilfe des Schakals erschuf Osborn einen Klon von Peter und ließ ihn gegen Spider-Man antreten. Nach einem Kampf mit ihm dachte Peter, sein Klon sei tot. Der Klon aber lebte, nahm den Namen ,,Ben Reilly" (Vorname von Peters Onkel und Tante Mays Geburtsname) an, lebte einige Zeit als Weltenbummler und kehrte anschließend nach New York zurück.

Osborn begann, Peter so lange zu manipulieren, bis Peter glaubte, er selbst sei der Klon und Ben sei der echte Peter Parker. Doch Osborns Plan ging nicht auf. Im Glauben, nur ein Klon Spider-Mans zu sein, wollte Peter wieder ein ,,normales" Leben führen. Peter gab die Bürde, Spider-Man zu sein, an Ben weiter und zog mit seiner Frau Mary Jane nach Portland. Erbost darüber, dass sein Plan nicht erfolgreich war, beendete Osborn seine psychologischen Winkelzüge und gab sich zu erkennen. Der Kobold griff Ben und Peter an. Ein Kampf entbrannte und Peter musste die Hoffnung aufgeben, dass sein schlimmster Feind tot und begraben sei. Sowohl der Schakal als auch Ben starben während des Kampfes, als dieser versuchte, Peter zu beschützen. Als Bens Leiche in kürzester Zeit zu Staub zerfiel, war dies der Beweis, dass Ben der Klon war und nicht Peter. Peter selbst kam knapp mit dem Leben davon – aber er wusste, sein Erzfeind, der Kobold war zurück.

http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_aus_dem_Marvel-Universum#Gr.C3.BCner_Kobold



Todd Mc Farlane hatte seinen Durchbruch mit Spiderman und Stan Lee ist ist sowieso der Größte.


Bei manchen unfairen Vergleichen gehe ich hoch wie eine TwitterfeministI*_nx auf Milchkaffee. 

[ajki]

[zensiert] für die Hintergrund-Info.
Er glaubt, wir meinten, der Adams wäre ein "schlechter Mensch", aber das könne ja nicht sein...
Wie soll man kritisches Denken auf dem Niveau von Spiderman-Comics vermitteln?

Leider besteht für irgendeine Form von "Dank" in solchen Dingen überhaupt nicht der geringste Anlass. Hier ist alles falsch was auch immer man überhaupt tut. Das geht schon damit los, dass sich mehrere Leute mit dem Truther beschäftigen, der genausogut auch ein simpler scheiß Netztroll sein kann, der sich am dogpiling von Psiramistas aufgeilt. Das geht weiter damit, dass man sich Kopp-Links überhaupt anschaut, wohl wissend, dass nur Müll dabei herauskommt. Und dann geht es dahin mit dem ganzen üblen Dreck von Lügen, Betrug, Hintergehen und Hetze von einzelnen "Aktivisten" und der Verstrahltheit von einer nicht kleinen Menge an Leuten, die ihnen auf den Leim geht. Die Glaubwürdigkeit eines Wissenschaftlers ist ein für allemal dahin (unabhängig von seinen wahrscheinlich durchaus erworbenen Meriten im Fachgebiet und Amt), weiterer Schaden in der öffentlichen Meinung hinsichtlich eines Amtes wurde ohne jeden Grund angerichtet. Nichts daran ist in irgendeiner Form richtig oder "gut".

Leute wie Wakefield, Hooker oder Adams sind allerdings tatsächlich "schlechte Menschen" im Wortsinne. Die Beweise für Betrug, öffentliche Lüge und "falsches Zeugnis gegenüber dem Nächsten" (um in alte Moralkategorien zu verfallen) sind vorhanden und erdrückend und das schon lange und nicht auf einen aktuellen Fall bezogen.

re "vermitteln": ich habe nicht den leisesten Anflug einer Hoffnung auf eine Idee einer Vorstellung.

[edit: ok, es ist dankenswert, dass sich etliche Leute wie Gorski die Mühe und Arbeit machen, den Dreck einigermaßen informativ aufzuarbeiten - aber das ist auch schlecht, weil sich keiner solche Mühe machen müssen *sollte*]

[Conina]

Wenn man schreibt, schreibt man für die Mitleser, nicht den Spinner.
Das war schon immer so.
Das sollte man immer im Hinterkopf haben.

[pelacani]

Und wenn alle Armeen Gondors über mich herfallen:

[Conina]

Never.
Ich bin nur manchmal wie eine Twitterfeministin. Ich bin aber keine. 

[Alu-Verkleidung]

Wenn man schreibt, schreibt man für die Mitleser, nicht den Spinner.
Das war schon immer so.
Das sollte man immer im Hinterkopf haben.

Diese Frage beschäftigt mich auch schon seit Wochen - wie reagieren?

Ignorieren, diskutieren, polarisieren und/oder aufklären?

Ignorieren - widerspricht meinem demokratischen Grundverständnis für eine minimale gesellschaftliche Verantwortung, insbesondere wenn man sich die Deutsche Geschichte ins Gedächtnis ruft. In ökonomisch unruhigen Zeiten werden die alten Sündenböcke wieder reanimiert -siehe z.B "Mahnwachen" oder den (Wieder)Aufstieg der reaktionären, völkischen Rechten in ganz Europa.

Diskutieren - auch bei gutem Willen sinnlos, selbst wenn man auf die Pseudo-Thesen mit einer halben Doktorarbeit mit ausschweifender Quellenangabe antwortet. Entweder startet danach der antrainierte, alte Monolog; die Quellen sind vom Mossad oder CIA bzw. verfälscht; man arbeitet als Des.info-Agent oder der "Mitdiskutant" fällt in die Opferrolle gegenüber den "Systemmedien".

Gegen eine pathologisch Wand der Ignoranz und parareligiösen Glauben anzutreten ist für mich mittlerweile reine Zeitverschwendung.

Auch wenn es sich um weniger fanatisierte Mitdiskutanten, hauptsächlich aus dem rein "politischen" Spektrum" handelt, ist das ewige ignoratio elenchi Argumentationsmuster oder sonstiges rabulistisches Gesülze sehr anstrengend - "Ja aber die XXX haben doch auch..." usw. - wer kennt es nicht?

Polarisieren / aufklären - auch auf die Gefahr hin manchmal selbst den Strohmann zu machen, habe ich mich entschieden soweit es geht einen sachlichen Beitrag mit Quellenangaben zu dem jeweiligen Thema zu schreiben. Ziel ist hauptsächlich der Mitleser, nicht der Mitdiskutant.
Meist sind es relativ neutrale Leser, die sich informieren wollen und deswegen sollte man einen Gegenpol an seriösen Quellen haben und so der Fülle an Truther-Dünnschiss entgegen wirken.
Denn mittlerweile gibt es schon KOPP Werbung im TV-Käseblättchen oder ganze Truther-Blogs bei "seriösen" Zeitungen wie "Der Freitag".

[ajki]

wie reagieren?

persönliche Ansicht: alles problematisch.

Im konkreten Fall: ich vermute bei solchen Typen *immer* zunächst den einfachsten Fall = Kontamination mit link baiting.

Da wäre die "normale" Reaktionsfolge für einen "normalen" Blog: mindestens links weg, 3-strikes-out-Regel, kein dogpiling beim Antworten, kicken.

Allerdings habe ich die Vermutung, dass das psiram-Blog *auch* dazu da ist, als eine Art honeypot für Bekloppte zu dienen - vielleicht in der Hoffnung darauf, dass Mitleser (wer auch immer das sein soll) die Selbstentlarvung amüsiert beobachten. (ich habe nicht einmal die allergeringste Ahnung, ob diese Unterstellung zutrifft! es ist nur ein persönlicher Eindruck aus weiter Ferne)

[Groucho]

Allerdings habe ich die Vermutung, dass das psiram-Blog *auch* dazu da ist, als eine Art honeypot für Bekloppte zu dienen - vielleicht in der Hoffnung darauf, dass Mitleser (wer auch immer das sein soll) die Selbstentlarvung amüsiert beobachten.

Das ist durchaus ein Grund, warum vieles stehen bleibt.

[sumo]

wie gerade bei Nachbars zu beobachten, gibt es durchaus Nutzer, die mit keinem wie auch immer gearteten Argument zu beeindrucken sind. So langsam habe ich beim User im Blog auch den Eindruck, daß der es nicht begreift. Es gibt bei dem keinerlei Quellenkritik, und selbst mehrere Hinweise auf die Qualität seiner Quellen bringen ihn nicht davon ab, wieder auf Kopp u.ä. hinzuweisen.

[ajki]

gibt es durchaus Nutzer, die mit keinem wie auch immer gearteten Argument zu beeindrucken sind

Trolle oder Adepten. Die einen provozieren, die anderen missionieren. Beide sind scheisse.

Drum: auch wenn in einem Blog aus übergeordneten Gründen der Spam stehenbleiben soll - die Links würde ich jedenfalls mit dem Vermerk "[link aus bekannt unseriöser Quelle entfernt]" rauspopeln. Vielleicht würde die folgende Hassreaktion, auf die man dann mit "Beschreibe mit Deinen eigenen Worten den vermeintlichen Fall" antworten könnte, sogar irgendwas Nützliches erbringen. Aber zumindest wäre mal das link baiting unterbunden.

[Groucho]

gibt es durchaus Nutzer, die mit keinem wie auch immer gearteten Argument zu beeindrucken sind

Trolle oder Adepten. Die einen provozieren, die anderen missionieren. Beide sind scheisse.

Drum: auch wenn in einem Blog aus übergeordneten Gründen der Spam stehenbleiben soll - die Links würde ich jedenfalls mit dem Vermerk "[link aus bekannt unseriöser Quelle entfernt]" rauspopeln. Vielleicht würde die folgende Hassreaktion, auf die man dann mit "Beschreibe mit Deinen eigenen Worten den vermeintlichen Fall" antworten könnte, sogar irgendwas Nützliches erbringen. Aber zumindest wäre mal das link baiting unterbunden.

Mache ich manchmal. "Link aus Hygienegründen entfernt", oder so ähnlich. Kannst Dich ja mal im Blog nützlich machen und das übernehmen 

[Alu-Verkleidung]

wie reagieren?

persönliche Ansicht: alles problematisch.

Im konkreten Fall: ich vermute bei solchen Typen *immer* zunächst den einfachsten Fall = Kontamination mit link baiting.

Da wäre die "normale" Reaktionsfolge für einen "normalen" Blog: mindestens links weg, 3-strikes-out-Regel, kein dogpiling beim Antworten, kicken.

Allerdings habe ich die Vermutung, dass das psiram-Blog *auch* dazu da ist, als eine Art honeypot für Bekloppte zu dienen - vielleicht in der Hoffnung darauf, dass Mitleser (wer auch immer das sein soll) die Selbstentlarvung amüsiert beobachten. (ich habe nicht einmal die allergeringste Ahnung, ob diese Unterstellung zutrifft! es ist nur ein persönlicher Eindruck aus weiter Ferne)

Stimmt, nur ist man da generell wieder am gleichen Punkt im Kreis angekommen - der Dualität der Dinge. Das alte Thema.

Das gleiche Problem, wenn auch offensichtlich nicht so drastisch und nur mal plakativ angebracht, hat man doch auch beim Pazifismus. Unternehme ich beim Völkermord aus Gründen des Gewaltverzichts nichts, mache ich mich schuldig, wende ich Gewalt an, dann mache ich mich auch schuldig - 1A Arschkarte.

Dementsprechend wieder zurück zum Thema:

Diskutiere ich, dann füttere ich gleichzeitig und biete eine Plattform.

Analysiere ich die Quellen, dann unterstütze ich gleichzeitig ungewollt die Quelle finanziell.

Unterbinde ich aktive oder passive Werbung durch die Links, dann fördere ich das Argument der Zensur auf der Gegenseite.

Honeypot

Ich denke das "auch" liegt auch hier in der Natur der Dinge. Nehmen wir z.B  das Thema Axel Stoll.

Nüchtern gesehen ein pathologischer Nazi, auf der anderen Seite aber auch ein mediales Phänomen mit Unterhaltungsstatus, über den(das) mittlerweile sogar Bücher geschrieben werden.

Dieser Mensch spricht (sprach) alles an: Mitleid, Verachtung und unfreiwillig komische Unterhaltung.
Ich kenne niemanden, der bei seinen Videos nicht lachen musste. Einige lachen über die grenzdebilen Aussagen an sich; andere freuen sich über den gesellschaftlich anerkannten Beleg, dass Nazis Trottel sind und letztendlich macht sich jeder, ob man es sich nun eingesteht, über seltsame Menschen abseits der Norm gerne etwas lustig. Ein wenig Böses wohnt in jedem Menschen inne.

Zumindest ich muss zugestehen, dass ich lange nicht mehr so lachen musste, wie über Axel Stoll. Deswegen ist diese Unterstellung nicht abwegig, für mich persönlich ethisch aber nicht anzugreifen, weil ich wohl in dem Fall auch nicht besser bin, um darüber wirklich aufrichtig zu urteilen.

Jetzt habe ich natürlich auch keine Antwort auf das Thema gefunden, weil es die objektiv wohl auch nicht gibt?

Ich denke hier kann jeder nur selbst seinen Minimalkonsens für sich persönlich finden und  nur für sich selbst verantworten, wie er darauf reagiert, weil hinter jeder Tür  immer hämisch lachend die Arschkarte auf einen wartet.

[ajki]

Mache ich manchmal. "Link aus Hygienegründen entfernt", oder so ähnlich.

Das hatte ich mal gesehen. Ich hatte daraus fälschlich geschlossen bzw. grundlos angenommen, das sei so eine Art Standardmaßnahme (wenn jemand Zeit, Bock und nichts anderes zu tun hat).

Kannst Dich ja mal im Blog nützlich machen und das übernehmen 

Ich bin wegen nachgewiesenem Egotismus und zertifizierter Unzuverlässigkeit von Verantwortungsdingen auf Restlebenszeit befreit. Mit Attest! ;-)