Interview mit Naomi Oreskes ("Die Macchiavellis der Wissenschaft")

[ajki]

Na ja, wenn die merchants so mächtig gewesen wären, hätten sie sicher den Shalegasboom verhindern können.

Das verstehe ich nicht recht (selbst bei Ironie-Unterstellung). Warum sollten die Merchants irgendwas gegen conventional oder unconventional gas haben? Oder gegen überhaupt irgendwelche FF-Förderung egal wo und wie (Polarkreis, tar sands, shale gas, Tiefsee, Asteroiden - egal)? Und wenn daraus auch noch irgendwelche Emission Benefits dabei rumkommen, dann ist das doch noch besser? Ich hab' auch schon im WSJ irgendwas von "effektiver Brückentechnologie" gelesen (also im Gegensatz zu den blöden Europäern, für die Gas als angedachte Brücke teurer als Kohle sein wird - für das sinngemäße Zitat kann ich mich leider nicht verbürgen und ich suche jetzt auch nicht nach dem Kram). So lang die Party halt dauert ist das doch eine total kompatible Botschaft.

[pelacani]

Bei diesem Thema ist das Forum (mit freundlicher Unterstützung des "Blogs" und des Twitter-accounts) schon Anschauung genug ;-)

Verherrlichung individueller Freiheit oder einer 100%igen Angebots-und Nachfrage Wirtschaft.

Na, dann gucken wir doch gleich mal in den aktuellen Blog:

Der Wettbewerb ist die Triebkraft der Entwicklung hin zu mehr Effizienz in unserer Gesellschaft, und der Verzicht auf ihn würde letztlich Stagnation bedeuten, die man sich in reaktionären Utopien vergolden oder in Dystopien schwarzmalen kann. Aber der Wettbewerb ist auch blind, und seine Ergebnisse können nicht immer begrüßt werden. Wie dem zu begegnen ist, das ist eine der großen Fragen unserer Zeit.
https://blog.psiram.net/2014/11/die-krankenkassen-und-die-paramedizin-1-wo-kommt-das-her-und-wie-wird-man-das-los/

[ajki]

...mit freundlicher Unterstützung des "Blogs"...

:-)) Na, zumindest für das "Rätsel" kann ich gerne beispielhaft Auskunft geben (um den Kram noch weiter zu sticheln - hier im Forum gehen solche Sachen ja ohnehin klassisch in den Spam [wogegen ich persönlich nichts habe!]). Außerdem ist das leicht, weil ich mich simpel selbst quoten kann ;-):

Mein bisheriges kommentierendes Engagement in diesem Blog ;-) beschränkt sich auf zwei verschiedene Dinge: 1) ein tatsächlich sinnfreies lobendes Auf-die-Schulter-Klopfen des Psiram-Teams und 2) eine unnütze "Meta"-Meinung zur Handhabung von "typischen" Kommentarreaktionen bei gegebener Thematik. Zu 1) muß ich (vielleicht) erklären, warum ich das Team hier meine loben zu sollen (unabhängig davon, dass diese Handlung natürlich unnötig ist). Das liegt daran, dass jemand Betriebsfremder, der über eine längere Zeitspanne im Forum von EsoWatch/Psiram gelegentlich mitgelesen hat, zu der Ansicht gelangen kann – ob fälschlich oder nicht -, dass die überwiegende Zahl der Regulars (ob Teamster oder nicht) bestenfalls Lukewarmer (etwa vom Schlage des Herrn von Storch) sind, im Regelfall jedoch explizite&diehard Denialists, wie sie schlimmer noch nicht mal bei EIKE gefunden werden könnten ;-) (jaja, ich weiß, ungerecht... ;-) – ganz so grauslich wie die dortigen Idole Gerlich/Tscheuschner, Vahrenholt, Monckton, Spencer, McIntyre uswusf sind sie hier natürlich nicht). Wenn man zu einem solchen Eindruck gelangt sein sollte, dann ist es natürlich einfach angenehm zu sehen, dass auch mal ein Blöglein mit fast/beinahe/wenigstens ein bisschen AGW-Thetik erscheint (natürlich mit Relativierung ohne jedes Ende drin ;-) ). Drum also das (sinnfreie) Lob.

Ohne jede Einschränkung hätte ich den Blogbeitrag übrigens gelobt, wenn er nur aus dem zweiten Absatz bestanden hätte. Aber nein, das ging ja nicht... ;-)

[Belbo]

Bei diesem Thema ist das Forum (mit freundlicher Unterstützung des "Blogs" und des Twitter-accounts) schon Anschauung genug ;-)

Verherrlichung individueller Freiheit oder einer 100%igen Angebots-und Nachfrage Wirtschaft.

Na, dann gucken wir doch gleich mal in den aktuellen Blog:

Der Wettbewerb ist die Triebkraft der Entwicklung hin zu mehr Effizienz in unserer Gesellschaft, und der Verzicht auf ihn würde letztlich Stagnation bedeuten, die man sich in reaktionären Utopien vergolden oder in Dystopien schwarzmalen kann. Aber der Wettbewerb ist auch blind, und seine Ergebnisse können nicht immer begrüßt werden. Wie dem zu begegnen ist, das ist eine der großen Fragen unserer Zeit.
https://blog.psiram.net/2014/11/die-krankenkassen-und-die-paramedizin-1-wo-kommt-das-her-und-wie-wird-man-das-los/

...ja und? ...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier, in denen die Schönheit der Wüsten besungen wurde und die Gleichwertigkeit zu tropischen Regenwäldern, und das die Evolution und der menschliche Erfindergeist alle Probleme aus dem Verlust zweiterens ausgleichen würde, und jeder Gedanke an Nachhaltigkeit total deppert sei weil man ja keine Bögen mehr bräuchte. Der club of Rom hätte sich ja vor 40 Jahren auch verrechnet....

Hat ja niemand behauptet es würden keine klugen Dinge in unserem blog stehen.



Ich mag einfach diese Ideologisierungen nicht und dumme Argumente und rhetorisches Fehlschlussbingo stören mich auf "meiner" Seite eben genauso wie bei den Schwurblern.

[pelacani]

...mit freundlicher Unterstützung des "Blogs"...

:-)) Na, zumindest für das "Rätsel" kann ich gerne beispielhaft Auskunft geben
...

Schon beim 4. oder 5. Lesen dämmert mir, was Du wahrscheinlich sagen wolltest (aber sicher bin ich nicht ). Die Psiram-Leute sind Lukewarmer, in der Mehrzahl diehard-Denialists, so dass der Blog-Beitrag unter diesen Umständen grade noch akzeptabel ist.

Da ich von Klima keine Ahnung habe, kenne ich auch alle die Namen nicht, die Du erwähnst.

Was mir auch hier wieder auffällt, so oft das Thema bei uns vorkommt: die Lukewarmer und Denialists hier kommen mit irgendwelchen technischen Details oder irgendwelchen Diagrammen, und von den aufrechten Nicht-Verschwörern wird, sofern überhaupt dazu Stellung genommen wird, so gut wie ausschließlich darauf verwiesen, dass diese aus irgendeiner thinktank-verseuchten Internet-Spelunke stammen würden (das ist noch die zurückhaltende Variante). Etwas, das den Außenstehenden an Sachargumente erinnert, ist wohl eher selten, und auch in Deinem Kommentar nicht angedeutet.

Du stehst offenbar deutlich im Stoff, wie ich der Namensliste entnehme. Vielleicht hast Du eine Antwort, oder etwas ähnliches wie eine Antwort, auf meine kürzlich hier gestellten Fragen:

CO² Reduktion = entschleunigter Klimawandel = mehr Zeit für Forschung und Anpassung. Oder siehst du das anders? Wenn ja würde mich das warum interessieren. Man will schließlich dazu lernen .

Hier, ich, ich auch! Auch dazulernen!  . Die Gleichung ist intuitiv einleuchtend, aber mein Problem mit ihr ist ein nebensächliches Detail: Wieviel Zeit kann man mit wieviel Reduktion herausholen? Da muss es doch Prognosen geben (ich gebe zu, ich habe bisher nicht systematisch danach gesucht). Und wieviel CO² Reduktion ist realistischer Weise zu erreichen? Oder ist das EEG reine Symbolpolitik zur Beruhigung der Öffentlichkeit, mit schwer kalkulierbaren Risiken für die deutsche Volkswirtschaft?

Das ist nicht rhetorisch, sondern ernstgemeint.

[pelacani]

...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier [...]

Ich nicht; und eine Quelle lieferst Du nicht.

[ajki]

Da ich von Klima keine Ahnung habe, kenne ich auch alle die Namen nicht, die Du erwähnst.

Na und? Ich hab' ja auch keine Ahnung vom Klima (und von 99,999periode Prozent aller derzeit wissbaren Dinge und selbst damit strunze ich wahrscheinlich gesichert ungerechtfertigt herum). ;-)

Aber wenn ich von "hinten" anfange (bei den "Namen"), dann wird vielleicht auch ohne weiteres klar, warum ich als stinknormaler Bürger im Blick auf das Thema "AGW" (oder, um die rote-Bullen-Flagge etwas zu senken: "Climate Change") so ungefähr ab Ende der 90er aufmerksam wurde - denn das ist vermutlich das absolut EsoWatch-kompatibelste was es überhaupt gibt. Was durch die Internettisierung der Welt geschah (damals noch mehr über das usenet u.vglb., später dann über die Bloggisierung...), war das irgendwelche ausdrücklichen *Nicht*-Fachleute in einem hochspezialisierten Wissenschafts-Feld zum Teil unglaublichste persönliche Angriffe auf echte forschende Wissenschaftler in Verbindung mit selbst einem Laien mit unbewaffnetem Auge ersichtlichen Crank- und Bullshit-Kram verbreiteten (wenn man so will: das heute schon üblich gewordene Wahnmachen-Syndrom). Das ganze dann auch noch mit der mimosenhaften Haltung verbunden, sie würden "beschimpft" (wenn man sie als Leugner eines aufgeklärten Sachverhaltes bezeichnete). Solche Typen bekamen im Laufe der Zeit "Namen", weil erstaunlicherweise selbst dann, wenn ohne jeden vernünftigen Zweifel ihr jeweiliger Kram mehrfach als unzutreffend aufgedeckt war, sie ihren Kram nicht etwa fallenliessen und sich vielleicht mal einen neuen Vektor ausdachten, sie ganz im Gegenteil immer wieder und wieder und wieder bis heute und in alle voraussehbare Zukunft immer dieselben (heute tausendfach debunkten) "Mythen" einfach immer weiter verbreiten. Heißt: genau solche Auffälligen bekamen logisch u.a. auch ihren Wiki-Artikel auf EsoWatch/psiram - denn genau dahin gehören sie auch. Deshalb "kennt" man mit der Zeit die Akteure und ihre Mythen (CO2 is plant food, MWP, nur ein Spurengas, Modelle sind doofdoofdoof und sie können noch nicht mal das Wetter vorhersagen, Wasserdampf ist der einzige Grund wenn überhaupt, vor 500 Mio Jahren war der CO2-Anteil bei 5.000+ ppm uswusf). Mithin geht es mir zumindest eigentlich kaum um das "Klima" - für mich ist das einfach eine Anti-Bullshit-Sache, die sich an Bullshittern festmacht.

Muß es auch nicht - weil nach meiner eigenen persönlichen Überzeugung ist mit der mir vorher gar nicht vorstellbaren Einführung des IPCC und seiner gewaltigen Leistung in den Reports der wissenschaftliche Stand der Dinge in einer Form verfügbar gemacht worden, wie es in keiner anderen Disziplin überhaupt nur vorstellbar wäre. Für mich ist das eine Menschheitsleistung, die ihresgleichen sucht.

Also kann man "einfach" nachschauen und muß nichts selber wissen (man muß bestenfalls wissen, auf welche Art und Weise die Working Groups zu ihren Reports kommen - und *wenn* man das weiß, dann hält man danach popeliges peer-review für ein high-impact journal oder Meta-Analysen für Kinderkram). Eins ist auf jeden Fall sicher: Besser als das kann man in den verschiedenen Disziplinen der Klimawissenschaften nicht an das verfügbare Wissen der Zeit herankommen. Es spielt dann keine Rolle, wenn die Kurzfassungen für die Auftraggeber sanitarisiert werden oder wahrscheinlich der Vorwurf zutrifft, dass übers Ganze gesehen die Darstellung der WG zu "konservativ" ist.

Was mir auch hier wieder auffällt, so oft das Thema bei uns vorkommt: die Lukewarmer und Denialists hier kommen mit irgendwelchen technischen Details oder irgendwelchen Diagrammen, und von den aufrechten Nicht-Verschwörern wird, sofern überhaupt dazu Stellung genommen wird, so gut wie ausschließlich darauf verwiesen, dass diese aus irgendeiner thinktank-verseuchten Internet-Spelunke stammen würden (das ist noch die zurückhaltende Variante). Etwas, das den Außenstehenden an Sachargumente erinnert, ist wohl eher selten, und auch in Deinem Kommentar nicht angedeutet.

*Ein* Problem für solche unrühmlichen "Streitereien" ist das oben genannte - je nach persönlicher Meinungslandschaft sortieren sich die Leute ein. Wenn die tausendfach debunkte Internet-Spelunkenversion einer Mythe auftaucht (oder ein "Name"), dann ist eben ausser Schweigen und Zoff nicht viel möglich. Warum sollte sich der eine Bürger mit einer mühsam erworbenen Kenntnis einem beliebigen anderen Internet-Anonymen beugen? Die normale bürgerliche Lockerheit im Live-Gespräch ist ja nicht so einfach aufrechtzuerhalten im "Netz".

Ein anderes Problem sind die von Dir angesprochenen tollen Daten, Fakten, Diagramme. Wozu? Zum Forschungsgegenstand der Disziplinen? Dann mit dem ganzen riesigen Apparat nachschaubar. Als interpretierte Leistung? Wenn's eine bekannte Mythe ist -> Zoff. Wenn's eine neue Mythe ist -> Zoff (siehe dazu das Internet). Die Wahrscheinlichkeit, dass eine homebrewed Galilei-Leistung im Internet-Blog die Truth und nix als die Truth enthält, ist eher gering <hüstel>. Wenn's aus "den Zeitungen" kommt: die üblichen Probleme. Es ist genau derselbe Scheiß wie bei Esoterik - wer außerhalb des bißchen wissenschaftlichen Bereichs im Trüben fischt, beharrt auf seinem Kram. Wenn's den Bereich der harten Wissenschaften verläßt (also in Richtung Ökonomie oder so geht), dann ist es auch meist aus.

CO² Reduktion = entschleunigter Klimawandel = mehr Zeit für Forschung und Anpassung. Oder siehst du das anders? Wenn ja würde mich das warum interessieren. Man will schließlich dazu lernen .

Hier, ich, ich auch! Auch dazulernen!  . Die Gleichung ist intuitiv einleuchtend, aber mein Problem mit ihr ist ein nebensächliches Detail: Wieviel Zeit kann man mit wieviel Reduktion herausholen? Da muss es doch Prognosen geben (ich gebe zu, ich habe bisher nicht systematisch danach gesucht). Und wieviel CO² Reduktion ist realistischer Weise zu erreichen? Oder ist das EEG reine Symbolpolitik zur Beruhigung der Öffentlichkeit, mit schwer kalkulierbaren Risiken für die deutsche Volkswirtschaft?

Da geht es um Zukünfte. Und in den Zukünften als Einschränkungen ausgelegte "Fallen". Die ihrerseits die Antwort schon vorwegnehmen, übrigens ;-)

Das Kernproblem ist doch schon der Teil: "realistischer Weise zu erwarten". Weil das vom IPCC verlangt wird, geben sie seitjeher Projektionen über Zeiträume bei - heute mit ausgefuchsten RCP mit Schwerpunkten als Ausgangsbedingungen. Eine davon ist das business as usual (BAU). Ist das "realistischer" als andere pathways? Tatsächlich: nein. Es gibt nun mal keinen Realismus hinsichtlich der Zukunft. Hoffnungen, Absichten, Ziele, Möglichkeiten, Eventualitäten - ja klar.

Das mit dem "Realismus" war also schon mal nix. Verbleibt die eigentlich in den pathways enthaltene wenn-dann-Relation "wenn ich, die blaue Murmel, im Bereich [irgendwas, z.B. unter 2°] bleiben will, wieviel x kann ich dann in den diversen Senken noch aufnehmen?". Damit kommt man auf solide Tonnage-Werte (alle anderen Eventualitäten wie Meteoriteneinschläge, irregulären Vulkanismus, Weltkriege undundund mal außen vorgelassen). Die kann man als "Ziele" in ein Papier schreiben. Danach kann man sich als brave Völker strebend bemühen. Oder auch nicht.

Ist sowas wie das EEG (rein auf Deutschland bezogen) Symbolpolitik? Reine Meinungsfrage. Man könnte sich *vielleicht* darauf verständigen, das ein Gesetz, das Kosten und Leistungen für ein Staatswesen regulierend bestimmt und in der Folge dann auch Gelder und Leistungen in Größenordnungen fließen, auf keinen Fall mehr als rein symbolisch gelten kann. Die Frage ist, ob die mit dem Gesetz beabsichtigten Ziele und Zwecke erreicht werden. Die Frage ist natürlich auch, ob "morgen" neue interpretative Ansätze gefahren werden bzw. werden müssen. Ein D. mit einer hohen Armutsquote und ebensogroßer Energiearmut wird sich das Luxusproblem EEG wohl kaum antun - ein saturierter Wohlstandsstaat im Saft wird sich in der "Welt" arbeitstäglich die Haare raufen und es wird komplett egal sein.

Hohe Risiken in der Zukunft. Angesichts der vielfältigen Probleme hinsichtlich von Großsystemen: welches Versorgungssystem hat denn andere, viel bessere, geringere, schönere Risiken? Vaporware der Generation IV+ mit Transmutation? Im dezentral organisierbaren Miniblock in Bauernhand? Kohle? Gas? Einsparungen? Speicherdings? Öl? ....

Nach meinem (geringen!) Kenntnisstand liegt derzeit die Absicht vor, bis 2050 im im Grunde traditionellen Mix zu verbleiben mit Ausnahme der Asbachuraltmeiler, die eh' zu teuer sind. Ein paar olle Kohlemeiler müssen ohnehin raus, ein paar sind nicht mehr betreibbar aufgrund zu hoher Kosten, ein paar neue Gaskraftwerke sollen "als Brücke" hinzutreten, möglichst viel allen möglichen anderen Kram dazu und wenn da was fehlen sollte (unwahrscheinlich) > zeitweiser Zukauf. Das ist ja nu nicht so wirklich umstürzlerisch (scheint mir). Wo da der Untergang des Vaterlandes unmittelbar bevorsteht, hat sich mir nicht erschlossen bislang. Wenn die "Chinesen / Inder / Außerirdische" irgendwas Nettes zum Einkauf anbieten, wird das wohl auch recht mühelos integrierbar sein (d.h. im Falle saturierter Wohlstandsstaat: keine Fission-Technik, egal welche, und für die Akzeptanz von Fusion würde ich angesichts der Irrationalitäten auch die Hand nicht ins Feuer legen wollen).

Ist zwar viel zu lang und langweilig geworden, aber dafür kann ich irgendwann vielleicht mal rhetorisch selber draus quoten, wenn's mal wieder fällig wird.

[Conina]

Deshalb "kennt" man mit der Zeit die Akteure und ihre Mythen (CO2 is plant food, MWP, nur ein Spurengas, Modelle sind doofdoofdoof und sie können noch nicht mal das Wetter vorhersagen, Wasserdampf ist der einzige Grund wenn überhaupt, vor 500 Mio Jahren war der CO2-Anteil bei 5.000+ ppm uswusf).

Schulstoff:
6 CO₂ + 12 H₂O + Lichtenergie --> C₆H₁₂O₆ + 6 O₂ + H₂O

Dass in der Erdgeschichte der Kohlendioxidgehalt der Atmosphäre so hoch lag, ist doch auch kein Mythos.

Das ist lupenreiner Bullshit, der in Sekunden widerlegbar ist, den Du gerade hier abgeliefert hast.
Wo wurden denn dies Mythen widerlegt?

Ansonsten geht mir das Namedropping und die ganze Autoritätsargumentiererei in Klimadiskussionen gehörig auf den Keks.
Da blickt kein normaler Mensch durch und gelesen werden solche Textwüsten sicher auch von den wenigsten.


Die "Energiewende" in Deutschland bietet jede Menge Kritikpunkte, derer man sich sehr wohl naturwissenschaftlich, ingenieurmäßig, ökonomisch und ökologisch annehmen kann.
Wenn man Energiewendekritik oder die Kritik des EEG-Lobbyismus mit irgendwelchen Internetcrankalternativphysiken in einen großen Klimawandelleugnungstopf schmeißt, hat man einfach einen Knall.

Im Übrigen scheint sich hier keine Sau für die usenet-Privatfehden, die da gewachsen sein mögen, zu interessieren.
Das ist einfach nicht das richtige Forum dafür.

[Belbo]

...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier [...]

Ich nicht; und eine Quelle lieferst Du nicht.

Nicht jeder hat die Zeit für eineso ausführliche Quellenverwaltung und Analyse wie Du.... leider.

Ich will mich hier nicht groß einmischen, aber wenn ich mir Deine bisherigen >400 Posts so ansehe, dann frage ich mich das fast bei jedem.

[pelacani]

...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier [...]

Ich nicht; und eine Quelle lieferst Du nicht.

Nicht jeder hat die Zeit für eineso ausführliche Quellenverwaltung und Analyse wie Du.... leider.

Ich rechne mit vielem, aber das verblüfft mich dann doch. Sorgfalt ist also ein Mangel, den man jemandem vorwerfen kann. Da habe ich ja noch richtig Glück, dass Du für mich arbeitest, damit ich Zeit habe, die Quellen zu suchen.

Jetzt mal im Ernst: Das ist schon heftig trollverdächtig.

[Belbo]

...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier [...]

Ich nicht; und eine Quelle lieferst Du nicht.

Nicht jeder hat die Zeit für eineso ausführliche Quellenverwaltung und Analyse wie Du.... leider.

Ich rechne mit vielem, aber das verblüfft mich dann doch. Sorgfalt ist also ein Mangel, den man jemandem vorwerfen kann. Da habe ich ja noch richtig Glück, dass Du für mich arbeitest, damit ich Zeit habe, die Quellen zu suchen.

Jetzt mal im Ernst: Das ist schon heftig trollverdächtig.

...wielange möchtest du das Spielchen noch spielen, im Ernst, ja ich halte Deine posts auch z.t. für Trollerei, da habe ich über die ganzen Strohmänner noch gar nicht gesprochen.

[Omikronn]

...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier [...]

Ich nicht; und eine Quelle lieferst Du nicht.

Nicht jeder hat die Zeit für eineso ausführliche Quellenverwaltung und Analyse wie Du.... leider.

Ich rechne mit vielem, aber das verblüfft mich dann doch. Sorgfalt ist also ein Mangel, den man jemandem vorwerfen kann. Da habe ich ja noch richtig Glück, dass Du für mich arbeitest, damit ich Zeit habe, die Quellen zu suchen.

Jetzt mal im Ernst: Das ist schon heftig trollverdächtig.

...wielange möchtest du das Spielchen noch spielen, im Ernst, ja ich halte Deine posts auch z.t. für Trollerei, da habe ich über die ganzen Strohmänner noch gar nicht gesprochen.

@Belbo: wie oft möchtest du noch den Stinkstiefel spielen?

[ajki]

[wow, ich bin nach vorabendlicher CL-Runde immer noch im Forum angemeldet - das ist ja praktisch]

Schulstoff: ...
...auch kein Mythos ...
...lupenreiner Bullshit.. den Du gerade hier abgeliefert hast.

siehe: Textwüsten

Ansonsten geht mir das Namedropping und die ganze Autoritätsargumentiererei in Klimadiskussionen gehörig auf den Keks.

verständlich, einverstanden, drum der Start

gelesen werden solche Textwüsten [oder gar noch längere] sicher auch von den wenigsten

einverstanden - und warum sollte man auch??

Die "Energiewende" in Deutschland bietet jede Menge Kritikpunkte, derer man sich sehr wohl naturwissenschaftlich, ingenieurmäßig, ökonomisch und ökologisch annehmen kann.

unbedingt richtig

Energiewendekritik [o.] Kritik des EEG-Lobbyismus mit irgendwelchen Internetcrankalternativphysiken in einen großen Klimawandelleugnungstopf schmeißt, hat man einfach einen Knall.

ja

Das ist einfach nicht das richtige Forum dafür.

Von mir aus gerne (nicht). Ich sah und sehe auch keinen besonderen Bedarf. Allerdings: wenn ich persönlich angesprochen werde, werde ich auch künftig im Rahmen meiner Möglichkeiten und soweit es vom Aufwand her machbar ist nach Kräften antworten. Hast Du dazu Einwände?

[Belbo]

...ich erinnere mich eben auch an Diskussionen hier [...]

Ich nicht; und eine Quelle lieferst Du nicht.

Nicht jeder hat die Zeit für eineso ausführliche Quellenverwaltung und Analyse wie Du.... leider.

Ich rechne mit vielem, aber das verblüfft mich dann doch. Sorgfalt ist also ein Mangel, den man jemandem vorwerfen kann. Da habe ich ja noch richtig Glück, dass Du für mich arbeitest, damit ich Zeit habe, die Quellen zu suchen.

Jetzt mal im Ernst: Das ist schon heftig trollverdächtig.

...wielange möchtest du das Spielchen noch spielen, im Ernst, ja ich halte Deine posts auch z.t. für Trollerei, da habe ich über die ganzen Strohmänner noch gar nicht gesprochen.

@Belbo: wie oft möchtest du noch den Stinkstiefel spielen?

...scheinbar ist meine Eigenwahrnehmung gestört. Ich halte meine und Pelles Stinkstiefligkeiten für ziemlich ausgeglichen...., nun gut.

[Conina]

[wow, ich bin nach vorabendlicher CL-Runde immer noch im Forum angemeldet - das ist ja praktisch]

Schulstoff: ...
...auch kein Mythos ...
...lupenreiner Bullshit.. den Du gerade hier abgeliefert hast.

siehe: Textwüsten

Jetzt weich mal nicht aus: Wo genau wurden Photosynthese und erdgeschichtlich höhere CO₂-Konzentrationen in der Atmosphäre als Mythen entlarvt?