Homöopathie - Wiener Sepsisstudie

[paclitaxel]

Hallo zusammen! Ich wurde unlängst bei der Diskussion mit Anhängern der Homöopathie mit der sog. Wiener/Grazer Sepsisstudie konfrontiert. Korrekt zitiert:
Frass et al: Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit. In Homeopathy. 2005 Apr;94(2):75-80.
70 schwerkranke Sepsispatienten wurden randomisiert mit homöopathischen Einzelmitteln oder Placebo behandelt. Nach 1 Monat lag der Anteil der Überlebenden in der Homöopathiegruppe mit 81,8% bereits höher als in der Placebogruppe (67,7%), nach einem halben Jahr erreichte der Unterschied die Grenze der statistischen Signifikanz (75,8% vs. 50,0%). 
Die meisten positiven Homöopathiestudien lassen sich ja relativ leicht in der Luft zerreissen, hier tue ich mir allerdings erst einmal schwer. Mich würde interessieren was ihr hier davon haltet.
Bemerkung am Rande für Intensivmedizin-Interessierte: Der Autor ist auch der Erfinder des doppellumigen Frass-Tubus. Traurig dass auch so namhafte Spitzenmediziner in dieser sehr fragwürdigen Szene aktiv sind.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486?dopt=abstract

[cohen]

Frag doch erstmal, welche Behandlung die zusätzlich gekriegt haben.

Die haben niemals die gleichen Antibiotika bekommen.

[cohen]

Sind die 180 Tage bei so einer Studie eigentlich sinnvoll, oder sehr unüblich?

[Deceptor]

Hallo und willkommen paclitaxel !

Zu dem Ludwig Boltzmann Institut für Homöopathie und zu Frass in Graz:

http://psiram.com/index.php?title=Interuniversit%C3%A4res_Kolleg_f%C3%BCr_Gesundheit_und_Entwicklung

Sepsis wird mit wirksamen Medikamenten behandelt. Daher müssen die Patienten entsprechend behandelt worden sein, ansonsten wäre es ein Mordversuch. Daher können die Patienten nur zusätzlich/komplementär homöopathisch behandelt worden sein.

Je nach Wahl des Signifikanzniveaus (meist 5%) können rein zufällig auch scheinbar signifikante Ergebnisse zustande kommen. Bei 5% ist es jede 20 Untersuchung bei rein zufälligen Daten. Es kann also gelingen auf diese Weise zu gewünschten Ergebnisssen zu kommen. Um die Frage zu klären müssen also andere Leute das Ergebnis erstmal versuchen zu replizieren. Auch kann man bei kontrollierten Studien sehr wohl das Ergebnis manipulieren wenn es gelingt zu entblinden. Oder man kann eben solange die Forschung wiederholen bis zufällig ein positives Ergebnis entsteht (publication bias).

Solange der gezeigte Effekt nicht robust immer wieder gezeigt werden kann, bleibt es eine Hypothese.

Die Zeitschrift Homeopathy ist ausserdem ein der Homöopathie nahestehendes Blatt.

[cohen]

Auch von mir noch ein herzliches Willkommen.

[Deceptor]

Es gibt auch ein comment:

More to the paper on 'Homeopathy in Sepsis in ICU' than meets the eye.

Patel K.

Homeopathy. 2005 Oct;94(4):213-4. PMID: 16226197

leider nicht online gefunden. Vielleicht gibt es das aber in der Wiener Unibibliothek.

[Deceptor]

Die originale Studie ist übrigens am Interuniversitären Kolleg für Gesundheit und Entwicklung in Graz kostenlos downloadbar:

http://www.inter-uni.net/forschung/downloads/komplementaer/c_2004_Frass_et_al_Homeopathy_sepsis.pdf

[paclitaxel]

Danke für den freundlichen Willkommensgruß und für die raschen Antworten! Dass die Studie keine Angaben darüber enthält welche Intensivmedizinischen Maßnahmen sonst noch durchgeführt wurden und die Basismedikation der Patienten nicht angegeben wird ist in der Tat ein krasser Mangel. Allerdings: Wären auf Basis der gängigen Antibiotikakombinationen bzw. der Kreislaufstabilisierenden Medikation etc tatsächlich derartige Unterschiede möglich?
Publication Bias/Entblindung ist selbstverständlich eine Möglichkeit, und da die Ergebnisse dieser Studie nie reproduziert wurden ist sie sowieso nichts wert... mit 70 Patienten kann man nicht beweisen dass eine Methode die im krassesten Widerspruch zu allem bisher bekannten steht stimmt. Allerdings zählt dieses Argument beim gläubigen Anhängern der Homöopathie nur wenig.. bin am Donnerstag zu einer Diskussion eingeladen - bin mal gespannt

[paclitaxel]

Ja den Kommentar hätte ich auch gerne gelesen, leider ist er auch über das Zeitschriftenproxy der Meduni Wien nicht erhältlich

[Deceptor]

Übrigens: der Titel der Studie beinhaltet ''Adjunctive'', also zusätzlich.

Hier der Kommentar eines Intensivmediziners dazu:

----------------------------------------------

I'd certainly like to comment on the severe sepsis study.(Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit: Homeopathy 2005 (94) 75-80.) As background, I am a specialist in intensive care and treat patients with sepsis every day. I am therefore very familiar with the literature in this field and am a reviewer for several ICU journals.

Mr Gully whilst I do not wish to be rude, suggesting that this study is good positive evidence of homeopathy's efficacy suggests that either you have not read it or more likely you do not know enough about the subject.

First, this is a small study. Seventy patient were enrolled, which for a sepsis trial in particular is very low. The reason is that sepsis is a very heterogenous condition, and small trials are unlikely to have well matched patients. As comparisons, recent sepsis trials in the literature randomised 300-500 patients. (Annane et al, Effect of treatment with low doses of hydrocortisone and fludrocortisone on mortality in patients with septic shock, JAMA 2002; Corticus (not yet in press)).
What this means is we have to look very closely at the 2 groups at baseline, and here we see the second major problem. As I mentioned sepsis is very heterogenous. This means outcomes are different for different sites of infection. Urinary sepsis tends to have a good prognosis, whilst intra abdominal is less so. However, the authors do not present this data. Instead in Table 1 they simply give "reason for admission" In this category the majority of patients are classified as just "sepsis" which is meaningless, as all patients would have had sepsis by definition, in order to be included. Thus we have no idea how well the groups were matched in terms of site of infection.
Now we come onto the statistics. Mr Gully claims this study shows efficacy of homeopathic treatment over placebo. However, 28 day mortality was NOT
significantly different between the two groups (Survival at day 30: 81.8% vs 67.7%, P 0.19 Hom vs Plac). At day 180 there is a significant difference in survival (75.8% vs 50% P=0.043). Now this is rather odd. Why should there be no difference at 30 days, but one at 180 days? Sepsis tends to have an early effect on mortality. Most large scale trials will use 28 day mortality as a primary outcome measure, as by this time the majority of patients will either have died or got better. Average length of stay in ICU's is certainly well under 180 days, and is more in the range of 5-7 days for sepsis. In this trial the medication was ceased upon discharge. So how to interpret this strange finding? Well, the sort of standard data for a sepsis trial we need is simply not presented. There is no information on length of stay, time on mechanical ventilation, cumulative inotrope dose, time on dialysis -nothing apart from the baseline information is given. Without this the likeliest reason for the findings at 180 days is just a statistical aberration, in an underpowered study which we have no way of knowing was matched properly.

Frankly if this was a trial of a conventional drug, no reputable ICU journal would publish it in its current form. If a drug rep attempted to convince me to use a conventional med based on this study I would laugh them out of the office. Attempting to trumpet it as a triumph for homeopathy shows an astonishing lack of understanding of the subject and in my opinion highlights the paucity of your arguments.

--------------------------------------------------------------------------

[paclitaxel]

GRANDIOS! Herzlichen Dank!
Klar dass alle Pat. Antibiotika bekommen haben - die Frage ist nur ob ein signifikanter Unterschied auf Basis der momentan gängigen Antibiotikakombinationen die auf Intensivstationen eingesetzt werden möglich wäre... Die sollten doch in ihrer Efficacy nicht so unterschiedlich sein - das meinte ich