Spirulina

[deus ex machina]

Bitte Artikel Spirulina prüfen / aktualisieren

https://www.psiram.com/ge/index.php/Spirulina

Liebes Team,

zur Info bezüglich der im Artikel enthaltenen Aussage: "Allerdings existiert bis heute keine einzige klinische Studie, die glaubhaft und seriös einen gesundheitlichen Vorteil der dauerhaften Einnahme von Spirulinaprodukten bei den behaupteten Indikationen nachwies".

Bei Tieren gibt es diverse Studien, die Effekte in verschiedenen Bereichen beschreiben.

Auch kann von einem ganzheitlichen Wirkspektrum beim Menschen ausgegangen werden:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22313576
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19863020
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20010119
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11962722
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3576896 (günstiger Einfluss auf die Blutfettwerte im Menschen)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4508814 (gegen HIV als Immunstimulanz und als siginifikanter Viruswachstumshemmer in vivo)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15884862 (Spirulina vs. Chlorella)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3511195/ (Chlorella)

Eine Kombination von beiden Algensorten kann als synergistisch sinnvoll angesehen werden. Auch, um die gegenseitigen Stärken und Schwächen in verschiedenen Bereichen zu kompensieren. So gilt das in der Chlorellaalge enthaltene B12 als verwertbare Form in vivo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26485478.

Ausserdem wirken die Algen basisch, das allein ist schon ein positiver gesundheitlicher Effekt auf den Säurebasenhaushalt im menschlichen, wie tierischen Organismus.

Beste Grüsse

[deus ex machina]

Hallo XXX,

Wir dürfen gespannt sein, was sich bei der Überprüfung der Literaturangaben herausstellen wird. ;-)

Mit freundlichem Gruß

Team Psiram

[Groucho]

"Säurebasenhaushalt" ... jaja. Man riecht förmlich, was bei Sichtung der Studien rauskommen wird.

[Typee]

Mal spaßeshalber hier reingeschaut: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19863020

Schon das Abstract ist löchrig wie ein Schweizerkäse. Offensichtlich nicht verblindet (das Zeug schmeckt anscheinend auch widerlich), gerade einmal zwei Monate getestet - und dann einen Beweis für die Verbesserung schulischer Leistungen durch Algenfuttern daraus abgeleitet - schnell, schnell, bevor die Ergebnisse wieder im Rauschen untergehen. 

[Peiresc]

Im Artikel heißt es zu den Indikationen:

Die Spirulina-Produkte werden zur Vorbeugung und Behandlung von Fibromyalgie, erhöhter Blutfettwerte, Krebsvorbeugung, gegen HIV- und Herpes-Infektion, geschwächter Immunabwehr, Allergien, Leberschäden und auch zur Gewichtsreduktion beworben. Klinische Studien, die die Wirksamkeit beweisen, liegen für die beworbenen Indikationen nicht bzw. für den Menschen nicht vor.

Vorab, der Klarheit halber: als eine solche die Wirksamkeit beweisende Studie kann nur akzeptiert werden, wenn Kranke doppelblind placebokontrolliert behandelt werden und in klinischen Endpunkten eine statistisch signifikante Differenz auftritt. Alles andere ist kein Nachweis.

Wenn wir mal durch die Links gehen:
1.   Studie an Gesunden, kein klinischer Endpunkt.
2.   Unkontrollierte Beifütterung bei (gesunden) Schulkindern. Als Beleg wertlos.
3.   Untersuchung an Gesunden. Keinerlei Aussage zu den o. g. Indikationen.
4.   in vitro; keine klinische Studie.
5.   Keine Studie, sondern ein Review. Keine klinischen Endpunkte, nur Surrogatparameter.
6.   Die (einfache) Verblindung ist nicht suffizient beschrieben. In der Diskussion heißt es dann:

This clinical trial demonstrated that six months supplementation of S. platensis and six months of follow up of HIV-infected, ART-naïve patients in the early stages of disease significantly delayed time to HIV disease progression and reduced the opportunistic diseases.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4508814/

Aber wenn man sich die Daten anschaut (Tab. 1), dann ist das offenbar nur eine gefühlte Signifikanz, was die klinischen Endpunkte angeht.

usw. Es muss also dabei bleiben:

Klinische Studien, die die Wirksamkeit beweisen, liegen für die beworbenen Indikationen nicht bzw. für den Menschen nicht vor

Wenn gewünscht, nehme ich auch noch zu den flankierenden Behauptungen (,,ganzheitlich", ,,synergistisch", ,,basisch ist schon mal von selbst gut") Stellung.

[Sauropode]

Dazu kommt, dass man mit geeigneten statistischen Methoden durchaus allerhand Korrelationen errechnen kann, was aber sagt noch nichts über Kausalitäten aussagt. Wenn man die Wirkung eines Mittels auf ein Symptom nachweisen will, braucht es vorher eine Hypothese, wie die Wirkung denn zustande kommt. Und das ist der allergrößte Mangel solcher Studien.

[deus ex machina]

Liebes Team,

mir scheint die Herangehensweise und Darstellung des Psirameintrags sollte erweitert werden. Da er doch sehr einseitig dargestellt.
So sollten fairer Weise auch gewisse Vorteile und empirische Erhebungen eine Darstellung finden.

Z.B. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20010119

Gleiches auch für Chlorella: https://www.psiram.com/ge/index.php?title=Chlorella&mobileaction=toggle_view_desktop

Und Astaxanthin: https://www.psiram.com/ge/index.php/Astaxanthin

Ein Hinweis auf die Herstellungs-Qualitätsmerkmale von biologischer Aquakultur bzw. streng kontrollierter Bioqualität wäre auch hilfreich, weil sich dadurch auch die kritischen Bemerkungen zu mgl. Schwermetallbelastungen in sofern relativieren, als dass sie im Vergleich zu den Grenzwerten im Handel erhältlicher konventioneller Lebensmittel bei normaler Dosierung nicht ins Gewicht fallen.

Auch könnten die Aussage von Biologen als Fachkompetenzen zur Wahrheitsfindung genauer herangezogen werden: http://www.paracelsus-magazin.de/alle-ausgaben/70-heft-052013/1082-mikroalgen-im-portraet.html.

Herzlich,

XXX

Es ist ein wenig mühsam, den Postboten zu spielen. Ich habe dem Absender empfohlen, sich im Forum zu registrieren.