Weg mit den Fleischfressern!

[NuEM]

ohne anderen Lebewesen dabei zu schaden

Ich dachte, Pflanzen würden auch Lebewesen sein. Muss wohl Augen haben, wa?

Sag das diesen Veganern der fünften Stufe, und siehe zu wie sie sich winden, bei dem Versuch zu erklären, warum Pflanzenleben weniger wertvoll ist. 

[Detritus]

Leben ohne zu töten geht nicht, man müsste sich konsequenterweise selber umbringen. Jede Bakterie ist Leben.

Und selbst dann tötet man und verursacht Leiden. Du hast jede Menge Symbionten, die auf dich und deinen Körper zwingend angewiesen sind.

[Timmorn]

Sag das diesen Veganern der fünften Stufe, und siehe zu wie sie sich winden, bei dem Versuch zu erklären, warum Pflanzenleben weniger wertvoll ist.  

Na dann winde ich mich mal:
Mit "Wert" hast erstmal du angefangen. Erstmal definieren, was dieser Wert ist und wie man ihn misst.
Was würde einem da einfallen? Sinnesorgane, Nervensystem. Wie hoch entwickelt kann das Bewusstsein einer Pflanze sein, wie intensiv und individuell das Interesse, zu leben?

Jetzt hätte ich fast das Thema vergessen. Heise ist je gerade down, aber sonderlich viel Sinn scheint der Artikel ja nicht zu machen, wie üblich wenn es auf telepolis um das Thema Vegetarismus oder Veganismus geht.

Hier im Forum scheint ja wieder hauptsächlich "Weil ich den Löwe nicht davon abhalten kann, die Gazelle zu fressen, muss ich Tiere einsperren, mästen und schlachten." zu kommen...

[Graf Zahl]

...
Hier im Forum scheint ja wieder hauptsächlich "Weil ich den Löwe nicht davon abhalten kann, die Gazelle zu fressen, muss ich Tiere einsperren, mästen und schlachten." zu kommen...

Timmorn schreibt sich mit T wie Troll. 
Wenn Du den Löwen davon abhältst, die Gazelle zu fressen, greifst Du in die Schöpfung unseres Herrn ein. Das ist Sünde. Du wirst elend und ewig in der Hölle schmoren. 

[NuEM]

Na dann winde ich mich mal:
Mit "Wert" hast erstmal du angefangen. Erstmal definieren, was dieser Wert ist und wie man ihn misst.
Was würde einem da einfallen? Sinnesorgane, Nervensystem. Wie hoch entwickelt kann das Bewusstsein einer Pflanze sein, wie intensiv und individuell das Interesse, zu leben?

Jetzt hätte ich fast das Thema vergessen. Heise ist je gerade down, aber sonderlich viel Sinn scheint der Artikel ja nicht zu machen, wie üblich wenn es auf telepolis um das Thema Vegetarismus oder Veganismus geht.

Hier im Forum scheint ja wieder hauptsächlich "Weil ich den Löwe nicht davon abhalten kann, die Gazelle zu fressen, muss ich Tiere einsperren, mästen und schlachten." zu kommen...

Wenn nicht der "Wert", welche Begründung hast du denn dann dafür, warum Pflanzen töten und essen in Ordnung ist, Tiere töten und essen aber nicht? Du nennst das Kriterium des Bewusstseins, aber was hat das mit Leid zu tun? Die beiden Dinge sind unabhängig voneinander. Natürlich haben Pflanzen ein Interesse zu leben. Sie stemmen sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen den Tod. Sie nehmen Verletzungen wahr und wehren sich gegen Feinde z.B. durch die Herstellung von Giften. Dass uns die Sinneswelt von anderen Säugetieren näher, und ihr Leiden dadurch für uns nachvollziehbarer ist, halte ich für eine sehr egoistische Grundlage, um sich für vegetarische/vegane Ernährung zu entscheiden.

Im Übrigen geht es nicht darum, dass das Verhalten einzelner Tiere als Begründung für die Ablehnung von falsch Verstandener Tierliebe herhalten soll, sondern es ist die Erkenntnis, dass das Leben an sich nicht im Einklang mit der veganen Ethik steht. Ein Leben im friedlichen Einklang mit anderen Lebewesen, ohne ihnen zu schaden, ist grundsätzlich unmöglich, da das Leben sich aus der Konkurrenz miteinander überhaupt erst entwickelt hat.

[Ridcully]

Jetzt hätte ich fast das Thema vergessen. Heise ist je gerade down, aber sonderlich viel Sinn scheint der Artikel ja nicht zu machen, wie üblich wenn es auf telepolis um das Thema Vegetarismus oder Veganismus geht...

Der Artikel beschränkt sich auf eine Zusammenfassung der Ausführung diese Philosophen auf der Seite der NYT: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/?hp

Aber ist doch immer praktisch, wenn man schon weiss was drin steht, bevor man ihn gelesen hat.

[Timmorn]

Der Artikel beschränkt sich auf eine Zusammenfassung der Ausführung diese Philosophen auf der Seite der NYT: http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/19/the-meat-eaters/?hp

Danke, ist doch sehr viel ausführlicher und besser als erwartet.

Aber ist doch immer praktisch, wenn man schon weiss was drin steht, bevor man ihn gelesen hat.

Naja ich habe die Kommentare dazu gelesen. Beispiel 1. Antwort:

Von einzelnen Tier-Individuen abgesehen, sei es moralisch nicht verpflichtend, dass die fleischfressenden Arten in alle Zukunft weiterleben, so der Grundgedanke des Philosophen, den er selbst als "häretisch" bezeichnet. Das Verhindern des Leidens der Opfer sei als höherer Wert anzusehen im Konflikt mit dem Fortbestand von Arten. Für ein individuelles Tier müsse die Auslöschung der Spezies nämlich nicht unbedingt mit Leiden ihrer individuellen Mitglieder verknüpft sein, so McMahan. Vorstellbar sei künftig etwa ein Nahrungsmittelzusatz, der zur Unfruchtbarkeit führe, was nicht gleichbedeutend sei mit Leiden oder Tod des einzelnen Tieres.

Was für ein Hirni! Wie ein Ökosystem funktioniert, hat der nicht mal im Ansatz begriffen. 

Hat sich ja auch bestätigt, dass der Artikel auf Telepolis extrem zusammengeschnitten (im Gegensatz zu zusammengefasst) ist.

[MrBaracuda]

Sag das diesen Veganern der fünften Stufe

Ich hab gerade "Versager der fünften Stufe" gelesen. Heh.