Ihr bösen Skeptiker, man hat euch entlarvt! Ihr Agenten der Atommafia und Farmerindustrie! Leugnet die Gefahren und bösen gesellschaftlichen Folgen von Technologie und lügt über den angeblichen Nutzen für die Menschheit. Alles wird schlimmer und ihr leugnet das. Und dann seid ihr auch noch Atheisten und Sexisten. Und Humanisten und Männer. Und empathielos. Jaja, so ist es. So und nicht anders ;)
ZitatVerrennen sich die technologiebegeisterten Skeptiker bei der unkritischen Unterstützung für Agrarchemie, Gen- und Nukleartechnik?
http://www.heise.de/tp/artikel/48/48568/1.html
Wie jetzt,
ZitatRauch, Lärm und Geschwindigkeit waren nicht das Problem an der Eisenbahn - wie sich dann herausstellte, waren es die "Eisenbahnkriege" Bismarcks, die Unterwerfung des amerikanischen Westens und die Schienen vors Tor von Auschwitz sehr wohl.
Ohne Eisenbahn hätte es kein Auschwitz gegeben? Gilt das nicht auch für Elektrizität, Autobusse, LKWs, Füllfederhalter, Druckerpresse, Radioapparate ...
:gruebel
Zitat von: Peiresc am 19. Juni 2016, 14:23:40Elektrizität, Autobusse, LKWs, Füllfederhalter, Druckerpresse, Radioapparate ...
... Feuer. Ohne Feuer wäre das alles nicht passiert.
Das geht mir echt auf den Sack..... Es waren Menschen die diese Technologien benutzt haben um Verbrechen zu begehen, wie kann man denn nur auf die Idee kommen Technologien als Schuldige zu benennen?
Zitat von: Scipio am 19. Juni 2016, 14:53:37
Das geht mir echt auf den Sack..... Es waren Menschen die diese Technologien benutzt haben um Verbrechen zu begehen, wie kann man denn nur auf die Idee kommen Technologien als Schuldige zu benennen?
Dann wären wir bei der amerikanischen Waffenlobby: "Guns don't kill people. People kill people."
(... um hier mal den Advocatus Diaboli zu spielen ;D)
Zitat von: celsus am 19. Juni 2016, 14:37:45
Zitat von: Peiresc am 19. Juni 2016, 14:23:40Elektrizität, Autobusse, LKWs, Füllfederhalter, Druckerpresse, Radioapparate ...
... Feuer. Ohne Feuer wäre das alles nicht passiert.
Man hätte es nie soweit kommen lassen sollen.
Ich bin überzeugt, dass heutzutage die ertmalige Nutzung des Feuers nach eingehender Risikoabschätzung auf 100%ige Beherrschbarkeit der Technologie, Umweltverträglichkeitsprüfung, Testung der Oxidationsprodukte auf Kanzerogenität und Genderneutralität umgehend verboten werden würde.
Zitat von: Sauropode am 19. Juni 2016, 15:29:10
Ich bin überzeugt, dass heutzutage die ertmalige Nutzung des Feuers nach eingehender Risikoabschätzung auf 100%ige Beherrschbarkeit der Technologie, Umweltverträglichkeitsprüfung, Testung der Oxidationsprodukte auf Kanzerogenität und Genderneutralität umgehend verboten werden würde.
Pluspunkt:
Man kann Ketzer und Umweltsünder damit verbrennen. ;)
Zitat von: Sauropode am 19. Juni 2016, 15:29:10
Ich bin überzeugt, dass heutzutage die ertmalige Nutzung des Feuers nach eingehender Risikoabschätzung auf 100%ige Beherrschbarkeit der Technologie, Umweltverträglichkeitsprüfung, Testung der Oxidationsprodukte auf Kanzerogenität und Genderneutralität umgehend verboten werden würde.
Ja, Vorsorgeprinzip klingt super, und ist gleichzeitig dämlich wie nur irgendwas. Lasst uns alle sterben gehen, dann ist die beste Vorsorge getroffen.
Der Hauptvorwurf an die Skeptiker (was natürlich ein messerscharf abgrenzbares Grüppchen ist): sie wären so technik- und fortschrittsverliebt, dass sie die negativen Auswirkungen bestimmter Technologien (vor allem der Gen- und Nukleartechnik) nicht wahrhaben wollen und positive Entwicklungen (Armutsbekämpfung, Wohlstanderhöhung) zu schnell und ohne ausreichende Belege dem technischen Fortschritt zuschreiben. Gerade letzter Punkt wäre dann selbst das, was sie eigentlich bekämpfen wollen: Pseudowissenschaft.
Alleine die angeführten Beispiele in seinem Text, die das belegen sollen, geben das aber nicht her. Bei FB wird der Artikel ergiebig diskutiert und es wird auch Psiram genannt. Im Blog wird auch des öfteren eine wohlstandsfördernde Wirkung von z.B. Impfungen oder gentechnisch veränderter Pflanzen (Bt-Baumwolle, Golden Rice) genannt. Manches ist ja wirklich ein wenig spekulativ, aber meist sehr plausibel begründet oder auch nachweislich belegt. Der Optimist stellt nun mal das Positive in die Mitte und muss immer ein wenig aufpassen, dass er auch negative Aspekte nicht aus dem Augenwinkel verliert.
Man muss immer aufpassen, dass man vor lauter Begeisterung nicht betriebsblind wird. Aber ich kann so etwas hier nicht wirklich erkennen.