Hoaxilla und GWUP

[eLender]

Ich kann mich nicht erinnern, an diesen Diskussionen beteiligt gewesen zu sein

Ich zitiere mal aus Hoaxilla:

Viele sind von den erschienenen Texten zum Thema ABA und dem Umgang mit der Kritik irritiert, andere wegen der Lobbyarbeit der GWUP in Bezug auf Atomenergie oder mit dem Umgang und den Stimmen aus dem Verein zu einer genderinklusiven Sprache und dem Thema Transgender, sowie der ablehnenden Haltung gegenüber allem, was – in unserer Wahrnehmung durchaus abfällig – als ,,woke" bezeichnet wird.

Man muss immer den Kontext sehen. Das wird - man lese sich mal durch den Faden hier; es gibt weitere die das belegen - eben als "neurechts" oder schlimmer eingeordnet. Es sind aber legitime Diskussionen, ob es beispielsweise mehr als nur zwei biologische Geschlechter beim Menschen gibt oder ob eine gendergerechte Sprache tatsächlich zu einer Entdiskriminierung führt (und ähnliche Themen). Alleine solche Fragen werden - vll. nicht von dir selbst - als rechts / diskriminierend / unmenschlich eingeordnet.

Ihr habt mit eurem Text ziemlich klare Stellung bezogen - das ist Teil einer solchen Diskussion. Alleine der Vorwurf der "Lobbyarbeit" ist aber schon nicht mehr sachlich. Ich lese sehr sinnvolle Dinge etwa von Wendland und Sarma (auch Hümmler) zur Kernenergie; das sind nüchterne und sachliche Analysen und Diskussionsbeiträge, Lobbyismus kann ich nicht erkennen. Es werden die gängigen Mythen rund um die Kernenergie beleuchtet und auf Validität überprüft, genau das ist eine Aufgabe der Skeptiker. Entscheidungen (auch politische) sollten möglichst auf sachlich richtigen Annahmen beruhen, das nennt sich Aufklärung. Man mischt da auch ganz unterschiedliche Themen zusammen, die man eben doch - ob bewusst oder nicht - in das politisch rechte Lager einordnet. Ist das schon Framing?

Wenn man sich als Skeptiker mit solchen Themen kritisch befasst, ist das eine Auseinandersetzung aus der "politischen Mitte", keine extremistische Position. Darauf weisen Mukerji und andere (etwa Holtschke, Mitautorin des Positionspapiers zu ABA!) zu recht hin. Man kann so etwas (eure Stellungnahem) natürlich auch als einen Spaltungsversuch lesen. Es gibt definitiv einen Konflikt um die Themen in der GWUP. Wer sich von außen da einmischt, der will bestimmte Positionen unterstützen. Es gibt auch die entsprechenden Reaktionen und Hinweise aus den soz. Medien, welchen Effekt sowas hat. Ist natürlich ein wenig Spekulation, aber wir haben das nachvollziehbar verlinkt.

Es geht hier nicht nur um ABA, das scheint mir nur ein Ansatzpunkt gewesen zu sein. Damit versucht man, die GWUP (oder Teile davon) in Misskredit zu bringen. Aber das muss die GWUP intern regeln. Wir werden vll. mehr wissen, wenn es die Skepkon gibt / gegeben hat. Eine kritische Auseinandersetzung mit postmodernen Umtrieben aus der GWUP rauszuhalten, ist für sehr viele skeptisch denkende Menschen nicht nachvollziehbar. Man dürfte dann auch nicht mehr über politische Verschwörungsideologien diskutieren, weil es ja politische / gesellschaftliche Themen sind.

[eLender]

Ist Dir aufgefallen, dass dieser Vyse-Artikel bei GWUP eine differenzierte Darstellung bietet, insgesamt Pro-ABA ist und auch die ideologischen Hintergründe der Kritik beleuchtet?

Das habe ich auch so gelesen. Und es steht im Kontrast zu der Stellungnahme (auch hier). Es wird sehr differenziert betrachtet, die Problematiken gar nicht ausgeblendet. Es geht bei ABA auch nicht nur um Autismus-(Störungen), es ist ein verhaltenstherapeutischer Ansatz, der generell als pseudowissenschaftlich eingeordnet werden soll. Dazu hat sich Bördlein geäußert, und als Reaktion hat man ihm in die rechte Ecke gestellt.

Man kann jemanden nicht einfach Lobbyismus vorwerfen, nur weil man eine andere Position vertritt. Peiresc hat bisher ziemlich klar gezeigt, dass ABA eben nicht pseudowissenschaftlich oder esoterisch ist. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wie eine Darstellung wie im Skeptiker eine reine Lobbyarbeit sein soll. Es ist doch absurd anzunehmen, die GWUP betreibe Lobbyismus für pseudowissenschaftlichen Unsinn. Es geht - wie bei anderen Themen auch - um verschiedene Aspekte, um Vorteile / Nachteile und eine wissenschaftliche Einordnung. Wenn man generell (psychiatrische, psychologische) Therapien ablehnt, dann ist man nahe an der Anti-Psychiatrie. Die argumentiert ähnlich. Wenn man Böses wollte, könnte man Kritiker (die das als pseudowissenschaftlich einordnen wollen) auch in diese Ecke stellen. Soll man so diskutieren?

[Peiresc]

Ich möchte doch noch ein grundsätzliches Wort zu ABA sagen. Es ist nicht von vornherein unmöglich, dass es systematischen Missbrauch unter wissenschaftlicher Tarnung gibt. Das kann es überall geben, insbesondere in Bereichen der Gesellschaft, die schwer zu kontrollieren sind. Um mal den ganz großen Rahmen aufzuspannen: seit Jahrzehnten gibt es zahlreiche, massive Skandale über Missstände in Einrichtungen der katholischen Kirche, weltweit und unaufhörlich. Ich habe gerade einen Bericht über spanische Mädchenstifte unter Franco gelesen; grauenvoll. Die Aufarbeitung ist immer und überall extrem mühsam. Das ist offenbar ein strukturelles Problem, nicht nur ein persönliches Versagen der Täter und nicht nur mit verschärfter Aufsicht zu lösen. Damit ist eine wirksame Bekämpfung in weiter Ferne.

Das Leben von schwer betroffenen Autisten, wie auch von anderen Schwer- und Mehrfachbehinderten, kann schwierig sein. Und auch aus z. B. privaten Kinderheimen gibt es Berichte, die sich anhören wie institutionalisierter Sadismus. Aber es ist nicht einfach, solche Berichte zu verifizieren, da materielle Beweise für Ereignisse/Taten, die weit in der Vergangenheit liegen, naturgemäß rar sind. Die Erinnerung allein kann nicht genügen. Ein anderes Beispiel. Wenn man sich mit Eltern unterhält, die in Scheidung leben und die um ihre Kinder kämpfen, wird man Schilderungen hören, die sich voneinander unterscheiden wie Tag und Nacht, aber beide Eltern sind subjektiv ehrlich.

Die Erfahrungen Betroffener müssen ernst genommen werden.

[Onkel_Michael]

Gerade habe ich von einer Freundin einen Screenshot erhalten, dass mein gesamter Twitter-Account ,,@OnkelBlogs" von einigen Mitgliedern der No-Aba-Bubble über eine Archivseite dokumentiert wird.
Wenn ich jetzt Stalker habe, bin ich dann berühmt? Komm ich ins Fernsehen? (Muss man da Hosen tragen?)

[Conina]

Nachrichtensprecher geht auch ohne Hose.

[Daggi]

Bin zwar nicht bei Twitter. Aber bei Hoaxilla-Twitter wird über unsere Diskussion hier diskutiert:

https://twitter.com/Hoaxilla

[RPGNo1]

Bin zwar nicht bei Twitter. Aber bei Hoaxilla-Twitter wird über unsere Diskussion hier diskutiert:

https://twitter.com/Hoaxilla

https://twitter.com/AlexHoaxmaster/status/1656624606608752642?cxt=HHwWhICwsa7Twf0tAAAA

Was ich vom "Diskussions"verhalten und auch den Einwürfen von Hoaxilla auf Twitter halte, habe ich in diesem Thread bereits verkündet. Es ist nicht besser geworden.

Es passt zum Niveau der dortigen Kommentatoren, dass sie ganz offensichtlich nicht einmal den Unterschied zwischen GWUP und psiram bzw. dessen Forum kennen.  Stattdessen klopfen sie sich gegenseitig für ihr edles moralisches Verhalten und ihre "schlüssiges" Wissen auf die Schultern.

[zimtspinne]

Schließe mich dir an @RPG.

Verstehe den Auftritt hier nicht und das Diskussionsverhalten (eines Psychologen - wtf!?) noch weniger. Ziemlich unentspannt und auch zu keinem Zeitpunkt an Austausch interessiert. Botschaft abladen, sich eine Runde als Opfer fühlen und gleichzeitig wichtig machen, und wieder weg.
Kennt man ja so von vielen Transaktivisten und Co.

[eLender]

Stattdessen klopfen sie sich gegenseitig für ihr edles moralisches Verhalten und ihre "schlüssiges" Wissen auf die Schultern.

Der läßt sich feiern, dabei ist er hier abgezischt, ohne weiter auf die Sache einzugehen. Sowas haben wir ja öfters mal: einen auf dicke Hose machen und dann aus der Disk aussteigen, wenns brenzlig wird.

Kürzlich erfahren, dass sich seit Februar im @Psiramcom
-Forum intensiv mit uns, der @gwup und der Welt im Allgemeinen auseinandergesetzt wird.
Man hätte auch mal 'ne Mail schreiben können...
Hier der Thread: https://forum.psiram.com/index.php?topic=18172.0
Und hier meine Antwort: https://forum.psiram.com/index.php?topi

Auf die Antwort gabs hier aber auch noch Antworten, und weitere Fragen. Warum sollte man das persönlich klären, es ist ein öffentliches Statement, das hier diskutiert wurde. Und natürlich geht es nicht nur um ABA, das steht doch auf der Hoaxilla-Seite selbst (wie ich oben zitiert habe).

Gerade habe ich von einer Freundin einen Screenshot erhalten, dass mein gesamter Twitter-Account ,,@OnkelBlogs" von einigen Mitgliedern der No-Aba-Bubble über eine Archivseite dokumentiert wird.

Darauf hätte man auch noch kommen können. Das ist eine Bubble (ähnlich der Transaktivisten), die sich um ihre Leithammel scharen und ordentlich toxische Last abwerfen. Das sind im Prinzip Einschüchterungsversuche; dazu zählen auch die "Listen" mit "Anti-..." Personen. Es steht auch richtig im Skeptiker, dass die Kritik an ABA  (soweit sie nicht sachlich begründet ist) aus einer ideologisch motivierten Szene stammt. Ja, kennt man auch aus anderen Bereichen.

[HAL9000]

einen auf dicke Hose machen und dann aus der Disk aussteigen, wenns brenzlig wird...

Das wird er gänzlich anders sehen. Sein Duktus war ganz nach dem Motto: "Ich erkläre mal den minderbemittelten
Psiramisten, warum und wo sie daneben liegen. Da sie das wahrscheinlich aber ohnehin nicht kapieren werden,
lasse ich sie in ihrem Saft einfach schmoren und wende mich wieder wichtigeren Dingen zu."

[Schwuppdiwupp]

Das kann man so sehen, muss man aber nicht.

[Max P]

Wer gerade in Berlin ist oder dort wohnt, kann diese Woche das Schisma irl austragen:
https://twitter.com/Hoaxilla/status/1658046194902286338

[HAL9000]

Das kann man so sehen, muss man aber nicht.

Natürlich habe ich zugespitzt.
Aber sein Tonfall Peiresc gegenüber war größtenteils schon ziemlich herablassend.

[Conina]

Poserei.
Wer es drauf hat, braucht solche Spielchen mit "meine Studis" und "ich habe noch wichtige Termine" nicht.
Es waren eher argumentative Bankrotterklärungen.

[Peiresc]

OT.

Das reicht in der Wissenschaft als Quellenbeleg völlig aus - meine Studis mussten deutlich größere Transferleistungen erbringen.

Da fällt mir eine hübsche Anekdote von Walter Kaufmann ein. Er besuchte einst Seminare bei dem berühmten Theologen Rudolf Bultmann. Bultmann wurde gefragt, was er denn davon halte, dass die Hölle unendliche Folter für endliche Sünden bereithalte. Der antwortete, dass er da mit Lessing übereinstimmte. Kaufmann fährt fort:

He had every right to expect that a younger colleague, no less than a student, would proceed to the nearest library and begin reading through a set of Lessing's works, in search of the crucial passage. After the first ten volumes, he could safely be expected to give up. Encouraged by my American training, however, I asked: "And what did Lessing say?"

(The Faith of a Heretic)