ZitatOberstes Gericht hat entschieden:
Bundesbehörde darf Journalisten denunzieren
(...)
2013 brachte das UBA eine Broschüre mit dem Titel ,,Und sie erwärmt sich doch" heraus. Darin wurde erklärt, dass es bedauerlicherweise Wissenschaftler und Journalisten gibt, die Unwahrheiten über den Klimawandel verbreiten. Neben einigen anderen wurden ich (damals Ressortleiter Wissenschaft beim FOCUS) genannt. Konkret hieß es, meine Artikel würden ,,nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen"
(...)
Auch wird der Vorwurf erhoben, Klimawandelskeptiker seien be-zahlte Lobbyisten der Ölindustrie.
https://www.facebook.com/MMiersch/photos/a.227175714046167.49526.227145967382475/1227391760691219/?type=3
Da mich das persönlich interessiert, hier n längeres Zitat.
Fragen: Gibt er den Konsens der Klimawissenschaft korrekt wieder?
Sind alle Fragen berechtigt, oder wurden eine oder mehrere schon durch die Forschung hinreichend beantwortet?
ZitatWas ist der Kenntnisstand der Klimawissenschaft?
Folgendes ist Konsens bei der überwiegenden Mehrheit der Wissenschaftler, die sich mit Klimafragen befassen (auch bei allen, die ich zitierte oder über die ich schrieb):
• Es gibt einen Treibhauseffekt.
• Der Anteil des Kohlendioxids in der Luft ist stark angestiegen.
• Die Durchschnittstemperatur der erdnahen Atmosphäre ist in den vergangenen 100 Jahren um zirka ein Grad Celsius gestiegen.
• Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Emission von Kohlendioxid (und anderen Treibhausgasen) durch den Menschen (Industrie, Kraftwerke, Waldrodung, Auto- und Flugverkehr, Nutztiere usw.) zur Erwärmung beiträgt.
Wer dies in Abrede stellt, verlässt tatsächlich den Kenntnisstand der Wissenschaft und führt einen postfaktischen Diskurs.
Nur habe ich dies nie in Abrede gestellt. Es gibt keinen Text von mir, in dem Solches behauptet wird. In meinen Büchern und Artikeln geht es um folgende Fragen:
• Wie gut sind die auf Computermodellen beruhenden Zukunftsprognosen, die eine katastrophale Erwärmung voraussagen?
• Ist das durch Menschen verursachte Kohlendioxid die einzige Wirkkraft im Klimage-schehen, oder gibt es noch andere?
• Ist eine Erwärmung nur schlecht, oder hat sie auch gute Seiten? Angesichts dessen dass in der Vergangenheit für Menschen, Tiere und Pflanzen Warmzeiten weitaus besser waren als Kaltzeiten.
• Ist die deutsche Energiewende die einzig richtige Antwort auf die Klimaproblematik?
Zitat von: RächerDerVerderbten am 01. März 2017, 16:54:12
Da mich das persönlich interessiert, hier n längeres Zitat.
Fragen: Gibt er den Konsens der Klimawissenschaft korrekt wieder?
Sind alle Fragen berechtigt, oder wurden eine oder mehrere schon durch die Forschung hinreichend beantwortet?
Das ist m.M. schon sehr korrekt, was er da sagt, bzw. es entspricht so ziemlich meiner Sicht :grins2:
- Es gibt einen gesicherten Wissensstand, so, wie er es erwähnt (Treibhauseffekt, Temperaturanstieg, menschlicher CO2-Eintrag als (Co-)Faktor. Wer an dem zweifelt, der ist nicht ernst zu nehmen.
Worüber sich die Wissenschaft überhaupt nicht einig ist, ist die sogenannte Sensitivität von CO2, d.h. um wieviel steigt die Temperatur bei einer Verdopplung des CO2-Gehaltes in der Luft? Das kann man eben nicht wie eine starre Gleichung ausrechnen, da viele andere Parameter mit hinein spielen, z.B. der CO2-Kreislauf, Wolkenbildung - alles Dinge die beileibe nicht vollständig verstanden sind. Entsprechend gibt es verschiedenste Modelle dazu, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Steht auch alles so im IPPC-Report. Ergebnisse sind von größtenteils harmlos bis ganz furchtbar. In der Öffentlichkeit kommuniziert wird meist nur die apokalyptische Version.
Wie man sich dazu verhält, ist beileibe keine wissenschaftliche Frage mehr, sondern eine politische und ökonomische. So ist z.B. das momentane Konzept der Energiewende unter dem Aspekt der CO2 Einsparung mit gigantischen Kosten eher gescheitert (Der Zertifikatehandel läuft dem entgegen).
Dass man dies alles zur Sprache bringt und eine Diskussionsgrundlage schaft, das ist geradezu die Pflicht von Journalisten. Was sich da das UBA leistet, ist mehr als dreist. Aber dass das UBA seit langem von Ideologen gekapert ist, ist bekannt.
Oha, auf Wikipedia stehts ja auch schon:
ZitatIm Mai 2013 veröffentlichte das UBA die Broschüre Und sie erwärmt sich doch.[7] In der Broschüre, in der nach eigenen Angaben ,,detaillierte Informationen und umfangreiches Faktenmaterial" über den Klimawandel dargestellt werden sollen und die in diesem Zusammenhang auch zeigen will ,,wie gezielt Zweifel am Kenntnisstand der Klimawissenschaft verbreitet und Klimawissenschaftler in Misskredit gebracht wurden", sind auf drei Seiten ,,Klimawandelskeptiker" in Deutschland namentlich aufgeführt, neben EIKE, Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning auch die Welt-Journalisten und Publizisten Dirk Maxeiner, Michael Miersch sowie Günter Ederer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Umweltbundesamt_(Deutschland)#Kritik
Zitat von: RächerDerVerderbten am 01. März 2017, 18:25:37
Oha, auf Wikipedia stehts ja auch schon:
ZitatIm Mai 2013 veröffentlichte das UBA die Broschüre Und sie erwärmt sich doch.[7] In der Broschüre, in der nach eigenen Angaben ,,detaillierte Informationen und umfangreiches Faktenmaterial" über den Klimawandel dargestellt werden sollen und die in diesem Zusammenhang auch zeigen will ,,wie gezielt Zweifel am Kenntnisstand der Klimawissenschaft verbreitet und Klimawissenschaftler in Misskredit gebracht wurden", sind auf drei Seiten ,,Klimawandelskeptiker" in Deutschland namentlich aufgeführt, neben EIKE, Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning auch die Welt-Journalisten und Publizisten Dirk Maxeiner, Michael Miersch sowie Günter Ederer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Umweltbundesamt_(Deutschland)#Kritik
Das Zitat zeigt die ganze Verworrenheit. Einen Verein wie EIKE (Die sind inzwischen völlig abgedreht) mit einem Miersch in einen Topf zu werfen, ist ein völliges Unding.
Interessant ist hierzu auch Fritz Vahrenholt, bei dem in der damaligen "Broschüre" der Lebenslauf passend dargestellt wurde.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article116455463/Warum-haben-Sie-meine-Biografie-gefaelscht.html (https://www.welt.de/debatte/kommentare/article116455463/Warum-haben-Sie-meine-Biografie-gefaelscht.html)
Wer nicht auf FB mag, hier die Pressemitteilung von Miersch:
http://www.miersch.media/uploads/Info_zum_OVG-Beschluss_Miersch_gegen_UBA.pdf (http://www.miersch.media/uploads/Info_zum_OVG-Beschluss_Miersch_gegen_UBA.pdf)
Ich habe mir den Absatz aus der Broschüre mal rausgesucht:
ZitatAuch in Zeitungen und Zeitschriften, Rundfunk und Fernsehen tauchen mitunter Beiträge auf, die nicht mit dem Kenntnisstand der Klimawissenschaft übereinstimmen. Bekannt für derartige Beiträge sind die Journalisten und Publizisten Dirk Maxeiner und Michael Miersch. Die Autoren verfassten gemeinsam Bücher und schrieben für verschiedene Zeitungen und Zeitschriften. Gegenwärtig veröffentlichen sie wöchentlich eine Kolumne in der Zeitung ,,Die Welt". Beispielsweise lenkten Maxeiner und Miersch in ihrem Beitrag ,,Klimadebattenwandel" vom 03.02.2012 die Aufmerksamkeit auf ein ,,Stagnieren der Welttemperatur seit über 10 Jahren" (siehe dazu Teil A Frage 15) sowie auf die Sonne als Verursacher der Klimaerwärmung seit Mitte des letzten Jahrhunderts (siehe dazu Teil A Frage 6).
Wundert mich ehrlich gesagt nicht, dass er mit der Klage keinen Erfolg hatte.
Zitat von: Dunkelzahn am 01. März 2017, 21:10:29
Wundert mich ehrlich gesagt nicht, dass er mit der Klage keinen Erfolg hatte.
Es geht doch nicht darum, ob er recht hat, die Frage ist, ob es Aufgabe einer Behörde sein soll, Journalisten, die anderer Meinung sind dermaßen zu diskreditieren, indem man ihnen Bestechlichkeit unterstellt.
Sehe nicht, wie man diese Anschuldigung aus der Passage konstruieren kann. Wo wird gesagt, dass "Klimaskeptiker" (man beachte auch die Anführungszeichen) im Allgemeinen Geld genommen haben/Geld nehmen? Finde dazu kein Wort. Finde nur spezifische Beispiel mit Exxon und dem Heartland Institute in den USA.
Zitat von: Dunkelzahn am 01. März 2017, 21:38:27
Wo wird gesagt, dass "Klimaskeptiker" (man beachte auch die Anführungszeichen) im Allgemeinen Geld genommen haben/Geld nehmen? Finde dazu kein Wort. Finde nur spezifische Beispiel mit Exxon und dem Heartland Institute in den USA.
von Miersch:
ZitatDie Behauptung, Klimawandelskeptiker seien unlauter und von der Ölindustrie bezahlt, würden Leser nicht auf mich beziehen, da sie weiter vorne im Text steht und nicht direkt mit meinem Namen verknüpft ist.
Ist das nicht ein Thema von 2013, also von vor 4 Jahren? Inzwischen sind übrigens die Globaltemperaturwert-Rekorde mehrmals gebrochen worden.
Zitat von: Daggi am 02. März 2017, 00:58:36
Inzwischen sind übrigens die Globaltemperaturwert-Rekorde mehrmals gebrochen worden.
Ja, und das trotz eines lächerlich kleinen letzten Sonnen-Aktivitätszyklus...
Ist doch absolut korrekt, was das UBA in der Broschüre über M. Miersch schrieb.
Es hat ja auch ganz konkret die Beiträge benannt, deren Behauptungen aus klimatologischer Sicht nunmal Unsinn sind.
Bestechlichkeit wird ihm dort nicht unterstellt.
Vom Rechtsstreit unabhängig:
Zitat
• Wie gut sind die auf Computermodellen beruhenden Zukunftsprognosen, die eine katastrophale Erwärmung voraussagen?
• Ist das durch Menschen verursachte Kohlendioxid die einzige Wirkkraft im Klimage-schehen, oder gibt es noch andere?
• Ist eine Erwärmung nur schlecht, oder hat sie auch gute Seiten? Angesichts dessen dass in der Vergangenheit für Menschen, Tiere und Pflanzen Warmzeiten weitaus besser waren als Kaltzeiten.
• Ist die deutsche Energiewende die einzig richtige Antwort auf die Klimaproblematik?
Wofür soll das bitte eine Diskussionsgrundlage sein ? Das sind in Suggestivfragen gepackte Strohmänner !
Und was ich noch loswerden will:
Ich kann das Wort 'denunzieren' nicht mehr hören !!! $)
Wenn man jemanden denunziert, indem man lediglich korrekt wiedergibt was er behauptet hat ... was ist Psiram dann bitte für ein Denunziationsportal ?
"denunzieren" hab ich eben so von Miersch übernommen, und ich bin nicht Psiram. :angel:
Kannst also aufhörn, deine Denkerstirn gegen die Wand zu bumsen.
Hallo Herkulini,
Der wissenschaftliche Konsens bezüglich der Sicherheit grüner Gentechnik ist deutlich stärker als der des Anthropogenen Klimawandels. Auch bezüglich der Sicherheit von Glyfosat bei bestimmungsgemäßem Gebrauch herrscht Einigkeit.
Was allerdings vom UBA zu diesen Themen kommt, hätte genau sogut aus der Feder von Big Green stammen können und gibt diesen wissenschaftlichen Konsens genau NICHT wieder. Wenn es allerdings um den Klimawandel geht, dann will man sich als großen Wissenschaftler profilieren und Personen, die anderer Meinung sind öffentlich anprangern. Und das macht mann dann noch mittels weglassen und tendenziöser Darstellung. Über so Details, ob Miersch jetzt ein Klimawandel Skeptiker, oder ein Leugner ist, würde ich bei privaten Medien sicherlich hinwegsehen. Bei Behörden habe ich allerdings andere Maßstäbe und es gibt auch noch ein Neutralitätsgebot.
Der eigentliche Skandal ist doch, dass eine Behörde mit zweierlei Maß misst und keinerlei Neutralität mehr besitzt.
https://jurakurs.de/neutralitaetsgebot/ (https://jurakurs.de/neutralitaetsgebot/)
Zitat von: uran am 05. März 2017, 11:07:04
Der eigentliche Skandal ist doch, dass eine Behörde mit zweierlei Maß misst und keinerlei Neutralität mehr besitzt.
Das ist ja der eigentliche Punkt.
Man kann auch gerne mal vergleichen, was vom BfR kommt mit dem vom BMU. Sind Welten dazwischen, was Neutralität angeht.
Hallo Uran.
Wenn es so ist, wie du schreibst, dann soll man das BMU doch für seine Äußerungen zu den Themen Glyfosat und Gentechnik kritisieren und nicht ausgerechnet dann, wenn es sich korrekt äußert !?
Die Kritik an der Broschüre wegen den Äußerungen über M. Miersch halte ich nach wie vor für unberechtigt, da ich in dieser weder tendenziöse Darstellung noch eine Verletzung des Neutralitätsgebot erkennen kann. Die Behauptungen Mierschs, die angeprangert werden, sind ja keine politischen Stellungnahmen, sondern lassen sich klimawissenschaftlich eindeutig widerlegen.
Zitat von: Herkulini am 04. März 2017, 19:58:39
Ich kann das Wort 'denunzieren' nicht mehr hören !!! $)
Zitat von: Herkulini am 05. März 2017, 16:04:59
Die Behauptungen Mierschs, die angeprangert werden
Aber wo ist der Unterschied? :gruebel
Zitat von: uran am 05. März 2017, 11:07:04
[...] Über so Details, ob Miersch jetzt ein Klimawandel Skeptiker, oder ein Leugner ist, würde ich bei privaten Medien sicherlich hinwegsehen. Bei Behörden habe ich allerdings andere Maßstäbe und es gibt auch noch ein Neutralitätsgebot.
Der eigentliche Skandal ist doch, dass eine Behörde mit zweierlei Maß misst und keinerlei Neutralität mehr besitzt.
https://jurakurs.de/neutralitaetsgebot/ (https://jurakurs.de/neutralitaetsgebot/)
Verstehe ich nicht ganz. Inwieweit verletzt es das Neutralitätsgebot, wenn sich eine Behörde zum Klimawandel äußert? War damals gerade Wahlkampf in Deutschland oder so? Habe den Text auch nur in Bezug auf Miersch überflogen, der soweit ich sehe, nur in einem Absatz "so am Rande" erwähnt wird.
@Peiresc: dass ich das Wort 'anprangern' persönlich noch nicht so oft in der beanstandeten Verwendung mit gewollt negativer Konnotation gehört habe ;D
Da der Begriff zugegebenermaßen auch eher negativ klingt, hätte ich wohl besser "Die Behauptungen Mierschs, auf die sich das UBA bezieht,..." schreiben sollen.
zwischendurch mal was zur Abkühlung. Wie man in einem Aufwärtstrend auch eigentlich einen Abwärtstrend sehen kann:
Global warming in original Celsius scale:
http://variable-variability.blogspot.de/2017/03/global-warming-in-original-celsius-scale.html
Das hat schon ein Geschmäckle. Gut, es gibt die Fraktion der "Klimaleugner", ob ich Miersch da jetzt eindeutig verorten möchte, weiß ich nicht. Aber der gleiche Laden hat den Unsinn mit dem Glyphosat in der Muttermilch verbreitet, den die Grünen vorgelegt haben. Hier wird auch unwissenschaftlich mit klarer ideologischer Linie Desinformation und Panikmache betrieben. Bevor man auf andere zeigt, sollte man sich mal an die eigene Nase fassen.
Zitat von: Herkulini am 05. März 2017, 16:04:59
Wenn es so ist, wie du schreibst, dann soll man das BMU doch für seine Äußerungen zu den Themen Glyfosat und Gentechnik kritisieren und nicht ausgerechnet dann, wenn es sich korrekt äußert !?
Das UBA wird ja nicht wegen seiner Position zum Klimawandel kritisiert, sondern weil es von anderen fordert sich strikt an Wissenschaftlichkeit zu halten, es allerdings selbst nicht tut. Für die anderen Themen wird es natürlich auch kritisiert, aber extra 8)
Zitat von: Herkulini am 05. März 2017, 16:04:59
Die Kritik an der Broschüre wegen den Äußerungen über M. Miersch halte ich nach wie vor für unberechtigt, da ich in dieser weder tendenziöse Darstellung noch eine Verletzung des Neutralitätsgebot erkennen kann. Die Behauptungen Mierschs, die angeprangert werden, sind ja keine politischen Stellungnahmen, sondern lassen sich klimawissenschaftlich eindeutig widerlegen.
Ich halte Kritik an der Positionen Mierschs auch für berechtigt, trotzdem halte ich diese Broschüre für genauso angebracht, wie wenn das Verkehrsministerium eine Broschüre mit den schlechtesten Automarken herrausgeben würde. Ist parteipolitisch neutral und lässt sich mit Statistiken untermauern.
ZitatVerstehe ich nicht ganz. Inwieweit verletzt es das Neutralitätsgebot, wenn sich eine Behörde zum Klimawandel äußert?
Das Thema mit der politischen Neutralität ist zugegeben etwas schwieriger.
Das Verkehrsministerium kümmert sich um den Verkehr und Verkehrssicherheit. Es hat Einfluss auf die Gesetzgebung und Zulassung von Fahrzeugen. Wenn sie nun eine Liste der Hersteller veröffentlicht, die bei der Zulassung betrogen haben, so halte ich das für gut und richtig. Wenn sie nun aber so eine Liste mit dem schlechtesten Motorendesign herausbringen, dann wird es problematisch. Klar gibt es da auch eine eigene Wissenschaft darüber was ein guter Motor für Kennzahlen hat, aber es ist nicht mehr einfach abzugrenzen und es sind viele Werte die Einfluss haben. Wenn sich eine Behörde nun die Freiheit nimmt und bestimmt welcher Wert der wichtigste ist und die Hubraumskeptiker in Verruf bringt, dann mach ich mir Sorgen.
Ich habe einfach ein Problem damit, wenn eine Behörde vorgibt wer richtig und falsch liegt.
Das ganze noch mal zusammengefasst von den Salonkolumnisten:
http://www.salonkolumnisten.com/wahr-bestimmt-amt/
Zitat von: uran am 05. März 2017, 11:07:04
ob Miersch jetzt ein Klimawandel Skeptiker, oder ein Leugner ist
... ist für die Bewertung des Falls völlig unerheblich, da ihn das UBA in seiner Broschüre weder als das eine, noch als das andere bezeichnet hat, auch wenn der schwachsinnige Kolumnenartikel über mir so tut.
Zitat von: uran am 05. März 2017, 22:54:07
Das UBA wird ja nicht wegen seiner Position zum Klimawandel kritisiert,
Das ist mir schon klar.
Zitat von: uran am 05. März 2017, 22:54:07
sondern weil es von anderen fordert sich strikt an Wissenschaftlichkeit zu halten, es allerdings selbst nicht tut.
Mal abgesehen davon, dass es überhaupt nichts fordert, ist das schon weniger klar, weil sich die Vorwürfe im Verlauf des Threads gewandelt haben:
1. UBA werfe Miersch mit EIKE in einen Topf
2. UBA unterstelle Miersch Bestechlichkeit
3. UBA verletzte Neutralitätsgebot
4. UBA messe mit zweierlei Maß, weil es a) dem wissenschaftlichen Kenntnisstand widersprechende Veröffentlichungen beklagt und gleichzeitig b) in anderen Themen selbst solche Veröffentlichungen tätigt.
1 bis 3 sind schlicht unwahr, auf 4 bin ich ja schon eingegangen: Ja, ich stimme zu, dass so etwas schlecht ist, was allerdings hauptsächlich an Teil b) liegt.
Dabei kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es in diesem Thread zunächst darum gehen sollte, zu zeigen, das M. Miersch seitens des UBA Unrecht wiederfahren sei und erst später auf Punkt 4 ausgewichen wurde, um das wegen anderer Themen verhasste UBA nicht einfach unschuldig davonkommen zu lassen.
Zitat von: uran am 05. März 2017, 22:54:07
Ich habe einfach ein Problem damit, wenn eine Behörde vorgibt wer richtig und falsch liegt.
Ganz genau genommen hat das UBA auch gar nicht gesagt, ob jetzt die Klimawissenschaft oder Miersch richtig/falsch liegt.
zum Abschluss nicht ganz so ernsthaft:
Zitat von: uran am 05. März 2017, 22:54:07
wenn das Verkehrsministerium eine Broschüre mit den schlechtesten Automarken herrausgeben würde
hätte ich auch kein Problem damit ;D ;D