Inzest Urteil Biologisch schädlich odr nicht?

[Landratte]

Ist eigentlich OT, aber trotzdem:

Und was ist wenn keine Abhängigkeit, Missbrauch oder Familiär-Soziale Abhängigkeit besteht wie in dem geschilderten Fall?

@Chris224
Ich versteh noch nicht ganz, warum Du schreibst, dass es im vorliegenden Fall keine Abhängigkeit oder Familiär-Soziale Abhängigkeit gibt. Es wurde doch in den Berichten immer wieder geschildert.
http://www.focus.de/panorama/welt/schwester-ist-froh-ueber-inzest-urteil-aus-strassburg-mit-patrick-will-ich-nichts-mehr-zu-tun-haben_aid_736510.html

Du hast doch selbst schon mal erwähnt, dass Du Dich auch im Milieu bewegst. Sind da keine Säufer und gewalttätigen Männer bei, deren grün und blaugeschlagene Frauen schwören, dass sie immer bei ihrem Mann bleiben möchten, denn in seinem tiefsten Inneren ist er eigentlich ein ganz Lieber?
Ich finde es ziemlich blauäugig anzunehmen, im vorliegenden Fall wären sich zwei Ebenbürtige begegnet. Der Mann war 8 Jahre älter, das spielt vielleicht mit 40 keine so große Rolle mehr, der Unterschied zwischen 16 und 24 ist allerdings erheblich. Und klar kleben die beiden nun aneinander: da draußen ist die böse Welt, ihr gemeinsamer Feind, der ihre heile kleine Familie auseinanderreissen will...

[Wirsing]

@Binky
Ich bin ein bischen verblüfft, ob dieser Feststellung der Gesellschaft für Humangenetik.
Ich dachte immer man könne die Beispiele der Auswirkungen von Inzest auf die Gesundheit einer Population gut z.B. bei den Mormonen (oder wie heißen die Jungs?) und anderen seltsamen Fanatikergruppen erkennen. Aber vielleicht ist auch nur die Wahrscheinlichkeit für mehrere Inzestgenerationen in einer Gesellschaft wie der unsrigen zu gering.

[Chris224]

Du hast doch selbst schon mal erwähnt, dass Du Dich auch im Milieu bewegst. Sind da keine Säufer und gewalttätigen Männer bei, deren grün und blaugeschlagene Frauen schwören, dass sie immer bei ihrem Mann bleiben möchten, denn in seinem tiefsten Inneren ist er eigentlich ein ganz Lieber?

Genau deswegen bereitet mir die ersatzlose Abschaffung auch Bauchschmerzen.
Allerdings sehe ich in genau diesen Fällen, dass bereits geltendes Recht nicht ausgeschöpft wird. Da wäre mir eine Verschärfung der bereits bestehenden Gesetze aber wesentlich lieber, beispielsweise die Behandlung als Offizial Delikt statt wie bisher als Antragsdelikt. Das würde mehr bringen als §173, da das dann auch die Fälle erfasst, die von ihm nicht gedeckt sind.

Grade weil ich im Millieu unterwegs bin, sehe ich immer wieder die Situation, dass Täter und Opfer in der Form wie der 173 das zu definieren versucht, garnicht voneinander zu unterscheiden sind.

Und in diesem Speziellen Fall, bin ich mir auch nicht so ganz sicher, ob  das Mädel, mittlerweile erwachsen, das nicht nur deswegen sagt, weil sie angst hat, ihr letztes verbliebenes Kind vom Jugendamt weggenommen zu bekommen, wenn sie was anderes sagt, genug mitgemacht hat sie dafür gewiss genug, und ich glaube nicht, dass sie hier unparteiisch ist.

Dann besteht halt immer die Möglichkeit, dass so ein Ding benutzt wird, nur um einen Schuldigen zu suchen, selbst wenn keiner da ist, hauptsache mal ein Urteil gesprochen.

In diesem Fall: Ich hätte weniger Schwierigkeiten gehabt, wenn man den Jungen (evtl auch die Schwester) in eine Psyschatrische Einrichtung eingewiesen hätte, da wäre er zwar auch eingesperrt gewesen, man hätte ihm aber
       a.) seinem Problem auf den Grund gehen
       b.) helfen können das zu verarbeiten
       c.) wäre der Makel des "Straftäters" nicht an ihm hängen     
            geblieben, der ihm möglicherweise auch den Rest
            seines  Lebens versaut.

Wie du aber schon gesagt hast, es kann auch so sein das er das Mädchen tatsächlich nur ausgenutzt hat.
Das mit der Bösen Welt kenn ich nur zu gut, meine erste Freundin war Heroinsüchtig, es war zwar die Hölle, aber in der ganzen Zeit, in der ich mit Ihr zusammen war, wenigstens verhindern können, dass Sie daran stirbt.
Nachdem dann aber ein Verwandter damit gedroht hat, die Polizei einzuschalten, hab ich sie dazu überredet bekommen, eine Therapie zu machen. Nur dass dann diese "Superschlauen" Gutachter vom Jugendamt überhaupt nix kapiert haben, und darauf bestanden dass Sie die Therapie alleine macht.

1, 2, 3, Tage später war sie Tot, freitags weg, Montags tot, am Dienstag hätt ich Gesprächstermine mit der Aufnahmeleitung gehabt, einschließlich Drogentest, um nachzuweisen das ich selbst nicht draufbin.

Soviel zu dem immer so viel Zitierten Wert von Gutachten, dabei hab ich darauf hingewiesen, dass sie gefährdet ist.

[Dr. Ici Wenn]

Aber vielleicht ist auch nur die Wahrscheinlichkeit für mehrere Inzestgenerationen in einer Gesellschaft wie der unsrigen zu gering.

Würde ich mal so interpretieren, dass die das so meinen. Viel zu gering, um daraus massive Eingriffe in die persönliche Freiheit ableiten zu können.

[Averell]

Wieso? Das mit der Vermeidung des Leids/Volksgesundheit war doch ein Argument für das bisherige Verbot.

Wenn das einem unangenehm ist da "in einen Topf geworfen" zu werden, dann liegts am Argument. Das begründet sich eben in der Tatsache von überdurchschnittlichen Risiken für die Kinder.

Dir steht es frei das Argument aufzugeben und schon wird niemand "in einen Topf geworfen".

Wenn dieses Argument das im momentan einzige Mittel ist das Inzestverbot durchzudrücken - kann ich damit leben. Und ich gehe fest davon aus, daß die anderem aus dem "Topf" nicht auf die Barikaden gehen und Kinderverbot auch für sich verlangen werden. Das 7:1 im BVG läßt mich auf Überzahl der Vernunft auch in der Zukunft hoffen.

Wenn es Dir weiterhin Spaß macht auf dem "wenn schon denn schon" rumzureiten, tue's halt. Kannst Dich gern als intellektueller Sieger fühlen.

Du kannst mir aber immer noch gerne erklären was der Unterschied sein mag - abgesehn von dem schon oft erwähnten "Bauchgefühl".

Was der Unterschied zw. "normalen" und "inzestuösen" Sex sein soll kann ich Dir nicht erklären, da habe ich wirklich nur mein Bauchgefühl und die innere Schranke im Kopf. Und den wagen Verdacht, daß wenn bei dieser Art der Fortpflanzung i.d.R. nur Blumentöpfe rauskommen uns Mutter Natur damit irgendetwas sagen will.

Mit Deiner Denke müßte doch eigentlich auch die pädophile Liebe erlaubt werden, wenn Priester und Ministrant glaubhaft versichern können, ernsthaft ineinander verknallt zu sein.

Und

Aber gut schaffen wir das alles ab, schmeißen diese ganzen blöden Regeln weg und knallen alles was bei 3 nicht auf den Bäumen ist. Komm Dolly Papa will spielen...

Fällt wohl unter Kindesmissbrauch. Und wenns nach Volljährigkeit erzwungen wird ists sexueller Missbrauch.

Und wenn dieser unter Ausnutzung von familiären-sozialen Abhänigkeiten geschieht, wäre das eben ein Punkt für ne Erweiterung des Inzestsverbots auf nichtverwandte Familienangehörige. (Stiefgeschwister u. -eltern - was ja aber auch eher en Spezialfall von sexuellem Missbrauch wäre).

... ab wann sind Schafe eigentlich volljährig?

[Binky]

@Binky
Ich bin ein bischen verblüfft, ob dieser Feststellung der Gesellschaft für Humangenetik.
Ich dachte immer man könne die Beispiele der Auswirkungen von Inzest auf die Gesundheit einer Population gut z.B. bei den Mormonen (oder wie heißen die Jungs?) und anderen seltsamen Fanatikergruppen erkennen. Aber vielleicht ist auch nur die Wahrscheinlichkeit für mehrere Inzestgenerationen in einer Gesellschaft wie der unsrigen zu gering.

Da es in fast allen Gesellschaften ein Tabu gibt, daß sehr nahe Verwandte miteinander Kinder bekommen, ist wohl die Fallzahl gering und beschränkt sich wohl meist auf zerrissene/zerrüttete Familien. Hier ist eher Prävention gefragt und wenn es zu spät ist, Hilfe, statt Strafe. (Das bezieht sich ausschließlich auf einvernehmliche sexuelle Kontakte)

Die Gesellschaften, die Du meinst, sind z.B. Quäker und Jesiden. Die sind schon seit mehreren Generationen isoliert vom Genpool der Umgebung, und da ist es klar, daß dann eine genetische Verarmung sichtbar wird, bei der sich bestimmte Auffälligkeiten und Krankheiten häufen.

[taariy]

Aber gut schaffen wir das alles ab, schmeißen diese ganzen blöden Regeln weg und knallen alles was bei 3 nicht auf den Bäumen ist. Komm Dolly Papa will spielen...

Fällt wohl unter Kindesmissbrauch.

Stimmt. (Wenn mit "Dolly" gemeint sein soll, dass es sich um ein Kind handelt.) Und dann ist es auch egal, ob ein Verwandtschaftsverhältnis besteht oder nicht ...

§ 176 StGB
Sexueller Missbrauch von Kindern

(1) Wer sexuelle Handlungen an einer Person unter vierzehn Jahren (Kind) vornimmt oder an sich von dem Kind vornehmen läßt, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft.[....]

http://dejure.org/gesetze/StGB/176.html

Und wenns nach Volljährigkeit erzwungen wird ists sexueller Missbrauch.

Nein, dann wäre es sexuelle Nötigung bzw. Vergewaltigung
§ 177 StGB

(1) Wer eine andere Person

1.   mit Gewalt,
2.   durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder
3.   unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist,
nötigt, sexuelle Handlungen des Täters oder eines Dritten an sich zu dulden oder an dem Täter oder einem Dritten vorzunehmen, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft.

(2) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter zwei Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn

1.   der Täter mit dem Opfer den Beischlaf vollzieht oder ähnliche sexuelle Handlungen an dem Opfer vornimmt oder an sich von ihm vornehmen läßt, die dieses besonders erniedrigen, insbesondere, wenn sie mit einem Eindringen in den Körper verbunden sind (Vergewaltigung), oder
2.   die Tat von mehreren gemeinschaftlich begangen wird. [....]

http://dejure.org/gesetze/StGB/177.html

Und wenn dieser unter Ausnutzung von familiären-sozialen Abhänigkeiten geschieht, wäre das eben ein Punkt für ne Erweiterung des Inzestsverbots auf nichtverwandte Familienangehörige. (Stiefgeschwister u. -eltern - was ja aber auch eher en Spezialfall von sexuellem Missbrauch wäre).

Da kann bereits jetzt § 176 StGB (Sexueller Missbrauch von Kindern) greifen. Oder auch § 174 StGB: Sexueller Missbrauch von Schutzbefohlenen (wenn die betroffene Person älter als 14 Jahre - also kein Kind im Sinne des Gesetzes - ist)

[Ratiomania]

Wieso? Das mit der Vermeidung des Leids/Volksgesundheit war doch ein Argument für das bisherige Verbot.

Wenn das einem unangenehm ist da "in einen Topf geworfen" zu werden, dann liegts am Argument. Das begründet sich eben in der Tatsache von überdurchschnittlichen Risiken für die Kinder.

Dir steht es frei das Argument aufzugeben und schon wird niemand "in einen Topf geworfen".

Wenn dieses Argument das im momentan einzige Mittel ist das Inzestverbot durchzudrücken - kann ich damit leben. Und ich gehe fest davon aus, daß die anderem aus dem "Topf" nicht auf die Barikaden gehen und Kinderverbot auch für sich verlangen werden. Das 7:1 im BVG läßt mich auf Überzahl der Vernunft auch in der Zukunft hoffen.

Ah die Vernunft des Bauchgefühls. Ja die hat tatsächlich Zukunft ...

Wenn es Dir weiterhin Spaß macht auf dem "wenn schon denn schon" rumzureiten, tue's halt. Kannst Dich gern als intellektueller Sieger fühlen.

"Tut mir Leid, Sachargumente habe ich nicht und auf deine Argumente gehe ich nicht ein (wenn ich sieh überhaupt lese), aber du darfst dich als Sieger fühlen!"

Danke, sehr großzügig!

Du kannst mir aber immer noch gerne erklären was der Unterschied sein mag - abgesehn von dem schon oft erwähnten "Bauchgefühl".

Was der Unterschied zw. "normalen" und "inzestuösen" Sex sein soll kann ich Dir nicht erklären, da habe ich wirklich nur mein Bauchgefühl und die innere Schranke im Kopf. Und den wagen Verdacht, daß wenn bei dieser Art der Fortpflanzung i.d.R. nur Blumentöpfe rauskommen uns Mutter Natur damit irgendetwas sagen will.

Mit Deiner Denke müßte doch eigentlich auch die pädophile Liebe erlaubt werden, wenn Priester und Ministrant glaubhaft versichern können, ernsthaft ineinander verknallt zu sein.

Wenn du mir erklärtst wie man das "mit meiner Denke" anstellt, dann reiche ich dir den geschenkten intellektuellen Siegerpokal zurück!  

Zusätzlich wäre ich bereit meine Signatur für die nächsten 3 Jahre deinen Wünschen nach zu gestalten.

Wie z.B. "Unterstützt Kinderficker & Inzest"; "Zu doof zum kacken"; "Wählt FDP!" ohne Einschränkung!

[....]
... ab wann sind Schafe eigentlich volljährig?

Keine Ahnung, mein Fehler, dachte wegen "Papa" an ein Kind und nicht an "das" Schaf.

[Dr. Ici Wenn]

Was der Unterschied zw. "normalen" und "inzestuösen" Sex sein soll kann ich Dir nicht erklären,

1.) Der Unterschied ist einzig, dass dieser Sex zw. verwandschaftlich nahestehenden (Def. siehe Gesetz) Personen stattfindet.

2.) Was Du wohl nicht auf die Reihe bekommst ist, zweites zu unterscheiden, wie dieser Sex zustande gekommen ist.
ist er a) einvernehmlich und alterstechnisch im Rahmen
oder eben b) nicht einvernehmlich mit all den Unterformen, die es da gibt.

die Kombination 1a findet seltenst statt, Sinn der Fortpflanzung durch Paarung ist u.a. möglichstgroße immunologische Vielfalt herzustellen, das ist bei nahen Verwandten tendentiell nicht der Fall. Entsprechend sehen sich Geschwister als sexuell gegenseitig als Neutrum. Ebenso entsprechend sind die Fallzahlen dazu: Nämlich sehr gering.

Bei 1b ist die Sache ebenfalls klar, da greift das Strafrecht bez. des nicht Einvernehmlichen so oder so.

da habe ich wirklich nur mein Bauchgefühl und die innere Schranke im Kopf. Und den wagen Verdacht, daß wenn bei dieser Art der Fortpflanzung i.d.R. nur Blumentöpfe rauskommen uns Mutter Natur damit irgendetwas sagen will.

Ich halte das für eine ziemlich menschenverachtende Aussage, die dazu noch nicht mal stimmt. In diesem speziellen Fall, um den es geht, kennt doch keiner die wirklichen Hintergründe. Die Kinder dieser Beziehung als "Blumentopfe" zu bezeichnen, halte ich für völlig daneben.

Mit Deiner Denke müßte doch eigentlich auch die pädophile Liebe erlaubt werden, wenn Priester und Ministrant glaubhaft versichern können, ernsthaft ineinander verknallt zu sein.

Ministranten sind meist jünger als 16. Und wäre ein Ministrant älter und es wäre glaubhaft in beiderseitigem Einvernehmen - ja was willst Du denn da verbieten?

[Binky]

.., daß ..... uns Mutter Natur damit irgendetwas sagen will.

Sorry, das ist ein Paradebeispiel einer irrationalen Denkweise. Du personifizierst die Natur, deshalb frage ich Dich, was will Gaia uns sagen, oder Gott, oder Manitu, Allah, Zeus, Odin oder die Elfe im Garten? Es mag rationale Gründe geben, daß es dieses Tabu gibt, und zwar die Gesundheit des Nachwuchses. Aber die gibt es auch bei nicht verwandten Menschen. Der ganze Rest entpuppt sich als ein gesellschaftlich sehr stark verankertes Vorurteil. Vor wenigen Jahren gab es das auch noch bei Homosexualität, die war auch strafbar.

Versuche mal das Bauchgefühl gegen Kopfarbeit auszutauschen.

[Chris224]

@Dr. Ici Wenn:

Würde ich mal so interpretieren, dass die das so meinen. Viel zu gering, um daraus massive Eingriffe in die persönliche Freiheit ableiten zu können.

und

die Kombination 1a findet seltenst statt, Sinn der Fortpflanzung durch Paarung ist u.a. möglichstgroße immunologische Vielfalt herzustellen, das ist bei nahen Verwandten tendentiell nicht der Fall. Entsprechend sehen sich Geschwister als sexuell gegenseitig als Neutrum. Ebenso entsprechend sind die Fallzahlen dazu: Nämlich sehr gering.

Moralisch maße ich mir da kein Urteil an, hab da eh eigene bittere Erfahrungen die mich Zweifeln lassen, nur mal für mich zur abschließenden Klärung:

Es gib also keine Biologischen Begründung, der dieses Teil in der Form und Schärfe rechtfgertigen würde.
Selbst wenn es rechtlich oder gesellschaftlich geduldet wäre, käme es in der Gesellschaft aus einer natürlichen Abneigung heraus  trotzdem nur so selten vor, dass es nicht notwendig wäre, es gesondert zu verbieten.

Das Ethisch/Moralisch/Soziale/Sexuelle soll jeder bitte für sich selbst entscheiden, ich für meinen Teil bringe das nicht fertig, vorrausgesetzt es passiert nicht mit der Absicht jemanden auszunutzen oder sexuell abhängig zu machen, mir geht es darum, herauszukriegen ob dieses Teil notwendig ist weil es irgendeinen Biologisch/Medizinischen Zweck erfüllt, oder nicht,
mehr will ich nicht wissen.

[Dr. Ici Wenn]

Es gib also keine Biologischen Begründung, der dieses Teil in der Form und Schärfe rechtfgertigen würde.
Selbst wenn es rechtlich oder gesellschaftlich geduldet wäre, käme es in der Gesellschaft aus einer natürlichen Abneigung heraus  trotzdem nur so selten vor, dass es nicht notwendig wäre, es gesondert zu verbieten.

Es geht ja momentan um den Fall von Geschwistern. Abschaffen - ich weiß nicht. Jedenfalls sollte dem Gericht mehr Spielraum eingeräumt werden, auf die individuelle Lage des Falles einzugehen.

Das Ethisch/Moralisch/Soziale/Sexuelle soll jeder bitte für sich selbst entscheiden, ich für meinen Teil bringe das nicht fertig, vorrausgesetzt es passiert nicht mit der Absicht jemanden auszunutzen oder sexuell abhängig zu machen, mir geht es darum, herauszukriegen ob dieses Teil notwendig ist weil es irgendeinen Biologisch/Medizinischen Zweck erfüllt, oder nicht,
mehr will ich nicht wissen.

Müsste man historisch etwas graben, wie es dazu kam. Ich weiß es nicht.

[Chris224]

@Dr. Ici Wenn:

Es gib also keine Biologischen Begründung, der dieses Teil in der Form und Schärfe rechtfgertigen würde.
Selbst wenn es rechtlich oder gesellschaftlich geduldet wäre, käme es in der Gesellschaft aus einer natürlichen Abneigung heraus  trotzdem nur so selten vor, dass es nicht notwendig wäre, es gesondert zu verbieten.

Es geht ja momentan um den Fall von Geschwistern. Abschaffen - ich weiß nicht. Jedenfalls sollte dem Gericht mehr Spielraum eingeräumt werden, auf die individuelle Lage des Falles einzugehen.

Das Ethisch/Moralisch/Soziale/Sexuelle soll jeder bitte für sich selbst entscheiden, ich für meinen Teil bringe das nicht fertig, vorrausgesetzt es passiert nicht mit der Absicht jemanden auszunutzen oder sexuell abhängig zu machen, mir geht es darum, herauszukriegen ob dieses Teil notwendig ist weil es irgendeinen Biologisch/Medizinischen Zweck erfüllt, oder nicht,
mehr will ich nicht wissen.

Müsste man historisch etwas graben, wie es dazu kam. Ich weiß es nicht.
[/quote]

Da kann ich mit leben,
grab in dem Fall aber noch mal ein bischen.

[Averell]

Ich versuche mal kurz, auf meine flappsige Art zu verzichten. Das ist zwar wie einen Berliner zu zwingen hochdeutsch zu reden aber nun.

@Ratio:
Ich habe mich schon mit Deinen Argumenten beschäftigt, was angesichts Deiner Art Argumente und zynische Kommentare locker zu verflechten und in diesem Falle hier mit einigen Tipfehlern Deinerseits, nicht ganz einfach war. Angekommen ist bei mir nur ein Argument und das lautet "wenn Eugenik dann für alle". Kann sein daß ich Dich mißverstanden habe und daß da noch viel mehr kam - dann sorry.

Mit dem richtigen Bauchgefühl kochen die besten Köche am schmackhaftesten. Und wenn ich damit ehrlich zugebe, kein Sexualtherapeut oder Psychologe zu sein sondern einfach nur u.a. auch ein Familienmensch kann man sich darüber natürlich lustig machen - besonders symphatisch ist es nicht. Mir ist durchaus bewußt, daß einige meiner Äußerungen auch nicht gerade sensibel waren - Eifer des Gefechts und meine Art. Sorry i.d.R. nie böse gemeint.

@all:
Hier wurde ein Thema aufgetan, daß glaube ich niemand ruhigen Blutes^^ diskutieren kann. Und wenn Ihr mal ganz kurz mal Eure bombastischen Argumentskeulen beiseite packt und nur kurz darüber nachdenkt, daß Ihr verlangt den Inzest als, zwar exotische aber akzeptable Form der Sexualität zu sehen - versucht dann auch mal Otto Normalbürger zu verstehen.

Wenn ihr da vielleicht praktischen Nachholebedarf habt, dann baut doch morgen in der Fußgängerzone direkt neben Pierre Vogels "Koran für lau!" Stand, den "Inzest legalisieren!" Stand auf. Bin sicher, Ihr habt jede Menge Aufmerksamkeit. Am besten Ihr legt noch die gleiche überhebliche Arroganz wie hier an den Start und habt jede Menge Amüsement mit dem Pöbel. Doof nur, daß die dann gleich direkt im Gesicht posten.

@Dr. I:
Was Du nicht auf die Reihe zu bekommen scheinst, ist das es mir nicht um Freiwilligkeit beim verwandschaftlichen Sex geht, sondern daß dieses Thema bei direkter Blutsverwandschaft bei mir gar nicht geht. Du müßtest wenn dann die "blöder Spießer!"-Keule rausholen.

Der Blumentopf ist zugegebenermaßen eine ziemlich freche Bezeichnung für einen behinderten Menschen - war auch frech gemeint aber nicht verachtend. Auch wenn das für Dich schwer nachzuvollziehen ist - sorry. Mongo z.B. hätte ich Scheiße gefunden. Komm runter und frag Dich wie Du schon manchen Eso bezeichnet hast. Oder andere Forentrolls...^^

Hast Du Dich denn wirklich mit dem hier vorliegenden Fall beschäftigt? Also ich verfolge den seit einigen Jahren schon mit grausigem Interesse. Auch auf die Gefahr hin, daß hier bei einigen gleich wieder die Ar... äh Hinterbacken sich automtisch zusammenziehen: Die beiden sind doof wie Stulle und haben eine ganz traurige Kindheit hinter sich. Ohne Einschreiten der Gerichte hätte dieser Typ dem Mädchen noch zig andere Kinder gemacht. Bei der Trefferquote wären da noch einige behinderte Kinder bei rausgekommen. Tun Dir die eigentlich gar nicht leid? Nach Euren Maßstäben handelt es sich hier um ein Liebespaar?

Ministranten kann man hier übrigens schon ab 9 werden: http://www.kath-badschoenborn.de/ministranten

@Binky:
Ich kann Dich beruhigen, ich glaube ich bin der letzte der in Mutter Natur irgendetwas mystisches sieht. Vielleicht war ich ja bisher auf Deiner "ignore"-Liste, denn eigentlich dürfte ich hier diesbzgl. keinen derartigen Eindruck hinterlassen haben. Das was Du als gesellschaftlich stark verankertes Vorurteil siehst, ließe sich durch einen schrecklichen Versuch ziemlich eindrucksvoll belegen. 2 Inseln, die eine mit der Vorgabe Kinder auch innerhalb der Familie zeugen zu dürfen (hypothetisch vorausgesetzt es steht immer Bruder/Vater und Schwester/Tochter zur Verfügung). Auf der anderen gilt das als Tabu, Blutmischung ist Pflicht. Ob es mehr als 1,2 Generationen braucht?

Und BITTE nicht Paragraph 175 mit in die Diskussion bringen. Dann haben wir wieder "wenn schon denn schon" - und Schublade zu. Fürs Protokoll, ich habe nichts gegen homosexuelle, können gern heiraten, Kinder adoptieren/kriegen und sind mir als Nachbarn oder KanzlerIn willkommen. Sollte mir mein Nachwuchs mir eines Tages eröffnen, "Opa wirst Du auf natürlichem Wege nie", dann isses halt so.

@all:
Ich für meinen Teil bin dann mit diesem Thema durch. Inzest geht für mich nicht. Tante Guugl hat auf der Suche nach "glücklichen inzestbeziehungen" eher dürftige Ergebnisse oder eher schlüpfrige Geschichten wie diese hier:
http://www.beichthaus.com/index.php?c=00027391
Vielleicht habt Ihr ja noch Geschichten aus Ländern in denen es kein Verbot gibt, so was in der Art sie lebten glücklich im Kreise ihrer lieben bis ans Lebensende...
Vielleicht also irre ich mich und wahre Liebe gibt es nur unter Brüdern oder so. So was schließe ich nicht aus, wenn es denn sein muß.

Mittlerweile scheint Ihr ja die Deutungshoheit über sämtliche Themen der Welt gewonnen zu haben. Vielleicht muß dann auch so eine Prügelorgie gegen Mitglieder, die Euch eigentlich ziemlich gewogen sind, sein. Erfolgreiche battles gegen Esos, VT'ler und Antisemitler die sich hierher verirrt haben, geben Euch da auch recht.

Gruß,
ein ziemlich geknickter Averell

[Ratiomania]

Ja Averell, dann muss ich um Verzeihung bitten. Wollte dich nicht kränken oder so.




Gut, dass es ja noch andere Themen gibt!