Was ist gefährlicher, als ein Atomkraftwerk?

[Ridcully]

Desweitern stellt sich die Frage ob durch die Räumung von z.B. AsseII nicht mehr Menschen alleine durch mechanische Verletzungen gefährdet werden als durch die nukleare Strahlung je bestanden hätte?

Da für dich so oder so keine Gefahr der Freisetzung bestanden hätte, ist das Ergebnis wohl schon klar.

Ich kann auch nicht den Unterschied erkennen weshalb es in Ordnung ist pro Jahr tausende von Menschen nur durch die Kohle (Bergbau, Transport etc.) zu töten und Landschaften großflächig zu zerstören nur weil eine Gefahr besteht, dass eine Gelände um eine AKW aufgrund eines Gaus unbewohnbar wird (und Menschen - in Tschernobyl ca. 5000 gesamt daran sterben würden). Man muss einfach die Totesfälle insgesamt vergleichen.

Ich schrieb eben, wieso das die Autoren der angebliche Quelle aller oben genannten Todeszahlen für Unsinn halten. Und Bergbau & Transport fallen gegenüber Erkrankungen durch Luftverschmutzung ihnen zufolge nicht wirklich ins Gewicht.

Denn die meisten würden mir hier zustimmen das man ja auch nicht aufs Impfen verzichten darf, nur weil es Impfschäden gibt. Im übertragenen Sinn wird ein "Impfverbot" -sofortige oder auch in 10 -20 Jahren Stilllegung der AKWs) bei der Stromerzeugung gefordert.

Zusammenhang? Zu Impfen gibt es keine Alternativen, zu Kernenergie schon. Ob diese besser sind, muss man diskutieren.

Doch von den AKW-Gegnern habe ich dazu noch nie eine wirkliche klare Aussage bekommen. Es wird nur mit den Ängsten contra Atomkraft argumentiert.

Das mag daran liegen, dass du ihnen nicht zuhörst.

@Ridcully
Ich habe mir nochmals Deine links angeschaut und verstehe immer noch nicht Deine Kritik. (Vielleicht bin ich auch nur dumm, will ich ja nicht ausschließen)

Wenn du mir sagen würdest, was du an meiner Kritik nicht verstehst, könnte ich dir vielleicht weiterhelfen. Leider kommen da keine konkreten Nachfragen, sondern nur wieder Autoritätsargumente:

Ich finde es schon erstaunlich das Du meinst, Du hättest nach dem lesen von ein paar pdfs das notwendige Wissen um auf angebliche nicht beurteilte Lücken im Risikomanagment hinzuweisen.

Das Problem ist weniger, dass du meine Kritik nicht verstehst, du sprichst mir schon das Recht auf Kritik ab.

Vorallem da für Dich ja auch nur Infos zählen, falls diese von eindeutig "Atomstrom" fernen Infoquellen stammen.

Ja klar. Ich zitiere hier bewusst ganz überwiegend aus Papieren von Anhängern der Atomenergie (GRS, PSI, BfS, ExternE etc.) um eben gerade nicht gleich nur mit solchen Autoritätsargumenten konfrontiert zu werden. Die Mühe könnte ich mir offensichtlich auch sparen. Sorry, aber ich empfinde deine Diskussionsweise als Unverschämtheit. Setz dich gefälligst mit dem auseinander, was ich schreibe, und nicht mit dem, was du gerne gelesen hättest, oder halt deine Finger still.

[HorstHuber]

Hallo Ridcully,
Zu Deinem gewünschten Diskurs über Energieerzeugung. Solarstrom mag vielleicht in Süditalien rentabel sein aber nicht in Paderborn.
1) Denn bei diesen Studien wird immer zugrunde gelegt, dass die max. Energieerzeugung zu min 75% wenn nicht gar 100% erreicht wird. Auch werden die Messungen in Labors gemacht und da gibt es nicht so schlimme Einflüsse wie Wolken oder auch Staub auf den Anlagen. Durch Wind/Wasser/Staub/Laub etc. findet auch noch eine zusätzliche Errosion d.h. dieser Wirkungsgradverlust wird auch nicht mit berechnet.
2) Es wird immer nur die Stromerzeugung bei Deinen zitierten Zahlen zur Berechnung hernagezogen. Die interessieren aber nicht, denn es muss vorallem bei Wind und Sonne auch noch die Speicher- und Reservekraftwerke sowie die Regeltechnik mit einbezogen werden. Auch schwanken die Mengen der Stromeinspeisung ziemlich heftig wenn es z.B. nur Bewölkt ist. (Schau einfach mal nach den Stichworte Volllaststunden + Solarenergie oder + Windenergie)
All dies wird bei diesen geschönten Solar- und Windtechnik Berechnungen nicht mit einbezogen. Doch dies muss auch beachtet werden, denn Du möchtest doch nicht einfach an einem Winterabend ohne Licht und Heizung (Pumpe, Regelung) da sitzen nur weil keine Speicherkapazität vorhanden ist.
3) Erklär das mit den fossilen Kohle doch einfach mal den Braunkohledörfern. Auch schau Dir die Statisktik zum Steinkohleimport an.

Ob Du irgendwelche Zahlen für Unsinn hälst ist Dein Problem und ist mir egal. Bzgl. den Bergbauopfern. Erzähl dies doch einfach mal den aktuell 29 verschütten Bergleuten in einem neuseeländischen Kohlebergwerk (DE importierte 2009 35.1 Mio Tonnen und 2010 wahrscheinlich so ca. 40-42 Mio Tonnen) Im Uranbergbau gibt es auch Unfälle, doch die würde es auch ohne die AKWs geben den diese Mineralien enthalten auch noch eine große Anzahl anderer wichtiger Lanthanoide.

Auch muss auch nicht jeden Unfug von Atomkraftgegnern mir anhören um ca. 85% als Quatsch zu identifizieren.

Interessant finde ich natürlich das nach Deiner Ansicht min. zwei Teilnehmer in diesem thread nicht Deine Argumente verstehen und angeblich nicht darauf  eingehen. Du musst Dich auch nicht Entschuldigen das Du meine Diskussionsweise für unverschämt hälst. Ich versuche ja mich mit dem auseinander zusetzen was Du schreibst, doch halte ich Deine Annahmen und Ängste für übertrieben. Auch kann ich 100 mal schreiben, dass von einer Chemiegroßanlage mehr Gefahr ausgehen kann als von einem AKW. Ich kann 100 mal schreiben das von chemischen Endlagern, nicht nur Herfa-Neurode, sondern auch die anderen Giftmülldeponien und illegalen Entsorgungen von Privatpersonen im Haushaltsmüll (Akkus, Energiesparlampen etc.) mehr Gefahr ausgeht als durch AsseII. Du dies ignorierst Du oder bezeichnest dies als Schwachsinn.
Also zeige mir doch einfach das es ohne Probleme möglich wäre den Strombedarf mit erneuerbaren Energien in den nächsten 20 Jahren zu decken. Dabei musst Du aber von Techniken und einem Stromnetz ausgehen das existiert. (dann werde ich auch meine Finger still halten)

[Ridcully]

Hallo Ridcully,
Zu Deinem gewünschten Diskurs über Energieerzeugung. Solarstrom mag vielleicht in Süditalien rentabel sein ...

Es geht um die relative Gefährlichkeit von Atomenergie. Wo welche regenerativen Energien sinnvoll sind, wie man die speichern kann, was die vom Tagebau geschluckten Dörfer wert sind und wie es mit der Importabhängigkeit aussieht, das sind alles ganz andere Themen. Es handelt sich dabei nicht mal um externe Kosten.

Ob Du irgendwelche Zahlen für Unsinn hälst ist Dein Problem und ist mir egal.

Schön, damit hat sich die Diskussion doch erledigt.

Auch muss auch nicht jeden Unfug von Atomkraftgegnern mir anhören um ca. 85% als Quatsch zu identifizieren.

Eben das ist das Problem. Du weisst schon, was ich geschrieben habe, bevor du es gelesen hast.

Ich versuche ja mich mit dem auseinander zusetzen was Du schreibst, doch halte ich Deine Annahmen und Ängste für übertrieben.

Eine Begründung wäre nicht schlecht.

Auch kann ich 100 mal schreiben, dass von einer Chemiegroßanlage mehr Gefahr ausgehen kann als von einem AKW.

Eine Chemieanlage dient nicht der Energieerzeugung, der Vergleich ist daher sinnlos.

Ich kann 100 mal schreiben das von chemischen Endlagern, nicht nur Herfa-Neurode, sondern auch die anderen Giftmülldeponien und illegalen Entsorgungen von Privatpersonen im Haushaltsmüll (Akkus, Energiesparlampen etc.) mehr Gefahr ausgeht als durch AsseII. Du dies ignorierst Du oder bezeichnest dies als Schwachsinn.

Ich hab dir gesagt, wieso es Schwachsinn ist: Herfa-Neurode ist trocken und das Grubengebäude standsicher, bei Asse II sieht das anders aus. Das hat nichts mit dem Inhalt zu tun, angesichts des relativ geringen Inventars von Asse II mag der Inhalt von Herfa-Neurode tatsächlich gefährlicher sein. Er scheint aber sicher gelagert zu sein, oder hast du andere Informationen?

Also zeige mir doch einfach das es ohne Probleme möglich wäre den Strombedarf mit erneuerbaren Energien in den nächsten 20 Jahren zu decken. Dabei musst Du aber von Techniken und einem Stromnetz ausgehen das existiert. (dann werde ich auch meine Finger still halten)

Nö, das ist schlicht ein völlig anderes Thema. Der Umstieg auf erneuerbare Energien muss so oder so erfolgen, wenn auch realistischerweise nicht in so einem absurd kurzem Zeitrahmen. Die Frage nach der Gefährlichkeit von Atomenergie ist nur für die Entscheidung relevant, ob wir uns auf sie stützen wollen um in der Übergangszeit etwas weniger fossile Energien zu verbraten. Deshalb muss Atomenergie auch nicht sicherer als regenerative sein, sondern bei den externen Kosten nur nicht schlechter als fossile Energien abschneiden.

Langfristig sind allein regenerative Energien und Fusionreaktoren eine Alternative. Und da scheinen mir im Moment die technischen Probleme bei Speicherung und Verteilung ersterer doch noch überschaubarer zu sein. Über externe Kosten müsste man auch dann wieder reden.

[HorstHuber]

Langfristig sind allein regenerative Energien und Fusionreaktoren eine Alternative. Und da scheinen mir im Moment die technischen Probleme bei Speicherung und Verteilung ersterer doch noch überschaubarer zu sein. Über externe Kosten müsste man auch dann wieder reden.

Lieber Ridcully,
wer die Gefahr die von AKWs ausgeht übertreibt und Fusionsreaktoren (keine AKWs?) im gleichen thread als alternative darstellt, der hat einfach keine Ahnung. Ich habe auch keine Lust mit Dir über den Zusammenhang von  Chemiegroßanlagen und Energieerzeugung und die Gefahren die von beiten Dingen ausgehen zu diskutieren wenn Du nicht bereit bist die prinzipielle Gefährdung die von allen Großanlagen ausgeht anzuerkennen und auch das für AKWs die höchsten Sicherheitsstandards gelten.

[Ridcully]

Lern doch bitte endlich mal lesen. Es ging darum, welche Energieformen auf lange Sicht keine Probleme mit Brennstoffmangel haben. Das sind meines Erachtens Fusionsreatoren (zumindest theoretisch) und regenerative Energien. Wie gefährlich Fusionreaktoren und der von ihnen produzierte radioaktive Müll sind, muss dann bewertet werden, das sind die erwähnten externen Kosten. Warum der Vergleich von Chemieanlagen und Kraftwerken sinnlos ist, hab ich geschrieben (eine Chemiefabrik kann kein Kraftwerk ersetzen), du gehst darauf nicht ein sondern drehst dich in einem ewigen Dummschwallkarussell.

[HorstHuber]

Lieber Ridcully,
Du hast zwar eine starke Meinung doch hast Du von der Energieerzeugung (oder AKWs und deren Abfälle) noch weniger Ahnung als ich. Auch kannst Du Dir nicht Vorstellen welch Strommenge welche DE tagtäglich verbraucht zu speichern. Welche abartigen Investitionen und auch Mengen an Chemikalien nach heutigem Stand der Technik für dieses Energie-Disaster notwendig sind. Du lebst im puncto Energieerzeugung in Deiner eigenen Welt. Hast Du überhaupt eine Ahnung was weniger als ein Prozent Solarstromanteil bisher gekostet hat? Kosten für weitere aufwendige Regeltechniken waren bisher, dank der regelbaren Großkraftwerke (auch AKWs), noch nicht erforderlich.
Ich streite nicht ab, dass in der Zukunft erneuerbare Energien einen wichtigen oder ausschließlichen Teil der Versorgung ausmachen. Doch warum denkst Du wird an allen möglichen und unmöglichen Orten nach Erdgas geschaut? Warum wird in Norddeutschland im Moment verstärkt die Gasförderung mit dem so genannten Fracking-Verfahren erprobt (hoher Chemikalienbedarf)? Machen die dies etwa zum Spaß? Oder liegt es vielleicht daran, dass ein paar Menschen den Energiebedarf kennen und nicht wissen wie sie dies ohne AKWs sicherstellen sollen. Komm nicht immer mit Deinen dummen externen Kosten, denn diese Kosten müssen auch bezahlt werden und müssen in eine Kostenbewertung immer mit einbezogen werden. Oder was glaubst Du wer diese bezahlt? Auch muss einfach mal eine Ökobilanz gezogen werden und es macht keine Sinn in China AKWs zu bauen (oder Kohle in Dreckigen alten Krafwerken zu verfeuern) damit dieser Strom dann für die Produktion von Solaranlagen verwendet wird, welche dann nach DE exportiert werden.

Und gewöhn Dir einfach an die Sachen klar zu schreiben, dann kann ich (und andere) es auch verstehen. Denn woher soll ich wissen was Du meinst wenn Du das Wort Fusionreaktoren (Transmutation) so hinrotzt. Soll ich dann mittels Pendeln oder Tarotkarten (od. ähn. Unfug) raus finden, dass Du sehr wohl die Sicherheit der Anlagen und die Radioaktivität der Abfallstoffe kritisch bewertest.

[Ridcully]

... blablub ... Komm nicht immer mit Deinen dummen externen Kosten, ... blablub ...

Die sind hier nun mal das Thema, troll dich halt in einen andere Thread wenn dir das nicht passt.

Auch muss einfach mal eine Ökobilanz gezogen werden und es macht keine Sinn in China AKWs zu bauen (oder Kohle in Dreckigen alten Krafwerken zu verfeuern) damit dieser Strom dann für die Produktion von Solaranlagen verwendet wird, welche dann nach DE exportiert werden.

Das sind dummerweise externe Kosten, die ich zudem oben bereits erwähnte.

Und gewöhn Dir einfach an die Sachen klar zu schreiben, dann kann ich (und andere) es auch verstehen.

Ich bezweifle doch stark, dass das Problem auf meiner Seite liegt.

Denn woher soll ich wissen was Du meinst wenn Du das Wort Fusionreaktoren (Transmutation) so hinrotzt.

Du verwechselst Fusionsreaktoren wie ITER mit Brutreaktoren wie Kalkar. Ich empfehle Wikipedia.

Soll ich dann mittels Pendeln oder Tarotkarten (od. ähn. Unfug) raus finden, dass Du sehr wohl die Sicherheit der Anlagen und die Radioaktivität der Abfallstoffe kritisch bewertest.

Ich hab weder die Sicherheit der Anlagen noch die Radioaktivität der Abfallstoffe bewertet, sondern lediglich gesagt, dass man die berücksichtigen muss.

[Enkidu]

Was ist gefährlicher, als ein Atomkraftwerk?

ZWEI Atomkraftwerke *duckundwech*

[Ridcully]

Endlich eine sinnvolle Antwort!


Fun fact: wusstet ihr, dass man mit Brutreaktoren Quecksilber zu Gold machen kann?

[cohen]

Und gewöhn Dir einfach an die Sachen klar zu schreiben, dann kann ich (und andere) es auch verstehen.

Ich bezweifle doch stark, dass das Problem auf meiner Seite liegt.

Na ja, mit mir sind es dann zwei Leute, die nicht mitbekommen, was Du eigentlich aussagen willst.
Du schreibst komisch und am Thema vorbei.

[Ridcully]

Was ist deiner Meinung nach das Thema? Ich dachte, wir reden (ich versuch es zumindest) über diese These:

What's More Dangerous Than Nuclear Power Plants? Every Other Kind of Power Plant.

Ich sehe bei euch beiden erheblichen Unwillen, überhaupt über das Thema nachzudenken, weil ihr eh schon wisst, was ihr glauben wollt. Und ihr wisst, was ich zu glauben habe. Das Leben muss schön sein mit so einem klaren Feindbild.

[Enkidu]

die anderen kraftwerke sind auch nicht "gefährlicher" bei der modernen Technik, nur billiger 

[HorstHuber]

Ich sehe bei euch beiden erheblichen Unwillen, überhaupt über das Thema nachzudenken, weil ihr eh schon wisst, was ihr glauben wollt. Und ihr wisst, was ich zu glauben habe. Das Leben muss schön sein mit so einem klaren Feindbild.

Genau das Leben ist so schön wenn man Feindbilder hat.
Mein Glauben beruht auf dem heutigen Wissenstand und ich muss mir auch keine abstracte Gründe gegen irgendetwas einfallen lassen.