Neuer, grottiger SB-Blog

[T-M]

Es gibt aber schon einen großen Unterschied zwischen ergebnisoffener Grundlagenforschung, die sich interessanten Phänomenen und Lücken im Wissen widmet und irgendwelchen Deppen, die die Thermodynamik neu erfinden wollen und am 2000sten Perpetuum Mobile rumdilletieren.

Sicherlich, zumal das "Rumdilettieren" oft so dilettantisch ist, dass man, würden sie tatsächlich ein Perpetuum Mobile (er-)finden, wohl eher von Zufall sprächen müsste (s. o. "gut geraten"), und nicht von einem Ergebnis sinnvoller Forschung.

Ich bin bloß dagegen, festzulegen, dass man in irgendwelche Richtungen nicht ernsthaft forschen "dürfe", denn das führt irgendwann zu Dogmatismus.

[cohen]

Äh, du weißt schon, dass ein Perpetuum Mobile völlig unmöglich ist, oder?

[T-M]

Gnarf, habe ich das "vorrausgesetzt, es gäbe soetwas überhaupt", dass ich noch dazu schreiben wollte, vergessen.

(Klingt nach billiger Ausrede, aber in der VErsion, die ich im Kopf hatte und beabsichtigte, zu schreiben, war die Anmerkung tatsächlich vorgesehen. Irgendwo zischen Hirn und Tastatur muss sie verlorgen gegangen sein. )

[rincewind]

Äh, du weißt schon, dass ein Perpetuum Mobile völlig unmöglich ist, oder?

Warum? ich habe schon eins erfunden!

[Tezcatlipoca]

Äh, du weißt schon, dass ein Perpetuum Mobile völlig unmöglich ist, oder?

Warum? ich habe schon eins erfunden!

Da bin ich jetzt aber mal gespannt.

Gruß, T.

[T-M]

Da bin ich jetzt aber mal gespannt.

He, er hat es schon erfunden, du kannst jetzt nicht auch noch von ihm verlangen, dass er es auch beweist. Statt am großen Meister zu zweifeln, solltest du ihm lieber huldigen:

[rincewind]

Da bin ich jetzt aber mal gespannt.

He, er hat es schon erfunden, du kannst jetzt nicht auch noch von ihm verlangen, dass er es auch beweist. Statt am großen Meister zu zweifeln, solltest du ihm lieber huldigen:

So ists recht, T-M. 

[Tezcatlipoca]

He, er hat es schon erfunden, du kannst jetzt nicht auch noch von ihm verlangen, dass er es auch beweist.

Nun gut, ich übersah, dass er ja ein Zauberer ist.  Da steht im das Erfinden von solchen Sachen natürlich zu.

Ich selbst trug mich auch schon mit dem Gedanken, ein perpetuum mobile, das beliebig viel Energie aus dem Nichts erzeugt, zu erschaffen (ein Kinderspiel eigentlich). Doch ein Blick in meinen Spiegel zeigte mir, dass dann große Faulheit über die Menschen kommen würde, und das war mir dann zu langweilig. 

Gruß, T.

[rincewind]

He, er hat es schon erfunden, du kannst jetzt nicht auch noch von ihm verlangen, dass er es auch beweist.

Nun gut, ich übersah, dass er ja ein Zauberer ist.  Da steht im das Erfinden von solchen Sachen natürlich zu.

Ich selbst trug mich auch schon mit dem Gedanken, ein perpetuum mobile, das beliebig viel Energie aus dem Nichts erzeugt, zu erschaffen (ein Kinderspiel eigentlich). Doch ein Blick in meinen Spiegel zeigte mir, dass dann große Faulheit über die Menschen kommen würde, und das war mir dann zu langweilig. 

Gruß, T.

Hm, kann es sein, dass das ne ziemlich faule Ausrede ist?

[Tezcatlipoca]

Ach, würde ich einem Fast-Kollegen Märchen erzählen?

Gruß, T.

[T-M]

Um zum Thema zurückzukommen und auch einmal etwas zum eigentlichen Blogartikel zurückzukommen:

Das Thema "selektive Wahrnehmung" ist sicherlich interessant, und es stimmt sicherlich auch, dass auch Wissenschaftler davor nicht sicher sind und daher besonders darauf achten sollten. Das Beispiel mit AIDS ist allerdings denkbar schlecht gewählt. Ich werfe ihr nicht vor, dass sie keine Ahnung von dem Thema hat und finde es gut, dass sie das auch öffentlich zugibt. Aber besonders dann sollte man es sich lieber verkneifen,d er Wissenschaft vorzuwerfen, sie würde auf die "andere Seite" nicht genügend eingehen (auch wenn sie es zumindest teilweise wieder zurückgezogen hat). Natürlich sollte man sich bewusst sein, dass man nicht unfehlbar ist, und die eigene Ansicht widerlegt werden kann. Aber wenn eine Behauptung nach momentanem Stand der Forschung einfach Unsinn ist, sollte man das auch sagen dürfen. Und wenn man, solange keine ordentlichen Beweise nachgereicht werden, die zeigen, dass der Unsinn doch nicht so unsinnig ist, wie er scheint, dabei bleibt, dann ist das nicht unbedingt Engstirnigkeit oder selektive Wahnemung, sondern Realismus.

Natürlich sollte man Außenseitermeinungen nicht allerin deswegen ignorieren, weil sie Außenseitermeinungen sind. (Allerdings ist es durchaus sinnvoll, zu überlegen, warum es Außenseitermeinungen sind.) Aber andersherum sollte man auch nicht annehmen, dass eine Außenseitermeinung allein deswegen erstzunehmen ist, weil sie normalerweise nicht ernst genommen wird.

Schlimmer finde ich allerings noch, das sie schreibt, man müsse auch Kreationisten diskutieren. Es ist zwar natürlich nicht so, dass man mit Kreationisten nicht reden sollte, aber die Formulierung macht den Eindruck, als ob KReationismus eine akzeptable wissenschaftliche Ansicht wäre. Das sehe ich aber nicht so. Denn während man "Es gibt keinen HI-Virus" noch als Theorie ansehen kann, die man entsprechend widerlegen kann, ist das bei "Die heute existierenden Arten sind nicht durch Evolution entstanden, sondern von Gott geschaffen worden" nicht unbedingt der Fall. Es kommt natürlich darauf an, wie der jeweilige Kreationist antwortet, aber man läuft bem Kreationismus Gefahr, irgendwann "Gott wollte das halt so" als Erklärung zu bekommen. (Warum finden wir Fossilien heute nicht mehr existierender Arten? Gott hat die in der Erde verteilt, weil er das halt so wollte!) Und dagegen kommt man mit wissenschaftliche Argmuenten kaum noch an.

"Gott wollte das so" ist eine "Erklärung" für so ziemlich alles. Es ist nicht widerlegbar und liefert keinerlei Vorraussagen. Anhand der Evolutionstheorie lässt sich vermuten, dass sich die Arten im Laufe der Zeit durch die Evolution weiter verändern werden. Der Kreationismus hingegen liefert keine wirklichen Vorraussagen. Wenn Gott die Arten so erschaffen hat, vielleich erschafft er ja morgen ein paar neue. Oder auch nicht.

Da kann man genauso gut die Gravitation leugnen und sagen, Dinge fallen nur deswegen runter, weil Gott es gerade so will. Auch das ist nicht widerlegbar, und trifft auch keine Vorhersagen: Während ich mit den Gravitationsgesetzen ziemlich genau vorher sagen kann, wie z. B. ein Apfel vom Baum fällt, noch bevor er überhaupt fällt, könnte er nach dieser "Theorie" auch genausogut nach oben fallen, weil Gott es gerade so will.

Das ist für mich keine Wissenschaft, sondern Religion. Und zwar eine Art Religion, die Wissenschaft verdrängen und damit beseitigen will, und daher meiner Ansicht nach schädlich ist. Die Wissenschaft täte sich keinen Gefallen, würde sie mit derartigen "Theorien" so umgehen, dass sie sie als wissenschaftlich akzeptiert.

[GeMa]

Der Blog ist tot.
Dort tummelt sich genau das, was nach dem ersten Griff ins Klo zu erwarten war. Dumpfig gumpfig brauner Pelz in brauner Soße und der kleine Zauberlehring Thum, der sie alle rief, scheint ängstlich abgetaucht zu sein.  :kotz:

[cohen]

http://www.scienceblogs.de/andererseits/

http://www.scienceblogs.de/andererseits/2010/08/sarrazins-kopftuchmadchen.php#comment133764

Nö,Gema. Das geht fröhlich weiter.

Die Kommentare sind nur bei einem Blogpost abgeschaltet.

[GeMa]

http://www.scienceblogs.de/andererseits/2010/08/sarrazins-kopftuchmadchen.php#comment133764

Nö,Gema. Das geht fröhlich weiter.

o.k. ich korrigiere : hirntot.

[cohen]

Bei Weitergen wird gerade darüber diskutiert:

http://www.scienceblogs.de/weitergen/2010/08/die-kultur-der-scienceblogs-und-ihre-gegner.php

Auf dem Bild ist das trojanische Pferd zu sehen.

Friedrich (arte-fakten) ist auch Thema.