Neuer, grottiger SB-Blog

[cohen]

Oh je:
http://www.scienceblogs.de/andererseits/2010/08/wahrnehmung.php

Kommentar-Direktlink Andrea Thum· 06.08.10 · 10:53 Uhr

Ganz ruhig Ludmila, ich provoziere gern mal. Und ich hinterfrage vieles.

Vielleicht gibt es ja wirklich Erdstrahlen. Du und ich, wir finden das beide Unfug. Aber nur, weil man es nicht gefunden hat, heisst es nicht, dass es nicht existiert. Wissenschaft und Forschung ist nunmal, dass man immer wieder eine bestehende These durch eine besser passende ersetzt. Und dabei darf man auf keinen Fall die Aussenseiter-Meinungen ignorieren. Es ist schon mehrmals im Laufe der Geschichte passiert, dass eine Aussenseitermeinung sich als richtig, halt, als richtiger herausgestellt hat.

Und ja, man muss auch mit Kreationisten diskutieren. Auch wenn ich deren Argumente nicht einleuchtend finde und Agnostiker bin, heisst es nicht, dass es nicht doch ein Schöpferwesen gibt. Wir beide glauben an das, was wir sehen und messen können. Das heisst aber nicht, dass wir es besser wissen! Wir können als Wissenschaftler einfach nur besser und mehr messen und hoffen, dass wir dadurch mehr erfahren.

Das wird lustig.

[Scheibenwelt]

Nachfolger für Bert Ehgartner?

[Conni]

Naja Agnostiker....  

Ich glaube zwar, dass es keine fliegenden Nashörner gibt, aber es könnte auch sein, dass morgen eins auf meinem Dach landet.....

Manchmal hilft Nachdenken...

[42]

Doch auch ach so kluge Menschen, wie wir Wissenschaftler, sind nicht vor selektiver Wahrnehmung gefeit. Insbesondere was sogenannte Verschwörungstheorien angeht - und das gilt für beide Seiten. So interpretieren Verschwörungstheoretiker alles in ihrem Sinne und blenden Beobachtungen, die ihre Meinung widerlegen würden, aus. Und die ordentlichen Wissenschaftler halten das alles für Unfug und machen sich keine Gedanken, ob was daran stimmen könnte, weil es eben nicht in ihr Weltbild passen würde.

Die AIDS-Geschichte ist so eine. Ich habe keine Ahnung, wer Recht hat! Es verblüfft mich jedoch, wieviele Wissenschaftler die allgemein bekannten AIDS-HIV-Theorien ablehnen. Ich würde mir da nicht so einen Zweifronten-Krieg, sondern eine ordentliche Diskussion wünschen. Die gibt es auch deswegen nicht, weil die, sagen wir mal "anerkannten Wissenschaftler" es nicht für nötig halten, die Argumente der Gegenseite zu entkräften.

MartinB· 06.08.10 · 09:58 Uhr

"Die gibt es auch deswegen nicht, weil die, sagen wir mal "anerkannten Wissenschaftler" es nicht für nötig halten, die Argumente der Gegenseite zu entkräften."
Darf ich das für Dich googeln?
http://lmgtfy.com/?q=aids+denial
Im Wikipedia-Link Referenz 2 und 3 angucken - anerkannte Wissenschaftler haben dazu ganze Webseiten eingerichtet und Artikel, ja sogar Bücher
http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/full/459168a.html
zum Thema geschrieben.

Vielleicht hilft das, sich eine Meinung zu bilden, wer Recht hat?

Andrea Thum· 06.08.10 · 10:26 Uhr

Hehe, es war nur ein schön kontroverses Beispiel und hier bei Scienceblogs ist klar, auf welcher Seite alle stehen.

Aber wenn man deinen Links folgt, dann stehen da auch erstmal nur Behauptungen. Denn die zig Studien dazu, die müsste ich lesen, verstehen, gucken, ob sie ordentlich gemacht worden sind usw. Soviel Zeit hat kein Mensch! Noch dazu, wo es so viele Verschwörungstheorien gibt!
Ich muss also schlicht glauben. Oder ich sage: ich weiss es nicht, was ja dasselbe bedeutet.

Guter Einstand, bravo. 
Da fällt mir nichts mehr zu ein.

[T-M]

Ich glaube zwar, dass es keine fliegenden Nashörner gibt, aber es könnte auch sein, dass morgen eins auf meinem Dach landet.....

Naja, wenn man es genau nimmt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es fliegende Nashörner gibt, sicherlich nicht exakt Null, sondern ein kleines bisschen größer.

Mein Verstand sagt mir aber, dass die Wahrscheinlichkeit aber sicherlich fast ganz Null ist, sodass ich mir keine Sorgen um mein Dach machen muss.

Wenn mir dann jemand erzählt, er habe ein fliegendes Nashorn gesehen, ist folglich die Wahrschienlichkeit extrem viel höher, dass er lügt, sich was eingebildet hat (oder ein Dachschaden ganz anderer Art hat), als dass es doch welche gibt, weswegen ich dann auch von ersterm ausgehe.

Ähnlich ist es auch mit so ziemlich allen Verschwörungstheorien. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie Recht haben, mag nicht ganz Null sein, ist aber immernoch "Null genug", dass sie bei realistischer Betrachtung nicht in Betracht kommen.

[Conni]

Deshalb habe ich auch ein extram unwahrscheinliches Beispiel gewählt. Aber ein waschechter Theoretiker würde erst einmal die Definition "Nashorn" abverlangen, es gibt schließlich auch Nashornvögel. 

[cohen]

Apropos Nashorn:

Geiler Nashornporno: Masturbieren für den Arterhalt

Der riesige "Vibrator" ist ziemlich beeindruckend.

[Conni]

 

[NuEM]

Eine der Lieblingsbeschäftigungen der Wissenschaft ist (oder sollte zumindest sein), neuen Modellen und sich entwickelnden Theorien so viele Steine wie möglich in den Weg zu legen bzw. sie genüsslich zu zerpflücken. Sollte sich dann, entgegen allen Anstrengungen, eine neue Theorie doch durchsetzen, weil sie offensichtlich die Datenlage am besten erklärt und die präzisesten Voraussagen macht, kann man davon ausgehen, dass sie Hand und Fuß hat. Die Wissenschaft hat gute Arbeit geleistet.

Nicht förderlich hingegen ist es, beliebigen Ideen einfach deshalb den Weg zu bereiten, weil ja "etwas dran sein könnte". Das führt in die sinnlose Beliebigkeit.

[crabel]

Ach du meine Güte. Was ist denn jetzt los? Scienceblogs.de gehört zu meinen Lieblingsseiten, manche lese ich natürlich mehr, manche weniger.

Und dann so ein dämlicher Artikel. Und je weiter es geht, desto schlimmer wirds...
"Vielleicht gibt es ja wirklich Erdstrahlen. ... Aber nur, weil man es nicht gefunden hat, heisst es nicht, dass es nicht existiert." Dann gehts mit Kreationisten weiter. Aaarghhhh...

Würde mich nie trauen was so schlecht recherchiertes zu schreiben.

[Conni]

Ich glaube zwar, dass es keine fliegenden Nashörner gibt, aber es könnte auch sein, dass morgen eins auf meinem Dach landet.....

Naja, wenn man es genau nimmt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es fliegende Nashörner gibt, sicherlich nicht exakt Null, sondern ein kleines bisschen größer.

Mein Verstand sagt mir aber, dass die Wahrscheinlichkeit aber sicherlich fast ganz Null ist, sodass ich mir keine Sorgen um mein Dach machen muss.

Wenn mir dann jemand erzählt, er habe ein fliegendes Nashorn gesehen, ist folglich die Wahrschienlichkeit extrem viel höher, dass er lügt, sich was eingebildet hat (oder ein Dachschaden ganz anderer Art hat), als dass es doch welche gibt, weswegen ich dann auch von ersterm ausgehe.

Ähnlich ist es auch mit so ziemlich allen Verschwörungstheorien. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie Recht haben, mag nicht ganz Null sein, ist aber immernoch "Null genug", dass sie bei realistischer Betrachtung nicht in Betracht kommen.

Wenn man mit Wahrscheinlichkeiten herumrechnet, ob irgendein bisher unbekanntes Phänomen gibt, verzettelt man sich  man sich im Endlosen. Sowas machen höchstens Philosophen, wenn sie grad nicht Taxi fahren.

Man kann nicht beweisen, dass es etwas nicht gibt. Wer behauptet, dass es etwas gibt, ist in der Nachweispflicht und nicht anders herum.

Und wenn man postuliert, dass es ein bestimmtes, bis dato unbekanntes Phänomen gibt, dann sollte man zumindest begründen, warum man das annimmt, und zwar aus derzeit auch erklärbaren Gesetzmäßigkeiten oder Beobachtungen heraus.

Zu der Bloggerin: Sie ist ja noch neu. Geben wir ihr eine Chance.

[rincewind]

Ich glaube, die geht wieder.
In die Scheiße langen kann man immer mal, aber so, wie sie reagiert, ist das kein gutes Zeichen, reitet sich immer weiter rein.

[Jadzia]

Zu der Bloggerin: Sie ist ja noch neu. Geben wir ihr eine Chance.

Ich bezweifle, dass das was wird.
Beitrag und Diskussion zeigen grundlegende Mängel im Verständnis auf und auch eine eher esotypische Verteidigungslinie. Sie will mangelnde Kenntnisse und Recherche durch Allgemeinplätze und eine grundsätzliche, unbegründete Kritik ersetzen.

Also nö. Ich kann schon verstehen, dass Ludmilla der Kragen platzte.

[Conni]

Scheint so zu sein. Wo es doch so viele gute Beispiele zum Thema gäbe.

[Jadzia]

Eben. Sie hat zielsicher den größten Sch.... ausgewählt, weil sie halt keinerlei Überblick hat. Wenn man keinen Überblick hat, sollte man sich - so man schlau ist - bedeckt halten.

Ein einfaches Einräumen, dass sie sich vergaloppiert hat oder ein falsches Beispiel aus Unkenntnis wählte, hätte ja genügt.