Klimalüge - Fakten zu CO2

[MrBaracuda]

Ich bin dann mal gespannt, wer die ganzen Homöopathiebefürworter, Impfgegner und andere "Truther" unterstützt und bezahlt:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/vertrauliche-akten-veroeffentlicht-die-geldquellen-der-klimaskeptiker-1.1287309

Die Klagen nu per Anwälte Blogs an, die auf diese Dokumente verlinken, oder sie bereitstellen. Und dementieren, dementieren, dementieren.
http://littlegreenfootballs.com/article/39944_Climate_Change_Denial_Front_Group_Heartland_Institute_Sends_Emails_to_Bloggers_Threatening_Legal_Action

[P.Stibbons]

Ich bin dann mal gespannt, wer die ganzen Homöopathiebefürworter, Impfgegner und andere "Truther" unterstützt und bezahlt:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/vertrauliche-akten-veroeffentlicht-die-geldquellen-der-klimaskeptiker-1.1287309

Was ist das für verdrehtes Zeug?

...Abgesehen von diesen Formulierungen bestätigen andere Dokumente das zweiseitige Schriftstück aber.
Neu im Heartland-Programm ist demnach die Entwicklung eines Schul-Curriculums, das die Erkenntnisse der Wissenschaft als "kontrovers" darstellt, besagen die Dokumente. Das sei nötig, weil "Lehrer und Rektoren voreingenommen für die Perspektive der Alarmisten sind" - so nennen Klimaskeptiker jene Wissenschaftler, die mögliche drastische Folgen des Klimawandels aufzeigen.

Die Formulierung "wird kontrovers diskutiert" ist ja auch ein beliebter Textbaustein von Journalisten, die bei uns die Ritalinkritik verbreiten...
Da gibts auch keine wissenschaftliche Kontroverse - die wird inszeniert..

[Ridcully]

Kreationisten nicht zu vergessen, die sind da wohl eher das Vorbild der Forderung nach einem "ausgeglichenem" Unterricht, der nicht Position zwischen Wissenschaft und Mythos bezieht.

[Chris224]

Hat irgendjemand den Beitrag in der Gwup

"Skeptiker vs. Klimaskeptiker – die nächste Runde" gelesen?

Ich bin da bei "Ewald-hinter den Kulissen" auf so ein Ding bez. Klima/Globale Erwärmung gestoßen.

Ich kriegs aber nicht geladen, das Netz klappt dauernd zusammen. Das was ich bis jetzt gesehen habe handelt von Fälschungen der Klimadaten an der CRU bis hin zu "schwarzen Listen" unliebiger Wissenschaftler. Da klappts zusammen. Auch "Science Skeptical" funzt nicht.

Das mit dem "erfundenen" klimawandel halt ich für schwachsinn, die Gwup bezieht da eindeutig Stellung und belegt das auch. Bei Klimafakten.de kann man eindeutigere Informationen beziehen.

Was mich interessiert ist, ob das stimmt, was die da sagen in dem Filmchen. Die Interpretation der Daten und vernünfige Messwerte kann man sich woanders holen.

Jedenfalls find ich zu Varenholt nix im Wikki und Lüning kpmt zwar vor aber in ganz anderem Zusammenhang. Ich weiß allerdings nicht genau ob die auch Erzeuger dieses Filmchens sind. Auf jeden Fall kommt "Eine zentrale These Vahrenholts besagt, dass die globale Erwärmung seit 1998 zum Stillstand gekommen sei" drinnen vor.

Am Anfang wird kein Autor genannt und den Abspann kann ich nicht mehr sehn.

Gruß Ch.

[Antitainment]

@chris224
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/02/vahrenholts-kalte-sonne-svensmarks-kosmische-strahlen-und-der-klimawandel.php

Ich weiß jetzt nicht ob du danach gesucht hast, aber das gibt schon mal einen Überblick über die Vahrenholt Argumente.

[Chris224]

@Antitainment:

Ah ja.
Der erklärt wirklich gut, besser alls in Bdw.
Braucht aber auch viel ressourcen bei mir die Seite, geht aber grad so.

Danke.

ps.
Kann das sein dass der`n Problem mit der FDP hat? Ich denk grad an das Ufo mit den Westerwelle Klonen.

[Chris224]

Bis jetzt:

"...Daß die Temperaturen in den letzten 10 Jahren entgegen aller Modelle tatsächlich nicht mehr gestiegen sind, ist ja nun mal eine einfach "nachmeßbare" Tatsache........."

Zitat von Jürgen Koch auf Artikel von Carel Mohn Replik auf "Die kalte Sonne"
bei WebCite
http://www.webcitation.org/65LLYwCNv

Astrodictum sagt Klimawandel belegt, räumt aber div. Effekte (Sonne, Wolken,......) ein.

Verdächtig:
Vahrenholt angestellt bei RWE, kein breiter Konsens bei der weltweiten Forschungscommunity.

Bezug zum Filmchen: Fälschung des Temp. Anstiegs i.d. letzten 10 Jahren durch angebl. Verwendung von verschiedenen Messmethoden (Baumringe u.a. sowie direkte Temp. Messung in einem Diagram).

Na ja, die Gletscher schmelzen trotzdem und Klima ist wohl eher kein monokausaler und kurzfristiger Effekt.

Wüsst trotzdem gern von wem das Ding ist.

[Chris224]

Wüsst trotzdem gern von wem das Ding is.

Hab was ähnliches gefunden.

Das Teil heist
"Das Hockeyschläger-Diagramm"

und ist ein Link von R. Koch
http://www.epochtimes.de/articles/2007/03/31/104126.html

[Dr. Ici Wenn]

Klimadiskussionen sind im Allgemeinen sehr spannend, weil sie inzwischen religiösen Charakter angenommen haben, es ist wie bei Starwars oder Monty Python.
Was der gute Varenholt sagt, ist - rein wissenschaftlich gesehen - innerhalb der Möglichkeiten der Thesen, auch wenn es eher unwahrscheinlich ist, was er behauptet. Also nichts, was irgendwie verwerflich wäre im wissenschftlichen Sinne. Soweit man aber an sozialpsychologischen Themen interessiert ist, bekommt man mit diesem Thema unglaublich viel Stoff zum Auswerten.

[Binky]

Bis jetzt:

"...Daß die Temperaturen in den letzten 10 Jahren entgegen aller Modelle tatsächlich nicht mehr gestiegen sind, ist ja nun mal eine einfach "nachmeßbare" Tatsache........."

Zitat von Jürgen Koch auf Artikel von Carel Mohn Replik auf "Die kalte Sonne"
bei WebCite
http://www.webcitation.org/65LLYwCNv

Astrodictum sagt Klimawandel belegt, räumt aber div. Effekte (Sonne, Wolken,......) ein.

Verdächtig:
Vahrenholt angestellt bei RWE, kein breiter Konsens bei der weltweiten Forschungscommunity.

Bezug zum Filmchen: Fälschung des Temp. Anstiegs i.d. letzten 10 Jahren durch angebl. Verwendung von verschiedenen Messmethoden (Baumringe u.a. sowie direkte Temp. Messung in einem Diagram).

Na ja, die Gletscher schmelzen trotzdem und Klima ist wohl eher kein monokausaler und kurzfristiger Effekt.

Wüsst trotzdem gern von wem das Ding ist.

Exakt auch meine Fragen zu dem Thema. Hinzu kommt das missionarisch anmutende Eiferertum von Schellnhuber und Rahmstorf, der sich nicht entblödet, jeden, der nicht seiner Meinung ist, anzugreifen, z. B. Journalisten bei der Chefredaktion anzuschwärzen. Selbst wenn er Recht hat, ist dies eine ziemlich miese Vostellung, die er da liefert.

[Ridcully]

Ach ja angeschwärzt. Er hat der Redaktion mitgeteilt, dass die Autorin Unsinn schreibt. Was ist daran bitte verwerflich? Das nennt man einen Leserbrief. Sie hat ihn dann später verklagt, weil sie mit der Darstellung in seinem Blog nicht einverstanden war. Wenn hier wer überempfindlich ist und die freie Meinungsäusserung einschränken lässt, dann doch wohl die Redakteurin. Anscheinend versteht da jemand Pressefreiheit als die Freiheit der Presse, Unsinn zu verbreiten ohne dafür kritisiert zu werden.

http://www.scilogs.de/wblogs/blog/relativ-einfach/wissenschaft-medien/2011-12-08/rahmstorf-im-zerrspiegel

Edit: Ein "autoritärer Wahrheitsbegriff" wird ihm vorgeworfen, das klingt für mich wie die Kritik von Esos an der "Skeptikersekte".

Also nichts, was irgendwie verwerflich wäre im wissenschftlichen Sinne.

Das ist ja kein wissenschaftliches Werk, sondern ein Propandapamphlet. Wäre es eins, wäre ihm die selektive Auswahl seiner Quellen, die Ignoranz gegenüber der bisherigen Diskussion zu von ihm recycelten nicht mehr taufrischen Argumenten usw. vorzuwerfen. Das finde ich durchaus vorwerfbar bzw. unwissenschaftlich.

[Dr. Ici Wenn]

Das ist ja kein wissenschaftliches Werk, sondern ein Propandapamphlet. Wäre es eins, wäre ihm die selektive Auswahl seiner Quellen, die Ignoranz gegenüber der bisherigen Diskussion zu von ihm recycelten nicht mehr taufrischen Argumenten usw. vorzuwerfen. Das finde ich durchaus vorwerfbar bzw. unwissenschaftlich.

Guck Dir hat den Schellnhuber dagegen an. Der schwafelt von Transformation der Gesellschaft (= die Gesellschaft in dieser Form = Demokratie kann darauf nicht schnell genug reagieren etc) find ich ziemlich gruselig,  sowas als "Kanzlerberater", der auch noch einen nicht demokratisch legitimierten Beirat mit Stimmrecht fordert.

Varenholt mag man einiges vorwerfen können, ich kann dazu wenig sagen, weil ich keine Absicht habe, das Buch zu lesen, sind ja die altbekannten Thesen der Kritiker. Aber halt eben innerhalb des Phasenraumes.

Spannend an dem Thema ist lediglich, wie sehr sich hier quasireligiöse Parteien bilden, weit jenseits von Rationalität.

[Ridcully]

Guck Dir hat den Schellnhuber dagegen an. Der schwafelt von Transformation der Gesellschaft (= die Gesellschaft in dieser Form = Demokratie kann darauf nicht schnell genug reagieren etc) find ich ziemlich gruselig,  sowas als "Kanzlerberater", der auch noch einen nicht demokratisch legitimierten Beirat mit Stimmrecht fordert.

Nana, er redet von "Transformation der Industriegesellschaft", konkret geht es wohl hierum. Daraus irgendwas demokratiefeindliches abzuleiten finde ich schlicht demagogisch. Und selbst wenn er jemand wäre, der nach der Ökodiktatur riefe (sowas gibt es ja), wäre das kein Argument gegen seine wissenschaftlichen Positionen sondern gegen seine politischen.

Aber mal sehen, wie eine Demagoge so was macht (Ökodiktatur!):

In Deutschland solle demnach der Klimaschutz allgemeines Staatsziel werden, an dem das Handeln von Legislative, Exekutive und Judikative ausgerichtet werde.

Das Grauen! Und unter dieser Staatszieldikatur leben wir schon seit 1949! http://de.wikipedia.org/wiki/Staatsziel 

Gut, das war jetzt etwas polemisch, aber der Autor sieht hier tatsächlich eine Einschränkung der Demokratie, siehe unten.

"Um Zukunftsinteressen institutionell zu verankern, empfiehlt der WBGU zu erproben, das parlamentarische Gesetzgebungsverfahren um eine deliberative 'Zukunftskammer' zu erweitern. Um interessens- und parteipolitische Einmischung zu vermeiden, könnte die Zusammensetzung dieser Kammer beispielsweise durch Losverfahren ermittelt werden."

Ok, ein Losverfahren entspricht nicht unbedingt unseren Vorstellungen von Demokratie. Die Erfinder der Demokratie waren allerdings grosse Fans davon. Nur wo genau ist das Problem, irgendwelche Expertenausschüsse werden doch in der Regel auch nicht demokratisch gewählt? Nach rumjammern über die schlimmen Konsumeinschränkungen die drohen folgt dies:

Folgerichtig stellt der WBGU offen heraus, dass die Dekarbonisierung der Gesellschaft nur durch die Beschränkung der Demokratie erreicht werden kann - national wie international: International fordert der WBGU einen "Weltsicherheitsrat" für Nachhaltigkeit. Die für Deutschland vorgeschlagene "Zukunftskammer" wird ausdrücklich nicht demokratisch besetzt und würde die Befugnisse des Parlaments begrenzen.

Aha. Offenbar hapert es mit den Sprachkenntnissen. Vorgeschlagen wurde ein "deliberative 'Zukunftskammer'". Deliberativ = beratend, also eben gerade ohne Entscheidungsbefugnisse. Wo schränkt das bitte das Parlament ein?

Zwar wünscht der WBGU "zivilgesellschaftliche Partizipation" - aber nur für die Umsetzung des Staatsziels "Klimaschutz".

Siehe oben. Die Zivilgesellschaft wird von rechtlich kaum bindenden Staatszielen geknechtet, welche zuvor mit 2/3 Mehrheit beschlossen worden sind.

Was für eine irre Verschwörungstheorie, ich habe herzlich gelacht!

Spannend an dem Thema ist lediglich, wie sehr sich hier quasireligiöse Parteien bilden, weit jenseits von Rationalität.

Wohl wahr - nur sehe ich das (ökoverblendet wie ich bin) ausschliesslich bei den Klimawandelskeptikern, die sich wieder und wieder zum Horst machen.

[Chris224]

"...Daß die Temperaturen in den letzten 10 Jahren entgegen aller Modelle tatsächlich nicht mehr gestiegen sind, ist ja nun mal eine einfach "nachmeßbare" Tatsache........."

Zitat von Jürgen Koch auf Artikel von Carel Mohn Replik auf "Die kalte Sonne"
bei WebCite
http://www.webcitation.org/65LLYwCNv

Astrodictum sagt Klimawandel belegt, räumt aber div. Effekte (Sonne, Wolken,......) ein.

Verdächtig:
Vahrenholt angestellt bei RWE, kein breiter Konsens bei der weltweiten Forschungscommunity.

Bezug zum Filmchen: Fälschung des Temp. Anstiegs i.d. letzten 10 Jahren durch angebl. Verwendung von verschiedenen Messmethoden (Baumringe u.a. sowie direkte Temp. Messung in einem Diagram).

Na ja, die Gletscher schmelzen trotzdem und Klima ist wohl eher kein monokausaler und kurzfristiger Effekt.

Wüsst trotzdem gern von wem das Ding ist.

Exakt auch meine Fragen zu dem Thema. Hinzu kommt das missionarisch anmutende Eiferertum von Schellnhuber und Rahmstorf, der sich nicht entblödet, jeden, der nicht seiner Meinung ist, anzugreifen, z. B. Journalisten bei der Chefredaktion anzuschwärzen. Selbst wenn er Recht hat, ist dies eine ziemlich miese Vostellung, die er da liefert.

Es ging doch um die "methoden" der Warheitsfindung und den Unterschied zwischen Meinungsäußerung und Tatsachenbehauptung. Und nachdem die Zeitung ihren Artikel zurückgezogen hat, obwohl Sie im Recht war, hat er sich wohl keinen Gefallen damit getan.

Menschlich kann ich den verstehn, da wird jahrelang geforscht, die Ergebnisse sind eigentlich auch klar, nur die "kurzfristigen Prognosen" laufen nicht so recht, weswegen sie ja auch nur prognosen sind, und dann kommen 2 Hobbyforscher vom RWE und behaupten gerade mal, das alles sei Humbug. Nebenbei sitzt man im WBGU und arbeitet an der politischen Umsetztung der Klimaproblematik und muss sich mit schleppendem Netzausbau für die erneuerbaren auseinandersetzen. Wenn ich in der Position wäre, hätte mir durchaus auch einiges verrutschen können, aber für nen Profi, ganz schlechte Methoden, sollte man sich nicht angewöhnen.

Zum Schellnhuber bin ich noch nit gekommen, hab bis jetzt nur des vom Dr. Ici Wenn gelesen.

[proLurk]

Wollte deswegen nicht einen neuen Tread aufmachen, also schreibe ich erstmal hier rein:

Ich bin in letzter Zeit öfters mit  Links auf EIKE (Europäisches Institut für Klima und Energie) konfrontiert worden. Was mich interessiert, aus welcher Ecke der Klimaesos stammt das ganze? Ich habe versucht genauere Angaben/Referenzen zu einigen der "witzigeren" Autoren zu finden, stoße aber immer nur auf ein sich selbst zitierendes Netzwerk aus Blogs und Webseiten ohne(Surprise!) die nötigen Primärquellen.

Edith: Ach verdammt, Wikipedia hat dazu ja einen wunderbaren Eintrag.

Bitte gehen Sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen