Die Scharlatanerie der Schulmedizin

[Peiresc]

Ach so, den noch:

Der Placeboeffekt kann auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären. Nur sollte man das dann auch transparent machen.

Fallen Dir da Beispiele ein?

[Endgegner]

Na, und wo ist das Problem? Entscheidend ist das Nutzen-Risiko-Verhältnis.

Richtig.
Und manche Leute mit Vorerkrankungen oder im höheren Alter werden mehr davon profitieren als Menschen ohne.
Aber dann wird die Gruppe denen man diese Medikamente verschreiben sollte merklich merklich kleiner & der Markt schrumpft.
Danach sieht es aber nicht aus, vor allem weil die absolute Risikoreduktion gar nicht kommuniziert wird. Das würde ja das Geschäfte gefährden.

Eine weiteres Kriterium der Scharlatanerie ist damit erfüllt: Mangelnde Transparenz.

[eLender]

Scharlatanerie bezeichnet betrügerische Absichten.

Nicht notwendigerweise, viele davon sind von der Wirkung ihres Zauber überzeugt. Man stellt sich hat keiner Kritik bzw. läßt unabhängige Wirkstudien (die natürlich nichts belegen können) nicht gelten.

Der Placeboeffekt kann auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären.

Mach Sachen. Das hat dann wohl noch nie jemand auch nur ansatzweise mitbekommen, auch in den Zulassungsstudien hat man davon keinen blassen Schimmer. Du musst dich dringend an das BfArM wenden, die müssen aufgeklärt werden. Nur so können in Zukunft Menschen gerettet werden.

Blutdrucksenker hingegen, reduzieren das absolute Risiko an Herzinfarkt zu sterben oft nur wenig.

Ja, zu wenig um überhaupt etwas zu machen. Besser, man läßt die einfach unbehandelt, dann sterben die früher und müssen nicht so lange leiden leben. Spart uns anderen auch viel Geld (man kann auch früher erben). Das hat du uns ja auch schon bei den Krebstherapien erklärt. Bist ein echter Menschenfreund.

[Max P]

Statine & Blutdrucksenker hingegen, reduzieren das absolute Risiko an Herzinfarkt zu sterben oft nur wenig. Ein Arzt muss 70 oder 80 Patienten mit Statinen behandeln, um 1 Person zu retten. (Number needed to treat)

Ja und? Und woher will man wissen, dass es bei den 70 - 80 Anderen letztlich nutzlos war? Außerdem hast du der Schulmedizin (von der niemqand behauptet hat, sie sei frei von allen Irrtümern) insgesamt nur wenig Nutzen unterstellt.

[Endgegner]

Scharlatanerie bezeichnet betrügerische Absichten.

Nicht notwendigerweise, viele davon sind von der Wirkung ihres Zauber überzeugt. Man stellt sich hat keiner Kritik bzw. läßt unabhängige Wirkstudien (die natürlich nichts belegen können) nicht gelten.

Der Placeboeffekt kann auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären.

Mach Sachen. Das hat dann wohl noch nie jemand auch nur ansatzweise mitbekommen, auch in den Zulassungsstudien hat man davon keinen blassen Schimmer. Du musst dich dringend an das BfArM wenden, die müssen aufgeklärt werden. Nur so können in Zukunft Menschen gerettet werden.

Blutdrucksenker hingegen, reduzieren das absolute Risiko an Herzinfarkt zu sterben oft nur wenig.

Ja, zu wenig um überhaupt etwas zu machen. Besser, man läßt die einfach unbehandelt, dann sterben die früher und müssen nicht so lange leiden leben. Spart uns anderen auch viel Geld (man kann auch früher erben). Das hat du uns ja auch schon bei den Krebstherapien erklärt. Bist ein echter Menschenfreund.

Auf dumme Unterstellungen antworte ich nicht.

[Endgegner]

Statine & Blutdrucksenker hingegen, reduzieren das absolute Risiko an Herzinfarkt zu sterben oft nur wenig. Ein Arzt muss 70 oder 80 Patienten mit Statinen behandeln, um 1 Person zu retten. (Number needed to treat)

Ja und? Und woher will man wissen, dass es bei den 70 - 80 Anderen letztlich nutzlos war? Außerdem hast du der Schulmedizin (von der niemqand behauptet hat, sie sei frei von allen Irrtümern) insgesamt nur wenig Nutzen unterstellt.

Weil es statistisch gesehen unwahrscheinlicher ist, dass sie durch die Behandlung gerettet werden.

[eLender]

Auf dumme Unterstellungen antworte ich nicht.

Das würde ich auch anderen hier raten, dann können wir den Faden dicht machen und versäumen nichts. Such dir ein anderes Forum, das hier dient nicht deiner Spinnerei.

Weil es statistisch gesehen unwahrscheinlicher ist, dass sie durch die Behandlung gerettet werden.

Du wiederholst dich, weil du sonst keinen anderen Dummfug in der Birne hast. Ich sach doch: das ist das immer gleiche Querfurzer-"Argument". Zynisch, langweilig, dumm und abartig.

[Peiresc]

Scharlatanerie bezeichnet betrügerische Absichten.

Nicht notwendigerweise, viele davon sind von der Wirkung ihres Zauber überzeugt.

Naja, doch, schon. Natürlich sind verbindliche Definitionen in solchen Fragen schwierig, denn jeder wird ein bisschen was anderes darunter verstehen, und vielleicht ist es auch gar nicht nötig, völlige Übereinkunft zu erzielen. Wenn man das Phänomen wissenschaftlich untersuchen will, wird man andere Begriffe verwenden.

Denis Diderot schreibt in der Encyclopedie:

Der Unterschied zwischen dem Krämer & dem Scharlatan besteht darin, daß der Scharlatan weiß, wie wenig das, was er anpreist, wert ist, während der Krämer Nichtigkeiten anpreist, die er wirklich für wunderbare Dinge hält. Daraus ist zu ersehen, daß der eine oft ein Tor & der andere immer ein Betrüger ist.

Das hat durchaus einen Stich ins Gültige, noch heute. Eine wirklich tolle Lektüre dazu ist Grete de Francesco: Die Macht des Charlatans, 1937, neu herausgebracht 2021 in Die Andere Bibliothek. Das gehört eigentlich in den Faden unserer Buchempfehlungen, aber es ist schwer zusammenzufassen (mein Referat dazu würde wieder ätzend lang werden).


Ach, ich seh grad', da ist noch was liegen geblieben:

Ach so, den noch:

Der Placeboeffekt kann auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären. Nur sollte man das dann auch transparent machen.

Fallen Dir da Beispiele ein?

Nun?

[Endgegner]

Scharlatanerie bezeichnet betrügerische Absichten.

Nicht notwendigerweise, viele davon sind von der Wirkung ihres Zauber überzeugt.

Naja, doch, schon. Natürlich sind verbindliche Definitionen in solchen Fragen schwierig, denn jeder wird ein bisschen was anderes darunter verstehen, und vielleicht ist es auch gar nicht nötig, völlige Übereinkunft zu erzielen. Wenn man das Phänomen wissenschaftlich untersuchen will, wird man andere Begriffe verwenden.

Denis Diderot schreibt in der Encyclopedie:

Der Unterschied zwischen dem Krämer & dem Scharlatan besteht darin, daß der Scharlatan weiß, wie wenig das, was er anpreist, wert ist, während der Krämer Nichtigkeiten anpreist, die er wirklich für wunderbare Dinge hält. Daraus ist zu ersehen, daß der eine oft ein Tor & der andere immer ein Betrüger ist.

Das hat durchaus einen Stich ins Gültige, noch heute. Eine wirklich tolle Lektüre dazu ist Grete de Francesco: Die Macht des Charlatans, 1937, neu herausgebracht 2021 in Die Andere Bibliothek. Das gehört eigentlich in den Faden unserer Buchempfehlungen, aber es ist schwer zusammenzufassen (mein Referat dazu würde wieder ätzend lang werden).


Ach, ich seh grad', da ist noch was liegen geblieben:

Ach so, den noch:

Der Placeboeffekt kann auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären. Nur sollte man das dann auch transparent machen.

Fallen Dir da Beispiele ein?

Nun?

Migränemedikamente

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2364862/

Schmerzmedikamente

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18541604/

Asthmamedikamente

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa1103319

[HAL9000]

@ all
 

Zwar hat der Typ so wenig Ahnung von so viel, dass es schon fast wieder amüsant ist,
aber habt ihr tatsächlich alle so viel Freitzeit übrig, um sie an den zu verschwenden?

[Peiresc]

Du bist ja so was von gähn. Das alles kein Beleg für Deine Behauptung, Placebo könne "auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären". Welches Medikament zum Beispiel?

[Endgegner]

Du bist ja so was von gähn. Das alles kein Beleg für Deine Behauptung, Placebo könne "auch in der Schulmedizin die Wirksankeit verschiedener Medikamente erklären". Welches Medikament zum Beispiel?

Levodopa

[Peiresc]

Levodopa

Was ist denn das für ein Schwachsinn. 

Ich weiß nicht aus dem Kopf, ob es bei der Einführung von Levodopa Mitte des 20. Jhd. placebokontrollierte Studien gegeben hat. Der Effekt war so dramatisch, dass wahrscheinlich niemand darauf bestanden hat. Die Einführung von Fallschirmen wird ähnlich gewesen sein.

[Endgegner]

Levodopa

Was ist denn das für ein Schwachsinn.

The results show that the hidden administrations of pharmacological and nonpharmacological therapies are less effective than the open ones

https://psycnet.apa.org/record/2003-07872-001

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://uploads-ssl.webflow.com/59faaf5b01b9500001e95457/5bc552c262d1401ce2060bfe_Benedetti%2520et%2520al.pdf&ved=2ahUKEwi99Z6jvb7-AhURgP0HHb71D68QFnoECAcQAQ&usg=AOvVaw2WXJEa_n7p08NCwFedu5Fw

[Peiresc]

...

Was hat das mit Levodopa zu tun? Nullkommagarnichts.