Hoaxilla und GWUP

[eLender]

Mal 'ne blöde Frage:

So für den Hinterkopf: es wurde auch im Namen der Gwup ein offener Brief an den damaligen Gesundheitsminister Jens Spahn veröffentlicht, der die Abschaffung der Homöopathie als Kassenleistung gefordert hat (das kam vom INH, eine assoziierten Gruppe der Gwup). Dafür hat man auch seitens der Gwup ordentlich die Trommeln gerührt. Ist auch vollkommen ok - so zu tun, als hätte man keine politischen Ziele und Vorstellungen ist ein Barto-Strohmann (bzw. einer der Hümmleristen, Barto ist ja nur Speichellecker). Es ist nicht zu trennen zwischen Aufklärung und Forderung, deswegen macht man ja Aufklärung.

Diese doppelmoralische Herumeiern aus strategischen Gründen (weil man nicht zugeben kann, dass man selber hochgradig politisch denkt und handelt) ist an vielen Stellen offenkundig. Das scheint immer nur dann problematisch zu sein, wenn der Flauschhaufen Würgereiz bekommt - etwa auch bei Atomenergie und Gentechnik. Klärt man da über Falschdarstellungen auf, ist das plötzlich (konservativer) politischer Aktivismus. Dabei sind Fakten doch erst mal unpolitisch (höchstens vorpolitisch). Wer soll jetzt nochmal unpolitisch sein? Oder kommt das wieder nur auf den Kontext an?

[Gefährliche Bohnen]

@eLender
Danke für die Hintergrundinfos, das hatte ich nicht alles auf dem Schirm. Macht nochmal deutlicher, wie daneben  Bartoscheks Argumentationen sind. Man könnte wirklich viel zu viel dazu sagen, das sprengt jeden Rahmen.
Und zu Seb Schnelle muss ich dir auch zustimmen: ich hatte mir teilweise mehr erhofft, obwohl er nicht schlecht war. Allerdings ist es glaube ich auch echt schwer, ad hoc auf Bartos durchaus manchmal manipulativen Gishgallopp adäquat zu reagieren, gerade weil man all die Hintergrundinfos dafür braucht.

[eLender]

Danke für die Hintergrundinfos,

Ebenfalls Danke für deine Erläuterungen

[Peiresc]

Eine Bemerkung am Rande.

Seb war gut, aber nicht gut genug. Er ist auch teilweise nicht genug informiert

Ich glaube, das ist ein bisschen zu viel verlangt. In so einem Gespräch ist es schlicht unmöglich, auf alle Haken und Ösen einzugehen. Und wer kennt schon alle Details, ich gleich gar nicht.

[eLender]

Ich glaube, das ist ein bisschen zu viel verlangt.

Ich weis, ich bin unersättlich   Nein, das war gar keine große Kritik, nur eine Beobachtung. Es ist schwer, mit Barto vernünftig zu reden, er ist sehr manipulativ und hinterlistig. Da muss man schon gut informiert sein, um seine Tricks zu durchschauen. Ist euch eigentlich aufgefallen (bei den ganzen Widersprüchen gar nicht leicht), dass Barto zwar immer den Neutralen gibt, aber ausschließlich die Fehler bei der anderen Seite verortet. Das ist auch wieder so ein Trick, auf den viele reinfallen (Seb hat das teilweise gemerkt).

Er müsste mal gegen einen "echten Gegner" antreten, gegen Sebastiani - oder besser, gegen Mukerji. Die haben die Facts im Kopf und kennen auch die Tricks. Aber das wird er meiden, Mukerji ist eh abgetaucht, wie mir scheint.

Aber vll. gibt es tatsächlich noch ein Reaction-Video. Schaumermal.

[Maierling]

Dazu sei kurz erwähnt: Das Buch von Bockwyt ist gerade erst erschienen und zwar erst nach einigem Widerstand. Ich glaube, der ursprüngliche Verlag hatte den Schwanz eingezogen und es sah einige Zeit so aus, als würde es gar nicht erscheinen.

Mit der Spiegelbestsellerin Esther Bockwyt gibt es von gestern ein nettes Video von imp

https://www.youtube.com/watch?v=tCoEjQlL-YE

[eLender]

ein nettes Video von imp

Definitiv sehenswert, auch wegen IMP. Ist hier aber ein wenig OT, deswegen mein Kommi im anderen Faden.

[RPGNo1]

Oh, das nenne ich mal einen Knockout. 

In recent weeks and months, I have been thinking quite a lot about the various types of scientists. This is partly due to me finishing a book entitled: Bizarre Medical Ideas: ... and the Strange Men Who Invented Them. Partly it is related to the sorry tale of the GWUP that I have been boring you with repeatedly here. As a consequence of my contemplations, I have added more categories to the usual two types of scientists.

1. SCIENTIST [...]
2. PSEUDO-SCIENTIST [...]
3. WOULD-BE SCIENTIST [...]
4. THE PREDEND-SCIENTIST

The predent-scientist (PS) is the one who I want to focus on here. He – yes, the PS is usually male – talks a lot about science; so much so that outsiders would get the impression that he actually is a scientist. Crucially, the PS himself has managed to delude himself to the point where believes to be a scientist.

While scientists tend to be media-shy, the PS enjoys the limelight to generate the impression of being a scientist. He talks eloquently and at length about science. Much of what he says or writes might even be correct. The PS is often quite well-versed and knows (most of) his stuff.

The crucial difference between the PS and the scientist is that the PS produces no or very little science; neither does he intend to.
[...]
To provide a few examples, let me show you 14 H-Indices (according to 'Google Scholar') of people (in alphabetical order) who you might have heard of, for instance, because they have featured on my blog. I leave it up to you to decide how well they fit in any of my three categories and who might qualify to be a PS.

Fabrizio Benedetti – H-Index = 83
David Colquhoun – H-Index = 78
Ian Chalmers – H-Index = 84
Michael Dixon – H-Index = 0
David Gorski – H-Index = 30
Holm Hümmler – H-Index = 0
Ted Kaptchuk – H-Index = 103
Jos Kleinjen – H-Index = 104
Andreas Michalsen – H-Index = 0
Michael Mosely – H-Index = 0
Dana Ullman – H-Index = 0
Dale Thompson (alias DC) – H-Index = 0
Chris van Tulleken – H-Index = 0
Harald Walach – H-Index = 9

https://edzardernst.com/2024/03/the-pretend-scientist-talking-about-science-does-not-make-you-a-scientist/

[Schwuppdiwupp]

Wird GWUP im Englischen eigentlich Ji-Trippleju-Pi gelesen.

Ähem, frage für'n Freund!

[Conina]

Nein Kwapp, ist doch logisch.   

[eLender]

Oh, das nenne ich mal einen Knockout.

Ist schon ein wenig böse. Ich weiß gar nicht, ob sich Golm als Wissenschaftler präsentiert. Viele haben eine wissenschaftliche Ausbildung genossen, was einen nicht automatisch zu einem Wissenschaftler macht. Ich würde zustimmen, man sollte schon aktiv in der Forschung sein und da auch einen gewissen Anteil an den Forschungsergebnissen haben. Es gibt natürlich zig Nasen, die einen auf Wissenschaftler machen, weil sie einen Abschluss haben. Es ist aber so, dass man da noch lange nicht mitbekommt, wie der Wissenschaftsbetrieb funktioniert und wie schwer es ist, (halbwegs) gesichertes Wissen zu generieren (aka eine Studie (mit) zu veröffentlichen).

Der Typ, der zwar die Kriterien erfüllt, aber sich nicht objektiv und neutral gibt, finde ich fast schlimmer. Da wird der Status als Autoritätsargument genutzt, um eine bestimmte Agenda unters Volk zu bringen (so Quatschig-mäßig). Selbst wenn man auf einem Gebiet ein Guru ist, ein klein wenig abseits der eigenen Welt wird man schnell zum Laien.

Was er besser hat andeuten müssen (da das im Kontext mit der Gwup zu verstehen sei soll): wer im Wissenschaftsrat sein will, der sollte ein echter, möglichst hochkarätiger Wissenschaftler sein. Nicht so ein Halbeso wie Barto und Co. Evtl. wollte er das auch so andeuten, hat aber etwas kryptisch übertrieben. Man. Weiß. Es. Nicht.

[RPGNo1]

Viele haben eine wissenschaftliche Ausbildung genossen, was einen nicht automatisch zu einem Wissenschaftler macht.

*Arm heb*

Mein Diplomabschluss ist jetzt 24 Jahre her. Ich habe danach aber nie wieder geforscht, sondern bin direkt in die Industrie gewechselt. Klar, meine wissenschaftliche Ausbildung ist bei der Arbeit immer wieder nützlich, das merke ich ständig. Das war es aber auch. Ich bin nie auf die Idee gekommen, mich als Wissenschaftler zu sehen.

[eLender]

Das war es aber auch. Ich bin nie auf die Idee gekommen, mich als Wissenschaftler zu sehen.

Ist aber OK wenn man sagt: ich bin Naturwissenschaftler. Man muss ja signalisieren, dass man was Richtiges studiert hat

Ansonsten gibt es ja auch die Bezeichnungen Wissenschaftsvermittler oder Wissenschaftsjournalist. Es ist wahrscheinlich auch viel problematischer, wenn man sich als "Forscher" bezeichnet und das nicht ist. Nuja, das machen ja sehr viele auf der YT-Akademie, die auf "der Schule des Lebens" studiert haben.

[Der_Kryptograph]

Liebe Mitkommentierende,

als alter weißer Mann (also als das Urböse) kenne ich mich mit den aktuellen Begrifflichkeiten ja nicht aus, vielleicht könnt ihr mir helfen.

Nehmen wir an, es gäbe einen Vereinsvorsitzenden, der sich über ein Vereinsmitglied geärgert hätte, aber nicht über den Mut oder das Rückgrat verfügen würde, dieses Mitglied direkt und persönlich anzusprechen. Stattdessen würde er nun dieses Mitglied auf einer vereinseigenen Mailingliste/Forum/etc einem anderen Mitglied (das mit der ganzen Sache absolut nichts zu tun hat) gegenüber anschwärzen (oder anprangern) und auch auf eine Aufforderung des ersten Mitglieds hin, keinerlei Kontaktversuche unternehmen.

Wäre das Ghosting? Gaslighting? Outcalling? Alles zusammen? Nichts davon? Ich weiß es nicht und wäre euch für eine Aufklärung sehr dankbar.

Dass ein solches Vorgehen von einem Vorsitzenden ein starker Beweis für eine toxische Mobbing-Atmosphäre in diesem Verein wäre, dürfte ja unumstritten sein.

[HAL9000]

... Wäre das Ghosting? Gaslighting? Outcalling? Alles zusammen? Nichts davon? Ich weiß es nicht und wäre euch für eine Aufklärung sehr dankbar...

Da ist gar keiner der neumodischen Anglizismen notwendig, es reicht das gute, altmodische "schäbig".