Die Genderdebatte

[zimtspinne]

Diese Anne Andres

verhält und artikuliert sich so obszön unsportlich, dass das nur ein Provo-Schachzug sein kann. Ernstgemeint kann das keinesfalls sein, sonst ließe es auf eine abenteuerlich verkommene Charakterlandschaft in dieser Person schließen.

Mir fällt da jetzt gar nichts mehr ein dazu, habe so etwas noch nie erlebt, so eine verkommene Lautäußerung.
Sogar kläffende Hunde tönen im Vergleich honigsüß und RPG weiß ja, wie außerordentlich ich kläffende Kläffer schätze 

[eLender]

das Entscheidende sei nicht, wie etwas ursprünglich gemeint ist, sondern wie es angeblich verstanden wird

Ja, aber auch das kann man ja anhand von Studien oder anderen Beobachtungen untersuchen. Und natürlich sind die Studien - bzw. vor allem die Schlussfolgerungen - nicht verzerrungsfrei. Man findet immer irgendwelche Einschränkungen, die die gezogenen Schlüsse gar nicht zulassen (z.B. die Art der Befragung / welche Wahlmöglichkeiten man hat etc.). Es geht eigentlich eher darum, ob eine bestimmte Aussage (z.B. "Frauen fühlen sich durch das generische Maskulinum ausgegrenzt") überhaupt anhand einer Studie verallgemeinert werden kann. Vieles (wenn nicht alles) ist vom Kontext abhängig, daran kann man das messen. Ob eine Aussage "wahr" ist, kann man eigentlich auch nie kaum eindeutig beantworten, man kann nur versuchen, etwas zu plausibilisieren, anhand ganz unterschiedlicher Studien und Beobachtungen. Das verstehe ich unter Wissenschaft.

Viele der Annahmen, die von Genderideologen gemacht werden, sind einfach nicht belegbar, oder man kann zeigen, dass sie - anhand anderer Erkenntnisse - nicht verallgemeinerbar sind. Das Merkmal der Ideologen ist, dass sie keinerlei Widersprüche anerkennen, die Evidenz gilt immer nur in eine Richtung.

Richtig gut

Ja, danke für den Hinweis. Habe mir allerdings erst mal den ersten (von 3 Teilen ) angesehen. Es wird immer besser. Die SciPhi-Nerds sind auch klasse, die haben selber mal gegendert und dann nach Evidenzen dafür gesucht. Nach der Suche haben sie den Unsinn dann gelassen. Und dabei kommen die aus der linken Szenen.

Das Thema "intellektuelle Redlichkeit" wurde sehr gut erörtert das ist auch die Grundlage für eine sachliche Diskussion, mit der man Fragen tatsächlich halbwegs klären kann. Dazu gehört auch (s.o.) sich alle Belege und Widersprüche anzusehen und dann ggf. seine Position zu ändern (oder auch nicht). Wer das halbwegs ehrlich macht, der wird kaum noch versucht sein zu gendern.

[Gefährliche Bohnen]

das Entscheidende sei nicht, wie etwas ursprünglich gemeint ist, sondern wie es angeblich verstanden wird

Ja, aber auch das kann man ja anhand von Studien oder anderen Beobachtungen untersuchen. Und natürlich sind die Studien - bzw. vor allem die Schlussfolgerungen - nicht verzerrungsfrei. Man findet immer irgendwelche Einschränkungen, die die gezogenen Schlüsse gar nicht zulassen (z.B. die Art der Befragung / welche Wahlmöglichkeiten man hat etc.). Es geht eigentlich eher darum, ob eine bestimmte Aussage (z.B. "Frauen fühlen sich durch das generische Maskulinum ausgegrenzt") überhaupt anhand einer Studie verallgemeinert werden kann. Vieles (wenn nicht alles) ist vom Kontext abhängig, daran kann man das messen.

Sach ich ja:

Ich halte sowohl das Ergenbis solcher Studien als auch deren Relevanz allerdings für fragwürdig, da ich mir z.B. kaum ein Studiendesign ohne relevante Confounder vorstellen kann. 

Richtig gut

Ja, danke für den Hinweis. Habe mir allerdings erst mal den ersten (von 3 Teilen ) angesehen. Es wird immer besser. Die SciPhi-Nerds sind auch klasse, die haben selber mal gegendert und dann nach Evidenzen dafür gesucht. Nach der Suche haben sie den Unsinn dann gelassen. Und dabei kommen die aus der linken Szenen.

Ich finde die richtig klasse, auch wenn die permanent Überlängen produzieren. Hab mir daher auch alle 3 Teile angehört. Die liefern ganz viel Stoff zum Nachdenken.
Auch diese Sache, dass der "exkludierende Eindruck" vom generischen Maskulinum umso größer ist, je mehr man gendert/sich damit beschäftigt, passt total. Ich hab das hier irgendwo glaube ich schonmal vermutet und selbsterfüllende Prophezeiung genannt. Man zementiert das, was man bekämpfen möchte bzw. stärkt einen Mechanismus, der einem das Problem überhaupt erst einbrockt. Trifft ja irgendwie auf Identitätspolitik im Allgemeinen auch zu.

[eLender]

Hab mir daher auch alle 3 Teile angehört

Will mir zwar noch die anderen Teile ansehen, stimme dir aber jetzt schon zu

[Gefährliche Bohnen]

Ich habe gestern Folgendes auf Twitter gelernt:

hatte gerade eine unterhaltung mit einem freud bezüglich dem, dass die argumente von sex realists (terfs) sehr an die von race realists klingen, eine gemeinsamkeit ist dass sie den unterschied zwischen biologie und ontologie nicht verstehen

(sic)

Auch schon schön, aber jetzt kommt die Quizfrage:
Von wem stammt der folgende Kommentar dazu:

Richtig. Artbegriffe haben einen epistemologischen & heuristischen Wert aber keine ,,Realität". Das war ja bereits zu Zeiten der Modernen Synthese mit der Durchsetzung des Gradualismus klar. Ich wundere mich immer wieso manche Leute mit biologischer Bildung sowas nicht wissen.

[Peiresc]

Von wem stammt der folgende Kommentar dazu:

Keine Ahnung, aber schräg ist er. Eine Spezies im allgemeinsten Sinn ist einfach eine Ansammlung von Dingen, die gewisse grundlegende Eigenschaften gemeinsam haben, und insofern ist der Begriff ganz ungezwungen ontologisch real. Völlig ohne Gänsefüßchen.

[RPGNo1]

Von wem stammt der folgende Kommentar dazu:

Es klingt nach einer Person/Personen, die von Biologie nicht viel halten/keine Ahnung haben, weil es die identitätspolitische Blase, in der sie sich bewegen, platzen lassen könnte. Die aber andererseits so von ihrem Halb- und Scheinwissen überzeugt sind, dass sie gerne auch mal eine deutsche Biologin und Biochemikerin und Nobelpreisträgerin belehren wollen. Aber nur über Twitter oder andere (a)soziale Medien, von ihnen die Fanbase gewogen ist.

Liege ich richtig? 

[RPGNo1]

Ganz frisch, daher schmeiß ich es mal in den Raum. TBOR haben Vince Ebert zu Gast.

[Gefährliche Bohnen]

Von wem stammt der folgende Kommentar dazu:

Es klingt nach einer Person/Personen, die von Biologie nicht viel halten/keine Ahnung haben, weil es die identitätspolitische Blase, in der sie sich bewegen, platzen lassen könnte. Die aber andererseits so von ihrem Halb- und Scheinwissen überzeugt sind, dass sie gerne auch mal eine deutsche Biologin und Biochemikerin und Nobelpreisträgerin belehren wollen. Aber nur über Twitter oder andere (a)soziale Medien, von ihnen die Fanbase gewogen ist.

Liege ich richtig? 

So ist es 

[RPGNo1]

So ist es 

 

[zimtspinne]

Auch schon schön, aber jetzt kommt die Quizfrage:
Von wem stammt der folgende Kommentar dazu:

Richtig. Artbegriffe haben einen epistemologischen & heuristischen Wert aber keine ,,Realität". Das war ja bereits zu Zeiten der Modernen Synthese mit der Durchsetzung des Gradualismus klar. Ich wundere mich immer wieso manche Leute mit biologischer Bildung sowas nicht wissen.

Keine Ahnung, im Zweifelsfall Herrin Mahr.

Jedenfalls hat mich das mit der "Befreiung aus dem rostigen Käfig der Evolution" von Peiresc viel besser abgeholt, direkt an der Käfigtür sozusagen.  

[Scipio 2.0]

Befreiung aus dem rostigen Käfig der Evolution

Das könnte bei intensiver Anwendung von Gentechnik ja vielleicht noch mal relevant werden, zumindest in sofern als das Menschen (mit Zugang zu dieser Technik) nicht mehr ausschließlich dem natürlichen Verlauf der genetischen Evolution unterworfen sind sondern selbst Hand anlegen können.

Ich frage mich, wie weitreichend die Veränderungen sein werden die das nach sich ziehen wird.

[zimtspinne]

Machen sie ja jetzt schon (Pränataldiagnostik), also Einfluss nehmen.
Die Evolution kommt trotzdem niemals zum Stillstand, sie geht dann eben anders weiter und wird auch nie vollständig kontrollierbar sein.

Ich bin mir nicht sicher, ob der moderne Mensch ein Erfolgsmodell bleibt, wenn er so weitermacht.
Die Zukunft der mickrigen Kiefer, kurzen Beine, keine Muskeln, keine Brüste, keinen Sensor für Bitteres und Kurzsichtigkeit hört sich nicht vielversprechend an.   

https://www.welt.de/wissenschaft/article12961109/Der-moderne-Mensch-ist-eine-biologische-Baustelle.html

[eLender]

Ich hab das hier irgendwo glaube ich schonmal vermutet und selbsterfüllende Prophezeiung genannt

Hm, ich dachte, ich hätte das schon mal erwähnt   (nu gut, das warst tatsächlich du, aber ich habe dir prompt zugestimmt)

Auch andere Dinge haben wir ja hier schon längst erkannt (und wieder vergessen ), z.B. das mit dem affirmativen Ansatz. Die Belgier (nuja, der Teil, der sich etwas genauer mit Evidenz beschäftigt), hat hier mitgelesen und zieht ähnliche Schlüsse:



Via Twitta: https://twitter.com/segm_ebm/status/1641950432540135424

Die Aktivisten so: "das ist eine private Meinung einer NGO, die nicht von der Translobby Regierung stammt". Richtig, es handelt sich um Cochrane Belgien, die haben eine Agenda: medizinische Interventionen auf ihre Evidenz hin zu durchleuchten.

[Gefährliche Bohnen]

Ich hab das hier irgendwo glaube ich schonmal vermutet und selbsterfüllende Prophezeiung genannt

Hm, ich dachte, ich hätte das schon mal erwähnt   (nu gut, das warst tatsächlich du, aber ich habe dir prompt zugestimmt)

Wenn ich so länger drüber nachdenke, komme ich zu dem Schluss, dass das Problem beim generischen Maskulinum offensichtlich der Name ist. Ich plädiere daher dafür, das einfach umzubenennen und von nun an vom generischen Neutrikum zu sprechen. Problem gelöst.