täglich uninteressante Links

[Juliette]

Das fällt mir besonders auf YT auf. Je zackiger, knackiger und kürzer die Videos sind, desto mehr Aufrufzahlen habe sie. Aber leider sind viele Dinge nicht so einfach zu erklären und zu verstehen, wie das geneigte Publikum gerne glauben mag.

Diesen Versuch einer Erklärung, warum Trump mit seiner doch sehr eigenartigen Rhetorik in der Öffentlichkeit so gut ankommt, finde ich auch spannend:

Seit dieser Redner zum ersten Mal die politische Bühne betreten hat, und auch im Interview mit Dasha Burns, hängt er einen Hauptsatz an den anderen, Wortwiederholungen wie zurückgespult, Nebensätze finden sparsam Einsatz. Relativ-, Kausal-, Konditionalsätze würden nur den Verdacht aufkommen lassen, die Dinge könnten komplizierter liegen und doch eine Erläuterung vertragen. Wer nicht umwirbt, braucht auch in der Sprache keinen Ausfallschritt ins Gewinnende, ins Spielerische, ins Ornament, ins Schöne. Eine so verstandene politische Rhetorik braucht – und das macht den Bruch ultimativ und so verstörend – nicht einmal Fakten.

Stefanie Hennig ist Redenschreiberin im Staatsministerium Baden-Württemberg. Sie hat Rhetorik an der Universität Tübingen studiert. Im Wahljahr 2008, als Barack Obama erstmals zum Präsidenten der USA gewählt wurde, hat sie an der University of North Carolina at Chapel Hill studiert. Sie gehört keiner Partei an.

https://archive.is/x5xIh

[eLender]

Der Artikel geht meinem Eindruck nach ja davon aus, dass ein Großteil der Leute schon "blöd" ist.

Der Hintergrund ist der, dass der IQ in den letzten drei Jahrzehnten (ca.) kontinuierlich am Sinken ist, nachdem er seit Messbeginn immer am Steigen war (Flynn-Effekt). Ja, das ist nur eine Metrik, über die viel gestritten wird. Aber sie ist eine gute Metrik, die vll. Schwächen hat, aber zumind. ein halbwegs guten (objektiven) Wert für die durchschnittliche Hirnleistung bietet. Man nimmt nicht an, dass wir biologisch abbauen (der IQ hat ja eine gewisse/nicht unwesentliche genetische Grundlage - wenigstens die potenzielle Intelligenz). Das hat übrigens wenig mit der politischen Einstellung zu tun, man findet es in allen Lagern (das Bsp. mit Trump fände man auch bei Progressiven, man denke nur an bestimmte postmoderne Fantasien, die man für real hält...).

Es wird immer noch gerätselt, woran das nun liegen mag. Einen Artefakt (die Methodik hat ihre Schwächen, der Test muss stets angepasst werden) hält man aber für eher unwahrscheinlich. Und ich könnte Anekdoten liefern, warum ich das auch für keine zusammenfantasierte Entwicklung halte   Man findet ja immer wieder Hinweise im Blätterwald, Pisa und Co. und so.