Paper zum Beitrag der Chemotherapie zur Überlebenrate

[Volvox]

Da in diesem Monat R. Dahlke auf Facebook und KOPP-Online wiedermal das Paper "The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies." von Morgan G. et al. ausgebuddelt und geteilt haben, würde ich mir wünschen, dass es zu der Studie vielleicht auch einen Artikel gibt. Vielen dürfte das Paper sogar bekannt vorkommen, da auch schon früher GNMler gerne darauf Bezug genommen haben.
Wer sich ein Bild von der Studie machen will, kann sie sich ja hier in voller gänze ansehen: www.researchgate.net/publictopics.PublicPostFileLoader.html?id=539e4272d11b8b78368b45c5&key=bcd4b3c6-e5f6-423b-b1ed-79c853d7af6d

Missbraucht wird die Studie aus meiner Sicht folgendermaßen:

1. Auch wenn die Studie zu einem (kleinen) positiven Ergebnis für die Chemotherapie kommt, so wird von den "alternativen Medien" das Ergebnis gerne so gedreht, dass Krebskranke keine Chemo nehmen sollten.
So auch KOPP-Online in einem Artikel am 02.06.2015:
Das Ergebnis der Studie als offenbar wichtiger Beweis für KOPP-Online: "Der Beitrag kurativer und begleitender zytotoxischer Chemotherapie zum Fünfjahres-Überleben bei Erwachsenen wurde in Australien auf 2,3 und in den USA auf 2,1 Prozent geschätzt."
Am Ende des Artikels: "Die Beweise, dass Chemotherapie nur schadet, sind überwältigend."

2. Es wird oft nicht darauf eingegangen, dass der gebildete Mittelwert irreführend ist, da Menschen mit bestimmten Krebsarten, die in der Studie untersucht wurden, sehr wohl von einer Chemotherapie profitieren.

3. Auch wird nicht darauf eingegangen, dass die Berechnung der 2,3% oder 2,1% an sich bereits fragwürdig ist. So wurden einige Krebsarten garnicht mitbetrachtet. Die akute lymphatische Leukämie wurde beispielsweise aus der Berechnung ausgeschlossen, bei der die Patienten bekanntlich extrem von einer Chemotherapie profitieren.
Aber auch wenn man sich in dem Paper die Tabellen ansieht und versucht mit Hilfe eines Taschenrechners auf die besagten Prozente zu kommen, muss man schmunzeln. (Ich empfehle jedem das mal zu machen, damit ihr wisst, was ich meine.) Denn bei einigen untersuchten Krebsarten fehlen anscheinend Daten, weshalb in der Tabelle ein "-" zu sehen ist. Gerechnet wurde jedoch so, als würde dort eine "0" stehen. Eine Erklärung für dieses mathematische Vorgehen habe ich beim Überfliegen des Papers nicht gefunden.

4. Es mag Trivial sein, aber: Krebs ist nicht gleich Krebs
Solche "Erleuchteten" werfen gerne jede Krebserkrankung in den gleichen Topf, obwohl sich der Krebs von zwei Menschen enorm unterscheiden kann, auch wenn er im selben Gewebe auftritt.

Ich wette, da gäbe es noch mehr, worauf man bei der Betrachtung dieser Studie hindeuten könnte. Inwieweit Menschen bei verschiedenen Stadien der Krebserkrankung von einer Chemotherpie profitieren, dürfte sicher auch varrieren. Aber was weiß ich. Ich bin kein Arzt. Aber vielleicht gibt es hier ja jemanden mit der entsprechenden Fachkompetenz, der die Ergebnisse dieses Papers richtig einordnen kann und auch für die "Verrückten" da draußen verständlich machen kann, was die Studie tatsächlich aussagt und nicht das, was Ideologen dort hineinlesen wollen.

[Belbo]

https://forum.psiram.com/index.php?topic=1914.0;nowap


.....so auf die Schnelle.

[Volvox]

Ah, okay. Die Stelle im Wiki habe ich nun auch gefunden.
Dennoch ist der Missbrauch dieser Studie ja nicht allein auf R.G. Hamer und seine beschränkten Fans beschränkt. Big Pharma VTler und Krebsheiler aller Art springen auf den Unfug ja auch an. Wäre es nicht übersichtlicher, wenn man der Studie eine eigene Steite gönnt und dort auflistet, wer diese Studie bereits umgedeutet hat?

[Belbo]

Ah, okay. Die Stelle im Wiki habe ich nun auch gefunden.
Dennoch ist der Missbrauch dieser Studie ja nicht allein auf R.G. Hamer und seine beschränkten Fans beschränkt. Big Pharma VTler und Krebsheiler aller Art springen auf den Unfug ja auch an. Wäre es nicht übersichtlicher, wenn man der Studie eine eigene Steite gönnt und dort auflistet, wer diese Studie bereits umgedeutet hat?

Eine Art debunking Seite? Eine gute Idee.