Ich bin unzufrieden, dass ich keinen Eintrag in PsiRam habe

[MrSpock]

Wichtig ist auch, sich unter mehreren Namen anzumelden. Mal sehen, ob WIR es merken. 

[pelacani]

Letzte Frage von mir an die psiram-Jünger: Wenn ihr an Isaac Newton denkt, wie kommt ihr damit klar, dass er Zeit seines Lebens eine riesige Freude hatte sich mit Alchemie zu beschäftigen und fast alle seine Bücher über Alchemie schrieb?

Ich finde das bedauerlich. Denn er ist an einer Bleivergiftung gestorben, die er sich bei seinen alchimistischen Versuchen zugezogen hat.

Newton war doch ein Ketzer durch und durch, genauso wie viele andere verstorbene Forscher, die heutzutage politisch korrekt nach psiram-Massstäben als Naturwissenschaftler der reinen Lehre dargestellt werden.

Das nun wieder ist völliger Unsinn.  Er war ab 1699 Mitglied der französischen Académie des Sciences, ab 1703 Präsident der Royal Society und wurde 1705 zum Ritter geschlagen. In dem von Dir gemeinten Sinn war er also das genaue Gegenteil eines Ketzers, wenn es das gibt.

Auch in engerem Sinn war er kein Ketzer: er hat über die Offenbarung Johannis geschrieben, und mir ist nicht bekannt, dass seine Untersuchungen auf theologisches Missfallen gestoßen wären.

[Groucho]

Letzte Frage von mir an die psiram-Jünger: Wenn ihr an Isaac Newton denkt, wie kommt ihr damit klar, dass er Zeit seines Lebens eine riesige Freude hatte sich mit Alchemie zu beschäftigen und fast alle seine Bücher über Alchemie schrieb?

Wir kommen wunderbar damit klar, danke. Wie auch Dein Kollege hast Du ein Bild von Psiram, dass hauptsächlich aus Projektion besteht - anders ist obiges Zitat nicht zu deuten. Immer wieder nett zu sehen, wie Aufrufe zur Selbstreflexion und "Diskursanalyse" meist von Personen kommen, die genau dazu bei sich selbst nicht in der Lage oder Willens sind. Was natürlich verständlich ist, denn man hat selber selbstverständlich recht und solcher Hilfsmittel bedürfen nur jene, deren Licht noch klein und flackernd ist.

[Groucho]

Aber an sich wäre die ganze Angelegenheit relativ einfach abzuarbeiten bzw. mit Gewinn für "alle" zu lösen.

Pfui, wie konstruktiv! Ob das der Petent wirklich wollten würde?

[Salomon]

Textwände sind immer gut...

Textwände alleine genügen aber nicht. Ganz wichtig ist, dass man nach der Neuanmeldung in einem Forum erst mal gepflegt auf den Perser defäkiert, in der Gewissheit, dass die anwesenden Foristen nicht zögern werden, mit den Exkrementen nach dem Neuankömmling zu werfen. Das bietet ihm die willkommene Gelegenheit, mit erhobenem Zeigefinger auf die fehlerhafte Grundgesinnung der Foristen hinzuweisen, sie pauschal als moralisch verdorben zu bezeichnen und zu erwähnen, dass man ja nur gekommen sei, um ihnen zu erklären, wie sie diese groben Verhaltensfehler zukünftig vermeiden können.

Es ist mir völlig klar, dass ihr in eurem eigenen Forum am Sperren-Drücker sitzt. Aber was heißt das eigentlich? Nichts. Ich dachte, ich passe mich dem allgemeinen Diskussionsstil an und zeige auch, dass ich Humor habe. Letztlich ist es eure Wahl, ob ihr die sachlichen Teile meines Textes interessanter findet oder mein unkorrektes Verhalten beweint. Ich dachte, wir sind alle ganz supercoole, furchtbar harte, absolut unbestechliche Aufklärer?

[Salomon]

Letzte Frage von mir an die psiram-Jünger: Wenn ihr an Isaac Newton denkt, wie kommt ihr damit klar, dass er Zeit seines Lebens eine riesige Freude hatte sich mit Alchemie zu beschäftigen und fast alle seine Bücher über Alchemie schrieb?

Wir kommen wunderbar damit klar, danke. Wie auch Dein Kollege hast Du ein Bild von Psiram, dass hauptsächlich aus Projektion besteht - anders ist obiges Zitat nicht zu deuten. Immer wieder nett zu sehen, wie Aufrufe zur Selbstreflexion und "Diskursanalyse" meist von Personen kommen, die genau dazu bei sich selbst nicht in der Lage oder Willens sind. Was natürlich verständlich ist, denn man hat selber selbstverständlich recht und solcher Hilfsmittel bedürfen nur jene, deren Licht noch klein und flackernd ist.

Für dich gilt das Gleiche wie für den prähistorischen Smartphone-User.

[Omikronn]

Ich finde es immer wieder faszinierend wie manche meinen hier was erreichen zu können indem sie einfach reinplatzen und mal gepflegt einem Haufen auf den Tisch legen. Vermutlich ist das Gefühl einfach zu gut, man hat sich in die Höhle des Löwen gewagt und diesem dann den Heldenhaften Uppercut verpasst...

[fdik]

Aber mal etwas konkreter: Komm doch bitte einfach mal zum Punkt und erkläre, was Dir am gesamten Umfeld rund um den 11.09. nicht paßt.

Dann mal Butter bei die Fische:

Geheimdienstgeschichten – und das ist in meinem Falle auch ein Erfahrungswert – sind fast alle gelogen. Die Geschichte um 9/11 ist eine solche Geheimdienstgeschichte. Und sie bildet keine Ausnahme.

Die Bush-Regierung und die Blair-Regierung erzählten diese Geschichte zuerst. Sie haben jedoch nachweislich damit gelogen:

Denn damit und mit den "Massenvernichtungswaffen" haben sie den Irakkrieg begründet. Mir lag damals selbst eine Kopie des Word-Dokumentes vor, das ursprünglich vom englischen Geheimdienst stammte, und dann von der Blair-Regierung bearbeitet wurde, bis es das "gewünschte" Ergebnis der "Massenvernichtungswaffen" aussagte. Wie ich das weiss? Nun, die hatten die "Überarbeiten"-Funktion von Word benutzt, und man konnte die alten Versionen zurück gehen und sehen, welcher Bearbeiter was eingefügt, gelöscht, geändert hatte.

Die ganze Osama-Bin-Laden-Geschichte ist die nächste Lüge. An ihr stimmt so gut wie nichts. Nachgewiesen ist, dass die "Mudschaheddin" (deren Nachfolgeorganisation wir heute "Al Quaida" nennen) VOR dem russischen Einmarsch in Afghanistan vom US-Geheimdienst CIA gegründet wurden, um den Einmarsch der Russen zu provozieren. Es war absehbar, dass die Russen in Afghanistan ihr Waterloo erleben würden, und das passierte auch. Und so ging es mit den Lügen weiter. Es endete damit, dass auch die Art und Weise, wie Osama angeblich erschossen wurde, von der Obama-Regierung erstunken und erlogen ist. Die Geschichte hat sich in Wirklichkeit ganz anders abgespielt, und die Seals hatten den Auftrag so formuliert bekommen, dass Osama auf jeden Fall dabei draufgehen muss – eine Aussage vor Gericht war offensichtlich nie beabsichtigt.

Ein Teil dieser Geschichte sind nun die tragischen und auch höchst theatralischen Vorfälle in New York und Washington, mit den Flugzeugen, die ins World-Trade-Center hineinkrachen. Auch bei dieser Geschichte gibt es sichere Lügen:

Die Luftsicherung war angeblich verwirrt wegen einer Übung, die gleichzeitig stattfand, und bei der zufällig genau ein solcher Angriff geübt wurde – derselbe Zufall wie dann in London. Deshalb habe sie nicht reagiert. Nur ist das eine sichere Lüge: denn Alarmrotten sind niemals Teil einer Übung. Wer zur Alarmrotte gehört, ist von jeglichem anderen Dienst befreit. Das ist in wohl allen Luftwaffen so.

Die BBC hat bekanntlich VOR dem Einsturz von WTC7 über dessen Einsturz berichtet. Sie hat das auch offiziell zugegeben, es war ja auch nicht zu leugnen – denn im Hintergrund dieses Fernsehberichtes sieht man WTC7 immer noch stehen. Das sei ein "Fehler" gewesen, meinte die BBC. Leider könne man jedoch das Originalband zum Vorfall nicht mehr auffinden, es sei "verloren gegangen". Letzteres ist eine sichere Lüge. Denn ich selbst habe schon für den Rundfunk gearbeitet, und weiss, wie die Doku funktioniert. Wenn die Originalaufnahme in der Doku fehlt, dann hat die jemand absichtlich daraus entfernt, der dazu auch die Möglichkeit hat.

Ganser hat vollkommen recht damit, dass der erste Bericht zu 9/11 schlicht ein schlechter Witz ist. WTC7 wird im gesamten Bericht nicht erwähnt. Es wird ausschliesslich eine Erzählung für die Fernsehbilder konstruiert, und mit Verlaub: eine haarsträubende.

Der NIST-Bericht wurde Jahre später nachgeschoben. Nur hat sich das NIST in Geheimdienstdingen völlig unglaubwürdig gemacht, weil bereits nachgewiesen ist, wie die NSA das NIST an der Nase herumgeführt hat. Inhaltlich sieht's in dem Bericht auch nicht besonders gut aus, übrigens. Aber darüber haben andere an anderer Stelle wahrlich schon genug ausgeführt. Dazu kommt: das NIST ist keinesfalls eine unabhängie Institution, sondern eine US-Regierungsbehörde.

Seit der PRNG-Geschichte – eine Bankrotterklärung des NIST – glaube ich dem NIST erstmal gar nichts mehr, weil völlig unklar ist, ob sie sich wieder haben leimen lassen.

Einmal hast Du ja bereits einen hinweis gegeben, es ist nach Deiner Sicht unmöglich, daß ein Gebäude wie WTC7 einfach so nach Brand einstürzt.

Das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass das noch nie zuvor passiert ist, und auch seither nie wieder. Es gibt nun tatsächlich Ingenieure, die behaupten, dass sei trotzdem möglich und wohl in New York damals so der Fall gewesen – die des NIST sagen das z.B. Aber es gibt auch tausende Ingenieure und Architekten in den USA, die das glatte Gegenteil sagen. Das sei völlig auszuschliessen, wie es das NIST berichtete.

Ich selbst bin kein Ingenieur noch ein Physiker, und kann hier kein Urteil fällen. In Sachen Glaubwürdigkeit jedoch bekommt diese Story von mir erstmal eine Null.

gehörst Du auch zu denen, die bereits die Existenz der Flugzeuge, die dort hineingeflogen wurden, bestreiten?

Wer wollte denn deren Existenz bitte bestreiten?! Es gibt genügend Filmaufnahmen davon. Ich weise auf etwas ganz anderes hin:

Wer an der Darstellung der Bush- und Blair-Regierung zweifelt – die beide nachweislich in dieser Geschichte gelogen haben – verletzt ein Tabu. Es wurde ein solches nämlich etabliert. Jeder, der auch nur nachfragt, oder gar nur (wie ich hier) auf die sicheren Lügen hinweist, wird sofort als Ketzer bezeichnet und behandelt.

Denn wer diese Geschichte nicht glaubt, ist ein Ketzer. In genau dem Sinne, in dem Ketzerei historisch immer gemeint war. Wem das nicht zu denken gibt, der ist kein kritischer Geist.

Ich weise noch einmal darauf hin: an 9/11 hängt das gesamte Narrativ des "War against Terror", das seither die internationale Politik vollständig bestimmt. Es gibt also einen guten Grund, dieses Tabu zu etablieren und zu verteidigen. Nur wüsste ich schon gerne, wieviel Wahrheit denn nun in dem Geschichtchen überhaupt steckt. Denn reihenweise Lügen sind ja bereits aufgeflogen. Und jetzt wüsste ich gerne, was davon überhaupt wahr ist.

Schliesslich: Ganser hat auch damit vollkommen recht, dass inszenierter Terror bei Geheimdiensten etwas völlig gewöhnliches ist. Wir hatten das ja beispielsweise mit dem "Celler Loch" bereits nachweislich auch in Deutschland. Das machen eigentlich auch alle Geheimdienste, wenn es ihnen in den Kram passt.

Ach ja, Deutschland: Du glaubst nicht wirklich, dass die Zeugen in Stuttgart alle zufällig versterben, die gegen die dort mit dem Kukluxklan verstrickten Behörden vorm Parlament aussagen sollen, oder? Sollen wir mal mit dem Geheimdienstgeschichtchen der "Dönermorde" beginnen, und wie jetzt die "NSU"-Leute wiederum einmal Einzeltäter sind? Ich bin schon sehr gespannt, ob das OLG München dieser Aufgabe gewachsen sein wird. Genug geschreddert worden ist ja bereits, so dass man es der Strafverfolgung ganz sicher nicht leicht macht.

Ich kann ehrlich gesagt vor allem eines nicht verstehen: wie man Geheimdiensten überhaupt etwas glauben kann. Mit dieser Haltung stehe ich auch nicht alleine; ein Beispiel:

http://www.zeit.de/2013/45/nsa-abhoeraffaere-gelassenheit

Daraus:

Später wurde ich in Hamburg Innensenator und damit zugleich Chef des Verfassungsschutzes in der Hansestadt. In dieser Zeit wurde aus meinem Vorurteil gegenüber den Geheimdiensten ein endgültiges Urteil.

1969 wurde ich Verteidigungsminister, ich war damit auch zuständig für den Militärischen Abschirmdienst. Mein endgültiges Urteil wurde bestätigt. Deshalb habe ich mir später als Regierungschef niemals einen Bericht des BND vorlegen lassen. Ich wusste, die Einschätzung des Geheimdienstes beruhte zum Teil auf dem Abhören von Telefonen, manchmal auf Indizien und oft auf Eindrücken, die stark gefärbt waren durch die politische Präferenz des Berichtenden. Abgesehen davon: Jedermann weiß, dass die Auslandsgeheimdienste in aller Welt Dinge treiben, die nach dem dort geltenden Gesetz verboten sind. Oder sie tun, was das Gesetz befiehlt, und tun aber auch das, was das Gesetz nicht befiehlt. Deshalb sind Gremien eingerichtet worden, die kontrollieren sollen, was die Geheimdienste tun. In diesen Kontrollkommissionen sitzen Leute, die sich wichtig fühlen, aber kaum etwas ausrichten. Warum sollte ich also diese Berichte lesen?"

[Groucho]

Für dich gilt das Gleiche wie für den prähistorischen Smartphone-User.

Hui, heute fliegen die Wattebällchen aber wieder tief!

[fdik]

Gerade wurde im Radio über den Hackerangriff auf das Bundestagsnetzwerk berichtet.
An den Pranger gestellt wurden die üblichen Verdächtigen: Russische Hacker, russischer Geheimdienst.
Volker, gibt es schon Erkenntnisse von der Front, wer die wahren Strippenzieher sind?

Wenn die gut waren, wird es so gut wie unmöglich sein, herauszufinden, wer die Leute sind. Es ist bezeichnend, dass das Gegenteil behauptet wird, und gleich mit dem Finger auf die Russen gezeigt.

Zum Thema Humor:

Als ich damals die Bundesfinanzagentur über ihr sperrangelweites Loch in ihrem Filemanager aufgemacht habe, und Man-in-the-Middle auf die Passwort-Funktion zum Management der deutschen Staatsschulden war, habe ich spasseshalber einen offenen Proxy in Indonesien benutzt. Warum? Nun, weil das Gerücht rumging, da sei ein US-Dienst damit am Fischen. Erst danach hab ich mich mit meiner "normalen" IP-Adresse im Logbuch verewigt. Es hatte jedoch so oder so keinen Sinn: die Kiste war unbeobachtet. Und der Admin war, naja, sagen wir mal so: er sagte mir am Telefon, er habe eine Umschulung vom Arbeitsamt bekommen.

Hoffen wir mal, dass das im Deutschen Bundestag nun etwas besser ist als damals bei der Bundesfinanzagentur.

[Salomon]

Letzte Frage von mir an die psiram-Jünger: Wenn ihr an Isaac Newton denkt, wie kommt ihr damit klar, dass er Zeit seines Lebens eine riesige Freude hatte sich mit Alchemie zu beschäftigen und fast alle seine Bücher über Alchemie schrieb?

Ich finde das bedauerlich. Denn er ist an einer Bleivergiftung gestorben, die er sich bei seinen alchimistischen Versuchen zugezogen hat.

Newton war doch ein Ketzer durch und durch, genauso wie viele andere verstorbene Forscher, die heutzutage politisch korrekt nach psiram-Massstäben als Naturwissenschaftler der reinen Lehre dargestellt werden.

Das nun wieder ist völliger Unsinn.  Er war ab 1699 Mitglied der französischen Académie des Sciences, ab 1703 Präsident der Royal Society und wurde 1705 zum Ritter geschlagen. In dem von Dir gemeinten Sinn war er also das genaue Gegenteil eines Ketzers, wenn es das gibt.

Auch in engerem Sinn war er kein Ketzer: er hat über die Offenbarung Johannis geschrieben, und mir ist nicht bekannt, dass seine Untersuchungen auf theologisches Missfallen gestoßen wären.

Genau ...  das mit Newton war der wichtigste Teil von meinem Post! Einem Mann der Großaufklärung wie dir ist das natürlich nicht entgangen.

Ich meinte, er wäre heutzutage chancenlos als Wissenschaflter, weil ihr ständig damit beschäftigt wärt, ihm all seine Fehler anzukreiden und als Ketzer und Schalatan zu outen. Er wäre heute ein Ketzer für euch. Der Mann hat sich nur nebenbei mit dem beschäftigt, was ihr heute Naturwissenschaften nennt ,aber den größten Teil seiner Bücher über Alchemie geschrieben.

[fdik]

Ich finde es immer wieder faszinierend wie manche meinen hier was erreichen zu können indem sie einfach reinplatzen und mal gepflegt einem Haufen auf den Tisch legen. Vermutlich ist das Gefühl einfach zu gut, man hat sich in die Höhle des Löwen gewagt und diesem dann den Heldenhaften Uppercut verpasst...

Dann drück doch einfach auf "Moderieren", und gut ist.

Du musst mich aber auch nicht mehr länger ertragen: ich bin dann mal weg. Meinen Account kannst Du selbst löschen.

[Typee]

Ich hab's kommen sehen.

Sticht man das 9/11-Thema an, fliegen irgendwann die Sicherungen durch, und dann liest man auch wieder von "tausenden" von Ingenieuren, die wir irgendwo anders schon mal gelesen haben - fast im Wortlaut. Und die Geheimdienstsorys, und verlorene Bänder, undundund.

fdik, lass Dir mal ein bewährtes Narrativ aus der Forensik klarmachen: die meisten Unschuldigen werden dadurch verfolgt, dass man zuerst nach dem Motiv sucht und dann erst nach den Spuren. Das könnte Dir in Deinem diskursiven Übermut vielleicht weiterhelfen.

[Salomon]

Die BBC hat bekanntlich VOR dem Einsturz von WTC7 über dessen Einsturz berichtet. Sie hat das auch offiziell zugegeben, es war ja auch nicht zu leugnen – denn im Hintergrund dieses Fernsehberichtes sieht man WTC7 immer noch stehen. Das sei ein "Fehler" gewesen, meinte die BBC. Leider könne man jedoch das Originalband zum Vorfall nicht mehr auffinden, es sei "verloren gegangen". Letzteres ist eine sichere Lüge. Denn ich selbst habe schon für den Rundfunk gearbeitet, und weiss, wie die Doku funktioniert. Wenn die Originalaufnahme in der Doku fehlt, dann hat die jemand absichtlich daraus entfernt, der dazu auch die Möglichkeit hat.

Genau, wenn man das Trollen mal beiseite lässt - Frage an psiram: Wurde das von euch mal verifiziert?

Ich habe mich damit auch ehrlich gesagt nie beschäftigt, aber es ist natürlich ein gängiges Hollywood-Motiv in Agentenfilmen z.b. aus "Tomorrow never dies", wo die Nachricht über die Katastrophe von morgen schon heute erscheint. Wäre es wirklich so, hätte es extreme Konsequenzen. Ich mache mir da aber auch keine Illusionen. Es wird 100 % "Gegenbeweise" geben von den Beschuldigten, weil es die einfach geben muss. Dann ist man wieder bei der Frage, wem glaubt man eher?

Allgemein ist mir der Hergang von 911 relativ egal. Das ist wie bei dem Kennedy-Mord. Da wird sich keiner freiwillig hinstellen und zugeben, dass er mitgemischt hat. Wichtiger ist, wie dann der patriot act beschlossen wurde, wie die Massenüberwachung ausgeweitet wurde - und dass man da sehr wohl nachweisen kann, dass sehr wohl das Gesetz von morgen schon gestern in der Schublade lag und nur noch auf einen passenden Katalysator gewartet wurde. Man kann auch wunderbar verfolgen wer von diesen Gesetzen monetär profitiert bei dem Bush-Kabinett, sollte er gewählt werden, freue ich mich schon wie wieder die Drehtüren rotieren werden.

[fdik]

Sticht man das 9/11-Thema an, fliegen irgendwann die Sicherungen durch, und dann liest man auch wieder von "tausenden" von Ingenieuren, die wir irgendwo anders schon mal gelesen haben - fast im Wortlaut.

Ich spielte darauf an:

http://www.ae911truth.org/about.html

Laut eigenen Angaben sind das 2353 Ingenieure und Architekten, die das mittragen.

Und die Geheimdienstsorys, und verlorene Bänder, undundund.

Natürlich kennst Du die verlorenen Bänder. Du weisst sicher auch von dem BBC-Bericht. Du ordnest ihn nur gleich so ein – weil Du die Geschichte ja glaubst – dass das reiner Zufall gewesen sein muss.

Ich ordne die Bänder erstmal noch nicht ein. Sie bleiben "on hold". Warum? Weil der Fernsehbericht in Kopien existiert. Man findet ihn ja überall, auch auf Youtube. Weshalb soll also jemand die Originalbänder verschwinden lassen? Dafür habe ich sogar eine wahrscheinliche Erklärung: Jemand ist nervös geworden, und hat einen Fehler gemacht. Denn das gibt keinen Sinn.

Mich interessierte jedoch schon, wie die BBC zu diesem Text kam. Darüber erfährt man jedoch nichts. Ich habe keine verlässliche Quelle dafür gefunden.

fdik, lass Dir mal ein bewährtes Narrativ aus der Forensik klarmachen: die meisten Unschuldigen werden dadurch verfolgt, dass man zuerst nach dem Motiv sucht und dann erst nach den Spuren. Das könnte Dir in Deinem diskursiven Übermut vielleicht weiterhelfen.

Ein Motiv ist offensichtlich. Es gibt ja keine Notwendigkeit dafür, eines zu suchen. Nur führt das – da bin ich Deiner Meinung – eben noch nicht dazu, dass es so gewesen sein muss.

Listenweise Lügen liegen offen zutage. Nehmen wir mal an, der Rest des Geschichtchens stimmt so wie von der Macht kolportiert, und sie hat zufällig gerade in all den anderen Punkten gelogen, die bisher aufgeflogen sind, der Rest sei wahr.

Dann hätte ich gerne mal Belege dafür, die nicht vom NIST stammen, bitte, bevor ich das glaube. Denn der Laden ist ein Witz.