Impflicht gegen Masern- Kommt sie oder nicht?

[Conina]

Es ist ja schon prima, dass sich in den letzten Tagen so langsam die Erkenntnis durchsetzt, dass Nichtimpfen asozial ist.
Die Diskussionen haben echt auch ihr Gutes.

[smartie]

es ist ein Bisschen so, wie mit den Spritzen. Klar kann das ein Arzt welche setzen, aber so eine Krankenschwester hat einfach mehr Übung...

Das ist trotzdem heikel und wird selbst in Kliniken sehr restriktiv ausgelegt. Intravenöse Erstgaben von Medikamenten dürfen nicht delegiert werden und auch bei anderen i.V.-Injektionen muss der Arzt in unmittelbarer Nähe sein (also nicht in der Mittagspause).
Ja, die Schwester oder der Pfleger können das vermutlich besser, weil der Vorgang der Blutentnahme entspricht, aber der Arzt setzt sich damit einem nicht unerheblichen Risiko aus.
Ich hatte aber auch schon eine Situation, in der ich die Punktion selbst an mir vorgenommen habe, weil sowohl Arzt als auch Arzthelferin sehr fahrig und unruhig wirkten.

[Maxi]

M.A. nach haben Hebammen zu viel Macht im Kreissaal... Warum zum Geier darf eine Hebamme eine Geburt alleine leiten während ein Arzt hingegen immer mindestens eine Hebamme dabei haben muss !?

Ich weiß nicht mehr, wo ich das gelesen habe, kann daher keine Quelle liefern. Es war wohl so, dass die Hebammen im 3.Reich verpflichtet waren, behinderte Neugeborene zu melden, die Ärzte aber nicht. Um zu gewährleisten, dass im Rahmen des Euthanasieprogramms kein behinderter Säugling durch die Lappen geht, musste immer eine Hebamme anwesend sein, sozusagen als Erfüllungsgehilfin eines perfiden Apparates.
Heute gibt es für die Anwesenheit einer Hebamme eigentlich keinen Grund mehr, das Gesetz wurde aber noch nicht geändert.

[Bloedmann]

Immerhin dies.

Kurz vor dem Abi wird ein Schüler vom Unterricht ausgeschlossen, weil er nicht gegen Masern geimpft ist. Dieser geht gegen die Entscheidung des Gesundheitsamtes vor. Ein Berliner Gericht sorgt schnell für Klarheit.

Sollen die doch ihr Abi nachtanzen.

[Bloedmann]

http://naturheilt.com/blog/masern-masernimpfung-2015/

Der Link wurde mir um die Ohren gehauen. Im Gegensatz zum üblichen allgemeinen Gegreine über  Pharmamafia und NWO usw. wartet der hier mit ein paar Zahlen auf, die doch gleich mal hinterfragt werden sollten.

108 Tote durch die Impfung? Ist das was dran? Kann mal bitte bei Gelegenheit einer schauen, der die Wörter kennt? Die NULL die der Naturheiler bei den Toten durch Masern angibt, lassen sich ja leider ziemlich eindrucksvoll durch einen Blick ins Wikipedia belegen:

... und formulierte für das Jahr 2010 das Ziel einer 90-prozentigen Reduktion der weltweiten Sterblichkeit.[8] Dieses Ziel wurde laut WHO nicht erreicht. Von weltweit 535.300 (geschätzt) Maserntoten im Jahr 2000 sank die Zahl bis 2010 auf 139.300, dies entspricht einer Senkung um 74 %.

[9]Im Jahr 2008 wurde vom U.S.-amerikanischen CDC auf einen Ausbruch von Masern in Israel hingewiesen, wo mehr als 900 Fälle bekanntgeworden sind, 700 davon in Jerusalem und Bet Schemesch.[10] In Südafrika grassierte von 2009 bis 2011 eine Masernepidemie mit über 18.000 gemeldeten Fällen (13.000 laborbestätigt).[11] In Pakistan sind, nachdem bereits im Jahr 2012 über 300 Maserntote gezählt wurden, bei einem im Dezember 2012 begonnen schweren Masernausbruch bis August 2013 über 300 (meist) Kinder an der Krankheit gestorben. Dort wurden 2013 über 8.000 Masernerkrankungen bestätigt, für 2014 bisher über 1.300.[12]

Ich gehe hier schon davon aus, daß die Zahlen von Wikipedia stimmen. Wenn nicht sollte doch hoffentlich das Deutsche Ärzteblatt als seriöse Quelle durchgehen:

http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/57536/Weltweit-weniger-Todesfaelle-durch-Masern

Weiß auch jemand was es mit dem Masernausbruch in Slowenien und der angeblich empfohlenen 3. Impfung auf sich hat?

[pelacani]

108 Tote durch die Impfung? Ist das was dran?

Ich stecke da nicht so im Stoff, aber versuche das mal. Die Quelle ist das hier:
http://www.medalerts.org/
also keine Veröffentlichung.

Dort heißt es im Disclaimer:

More than 10 million vaccines per year are given to children less than 1 year old, usually between 2 and 6 months of age. At this age, infants are at greatest risk for certain medical adverse events, including high fevers, seizures, and sudden infant death syndrome (SIDS). Some infants will experience these medical events shortly after a vaccination by coincidence.
...
VAERS is a passive reporting system, meaning that reports about adverse events are not automatically collected, but require a report to be filed to VAERS.  VAERS reports can be submitted voluntarily by anyone, including healthcare providers, patients, or family members. Reports vary in quality and completeness. They often lack details and sometimes can have information that contains errors.
...
A report to VAERS generally does not prove that the identified vaccine(s) caused the adverse event described.  It only confirms that the reported event occurred sometime after vaccine was given. No proof that the event was caused by the vaccine is required in order for VAERS to accept the report. VAERS accepts all reports without judging whether the event was caused by the vaccine.

[Hervorhebungen durch mich]. Mehr Erläuterung scheint mir nicht nötig. Es wäre noch zu prüfen, ob die Impftrolle da sogar Fälle erfinden und eingeben könnten, oder ob wenigstens ein minimales Gegenchecken erfolgt.

Da fragt man sich nach Sinn des Ganzen. Hier ist er:

VAERS is a post-marketing safety surveillance program that collects information about adverse events (possible side effects) that occur after the administration of vaccines licensed for use in the United States.

Es ist ein Vigilanz-System, das potentielle Schäden erfassen soll. Möglicherweise gibt es Leute, die dann diesen Meldungen von Todesfällen nachgehen.

[Harlequin]

VAERS ist ein (Müll)Eimer. Ein Skeptiker hat vor Jahren den Beweis geführt und angegeben, dass sich sein Sohn durch die Impfung grün verfärbt (in den Hulk verwandelt) hat. Siehe
http://scienceblogs.com/insolence/2012/11/20/dumpster-diving-in-the-vaers-database-again/
http://scienceblogs.com/insolence/2008/01/18/how-vaccine-litigation-distorts-the-vaer/
usw.

Zu Slowenien:
http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=21012

So what?
Es wird zwar behauptet/angenommen, dass die Masernimpfung ein Leben lang schützt. Belegbar ist das nicht [Eine solche Studie kann nicht existieren, da Lebendimpfstoffe eben erst ab 1968 in Verwendung sind, eine solche Behauptung wäre damit erst in 50 Jahren klar belegbar]. Es wäre möglich, dass aktuelle Studien nachweisen, dass nach 20-30 Jahren X Prozent nicht mehr geschützt sind.
Wiederum, so what? Dann muss eben eine Auffrischungs-Impfung her.

[Bloedmann]

Danke für den Input. Jetzt muß ich nur noch versuchen freundlich zu bleiben beim Antworten. 

[ajki]

Der Link wurde mir um die Ohren gehauen. Im Gegensatz zum üblichen allgemeinen Gegreine über  Pharmamafia und NWO usw. wartet der hier mit ein paar Zahlen auf, ...

In Ergänzung zum schon gesagten.

"... im Gegensatz ... wartet der hier mit ... Zahlen auf ..."

Problem, Problem. Die Webseite zitiert die eigentliche Quelle der Nachricht. "Quelle" ist hier als "Schöpfung" im Wortsinne zu verstehen, denn es handelt sich wie so oft in diesem Bereich um diesen unsäglichen Mike Adams mit seinem Quatschblatt naturalnews.com. D.h. direkt und gleich: alles an der "Nachricht" ist freie, aber gewollte Erfindung, die *ausschließlich* darauf abzielt, über die Wasserträger in den asozialen Medien weiterverbreitet zu werden.

Folge: Facebook-scam [snopes.com]

weitere Folge: internationale Webseiten zitieren zitierten Kram, der erfunden ist.

[Sir David Attenborough]

Hallo zusammen,

ich bringe mal etwas neuen Wind in die Debatte:

Australien will Impfgegner bestrafen

In einem Satz: Wer sein Kind nicht impfen will, bitte, aber dann bekommt er halt auch je Kind bis zu 15.000 Australische Dollars weniger an Sozialleistung. Die Opposition hat wohl ihre Zustimmung bereits zugesichert.

Hört sich nach einer sehr eleganten Methode an, solchen Leuten beizukommen. Bei Geld hört ja bekanntlich vieles auf...

Schönen Gruß

Sir David Attenborough

[duester]

Bei Geld hört ja bekanntlich vieles auf...

Sicher ein guter Anfang, erreicht aber nur diejenigen, die tatsächlich Sozialleistungen erhalten. Wenn man dem RKI glauben darf, dann sind in Deutschland die Impfverweigerer ja eher in den sozioökonomisch komfortabel aufgestellten Schichten zu suchen - die blechen schon ein paar hundert Öcken jeden Monat für den anthroposophischen Kindergarten, da lassen die sich auch die Impfverweigerung gerne was kosten. Schmerzhaft wird es wohl erst, wenn man alle Formen öffentlicher Unterstützung erreicht - also nicht nur das Kindergeld, sondern auch das Ehegattensplitting und  ggf. die kostenfreie Mitversicherung in der Krankenkasse. 

[Belbo]

Ich finde Grouchos beschriebenen Weg der Zugangsvoraussetzungen sehr gut. Kita? Nur geimpfte Kinder. Schule? Nur geimpfte Kinder....Es darf nur nicht ausarten. Impfgegner sind schnell auf der Welle der Selektion, z. B. werden Szenarien konstruiert, bei denen nicht geimpfte Personen z. B. einen gelben Stern tragen müssen. Wir wissen ja, wie Impfgegner argumentieren.

Heisst das aber dann zwingend dass z.B, Waldorfschulen "Zwangs"- verpflichtet werden müssen nur geimpfte Kinder aufzunehmen, und flüchten dann die Hardcoreimpgegner nicht in den "homeschoolingwahn", und wo ist dann ser Unterschied zu einer allgemeinen Impfpflicht?

[Patches O Houlihan]

Australiens Vorstoß mag für Impfbefürworter sinnvoll erscheinen und auch sein, wie Australiens Homöopathie-Skepsis.

Gleichwohl kann ich es mir nicht verkneifen darauf hinzuweisen, dass Australien mittlerweile sehr weit weg ist von westlichen Werten:
Schweigerecht auch hier, Flüchtlingspolitik, Zensur, Demonstrationsrfreiheit.

[ly_schwatzmaul]

und wo ist dann ser Unterschied zu einer allgemeinen Impfpflicht?

Genau das find ich einen entscheidenden Punkt in dieser Debatte. Ich gebe zu, ein Impfzwang mag die bereits erwähnten negativen Effekte haben, aber de facto sind alle bislang vorgebrachten "Lösungsvorschläge" zur Umgehung einer Impfpflicht (zumindest für Kinder) de facto ein Zwang. Weiterhin halte ich Regelungen die nur auf dem Papier kein Zwang sind aus zweierlei Gründen für problematisch.
1. Jemandem zu verkaufen, dass z.B. eine Einschulung nur mit RKI empfohlenem Impfstatus möglich ist, gleichzeitig aber eine allgemeine Schulpflicht zu haben und denjenigen die nicht impfen wollen dann zu sagen, es handele sich nicht um einen Impfzwang ist gelinde gesagt eine so offensichtliche Verarsche, dass man hier selbst als klarer Impfbefürworter Verständnis für die sicherlich folgende Entrüstung der Impfgegner aufbringen muss. Das wäre in etwa so als würde ich das Autofahren erlauben, aber den Besitz eines KFZ unter Strafe stellen und dann behaupten, jeder hätte doch die Wahl ob er Auto fahren will.
2. Auch aus ethischer Sicht halte ich solche Regelungen nicht für gelungen. Ich will mal hier als Analogie die Praxis Sterbehilfe in der Schweiz anführen.
Ich, als potentieller Sterbehelfer, gebe dem Sterbewilligen die tödlichen Medikamente in die Hand. Er alleine entscheidet, ob er diese nimmt. Hört sich auf den ersten Blick prima an, wirft aber m.E. fundamentale Fragen auf.

a) Was passiert mit Menschen, welche den Akt der Selbsttötung nicht mehr selber ausführen können? Ich gestehe also nur einer bestimmten Gruppe das Recht auf Selbsttötung zu, obwohl es Menschen gibt, die in mindestens ebensolchen Lebenslagen sind.   
b) Bin ich ethisch wirklich frei von einer Verantwortung was das Vollziehen der Selbsttötung angeht nur weil ich das Mittel nicht verabreiche? Ich gebe einer Person die Mittel und weiß wofür er diese gebrauchen wird. Ich sitze sogar daneben und entlaste mein Gewissen dadurch dass ich mir immer sage: "Ich hab nix gemacht. Die Person hat das selber gemacht!". Ist es nicht vielleicht sogar die ethischere Form der Verantwortung zu sagen "Ich übernehme Mitverantwortung. Der Betroffene will sterben und verantwortet das. Aber auch ich muss das verantworten wenn ich ihn dabei unterstütze. Nur wenn auch ich das verantworte, darf ich diesen Dienst leisten."

Bezüglich des Impfens und der o.g. Analogie stell ich hier mal ein paar Gedanken zur Diskussion:

Kann ich sagen: "Ich möchte das Recht auf die Impffreiheit nicht einschränken. Jeder soll selbst entscheiden. Allerdings mache ich es rechtlich eigentlich unmöglich (zumindest ohne Ordnungswidrigkeiten zu begehen), damit ich mein Ziel erreiche. Ethisch trifft mich aber hinsichtlich der Einschränkung der Freiheit anderer keine Schuld, denn ich habe ja allen die freie Wahl gelassen. Auch trifft mich keine Schuld wenn Schutzbefohlene durch das Unterlassen von Impfungen sterben, denn eigentlich wollte ich das ja nicht und ich habe ja versucht die Eltern zur Vernunft zu bringen. Hat halt leider nicht geklappt."?
Das Recht auf Impfungen ist ein Kinderrecht. Soll eine Gemeinschaft nicht klar vertreten, dass es das Recht dieser Gruppe vertritt, nötigenfalls auch eingreift, da diese Gruppe an Menschen nicht in der Lage ist ihr Recht auszuüben?   

Also ich habe irgendwie mit beiden Sichtweisen Bauchweh, aber die Einführung einer Impfpflicht halte ich irgendwie für die ethisch richtigere.

[Patches O Houlihan]

zu 1: der Zweck heiligt die Mittel, immer. Erstrecht, wenn damit beste Absichten verfolgt werden. Das beinhaltet auch das Recht zur Verarsche. Denn, wenn mit bester Absicht vorgegangen wird, dann KANN diese Verarsche einfach nicht kontraproduktiv sein. Wo kämen wir denn hin, wenn die Guten nicht auch die Techniken und Taktiken der Bösen benutzen dürfen...

zu 2, 2a, 2b: andere Baustelle.

Gesellschaft funktioniert grundsätzlich besser, wenn es mehr Verbote gibt. Diese ganze Diskutiererei ist einfach nur Zeitverschwendung, bringt nichts und hält uns vom Fortschritt ab.
Es gibt nur eine Winzigkeit, die bei alledem stört: Demokratie.