Psiram - Kein Herz für Verlierer

[BasementBoi]

Tja, wie kommt man auf einen Begriff wie "Seele", wenn es nicht ein Phänomen gäbe, was zu benennen sinnvoll erscheint? 

Und wie kommt man auf den Begriff der psychischen Krankheit?

Weil die Psychiatrie bzw. Psychologie nocht nicht das gleiche getan haben, wie z.B. die Physik.

In 'Beyond freedom and dignity' von B.F. Skinner ist das etwas ausführlicher ausgeführt. (sorry, zitieren kann ich im moment nichts daraus)

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist. Dann natürlich auch, wie diese erkranken kann.
Nun hat man also all diesen theoretischen Begriffe mit etwas schwammiger Bedeutung - wie soll man daher, Aussagen in denen diese vorkommen exakt überprüfen und aufgrund dessen, Behandlungsmethoden entwickeln?

Nun sind theorerische Begriffe die keine oder eine unsichere Erfahrungsgrundlage haben nicht unzulässig - trotzdem ist damit eben wieder der Metaphysik Tür und tor geöffnet.

Das macht nichts, insofern die Theorien gut abgesichert sind, wie z.B. in der Physik. Das ist aber in der Psychiatrie nicht der Fall.

Man darf nun also (besser heimlich) herumraten, ob es sich um eine psychische Krankheit handelt oder ob die Person von einem bösen Geist bessen ist.

[pelacani]

Tja, wie kommt man auf einen Begriff wie "Seele", wenn es nicht ein Phänomen gäbe, was zu benennen sinnvoll erscheint? 

Und wie kommt man auf den Begriff der psychischen Krankheit?

Weil die Psychiatrie bzw. Psychologie nocht nicht das gleiche getan haben, wie z.B. die Physik.

In 'Beyond freedom and dignity' von B.F. Skinner ist das etwas ausführlicher ausgeführt. (sorry, zitieren kann ich im moment nichts daraus)

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist.

Dass Menschen unter Stimmungen, Gedanken und Handlungen leiden, deren Ursache sie nicht verstehen und die sie nicht abstellen können? Gibt es das?

[BasementBoi]

Tja, wie kommt man auf einen Begriff wie "Seele", wenn es nicht ein Phänomen gäbe, was zu benennen sinnvoll erscheint? 

Und wie kommt man auf den Begriff der psychischen Krankheit?

Weil die Psychiatrie bzw. Psychologie nocht nicht das gleiche getan haben, wie z.B. die Physik.

In 'Beyond freedom and dignity' von B.F. Skinner ist das etwas ausführlicher ausgeführt. (sorry, zitieren kann ich im moment nichts daraus)

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist.

Dass Menschen unter Stimmungen, Gedanken und Handlungen leiden, deren Ursache sie nicht verstehen und die sie nicht abstellen können? Gibt es das?

Menschen verstehen vieles nicht und leiden an allerhand Ungemach, das ist aber kein Argument für Albernheiten...

[pelacani]

Tja, wie kommt man auf einen Begriff wie "Seele", wenn es nicht ein Phänomen gäbe, was zu benennen sinnvoll erscheint? 

Und wie kommt man auf den Begriff der psychischen Krankheit?

Weil die Psychiatrie bzw. Psychologie nocht nicht das gleiche getan haben, wie z.B. die Physik.

In 'Beyond freedom and dignity' von B.F. Skinner ist das etwas ausführlicher ausgeführt. (sorry, zitieren kann ich im moment nichts daraus)

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist.

Dass Menschen unter Stimmungen, Gedanken und Handlungen leiden, deren Ursache sie nicht verstehen und die sie nicht abstellen können? Gibt es das?

Menschen verstehen vieles nicht und leiden an allerhand Ungemach, das ist aber kein Argument für Albernheiten...

Du sagst also dem Geängstigtem, von seinen Halluzinationen Gejagtem, der mit einem Messer unterm Kopfkissen schläft und jeden Abend seine Tür verrammelt: "Das ist kein Argument für Albernheiten"?

[71hAhmed]

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist. Dann natürlich auch, wie diese erkranken kann.
Nun hat man also all diesen theoretischen Begriffe mit etwas schwammiger Bedeutung - wie soll man daher, Aussagen in denen diese vorkommen exakt überprüfen und aufgrund dessen, Behandlungsmethoden entwickeln?

Braucht man nicht, die einzige sinnvolle Probe ist pragmatisch ->hilfts oder nicht. Viele, auch technische Verfahren wurden lange vor der Erfindung der theoretischen Wissenschaft heutiger Prägung entwickelt, die Erklärungen der vermuteten Wirkungsweisen sind entsprechend abenteuerlich, die Funktionsfähigkeit steht außer Frage.

Nun sind theorerische Begriffe die keine oder eine unsichere Erfahrungsgrundlage haben nicht unzulässig - trotzdem ist damit eben wieder der Metaphysik Tür und tor geöffnet.

Das macht nichts, insofern die Theorien gut abgesichert sind, wie z.B. in der Physik. Das ist aber in der Psychiatrie nicht der Fall.

Das macht auch in den eher schwammigen Gebieten nichts, solange man sich dieser Tatsache bewusst ist und die Beschreibung als das nimmt, was sie ist, ein Modell, daß weder Anspruch auf Vollständigkeit noch auf tatsächliche Abbildung einer wie auch immer gearteten Realität stellen kann.
Möglicherweise lassen sich daraus trotzdem hilfreiche Vorgehensweisen entwickeln, die Betroffenen das Leben erleichtern.

Man darf nun also (besser heimlich) herumraten, ob es sich um eine psychische Krankheit handelt oder ob die Person von einem bösen Geist bessen ist.

Spielt die Deutung einer Beobachtung wirklich eine Rolle, wenn sich daraus eine sinnvolle (sprich funktionierende) Be/Handlungsoption ableiten lässt? Die Überprüfung besteht dann darin festzustellen, ob das "abweichende Verhalten/Empfinden" in Richtung "erwünschtes Verhalten/Empfinden" verändert wird.

[BasementBoi]

Tja, wie kommt man auf einen Begriff wie "Seele", wenn es nicht ein Phänomen gäbe, was zu benennen sinnvoll erscheint? 

Und wie kommt man auf den Begriff der psychischen Krankheit?

Weil die Psychiatrie bzw. Psychologie nocht nicht das gleiche getan haben, wie z.B. die Physik.

In 'Beyond freedom and dignity' von B.F. Skinner ist das etwas ausführlicher ausgeführt. (sorry, zitieren kann ich im moment nichts daraus)

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist.

Dass Menschen unter Stimmungen, Gedanken und Handlungen leiden, deren Ursache sie nicht verstehen und die sie nicht abstellen können? Gibt es das?

Menschen verstehen vieles nicht und leiden an allerhand Ungemach, das ist aber kein Argument für Albernheiten...

Du sagst also dem Geängstigtem, von seinen Halluzinationen Gejagtem, der mit einem Messer unterm Kopfkissen schläft und jeden Abend seine Tür verrammelt: "Das ist kein Argument für Albernheiten"?

Stimmt es etwa nicht?

[pelacani]

Ich habe den Anfang mal rausgekürzt.

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist.

Dass Menschen unter Stimmungen, Gedanken und Handlungen leiden, deren Ursache sie nicht verstehen und die sie nicht abstellen können? Gibt es das?

Menschen verstehen vieles nicht und leiden an allerhand Ungemach, das ist aber kein Argument für Albernheiten...

Du sagst also dem Geängstigtem, von seinen Halluzinationen Gejagtem, der mit einem Messer unterm Kopfkissen schläft und jeden Abend seine Tür verrammelt: "Das ist kein Argument für Albernheiten"?

Stimmt es etwa nicht?

Du hast ihm gesagt, das wäre albern. Der Betreffende ist jetzt auf dem besten Wege festzustellen, dass Du einer seiner Verfolger bist, und die Ehefrau ist vor zwei Tagen zu ihrer Tochter gezogen. Wie fühlst Du Dich?

Das ist übrigens kein Spiel.

[BasementBoi]

Ich habe den Anfang mal rausgekürzt.

Es gibt also gar keine Phänomene, die als psychische Erkrankungen deutbar sind?

Unklar ist, was überhaupt eine Psyche ist.

Dass Menschen unter Stimmungen, Gedanken und Handlungen leiden, deren Ursache sie nicht verstehen und die sie nicht abstellen können? Gibt es das?

Menschen verstehen vieles nicht und leiden an allerhand Ungemach, das ist aber kein Argument für Albernheiten...

Du sagst also dem Geängstigtem, von seinen Halluzinationen Gejagtem, der mit einem Messer unterm Kopfkissen schläft und jeden Abend seine Tür verrammelt: "Das ist kein Argument für Albernheiten"?

Stimmt es etwa nicht?

Du hast ihm gesagt, das wäre albern. Der Betreffende ist jetzt auf dem besten Wege festzustellen, dass Du einer seiner Verfolger bist, und die Ehefrau ist vor zwei Tagen zu ihrer Tochter gezogen. Wie fühlst Du Dich?

Das ist übrigens kein Spiel.

Ich versuche es zu akzeptieren, wenn Menschen mich nicht leiden können.

Vielleicht sollte ich ihm eine Tasse Kaffee anbieten und ihn in ein Gespräch über Erkenntnistheorie verwickeln. Vielleicht hol ich aber auch die Polizei - das hätte wohl weniger positiven Einfluß auf meine Stimmung.

[pelacani]

Vielleicht sollte ich ihm eine Tasse Kaffee anbieten und ihn in ein Gespräch über Erkenntnistheorie verwickeln.

Vielleicht hol ich aber auch die Polizei - das hätte wohl weniger positiven Einfluß auf meine Stimmung.

Die Polizei wird sagen, es ist doch noch gar nichts passiert, da sind uns die Hände gebunden.

[BasementBoi]

Vielleicht sollte ich ihm eine Tasse Kaffee anbieten und ihn in ein Gespräch über Erkenntnistheorie verwickeln.

Vielleicht hol ich aber auch die Polizei - das hätte wohl weniger positiven Einfluß auf meine Stimmung.

Die Polizei wird sagen, es ist doch noch gar nichts passiert, da sind uns die Hände gebunden.

Gut, so sollte es sein in einem Rechtsstaat

[BasementBoi]

Braucht man nicht, die einzige sinnvolle Probe ist pragmatisch ->hilfts oder nicht. Viele, auch technische Verfahren wurden lange vor der Erfindung der theoretischen Wissenschaft heutiger Prägung entwickelt, die Erklärungen der vermuteten Wirkungsweisen sind entsprechend abenteuerlich, die Funktionsfähigkeit steht außer Frage.

Bevor man eine Hypothese prüfen kann, sollte man ein gewisses Verständnis von den darin verwendeten Begrifflichkeiten haben.
Und wer sagt, das die Blödsinnigkeiten die eine Wissenschaft eventuell produziert, nicht tatsächlich funktioniert und zwar für Leute die diese betreiben und damit Geld verdienen?
Worauf ich hinaus will, ist, trotz aller Pragmatik auch um etwas altmodisches wie die Wahrheit gehen sollte...
Dem Menschen als einziges Wesen das mit der Fähigkeit ausgestattet ist, nach dieser Wahrheit zu suchen, obliegt gewissermaßen die Pflicht das auch zu tun.

Das macht auch in den eher schwammigen Gebieten nichts, solange man sich dieser Tatsache bewusst ist und die Beschreibung als das nimmt, was sie ist, ein Modell, daß weder Anspruch auf Vollständigkeit noch auf tatsächliche Abbildung einer wie auch immer gearteten Realität stellen kann.
Möglicherweise lassen sich daraus trotzdem hilfreiche Vorgehensweisen entwickeln, die Betroffenen das Leben erleichtern.

Bevor man sich auf die Suche macht, sollte man doch die Erwartung haben, etwas herauszufinden, etwas wahres.. Sonst gerät das Ganze eher zu einer belanglosen Spielerei, weil man es nur mit 'Modellen' zu  tun hat.

[pelacani]

Vielleicht sollte ich ihm eine Tasse Kaffee anbieten und ihn in ein Gespräch über Erkenntnistheorie verwickeln.

Vielleicht hol ich aber auch die Polizei - das hätte wohl weniger positiven Einfluß auf meine Stimmung.

Die Polizei wird sagen, es ist doch noch gar nichts passiert, da sind uns die Hände gebunden.

Gut, so sollte es sein in einem Rechtsstaat

Ja, nach dieser Auskunft der Polizei ist die Situation überaus entspannt; genau das Richtige, um beruhigt einschlafen zu können. Der Betreffende hat übrigens kein Wort erwidert, als Du gesagt hast, "Kaffee?", und auch nicht gelächelt - da sind Dir Deine Bemerkungen über die Erkenntnistheorie im Halse stecken geblieben. Bei der Polizei waren übrigens auch schon die Nachbarn. 

Was gibt denn die Skinner-Box noch so an Ratschlägen her?

[pelacani]

Nun, wie war Deine Nacht? Konntest Du gleich wieder einschlafen, nachdem das Telefon geklingelt hat, aber niemand dran war?

Heute vormittag hast Du ihn vor Deinem Haus gesehen: er wirkte gehetzt, schweißig, angespannt.

Übrigens, wie groß ist eigentlich die Gefahr? Wie oft werden psychotisch Erkrankte Menschen mit, tja, anderem Verhalten wirklich gefährlich? Gibt es da Untersuchungen außerhalb der Fachpresse? Die kommt ja wohl nicht als Erkenntnisquelle infrage, schließlich ist die ja unwissenschaftlich.

[71hAhmed]

Bevor man eine Hypothese prüfen kann, sollte man ein gewisses Verständnis von den darin verwendeten Begrifflichkeiten haben.

Stimmt. Das setzt aber keineswegs voraus, daß die verwendeten Begrifflichkeiten irgendeinen Bezug zur Realität haben. Es ist nur sinnvoll, daß diese einen Bezugsrahmen zur Behandlung eines Phänomens liefern.

Und wer sagt, das die Blödsinnigkeiten die eine Wissenschaft eventuell produziert, nicht tatsächlich funktioniert und zwar für Leute die diese betreiben und damit Geld verdienen?

Da hast du etwas nicht ganz verstanden. Es ging nicht um Geld verdienen sondern um den Punkt, daß in vielen Bereichen trotz (nach heutiger Ansicht) wissenschaftlich falscher Erklärungsansätze sinnvolle Therapien/Handlungsoptionen entwickelt wurden.

Worauf ich hinaus will, ist, trotz aller Pragmatik auch um etwas altmodisches wie die Wahrheit gehen sollte...
Dem Menschen als einziges Wesen das mit der Fähigkeit ausgestattet ist, nach dieser Wahrheit zu suchen, obliegt gewissermaßen die Pflicht das auch zu tun.

Wahrheiten gibts wie Sand am Meer. Welche darf es denn sein? Wahrheit ist immer definitionsabhängig und damit eine Deutung eines Phänomens. Mit Wissenschaft hat das wenig zu tun.

Bevor man sich auf die Suche macht, sollte man doch die Erwartung haben, etwas herauszufinden, etwas wahres.. Sonst gerät das Ganze eher zu einer belanglosen Spielerei, weil man es nur mit 'Modellen' zu  tun hat.

Und woran willst du, gerade im psychisch/psychologischen irgendeine "Wahrheit" festmachen? Reales kannst du finden, z.B. daß ein Mangel/Überschuss eines bestimmten Stoffes bei Menschen eine bestimmte Wirkung hervorruft. Wie du diese Wirkung beurteilst wäre eine Wahrheit.

[Groucho]

Er sucht offenbar den Knopf für den Gott-Modus. Vorher will er mit dieser Welt nichts zu tun haben.