Psiram - Kein Herz für Verlierer

[Belbo]

...aber beim Einparken sind wir doch priviligiert.

[Omikronn]

Der eigentliche Sexismus findet dort statt, und das greift der Artikel u.a. auf - z.B. mit dieser ironisierenden Überschrift.

Jetzt wäre die Kacke aber am dampfen wenn die Empörten das lesen würden. Die würden Dir nämlich sagen das es keinen Sexismus gegen Männer gibt...

http://feminismus101.de/was-ist-sexismus/

Sexismus bezeichnet die Diskriminierung aufgrund von Gender (sozialem Geschlecht) sowie die Einstellungen, Stereotypen und kulturellen Elemente, die diese Diskriminierung begünstigen. Ein historisches und aktuell fortgesetztes Machtungleichgewicht vorausgesetzt, wonach die Klasse der Männer gegenüber der Klasse der Frauen privilegiert ist, ist Macht oder auch Herrschaft ein wichtiger, aber oft übersehener Teil der Definition. Sexismus besteht aus Vorurteilen gepaart mit Macht. Daher lehnen Feministinnen die Auffassung ab, dass Frauen gegenüber Männern sexistisch sein könnten, denn Frauen fehlt die institutionalisierte Macht, die Männer haben.

Selten so einen scheiss gelesen...

[BasementBoi]

Der eigentliche Sexismus findet dort statt, und das greift der Artikel u.a. auf - z.B. mit dieser ironisierenden Überschrift.

Jetzt wäre die Kacke aber am dampfen wenn die Empörten das lesen würden. Die würden Dir nämlich sagen das es keinen Sexismus gegen Männer gibt...

http://feminismus101.de/was-ist-sexismus/

Sexismus bezeichnet die Diskriminierung aufgrund von Gender (sozialem Geschlecht) sowie die Einstellungen, Stereotypen und kulturellen Elemente, die diese Diskriminierung begünstigen. Ein historisches und aktuell fortgesetztes Machtungleichgewicht vorausgesetzt, wonach die Klasse der Männer gegenüber der Klasse der Frauen privilegiert ist, ist Macht oder auch Herrschaft ein wichtiger, aber oft übersehener Teil der Definition. Sexismus besteht aus Vorurteilen gepaart mit Macht. Daher lehnen Feministinnen die Auffassung ab, dass Frauen gegenüber Männern sexistisch sein könnten, denn Frauen fehlt die institutionalisierte Macht, die Männer haben.

Selten so einen scheiss gelesen...

Argumente?

[MrSpock]

Argumente?

Schon mal Frauen bei den Chippendales beobachtet? Wenn das kein Sexismus gegen Männer ist...

[pelacani]

Argumente?

Hier waren wir schon:

in den gender studies könntest du eine vielversprechende karriere beginnen.

Denn:

Man muss alles im Kontext sehen, habt ihr denn in der Schule nicht eine Minute aufgepasst, ihr Leipziger Gendergenies? Als Nächstes könnt ihr euren Preis posthum dem Dramatiker Arthur Miller geben, Hexenjagd ist ja wohl eindeutig ein frauenfeindlicher und sexistischer Titel. Geht bloß nie in einen Tarantino-Film, diese Filme sind so vieldeutig, da fliegt euch die patriarchal geprägte Schädeldecke weg.

Dann habe ich mich beruhigt und bitte die Leipziger Gleichstellungsprinzessinnen auch um Entschuldigung für meine Grobheit. Die sind auch Opfer. An den Schulen wird ja nichts mehr gelernt. Um in Deutsch das Abi zu bestehen, reicht es wahrscheinlich, die Zeichentrickfiguren Wum und Wendelin unterscheiden und einen der beiden Namen richtig schreiben zu können. Solche Studenten sind das Ergebnis. Apropos Neger: Aus den Kinderbüchern von Otfried Preußler ist nicht nur das Wort "Neger" vom Verlag gestrichen worden, sondern auch, was weniger bekannt ist, das Wort "wichsen". Bei Preußler heißt Schuheputzen "wichsen". Da könnten die Kinder vielleicht auf die Idee kommen, der Schuh besitze einen, zumindest marginalisierten, Penis. Und der Räuber Hotzenplotz masturbiere seinen Schuh, gemeinsam mit der kleinen Hexe. Wenn die Kinder nicht mehr lernen, dass Texte je nach Kontext und Entstehungszeit verschiedene Bedeutungen haben können, bleibt am Ende als Arbeitsplatz natürlich nur das Leipziger Referat für Gleichstellung.
http://www.zeit.de/zeit-magazin/2014/28/harald-martenstein-rassismus-marius-jung

[BasementBoi]

Ich sage ja nicht das ich dieser Sexismusdefinition zustimme (ich tue es nicht).
Aber hier machen es sich einige zu leicht, die vielleicht anderenorts stolz auf ihre Fähigkeit wären, kritisch zu denken und zu argumentieren.
Ein Martenstein Artikel ist eben kein Argument.

[Omikronn]

Ich sage ja nicht das ich dieser Sexismusdefinition zustimme (ich tue es nicht).
Aber hier machen es sich einige zu leicht, die vielleicht anderenorts stolz auf ihre Fähigkeit wären, kritisch zu denken und zu argumentieren.
Ein Martenstein Artikel ist eben kein Argument.

Lenk nicht ab! Du hast dich am Frau_innen des Blogartikels gestört ohne die Grundlage kennen zu wollen.  Ich habe nur auf den unsäglichen Text reagiert den du hier rein gestellt hast.

Stecken tiefergehende Überlegungen dahinter?

Groucho
4. August 2014, 15:05 | #6

Diese wadenbeißerische "Kritik" en passant tut einem solchen Text nicht gut – aber das Thema scheint für den Autor ja recht affektiv aufgeladen zu sein, wird er doch nicht müde, das einzustreuen.

Hast Du die 75 Seiten Positionspapier gelesen, auf die sich der Blogartikel bezieht? Der Titel hat schon seinen Grund ...

Die muss ich nicht gelesen haben, da es gar nicht um dessen Inhalt geht. Es geht um die Verwendung geschlechtergerechter Sprache, die der Autor wahrscheinlich lustig findet.

[BasementBoi]

Ich sage ja nicht das ich dieser Sexismusdefinition zustimme (ich tue es nicht).
Aber hier machen es sich einige zu leicht, die vielleicht anderenorts stolz auf ihre Fähigkeit wären, kritisch zu denken und zu argumentieren.
Ein Martenstein Artikel ist eben kein Argument.

Lenk nicht ab! Du hast dich am Frau_innen des Blogartikels gestört ohne die Grundlage kennen zu wollen.  Ich habe nur auf den unsäglichen Text reagiert den du hier rein gestellt hast.

Mich stört das nicht.
Und jetzt begründe doch mal bitte was an dem Artikel falsch ist.

[Omikronn]

Haha, dieser Thread war zwar etwas unernst gemeint, aber Gestern holte ihn die Realität ein.

Der Autor dieses Blogartikels macht sich über Geschlechtergerechte Sprache lustig:

https://blog.psiram.com/2014/08/die-evangelischen-frau_innen-der-hirntod-und-die-organspende/

Warum tut er das?
Warum macht sich jemand lustig über Sprache die dazu da ist, Minderheiten mehr Raum im alltäglichen Bewußtsein einzuräumen und sie sichtbar zu machen?

Weiß er nicht bescheid über den Sinn dieser Sprachregelungen?
Ist er Maskulist?
Findet er sowas einfach nur witzig?
Stecken tiefergehende Überlegungen dahinter?

Auf Twitter gab es einen kleinen Shitstorm und die ganzen Dauerempörten meldeten sich zu Wort.
Ich möchte denen ihre empathischen Absichten nicht absprechen aber keine Witze mehr zu machen, weil andere sich verletzt fühlen könnten, schafft nun mal keine gute Athmosphäre in dee man verschiedene Ideen offen diskutieren könnte.
Es sind also die Feinde der Wissenschaft die sich da empören.

Es war dir aber Wert den Thread anhand dessen neu zu eröffnen... abgesehen davon springe ich nicht gerne über Stöckchen.

[pelacani]

Und jetzt begründe doch mal bitte was an dem Artikel falsch ist.

springe ich nicht gerne über Stöckchen.

Da wärst Du auch schön blöd. Er würde hinterher sagen: April, April, ist gar nicht meine Meinung.

[BasementBoi]

Haha, dieser Thread war zwar etwas unernst gemeint, aber Gestern holte ihn die Realität ein.

Der Autor dieses Blogartikels macht sich über Geschlechtergerechte Sprache lustig:

https://blog.psiram.com/2014/08/die-evangelischen-frau_innen-der-hirntod-und-die-organspende/

Warum tut er das?
Warum macht sich jemand lustig über Sprache die dazu da ist, Minderheiten mehr Raum im alltäglichen Bewußtsein einzuräumen und sie sichtbar zu machen?

Weiß er nicht bescheid über den Sinn dieser Sprachregelungen?
Ist er Maskulist?
Findet er sowas einfach nur witzig?
Stecken tiefergehende Überlegungen dahinter?

Auf Twitter gab es einen kleinen Shitstorm und die ganzen Dauerempörten meldeten sich zu Wort.
Ich möchte denen ihre empathischen Absichten nicht absprechen aber keine Witze mehr zu machen, weil andere sich verletzt fühlen könnten, schafft nun mal keine gute Athmosphäre in dee man verschiedene Ideen offen diskutieren könnte.
Es sind also die Feinde der Wissenschaft die sich da empören.

Es war dir aber Wert den Thread anhand dessen neu zu eröffnen...

Natürlich, weil es in diesem Thread um marginalisierte Gruppen geht. Seien es im akademischen Umfeld Esoteriker oder im gesellschaftlichen Umfeld Ausländer oder sexuelle Minderheiten.

Die eine Gruppe interessiert die Empörten nicht, für die anderen machen sie sich z.B. mittels geschlechtergerechter Sprache stark.

Warum man Esoteriker aus dem akademischen Diskurs ausschließt ist klar. Aber warum sollte man z.B. Frauen sprachlich marginalisieren in dem man einfach sagt, die wären schon mitgemeint?

[BasementBoi]

Und jetzt begründe doch mal bitte was an dem Artikel falsch ist.

springe ich nicht gerne über Stöckchen.

Da wärst Du auch schön blöd. Er würde hinterher sagen: April, April, ist gar nicht meine Meinung.

Es ist auch nicht meine Meinung. Aber warum das so ist, kann ich wenigstens begründen.

Egal, ich zwinge niemanden zu etwas.

[Groucho]

Bastel Dir doch mal so ein device, basementBoi:



Dann musst Du uns nicht dauernd nerven.

[pelacani]

Egal, ich zwinge niemanden zu etwas.

Oh, da bin ich Dir aber dankbar, dass Du uns unsere Freiheiten lässt.

[Warze]

Haha, dieser Thread war zwar etwas unernst gemeint, 

Ich sags ja immer: Er ist ein Troll.