Neues zu Mollath

[Tyko]

Aber waren wir uns nicht schon einig, dass Frau Maske - wenn überhaupt - eine untergeordnete Rolle in der Verschwörung gespielt haben wird?  Oder habe ich dich missverstanden?

Für mich gibt es da keine Verschwörung. So betrachte ich solche Fälle nicht. Wir können uns über die Arbeit eines Lektors unterhalten, der in seinem Gutachten für die Verlagsleitung einschätzen muss, welches Potential der Stoff Mollath hat. Oder über einen Filmproduzenten, der einschätzen muss, wie er die Story gedreht bekommt, damit sie spektakulär verfilmt werden kann. Oder wir können uns über die Arbeit eines Rechtsanwaltes unterhalten, der eine Mandantin hat, die entscheiden muss, ob sie in einem Prozess aussagen soll oder ob sie es nicht macht. Dann kann ich meine Einschätzung hier vortragen und sie begründen.

Wenn es tatsächlich zu einer WA mit den Zeugen ... Frau Maske ...

"Wir" anderen haben uns da nicht festgelegt.

Wenn du dich jetzt nicht festlegen möchtest, steht das zwar im Widerspruch zu einigen Beiträgen, die ich andersherum verstanden habe, doch beachte ich deinen Hinweis. Man kann in solchen Fällen nur eine Prognose abgeben und sie begründen. Da ich gestern den überlangen alten Faden komplett gelesen habe, sind mir sehr gut in Erinnerung die Stellen, wo ihr gut seid, (immer dort, wo sich euer Fachwissen zeigt, und ihr wie von selbst überzeugend begründet) und wo ihr nicht überzeugt, weil ihr nicht begründet.

Meine Frage ist eher: was macht Strate da so sicher?

Berufserfahrung. Wolff hat vorgestern dazu geschrieben

Ich habe es noch nie erlebt, daß in derartigen Verfahren nach Urteilsaufhebungen durch den BGH oder, in einem Fall, nach erfolgreicher Wiederaufnahme, nicht vom Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch gemacht wurde. Die Ex-Ehefrau wäre anwaltlich schlecht beraten, wenn sie aus dieser Tradition ausscheren würde.

Diese Entscheidung musst du treffen: Hat Frau Wolff Berufserfahrung, was Strafprozesse betrifft, oder nicht? Ich habe meine Prognose versucht so zu begründen, dass man sie nachvollziehen kann.

Immerhin haben er und die Mollath-Fans im Vorfeld Frau M.s Ruf mit ehrabschneidenden Unterstellungen öffentlich ruiniert.

Die Mollath-Fans lass mal beiseite, deren Beiträge lese ich in den Blogs nicht. Und von Strate sind mir ehrabschneidende Unterstellungen jetzt nicht geläufig. Er äußert regelmäßig seine Meinung zu Frau Maske, er formuliert scharf, doch hat er einen guten Kompass, was noch erlaubt ist oder nicht.

Sie hat also ein Interesse daran, sich selbst vor Gericht dazu zu äußern.

Dann kann sie einen RA beauftragen, gezielt gegen Strate vorzugehen.

Falls sie nicht aussagen will, bedeutet das m.A. nach aber nicht automatisch, dass sie etwas zu verbergen hat.

Natürlich nicht. Das schont vor allem ihre Nerven. Doch in ihrem Fall - bei solchen Berufen und solcher Aktenlage - wird der Anwalt, ihr das auch noch mal schriftlich zukommen lassen, dass er sie auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht hingewiesen hat und dass er ihr empfiehlt, davon Gebrauch zu machen. Die Entscheidung wird Frau Maske dann selbst treffen und die Folgen wird sie ebenfalls selbst tragen müssen.

Ich tippe mal, dass du dir eine gewisse Unschuld erhalten hast, was bestimmte Berufe betrifft. Doch es gibt nun Menschen, die sind einfach durch ihre Berufserfahrung vorbelastet. Die lesen den HVB-Revisionsbericht auch anders als du. Für die geht daraus klar hervor, dass Frau Maske vielleicht etwas zu verbergen hat. Hier mal zur Auflockerung ein Ausschnitt aus einem Film, der eine dieser Berufsgruppen vorstellt

http://www.youtube.com/watch?v=JkYRLcWQBuU

[Belbo]

......hätte, hätte Fahrradkette. Tyko, es mag ja  für Dich ganz spannend sein Dir im Fall Mollath eigene Szenarien auszudenken und deine Vorurteile gegen gewisse Berufsgruppen zu pflegen, wie schon oben geschrieben setzt Du dich dabei aber der Gefahr aus Dich, wie z.B. auch frau Wolff,im weiten Feld der Verschwörungstheorien zu verlieren. Da gibts ein paar schöne links die den Mechanismus, wenn auch in anderen Feldern ganz gut beschreiben.

http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/08/verschwrungstheorien-1-unsichere.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/08/verschwrungstheorien-2-systematischer.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-3-die-meister-des.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-4-aus-der-skepsis.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-5-die-groe.html
http://zettelsraum.blogspot.co.at/2006/09/verschwrungstheorien-6-spiegel-leser.html

[sweeper]

@Tyko:
Vielleicht hilft es, wenn du noch mal prägnant formulierst, was genau dein Anliegen ist.
Es gibt hier keine einheitliche Einschätzung zur Causa Mollath.

Im Forum kann jeder seine Meinung äußern. Natürlich sollte die dann auch gut begründet sein - aber vor allem zu den von der Unterstützerseite aufgefahrenen Behauptungen gibt es nun mal in Abwesenheit von Belegen nichts zu sagen. Und hinsichtlich des Verlaufs einer WA gibt es eben auch nur Spekulationen  - was sollte da eine Diskussion im Vorfeld bringen?

Wenn es bei Psiram eine Art öffentlichen Konsens gibt, dann wird dieser am ehesten in den beiden Blogbeiträgen formuliert.

Du bist hier ins Forum gekommen mit der Behauptung, es gäbe eine gute vermarktbare Story. Über die Einnahmen aus Buch oder Film sollen u.a. Strates Unkosten gedeckt werden.
Ich warte eigentlich immer noch auf eine Art Abstract.

Wobei eine Story sich ohnehin weit von den Fakten entfernen kann - so lange die Realität genügend Grauzonen übrig lässt 
Derart im Trüben zu fischen und Plots zu konstruieren, das ist die Profession von Frau Wolff.
Also ist ihr Forum für dein Anliegen vermutlich der geeignetere Ort.

[Tyko]

Tyko, es mag ja  für Dich ganz spannend sein Dir im Fall Mollath eigene Szenarien auszudenken

....meine Zauberkugel sagt, dass er innerhalb Jahresfrist auch nicht mehr Herrn Mollaths Anwalt sein wird......

Manchmal schreibst du gute Sachen, häufig folgen solche Prognosen ohne Begründung.

Im Forum kann jeder seine Meinung äußern. Natürlich sollte die dann auch gut begründet sein -

Daran haltet ihr euch sehr oft nicht. Und das wirkt dann nicht überzeugend.

Du bist hier ins Forum gekommen mit der Behauptung, es gäbe eine gute vermarktbare Story.

Ins Forum gekommen bin ich, weil ich den Eindruck hatte, dass ihr die Stellungnahme des GBA nicht zur Kenntnis genommen habt.

Wir haben uns dann ausgetauscht über das Potential der Mollath-Story. Meine Haltung habe ich klar ausgedrückt.

Doch Strate sieht das realistisch. Momentan ist nicht die Zeit für einen Buchdeal. Erst einmal muss der neue Prozess gewonnen werden.

Prinzipiell ist es aber richtig, dass Verlage und Filmproduzenten sich jetzt schon um die Rechte bemühen, sonst sind die nämlich weg. Doch je früher sie einsteigen, desto größer ist ihr Risiko.

[sweeper]

Ins Forum gekommen bin ich, weil ich den Eindruck hatte, dass ihr die Stellungnahme des GBA nicht zur Kenntnis genommen habt.

Na ja, das habe ich doch entkräftet.
Außerdem deine implizite Annahme, der GBA habe das Pfäfflin-Gutachten getadelt.
Getadelt wurde aber, dass das Gericht den Facetten des Gutachtens nicht genügend Beachtung geschenkt hat.

Daran haltet ihr euch sehr oft nicht. Und das wirkt dann nicht überzeugend.

Ein Beispiel wäre hilfreich.

Ich fürchte, dein grundlegender Irrtum besteht darin, "wir" wollten jemanden überzeugen.
Wollen "wir" aber nicht. Ich zumindest nicht.

Natürlich werden hier manchmal unverbindlich Meinungen ausgetauscht. Das wars dann aber auch schon. Nervig wird es, wenn Leute mit einer Mission auftauchen (wie im alten Faden), die sich mit ihrer Rhetorik/Rabulistik im Kreis drehen und sich dabei völlig verrennen.

Nachtrag:

Es spielt doch ohnehin keine Rolle, ob im anonymen Psiram-Forum einige Leutchen eine vom Mainstream abweichende Meinung vertreten.

[sweeper]

@Tyko:

Stimmst du mir darin zu, dass ein wichtiger Punkt im WA- Verfahren die Vernehmung von Markus Reichel (incl. der Würdigung der alten Praxis-Aufzeichnungen) sein wird?
Bzw dass besonders die Umstände um den Vorwurf der gefährlichen Körperverletzung untersucht werden?
Dazu gehört dann wohl auch die Vernehmung der Dr.Krach sowie der Scheidungsanwälte.
RA Dolmany wird wegen des Vorfalls vor der Kanzlei ebenfalls als Zeuge vernommen werden, oder?

Und natürlich wird Herr Mollath selbst zum gewaltsamen Vorfall mit seiner Ex-Frau Stellung nehmen müssen.
Bislang hat er das Ereignis ja nicht abgestritten, sondern sich auf Notwehr berufen.

Allerdings erklärt das nicht die im Attest beschriebenen vielfältigen und gravierenden Läsionen.
Danach wird wohl die Frage kommen, warum Herr Mollath in der ersten Verhandlung zu dem Vorfall nicht ausgesagt hat.
In diesem Zusammenhang wird dann auch die Aussage von Dr. Thomas Lippert interessieren.

Und an dieser Stelle bin ich gespannt auf die Strategie von Herrn Strate.
Wird er seinem Mandanten raten, den gewaltsamen Streit mit P.M. zuzugeben und sich auf Notwehr zu berufen?  - Wie kam es dann, dass die Frau so malträtiert daraus hervorgegangen ist?
Und was wird die Begründung der Verteidigung sein, warum Herr Mollath damals die Aussage verweigert hat - wenn es doch nur Notwehr war?

[Belbo]

....meine Zauberkugel sagt, dass er innerhalb Jahresfrist auch nicht mehr Herrn Mollaths Anwalt sein wird......

....weil er bisher schon ein dutzend Anwälte verschlissen hat, und sobald Herr Strate vom Eeg eines Freispruches erster Klasse abweicht Herr Mollath ihn in den Kreis der Verschwörer aufnehmen wird, die erstem Mitglieder des Wolffsrudels fangen ihn ja schon an Strate ob seiner Aussagen im Zeitinterview zu grillen.

Kleiner Tip übrigens der Begriff "Zauberkugel" sollte die Spekulativität des Gedankens ausdrücken......

[Tyko]

@ Belbo, deine Zauberkugel ist bei mir angekommen. Ich seh auch, dass dieses Forum für den zwanglosen Austausch genutzt wird, wo man auch einfach mal einen beisteuern kann ohne Begründung. Doch darf man ja freundlich nachfragen. Wenn du dann Lust hast, das ein wenig zu begründen, freut es mich. Nimmt man Mollaths Trend zum wechselnden Rechtsanwalt auf, kann man deine Prognose vertreten. Doch Strate baut bereits öffentlich vor, damit Mollath im nächsten Jahr nicht öffentlich anfängt zu maulen, dass der böse Strate von seinem schönen Buchvertrag so viel Geld bekommen will. Ich schätze Strate als professionell genug ein, dass er Mollath regelmäßig darauf vorbereitet und dass er die Öffentlichkeit ebenfalls einstimmt. Er arbeitet nicht umsonst, sondern er möchte bezahlt werden, wenn Geld fließt. Momentan hat Mollath einen Topanwalt, der umsonst arbeitet. Und Mollath hat kein Geld, um sich einen anderen zu leisten.

...apropos Realitätsverweigerung, er wurde frei gelassen, weil zwei Buchstaben zu klein geschrieben waren , aus keinem anderen Grund.

Bei diesem Statement weiß ich nun nicht, ob das eine Sottise ist oder ob du das wirklich glaubst. Ein OLG würde niemals wegen zweier Buchstaben ein sonst solides Urteil aufheben. Diese Entscheidung ist nur so gefallen, weil unter den 16 Wiederaufnahmegründen ein paar ganz harte Gründe waren, und die Wahl fiel auf die unechte Urkunde, weil das OLG damit niemandem richtig wehtut.

Zumal wenn der Zeuge aussagt dem Herr Mollath den, eigens zum Reifenstechen zugeschliffenen, Schraubenzieher unter die Nase gehalten hat.

Ich hege Zweifel, ob die Reifenstechereien überhaupt verhandelt werden. Dieser fehlende Eröffnungsbeschluss zu den Sachbeschädigungen ist keine Lappalie, die bei einem neuen Verfahren einfach nebenbei geheilt werden könnte. Das ist aber eine so exotische Rechtsfrage, dass da niemand eine sichere Prognose abgeben kann.

@ sweeper, mein Tipp ist, dass Frau Maske schweigen wird. Tut sie das, wird der Prozess nicht lange dauern. Und die Reifenstechereien sehe ich noch nicht sicher in der Verhandlung. Die übrigen Zeugen können dann auch nichts mehr bewirken. Bei dem Attest und Reichel sehe ich für Strate kein Problem. Die Schwachpunkte sind doch schon im alten Faden aufgezählt worden. Er wird einen erfahrenen Gerichtsmediziner als Experten verpflichten und der wird klare Worte finden.

Wofür diese Aussagen jetzt schon wichtig sind, wäre ein Gutachten, das ein Lektor für einen Verlag schreibt, wo er den Stoff beurteilt und die Risiken aufzählt. Es gibt zwar keine vergewaltigten Frauen, keine toten Kinder und keine harten Drogen in Mollaths Vergangenheit, doch da ist eine Frau, die behauptet regelmäßig von ihm verprügelt worden zu sein. Der Lektor sollte darauf hinweisen, dass wohl mit einem Freispruch zu rechnen ist, weil die Beweislage mittlerweile deutlich zugunsten von Mollath ist, doch es gibt da ein Risiko. Wenn Mollath wirklich in einer Beziehung regelmäßig die Kontrolle über sich verliert, dann besteht die Gefahr, dass es wieder geschieht. Zur Zeit wird Mollath in der Öffentlichkeit wohlwollend wahrgenommen. Falls er aber in der nächsten Beziehung seine Freundin verprügelt, wird die Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit rapide nachlassen. Dieses Risiko sollte ein guter Lektor in dem Gutachten skizzieren.

[Belbo]

Wie gesagt der Spekulationsmöglichkeiten gibt es viele, mal abgesehen von meinem Interesse an der Entstehung von Verschwörungstheorien, geht es mir vorallem darum was denn nach der ganzen Sache aus Herrn Mollath wird, sollte er nicht so gesund sein wie seine z.T. falschen Freunde das Glauben. Mal sehen wiebsich dann Menschen wie Frau Wolff herausreden und Ihre Vernichtungsfeldzüge gegen Brixner, Lakotta und andere rechtfertigen........

[sweeper]

@Tyko:
Ich stimme zu in der Einschätzung, dass die Reifenstechereien wohl außen vor bleiben werden.

Diese Entscheidung ist nur so gefallen, weil unter den 16 Wiederaufnahmegründen ein paar ganz harte Gründe waren, und die Wahl fiel auf die unechte Urkunde, weil das OLG damit niemandem richtig wehtut.

Das kann man so beurteilen, muss es aber nicht.
Dieser WA-Grund ist deshalb (aus psychiatrischer Sicht) so bedeutsam, weil er ins Zentrum dessen führt, was von den Forensikern als wahnhaftes Geschehen beurteilt wird und von den Mollath-Unterstützern als Element der unterstellten Taktik der P.M.

Das bedeutet, im neuen Verfahren wird das Attest nicht als "unechte" oder gar "gefälschte" Urkunde wichtig sein, sondern die Umstände, unter denen es damals ausgestellt wurde.
Da kann ein Gerichtsmediziner keine zusätzliche Klarheit bringen. Der könnte höchstens bestätigen oder verwerfen, ob die beschriebenen Läsionen zu dem behaupteten Tathergang grundsätzlich passen.
Dazu ist aber die Aussage des untersuchenden Arztes - Markus Reichel - über den Zustand (auch den psychischen) der Patientin damals viel entscheidender. Hier hängen sich die Juristen m.E. an rein formalistischen Kriterien auf und unterschätzen die medizinisch-praktische Realität. Dazu ist aber an verschiedenen Stellen hier genug gesagt worden.

Bei dem Attest und Reichel sehe ich für Strate kein Problem. Die Schwachpunkte sind doch schon im alten Faden aufgezählt worden. Er wird einen erfahrenen Gerichtsmediziner als Experten verpflichten und der wird klare Worte finden.

Und es wird einen Gegengutachter geben

Entscheidend ist nämlich: gab es tatsächlich eine solche Misshandlung oder nicht?
Nur darum ging es ja in der ersten Verhandlung.
Hätte Mollath damals gestanden, wäre es nicht zur Zwangsbegutachtung gekommen und seine Strafe wäre vergleichsweise gering ausgefallen.
Aber Herr Mollath hat sich damals überhaupt nicht geäußert - er hat auch nichts abgestritten.
Stattdessen hat er sich - glaubt man Dolmany und Lippert - während der Verhandlung völlig unangemessen bis bizarr verhalten.

Meiner Meinung nach stellt sich Herr Mollath hier einfach nicht der für ihn peinlichen Realität und konstruiert (unbewusst) ein System von Ausreden und Entschuldigungen bis hin zu Beschuldigungen Dritter, damit er dieser schmerzhaften, für ihn wohl sehr verwirrenden Tatsache nicht ins Gesicht sehen muss. Eine solche Reaktion ist gar nicht untypisch für Menschen, die ansonsten ein feines Gerechtigkeitsempfinden und einen hohen Selbstanspruch haben, an dem sie mitunter selbst scheitern. Nach meiner Einschätzung hat ihn das damals gehörig und nachhaltig destabilisiert - wie immer man die psychischen Auffälligkeiten dann beurteilen mag.

Und an genau diesen empfindlichen Punkt wird er im neuen Verfahren wieder geführt werden.
In der mündlichen Anhörung mit Prof. Pfäfflin wird dieser Bereich ja auch kurz angerissen - und wieder von Mollath umschifft.

[bayle]

Jetzt kauen wir zum dutzendsten Mal die selben Dinge durch.

Diese Entscheidung ist nur so gefallen, weil unter den 16 Wiederaufnahmegründen ein paar ganz harte Gründe waren, und die Wahl fiel auf die unechte Urkunde, weil das OLG damit niemandem richtig wehtut.

Zu dieser Frage gibt es zwei Meinungen, einmal die von Strate &Co, die auch Deine ist, und die des LG Regensburg. Aktuell gilt die des LG Regensburg; über die Beweggründe des OLG Nürnberg kann man trefflich spekulieren.

Bei dem Attest und Reichel sehe ich für Strate kein Problem. Die Schwachpunkte sind doch schon im alten Faden aufgezählt worden. Er wird einen erfahrenen Gerichtsmediziner als Experten verpflichten und der wird klare Worte finden.

Welche; dass ein Allgemeinarzt keine rechtsmedizinische Expertise hat, und dass ein Rechtsmediziner auf mehr Einzelheiten geachtet hätte? Aber das wussten und wissen doch alle, war doch nie die Frage. Wäre überraschend, wenn die formale Anerkennung dieses Umstands etwas an der Sachlage ändern würde.

[Belbo]

...außer der Typ dem Herr Mollath den eigens zurechtgeschliffenen Schraubenzieher unter die Nase gehalten hat meldet sich noch........

[sweeper]

...außer der Typ dem Herr Mollath den eigens zurechtgeschliffenen Schraubenzieher unter die Nase gehalten hat meldet sich noch........

Ich finde wichtiger, dass Klarsfelds und Jean Ziegler endlich die Koffer voller Faxe rausrücken.
Wenn die mal bisschen mitdenken würden - dann liefe alles reibungslos.

[Belbo]

...außer der Typ dem Herr Mollath den eigens zurechtgeschliffenen Schraubenzieher unter die Nase gehalten hat meldet sich noch........

Ich finde wichtiger, dass Klarsfelds und Jean Ziegler endlich die Koffer voller Faxe rausrücken.
Wenn die mal bisschen mitdenken würden - dann liefe alles reibungslos.

Ich hatte eher den Eindruck, dass die sich gestalked fühlten von dem Spinner der ihnen unbedingt und ungefragt den Nobelpreis verschaffen wollte anstatt sich darum zu kümmern nicht Pleite zu gehen......   Man kann sich so richtig vorstellen wie da alle genervt waren wenn wieder Fanpost auf gelbem Papier kam.

[Tyko]

... geht es mir vorallem darum was denn nach der ganzen Sache aus Herrn Mollath wird, sollte er nicht so gesund sein wie seine z.T. falschen Freunde das Glauben

So ein Fall durchläuft den üblichen Zyklus. Momentan haben wir eine Hochphase. Das Ziel, Mollath aus der Forensik zu holen, ist erreicht. Große Freude bei den Unterstützern.

Mir ist eine Äußerung von Mollath in Erinnerung geblieben, was seine berufliche Zukunft betrifft.

http://www.bild.de/news/inland/gustl-mollath/mollath-will-oldtimer-restaurieren-31973534.bild.html
(Das Zitat stammt nicht von der Bildzeitung. Auf die Schnelle habe ich das Original-Interview nicht gefunden.)

Sollte Mollath eines Tages wieder arbeiten können, hat er ganz genaue Vorstellungen. Bei einer Anstellung als Ingenieur möchte er mehr Geld verdienen als früher. ,,Mit einem Mechaniker-Job bräuchte ich ja 100 Jahre, um meine Schulden bei meinem Rechtsanwalt bezahlen zu können."

Das ist nicht realistisch. Der Mann ist Mitte Fünfzig und seit 13 Jahren arbeitslos. Mittlerweile hat er Probleme mit dem Rücken. So belastbar wird er nicht mehr sein. Gut ist, dass ein Schulkamerad ihm einen Arbeitsplatz in Aussicht gestellt hat. Große Ansprüche ans Gehalt kann er nicht stellen. Mollath hat nur eine realistische Chance, wieder an Geld zu kommen. Er muss sich konzentriert auf den neuen Prozess vorbereiten und gleichzeitig seine Erinnerungen zu Papier bringen. Wenn der Prozess dann im nächsten Jahr - hoffentlich für ihn - gewonnen ist, könnten sie die Buch- und Filmrechte versteigern lassen. Sollte Mollath es dann auch noch schaffen, die nächsten zwei Jahre gut zu überstehen, dürfte er aus dem Gröbsten heraus sein.

@ sweeper, die Schwierigkeit ist, dass die Tat zweifelsfrei bewiesen werden muss. Es gilt eben der Grundsatz, im Zweifel für den Angeklagten. Wenn der kommende Staatsanwalt bereits dargelegt hat, dass er schwere Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Attestes und an Frau Maske hat, dann kann das Gericht zwar immer noch anderer Meinung sein, doch kommt so etwas wirklich selten vor. Und wenn Frau Maske schweigt, ist da fast nichts mehr, was Mollaths Schuld erweisen könnte. Und es gilt auch noch die Reformatio in Peius. Mein Tipp: Strate gewinnt den Prozess, aber eine Rehabilitierung, wie sie sich Mollath wohl erträumt, die wird er nicht bekommen

Bei dem Attest und Reichel sehe ich für Strate kein Problem. Die Schwachpunkte sind doch schon im alten Faden aufgezählt worden. Er wird einen erfahrenen Gerichtsmediziner als Experten verpflichten und der wird klare Worte finden.

Welche; dass ein Allgemeinarzt keine rechtsmedizinische Expertise hat, und dass ein Rechtsmediziner auf mehr Einzelheiten geachtet hätte? Aber das wussten und wissen doch alle, war doch nie die Frage. Wäre überraschend, wenn die formale Anerkennung dieses Umstands etwas an der Sachlage ändern würde.

Das Problem, das Oberstaatsanwalt Meindl aufgedeckt hat, ist doch, dass es sich bei dem damaligen Reichel nicht um einen Facharzt handelt. Nach Reichels eigener Aussage ist er erst im April 2002 Facharzt geworden. Er durfte  im August 2001 noch nicht gegenüber der Krankenkasse abrechnen und er durfte eigentlich noch nicht eigenständig ein Attest verfassen. Ein Dokument dazu werden sie bestimmt auftreiben: Wie hat die Praxis die Untersuchung 2001 abgerechnet? Dazu hat Meindl seine eigenen Vermutungen, wie das Attest zustande gekommen ist und welchen Beweiswert es für einen Staatsanwalt oder einen Richter hat. Wenn du magst, lies dir in seinem Wiederaufnahmeantrag die Seite 206 (unten) ff. durch. Meindl wird auch der Staatsanwalt in dem kommenden Verfahren sein.

Ganz allgemein, wenns dich nervt, dann mach doch mal Pause. Du musst mich weder vor bösen VTs beschützen noch von etwas überzeugen. Es ist einfach Small-talk, was hier erfolgt, und der sollte schon ein wenig Spaß bringen. Wenn du jetzt regelmäßig maulst, bekomme ich noch ein schlechtes Gewissen. Das hier ist eher dein Forum, nicht meines. So viel werden wir hier auch nicht mehr besprechen, da ich schon gesagt habe, dass ich ganz gut mal Pause mit dem Thema machen kann. Wenn aber sweeper und belbo noch mal nachfragen, antworte ich noch mal. Doch eigentlich haben wir es jetzt. Mir hat die Einkehr bei euch geholfen, die Sichtweise von Psychiatern besser zu verstehen. Danke, dass ihr euch Zeit genommen habt.