NRG plan, Oliver Edler versucht meine Blogbeiträge von Google löschen zu lassen.

[plus]

Die gesetzte Frist ist ja nun abgelaufen.
Mit erstaunen habe ich Änderungen in deinem Blogpost festgestellt.

PaulPanter – nun verstehe ich nicht warum du die Worte "Betrüger" entfernt hast.
Warum hast du dich denn nicht für Option (b) entschieden?

Sollten wir nicht innerhalb von sieben (7) Kalendertagen eine Antwort von Ihnen erhalten, aus der hervorgeht,
dass Sie (a) die besagten Inhalte entfernt haben oder aber (b) substanziiert darstellen, dass die behauptete
Rechtsverletzung nicht vorliegt, wird der beanstandete Blogpost entfernt werden.

Im Grunde kannst du nur froh sein das der Beschwerdeführer so lasch formuliert hat,
andernfalls wäre der Blogpost nun weg. Allerdings wage ich zu bezweifeln das der
Beschwerdeführer mit dem Ergebnis zufrieden ist und vermute mal das bald eine neue,
präzisierte, Beschwerde bei dir eintrudeln wird.

[Landratte]

PaulPanter – nun verstehe ich nicht warum du die Worte "Betrüger" entfernt hast.
Warum hast du dich denn nicht für Option (b) entschieden?

Weil man an Spinner so wenig Energie wie möglich verschwenden sollte.

[celsus]

Warum hast du dich denn nicht für Option (b) entschieden?

Die einzige Möglichkeit, das zu tun, wäre gewesen, ein rechtskräftiges Gerichtsurteil vorzulegen, in dem Oliver Edler wegen Betruges verurteilt wurde.

Da es sowas nicht gibt, fällt Option (b) schon mal weg.

Du hast jetzt nicht so doll nachgedacht, bevor du die Frage gestellt hast, oder?

[Dr. Ici Wenn]

Die einzige Möglichkeit, das zu tun, wäre gewesen, ein rechtskräftiges Gerichtsurteil vorzulegen, in dem Oliver Edler wegen Betruges verurteilt wurde.

Jupp. Das ist nun mal eine Tatsachenbehauptung. "XY ist ein Betrüger" geht gar nicht ohne Gerichtsurteil, es sei denn, man legt es darauf an, dass es zu einer Verhandlung kommt.

[plus]

Das sehe ich nicht so Celsus und Dr. Ici Wenn. Ich bin zwar kein Jurist, denke aber dass
der § 263 StGB recht deutlich definiert was unter Betrug zu verstehen ist:

§ 263. StGB
(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu
verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, daß er durch Vorspiegelung
falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt
oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.

Ich kann PaulPanter's Intention zwar nachvollziehen, vertrete aber auch die Ansicht dass wenn
man solche Beschuldigungen der Öffentlichkeit zugänglich macht, seine Behauptungen auch mit
Fakten belegen kann.

Unstrittig dürfte sein, dass PaulPanter in seinem Blogpost vor der "Masche" des Oliver Edler und
der NRG Plan GmbH warnt. Was unter "Masche" zu verstehen ist wird zwar nicht explizit beschrieben,
der Gesamtkontext suggeriert jedoch das Oliver Edler und/oder die NRG Plan GmbH ein Perpetuum mobile
zu verkaufen versucht und/oder Investoren für den Bau und/oder Weiterentwicklung sucht.

Unstrittig ist auch das ein Perpetuum mobile unmöglich ist. Somit würde allein der Versuch einer Akquise
durch Oliver Edler und/oder der NRG Plan GmbH zumindest den Tatbestand des § 263 Abs.2 StGB erfüllen.

Eines rechtskräftigen Urteils bedarf es meiner Ansicht nur, wenn die Beweise von zugesicherten
Produkteigenschaften generell nicht zugänglich sind. Das jedoch erübrigt sich im falle eines Perpetuum mobiles
meiner Ansicht nach. Im Umkehrschluss würde es ja bedeuten das PaulPanter zunächst Beweisen müsste
das ein Perpetuum mobile unmöglich ist.

Genau das ist es was ich an PaulPanters Blogpost kritisiere. Verurteile ich jemanden öffentlich, sollte ich
auch über haltbare Faken verfügen. Habe ich diese, würde ich mich nicht im Entferntesten genötigt sehen
das Wort "Betrüger" zu entfernen, was ich ohnehin für sinnfrei halte wenn der Kontext des Beitrages nach
wie vor eine Betrügerische Absicht unterstellt.

Für mich hat es den bitteren Nachgeschmack des Schwanz Einziehens, zumindest aber inkonsequentes handeln.

PaulPanter – nun verstehe ich nicht warum du die Worte "Betrüger" entfernt hast.
Warum hast du dich denn nicht für Option (b) entschieden?

Weil man an Spinner so wenig Energie wie möglich verschwenden sollte.

Da stimme ich dir zu Landratte, nicht aber wenn Leute versuchen im großen Stil andere abzuzocken.

[Belbo zwei]

Es wird Oliver Edler unterstellt, dass er eine  überteuerte Elektrolysezelle an Menschen verkauft denen er vorher mit Hilfe eines getürkten Videos vorgaukelt sie könnten damit ein Perpetum mobile betreiben. In diversen Foren ist er dem auch  nicht entgegengetreten sondern hat, sich windend, die Möglichkeit eines Wassermotors zumindest wohlwollend in Erwägung gezogen. Ob durch dieses Verhalten der Straftatbestand des Betruges erfüllt ist weiss ich nicht moralisch einwandfrei ist es m.E. auf jeden Fall nicht.

[plus]

Och komm Belbo, über Moral lässt sich noch mehr streiten als über Geschmack.

Für mein Verständnis verhalten sich auch manche Spitzenpolitiker unmoralisch,
dass gibt mir aber nicht das recht sie als Betrüger darzustellen.

Und woran machst du fest dass die Elektrolysezelle überteuert ist?
Wenn du sie mit angeboten aus eBay vergleichst mag es zutreffend sein, im vergleich
mit der von der Industrie angebotenen handelt es sich eher um ein Schnäppchen.
Aber nur das vergleichen von Preisen halte ich für unangebracht.
Ob es sich bei der Elektrolysezelle um ein gerechtfertigtes Preisleistungsverhältnis handelt,
dürfte anhand von Fotos oder Videos kaum zu beurteilen sein denke ich. Einmal abgesehen
von der Tatsache das es sich um ein Angebot handelt und es jedem frei steht es anzunehmen
oder nicht, strafrechtlich irrelevant. Wenn ich mich recht erinnere dient der Preis auch nur
der unterbindung von Anfragen aus der "Spritsparerfraktion".

[Belbo zwei]

...ja Moral hat natürlich nicht für jeden den gleichen Stellenwert.

[celsus]

Das sehe ich nicht so Celsus und Dr. Ici Wenn.

Dann hast du jetzt die Möglichkeit, dich mit dem deutschen Rechtssystem zu beschäftigen. Das lässt da keinen Interpretationsspielraum.