Großmütter gegen den Krieg

[cohen]

Ich will kein neues Fass aufmachen, sondern nur einen interessanten Link setzen.

http://feuerbringer.com/2010/11/25/mir-gehen-ja-die-deutschen-pazifisten-immer-ofter-auf-die-nerven/

Broder zur Großmutter gegen den Krieg:
"Der deutsche Widerstand würde immer noch im KZ sitzen, wenn es die Amis nicht gegeben hätte."

[rincewind]

Dazu passt:

http://www.welt.de/debatte/article11148187/Der-Westen-und-das-hoehnische-Lachen-der-Islamisten.html

[scorpio]

Broder zur Großmutter gegen den Krieg:
"Der deutsche Widerstand würde immer noch im KZ sitzen, wenn es die Amis nicht gegeben hätte."

Ich denke Broder zeigt damit mal wieder sein eindimensionales Denken. Korrekter wäre es wohl zu sagen, hätten die Amerikaner nicht ihrer Isolationspolitik gefrönt und zu einem früheren Zeitpunkt interveniert, hätte es den deutschen Widerstand nicht im KZ gegeben.

Aber die Amerikaner haben eben erst sehr spät eingegriffen. Und der Großteil des Deutschen Reiches wurde von den Russen befreit. Nicht von den Westalliierten.

Der deutsche Widerstand war im übrigen auch kein pazifistischer.

[Conni]

Und der Großteil des Deutschen Reiches wurde von den Russen befreit.

Befreit?!

[P.Stibbons]

Befreit?!

Na, spätestens von Gorbi 

Fangt bloß nicht an, euch Ossi-Wessi-mäßig in die Klotten zu kriegen 

[Gandalf]

Ich denke Broder zeigt damit mal wieder sein eindimensionales Denken. Korrekter wäre es wohl zu sagen, hätten die Amerikaner nicht ihrer Isolationspolitik gefrönt und zu einem früheren Zeitpunkt interveniert, hätte es den deutschen Widerstand nicht im KZ gegeben.

Und wenn Sie im ersten Weltkrieg nicht eingegriffen hätten...
Wie mans auch macht macht mans verkehrt. Aber gut jedenfalls, dass die Amis Schuld sind. Fühlt man sich gleich besser.

[Conni]

Befreit?!

Na, spätestens von Gorbi 

Fangt bloß nicht an, euch Ossi-Wessi-mäßig in die Klotten zu kriegen 

Nö, ich meine, Scorpio ist eh auch aus dem Westen.

[Ridcully]

"Der deutsche Widerstand würde immer noch im KZ sitzen, wenn es die Amis nicht gegeben hätte."

Um die ging es weder Amis noch Russen, auch die Juden gingen ihnen eher am Arsch vorbei. Die KZs mussten nicht deshalb einige Hundert Jahre früher als geplant schliessen, weil die Welt moralisch empört war, sondern weil ihre Betreiber meinten, die Welt erobern zu müssen. Und das läuft praktisch immer so. Einer tatsächlich "humanitären" Intervention am nächsten kommen noch Kriege, die durch die Angst vor Flüchtlingsmassen motiviert sind (NATO gegen Jugoslawien). Und dass in aller Regel Eigennutz vor utopischen Plänen zur Weltverbesserung geht, ist auch nicht unbedingt schlecht. So findet meist wenigstens ansatzweise ein Abwägen zwischen Risiken und erhofftem Nutzen statt.

Beim 3. Irakkrieg ist mir hingegen nach wie vor unklar, was das überhaupt sollte. Das mörderische Regime hat die drei Jahrzehnte vorher auch niemand gestört. Viele Flüchtlinge gab es auch nicht, die gibt es jetzt. Dass keine Massenvernichtungswaffen zu finden waren, wusste man auch vorher. Islamisten liessen sich überall drumherum eher finden als ausgerechnet in dem sie blutig unterdrückenden Irak. Ich verstehe die Motivation einfach nicht. Wenn sie tatsächlich ausnahmsweise mal total idealistisch war - wieso haben sie nicht der Einfachheit halber mal bei ihrem Verbündeten Saudi-Arabien angefangen? Locker genauso schlimm und Islamistisch.

Dazu passt:

http://www.welt.de/debatte/article11148187/Der-Westen-und-das-hoehnische-Lachen-der-Islamisten.html

Nein, das passt eben gerade nicht, weil die Baathisten zwar Drecksnazis aber keine Islamisten sind. Der Artikel ist in seiner dummdreisten Gleichsetzung von Marktwirtschaft und Liberalismus (= "Freiheit") aus der einen und allem anderen ("Kollektivismus") auf anderen eh widerliche Dummpropaganda. Mit solchen Gestalten hab ich keine gemeinsame Basis, die seinen Appell ans "Wir" berechtigen würden. Also bin ich wohl sein Feind und gehöre bekämpft - wer ist hier bitte totalitär?

[Federvieh]

Um die ging es weder Amis noch Russen, auch die Juden gingen ihnen eher am Arsch vorbei. Die KZs mussten nicht deshalb einige Hundert Jahre früher als geplant schliessen, weil die Welt moralisch empört war, sondern weil ihre Betreiber meinten, die Welt erobern zu müssen. Und das läuft praktisch immer so. Einer tatsächlich "humanitären" Intervention am nächsten kommen noch Kriege, die durch die Angst vor Flüchtlingsmassen motiviert sind (NATO gegen Jugoslawien). Und dass in aller Regel Eigennutz vor utopischen Plänen zur Weltverbesserung geht, ist auch nicht unbedingt schlecht. So findet meist wenigstens ansatzweise ein Abwägen zwischen Risiken und erhofftem Nutzen statt.

Das sehe ich ebenso, den Alliierten ging es hauptsächlich um die Vertretung der eigenen Interessen, wie heute in den Kriegen ebenso. Eingegriffen wird erst, wenn es einem selbst nützt.

Deshalb halte ich auch militärische Auseinandersetzungen für kein probates Mittel der Konfliktlösung.

Ich halte es aber eher mit der Wahrheit, sagt doch offen, warum und worüber Krieg geführt werden soll - nur dann würde vermutlich kein Parlament einem Kriegseinsatz zustimmen. Politik ist eine dreckige und verlogene Angelegenheit, bei der jeder nur seine eigenen Schäfchen ins Trockene bringen möchte.

[glatzkopf]

Deshalb halte ich auch militärische Auseinandersetzungen für kein probates Mittel der Konfliktlösung.

Genau, wenn die blöden Franzosen und Engländer sich nicht militärisch/kriegerisch gegen den Östereicher und seinen Krieg gewehrt hätten.......
Hach, wie ich solche Gutmenschen wie Euch liebe  :kotz:

[Grey]

Beim 3. Irakkrieg ist mir hingegen nach wie vor unklar, was das überhaupt sollte. Das mörderische Regime hat die drei Jahrzehnte vorher auch niemand gestört. Viele Flüchtlinge gab es auch nicht, die gibt es jetzt. Dass keine Massenvernichtungswaffen zu finden waren, wusste man auch vorher. Islamisten liessen sich überall drumherum eher finden als ausgerechnet in dem sie blutig unterdrückenden Irak. Ich verstehe die Motivation einfach nicht. Wenn sie tatsächlich ausnahmsweise mal total idealistisch war - wieso haben sie nicht der Einfachheit halber mal bei ihrem Verbündeten Saudi-Arabien angefangen? Locker genauso schlimm und Islamistisch.

Bei Bush ist mit allem zu rechnen, leider auch dass er während eines Gebetes eine Eingebung hatte.

Der ehemalige Sprecher der Bundesregierung, Uwe-Karsten Heye, unterstellte Bush, damals ,,keine Ahnung von dem, was weltweit in Bewegung war" gehabt zu haben. ,,Wir haben bemerkt, dass die intellektuelle Höhe des damaligen Präsidenten der wichtigsten Nation außerordentlich niederschwellig war", sagte Heye, der von 1998 bis 2002 Regierungssprecher war, dem Fernsehsender N24 am Mittwoch.

http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EB58E6D8DC82F445EB4352AAE02D3E345~ATpl~Ecommon~Scontent.html

[cohen]

Ich habe jetzt ein paar Folgen geschaut, das ist wirklich gut.

Schon alleine die Besuche bei der NPD und beim "Neuen Deutschland" sind geil.

Hier sind Broder und Abdel-Samad bei Harald Schmidt.
http://www.youtube.com/watch?v=86nOR7XxvfE

"Bundesverdiensthalbmond" 

[NuEM]

Falsche Voraussetzung. Ob eine bestimmte Gruppierung eine sinnvolle Position vertritt lässt sich nicht daran bemessen, was sie oder ihre Vorgänger in der Vergangenheit gemacht haben. Von daher völlig albern zu sagen: "Die Amerikaner haben aber..." oder "ohne die Russen wäre aber..." und "die haben doch selber mal..!"

Hätte wäre wenn hat in Geschichtsdiskussionen eh nichts verloren.

[Konrad]

Gegen wen oder was ein Herr Broder auch immer hetzt, es muss was Gutes drann sein.

[cohen]

Die ganze Reihe "Entweder Broder" ist übrigens richtig geil!