Blamage bei Telepolis

[cohen]

http://www.springerlink.com/content/n772q20j61180nj0/fulltext.pdf

Biofeldtherapien: mehr als ein Hype
Eine Meta-Studie untersucht, wie wirksam alternative Behandlungsmethoden wie Reiki oder Handauflegen sind

Alternativmedizinische Behandlungsmethoden nutzen feinstoffliche Energie, um den Heilungsprozess des Körpers zu stimulieren. Sie gelten als ergänzende Maßnahmen, um beispielsweise Schmerzen bei ganz unterschiedlichen Erkrankungsformen zu lindern, stationären Patienten Ängste zu nehmen oder Demenzerkrankten die innere Unruhe. Nun haben zwei Wissenschaftler eine Meta-Studie über die wissenschaftlichen Aspekte von Behandlungsmethoden wie "Reiki", "Polarity", "Therapeutic Touch" und anderen, "bioenergetischen" Methoden im Fachjournal International Journal of Behavioral Medicine veröffentlicht. Manche dieser Techniken werden in unterschiedlichen kulturellen Gemeinschaften seit Jahrtausenden genutzt, um körperliche und geistige Störungen zu heilen. Erst seit kurzem werden sie mit westlichen wissenschaftlichen Methoden untersucht....

Jörg Auf dem Hövel30.10.2009

http://www.heise.de/tp/blogs/3/146445

Was hat den geritten?

[Shrike]

Was hat den geritten?

Der hat zuviel Feinstofflichkeit zu sich genommen.

[Hyuk]

Tjaa das Problem der Meta-Studie. Schlechte und gute Studien werden zusammengewuerfelt und raus kommt eine Aussage ohne Befunde.
Die besten Studien zeigen wie immer : Kein Effekt!

Cleland JA(59) A pragmatic, three-arm randomised controlled trial of spiritual healing for asthma in primary care Link:

Results
Eighty-eight adult patients receiving pharmacological treatment for asthma participated. AQLQ scores improved significantly from baseline and the end of treatment in all groups (spiritual healing P = 0.008; 'sham' healing P = 0.001 and control P = 0.01) but there was no significant difference between groups (P = 0.57). These improvements were maintained at follow-up 1 for two of the groups (spiritual healing P = 0.016; sham healing P = 0.001 and control P = 0.09) but none of the groups showed an improvement at follow-up 2 (spiritual healing P = 0.161; sham healing P = 0.016 and control P = 0.11). Similar proportions of patients in each group showed a clinically important improvement in AQLQ score. Analysis of AQLQ scores at end of treatment and both follow-up periods indicated no significance between group differences. No consistent changes were seen in secondary outcome measures, possibly due to the small sample size.
Conclusion
Spiritual healing does not appear to have any specific affect on patient asthma related quality of life.

Beutler JJ(54)Paranormal healing and hypertension Link:

Abstract:A prospective randomised trial was carried out to see whether paranormal healing by laying on of hands might reduce blood pressure in essential hypertension and whether such an effect might be due to a paranormal, psychological, or placebo factor. Patients were randomised to three treatment groups: paranormal healing by laying on of hands (n=40), paranormal healing at a distance (n=37), and no paranormal healing (controls; n=38). Healing at a distance and no paranormal healing were investigated double blind. Systolic and diastolic blood pressures were significantly reduced in all three groups at week 15 (mean reduction (95% confidence interval) 17·1 (14·0 to 20·2)/8·3 (6·6 to 10·0) mm Hg). Only the successive reductions in diastolic blood pressures among the groups from week to week were significantly different. Each week diastolic pressure was consistently lower (average 1·9 mm Hg) after healing at a distance compared with control, but on paired comparison these differences were not significant. Probably week to week variations among the groups accounted for any differences noted.
In this study no treatment was consistently better than another and the data cannot therefore be taken as evidence of a paranormal effect on blood pressure. Probably the fall in blood pressure in all three groups either was caused by the psychosocial approach or was a placebo effect of the trial itself.

War ja zu erwarten. Eigentlich peinlich sowas als Grund fuer weitere Studien darzustellen...

[Graf Zahl]

Das ist ja auch sehr interessant:
Es ist scheinbar gar keine Meta-Studie, sondern wird nur als solche dargestellt.
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Fehler-im-Artikel/forum-168521/msg-17581191/read/

Aus Seite 13:

|This review has noted limitations. Although systematic,
|this review is not a meta-analysis. One reason for the
|decision to approach the data from a systematic but not
|meta-analytic approach was based on the fact that current
|studies are very heterogeneous with respect to study quality,
|types of treatment modalities, length of treatment sessions,
|and interventions. A formal meta-analysis would have
|necessitated a more narrow scope in study inclusion and
|may have excluded the assessment of within-subject designs.

Eine Meta-Analyse hätte viele Rohdaten ausschliessen müssen und wäre
vom Ergebnis feinstofflich dann eher unbefriedigend geworden...

Der Autor des Artikels scheint es auch zur Kenntnis genommen zu haben.
http://www.heise.de/tp/blogs/foren/S-Re-Fehler-im-Artikel/forum-168521/msg-17582084/read/

Danke für den Hinweis.
Mit freundlichen Grüßen
Jörg Auf dem Hövel

Bleiben nur die Fragen:
Wann wird das auch im Artikel korrigiert?
Und was soll dieser Unfug?

[Hyuk]

Oh ja hast recht. Betitelt sich sogar selber als "systematic review". Der Unterschied war mir auch noch nicht bekannt. Danke, sehr gut zu wissen Graf Zahl!