Notwendigkeit des Esowikis

[freistern]

Hallo und guten Tag,

grundsätzlich freut es mich immer, Infos von kognitiv begabten Menschen zu finden, die den pseudowissenschaftlichen Quatsch hinterfragen.

Gleichzeitig habe ich die Notwendigkeit des Wikis Esowatch noch nicht verstanden. In Wikipedia gibt es ein sehr sorgfältiges Übersichtsportal zur Esoterik: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Esoterik
Dort finde ich zum Beispiel keine Warnung vor ATOX-Biocomputern, gut, könnte man ergänzen.
Andererseits finde ich in Esowatch keinen Artikel über die sehr weit verbreiteten Rosenkreuzer, die auch alle Angst vor kosmischen Strahlungen haben.
Will ich mich also über die Klabautermänner des 21. Jahrhunderts informieren, fehlen mir Eure wichtigen Infos in Wikipedia, habe andererseits hier Zusatzinfos, die aber Info und Wertung sehr stark vermischen, was der Sache nur abträglich sein kann.

Meine Fragezeichen freuen sich über ein wenig Aufklärung. Schon jetzt Danke! freistern

[Thomas]

Hallo und willkommen bei uns, freistern.

Was deine Frage betrifft: Versuch doch einfach mal, bei Wikipedia einen kritischen Artikel zB zum ATOX zu schreiben.. viel Spaß! Vielleicht schaust Du dir erst mal die Diskussion zum Wikipedia-Artikel über Homöopathie an, da wird dir vielleicht manches klarer.

Was die Rosenkreuzer betrifft: Uns gibts erst seit gut einem Jahr, Spinner gibts schon bischen länger. Aber wir holen auf.. ;-) Wenn Du dich zufällig gut mit Rosenkreuzern auskennst, dann schreib hier im Forum einen Artikel dazu; ich stelle ihn dann gerne ein.

Thomas

[Deceptor]

Eigentlich hat Thomas schon alles gesagt. Die deutschsprachige Wikipedia gibt es bereits viele Jahre und sie hat eine zig-tausendfache Autorenschaft. Daher sind dort mittlerweile alle relevanten Themen erfasst.

Esowatch hat nur eine handvoll Autoren, die dort in ihrer Freizeit unentgeltlich schreiben und Esowatch ist noch am Anfang mit jetzt etwa 600 Artikeln. Ausserdem müssen die wenigen Autoren bei Esowatch ein riesiges, heterogenes Feld beackern. Von Aalräuchereien bis Zylinderstifte zuzusagen. Dabei sind die eigenlichen aktiven Wiki-Macher aber zumeist ''Fachidioten'' irgendeines Fachgebietes. Daraus ergeben sich zahlreiche Probleme und Schwächen unseres Wikis (siehe die frustrierende Yanestra-Kritik). Das Wiki-Prinzip hilft hier aber etwas weiter, da wir uns ja gegenseitig ''kontrollieren'' und unterstützen.

Etwa ab 1000-2000 Artikeln wird das Projekt besser brauchbar werden. Denn ab dieser von mir geschätzten Zahl von Artikeln könnte man davon ausgehen dass die meisten relevanten Themen und Figuren des Bereich den Esowatch im Auge hat, sozusagen ''abgedeckt'' sind. Dann käme eine Phase der Qualitssteigerung und nur noch neue Themen müssen angefügt werden.

Esowatch will und kann Wikipedia nicht ersetzen, sondern wir haben eine andere Relevanzhürde und scheuen uns auch nicht Igitt-Themen mit spitzen Fingern anzu- und auszupacken. Auch haben wir andere Regeln gefunden was die Nennung von Quellen angeht.

Wie user Rincewind mal richtig schrieb, ist es eine unserer positiven Facetten, auch relativ (oder scheinbar) unbedeutende Themen mit schlechter Daten- und Quellenlage anzugehen. Manche dieser Themen haben lediglich eine Relevanz als Beispiel für kommerziellen Bullshit oder für absurden Missbrauch eines Esoterik-Interesses (dieses Interesse ist ja an sich nicht verwerflich - im Gegenteil).

Um die Artikelzahl schnell zu erhöhen könnte man vorschlagen:

- kleine, kurze Artikelchen in schneller Folge anzulegen, die nur Stichworte enthalten. (nicht gut)
- mehr brauchbare Artikel von Wikipedia übernehmen, unter Respekt der Copyright-Regeln (Notlösung)
- mehr User werkeln lassen
- fertige Manuskripte von interessierten Lesern des Wiki ins Wiki einfügen.

Der letzte Vorschlag von mir hilft vielleicht weiter. Allerdings würden die jeweiligen Gastautoren ihr Copyright verlieren und es sich gefallen lassen müssen korrigiert oder ergänzt zu werden. Ich glaube aktuell nicht an einen Riesenerfolg dieses Vorschlags. Aber dennoch würde ich vorschlagen Gastautoren auf der Hauptseite des Wikis anzusprechen, oder hier eine Rubrik anzulegen wo Gäste Artikelentwürfe reinschmeissen können.

Rosenkreuzer ? Ja, wo ist der Artikelentwurf von Dir freistern ? Das Internet bietet insgesamt viel Mist und Kommerz. Genauso wie jeder Zeitungskiosk. Und dennoch gibt es diese Internetperlen die man suchen muss und die sehr hilfreich sein können. Aber diese nicht-kommerziellen Internetperlen sollten wir nicht einfach nur konsumieren. Sondern wir können uns -jeder nach seinen Fähigkeiten- auch dafür aktiv revanchieren.

D.

[Skrzypczajk]

Tach erstmal.

Wikipedia ist ja gut und schön, aber ich bin froh, dass es so etwas wie EsoWatch gibt. Und vor allem darüber, dass die Zahl der Artikel in den letzten Monaten so zugenommen hat. Streiten könnte man vielleicht über den manchmal ironischen oder flapsigen Ton, z.B. in den Artikeln über Brigitte Rondholz oder den "Melissa-Mann mit den bunten Einstecktüchern". Ich find's ok und bei solchen Zeitgenossen oder bei total spinnerten Eos-Erfindungen usw. auch angemessen.

Um die Artikelzahl schnell zu erhöhen könnte man vorschlagen:

[...]

- fertige Manuskripte von interessierten Lesern des Wiki ins Wiki einfügen.

Der letzte Vorschlag von mir hilft vielleicht weiter. Allerdings würden die jeweiligen Gastautoren ihr Copyright verlieren und es sich gefallen lassen müssen korrigiert oder ergänzt zu werden. Ich glaube aktuell nicht an einen Riesenerfolg dieses Vorschlags. Aber dennoch würde ich vorschlagen Gastautoren auf der Hauptseite des Wikis anzusprechen

Schätze, das ist einen Versuch wert. Vielleicht gibt es ja doch einige Leute, die etwas beitragen können und wollen, aber die formalen Hürden scheuen. Also wie schreibt man eigentlich einen Wiki-Artikel, wie geht das technisch, usw.

[AnnaLena]

Welcome
Der Avatar ist mir aber seeehr geläufig 

Ich habs mit der Technik auch nicht und liefere auch höchstens Inhalte, die dann von den Versierten umgesetzt werden.

[Thomas]

Schätze, das ist einen Versuch wert. Vielleicht gibt es ja doch einige Leute, die etwas beitragen können und wollen, aber die formalen Hürden scheuen. Also wie schreibt man eigentlich einen Wiki-Artikel, wie geht das technisch, usw.

Wikiartikel werden in einem speziellen Markup-format geschrieben. Am einfachsten mal bei Wikipedia bei einem Artikel auf bearbeiten gehen, dann siehst Du den Quelltext. Eine kurze Zusammenfassung der Möglichkeiten gibt es hier:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/meta/6/66/MediaWikiRefCard.pdf

Aber wenn Du damit nicht klarkommst, ist das kein Problem-schreib einfach den Text, einer von uns formatiert das.

Thomas

[Deceptor]

Hallo Skrzypczajk und willkommen hier !

Das Bild kenne ich doch von Kubrik...

Ich habe das jetzt mal probeweise umformuliert mit dem Melissaman, den netten Spitznamen hat er jetzt gleich in der Einleitung weg.

Wahrscheinlich ein netter, jovialer Kerl mit dem man auch ein paar Glas österreichischen Weinerl trinken würde, und dem seine Unkenntnis im Gesundheitsbereich nie was ausgemacht hat - wozu auch. Er hat eben versucht seinen Job zu machen wie zig andere Schleichwerber und Guerillamarketing-Experten auch. Er hat jetzt das Pech dass er zum Paradebeispiel dieses Genres geworden ist und die ganze Szene damit mit reingerissen hat. Jetzt wartet er wahrscheinlich darauf dass Gras über die Affäre wächst.

D.

[rincewind]

@freistern: Willkommen!

Thomas und Deceptor haben schon (fast) alles gesagt, aber ich geb meinen Senf auch noch dazu:Wikipaedia ist eine tolle Sache. Aber nur, wenn man weiß, wo die Grenzen und Probleme des Konzeptes sind. Wenn ich die Zahl Pi nachschlagen will, ist die Wahrscheinlichkeit, hier zuverlässige Antwort zu bekommen, hoch.

Sobald es aber um weltanschauliche oder politische Themen geht - und da gehört Esoterik mit rein - , ist Wikipaedia oft indiskutabel. Ein großes Problem ist, dass fanatisierte Gruppierungen einfach einen längeren Atem haben. "Normalen" Menschen wird sowas einfach viel früher zu blöd.

Ein anderes Problem ist die geforderte Neutralität. Diese Forderung ist gerade bei esoterischen Themen manchmal einfach nur absurd, gerade, wenn wie seitens der Esoteriker gerne pseudowissenschaftlich argumentiert wird.

Esowatch geht hier einen anderen Weg und bezieht eine eindeutige Position der Aufklärung und kritischen Vernunft und nennt offensichtlichen Unfug eben als solchen. Natürlich kann man diese Position auch hinterfragen, aber sie ist wenigstens klar. Entsprechend schreiben hier nur Leute, die dem oben genannten Grundkonsens zustimmen.



@die anderen: Die Idee, die Hürde zum Schreiben niedriger zu setzten, indem man sich nicht in die Wikisyntax einarbeiten muss, halte ich für sehr gut. Vielleicht könnte man einen entsprechenden Hinweis auf der Hauptseite machen?

Rincewind

[Skrzypczajk]

Dankeschön für die Infos zur Wiki-Technik und für die Begrüßung.

@Deceptor: Mir kommt der Melissaman auch wie ein vergleichsweise netter harmloser Onkel vor, immerhin trommelt er nicht gegen Impfen oder für irgendwelchen anderen wirklich gefährlichen Mist. Der Ava ist aus "Dr. Seltsam", ja. ;-)

[Deceptor]

Natürlich der Mann für sich genommen harmlos. Allerdings sieht das alles anders aus, wenn sämtliche Medien von den Melissamänchen durchsetzt wären. Wir würden uns an die gewöhnen.

Aber es gibt good-news:

Das ZDF hat den Astrophysiker Harald Lesch ab nächster Woche jeden Mittwoch im Programm. Der überhaupt nicht abehobene Schnelldenker ist seit eh und je den Esoterikern ein Dorn im Auge und trat bislang im BR auf. Mal sehen was draus wird...