Wie trivial ist das ?

[Zyklotrino]

Woran ist es objektiv festzumachen was Pseudowissenschaft von "richtiger" Wissenschaft unterscheidet
Welche Argumente BzW Kriterien machen den Unterschied?

Muss denn einen Wissenschaftler ein nicht von der Hand zu weisendes Fallstudien oder Messergebniss mehr interressieren als sein Status? wie im Fall der sogenannten Biophotonen die ihren Namen nicht etwa deshalb haben um Naturgesetzte zu einem frei erfindbaren SciFi Roman zu erklären sondern weil sie in lebenden zellen gespeichert sind , Als ausgewachsener Promovierter wie ein trotziges kleines Kind für null und nichtig erklären obwohl es sich um Erwiesene Messergebnisse handelt? so nach dem Motto "Was ich nicht verstehe hat auch sonst niemand zu verstehen" Wer wähnt da technische Physik als willkürlich erfindbar
Was man damit praktisch anfangen kann nebenbei gesagt steht wieder woanders

Hat sture profilsüchtige Ignoranz mehr Niveau Als hirnverbrannte sinnverachtende im allgemeinen als Esoterik bezeichnete Pseudowissenschaft in der einem von vornherein durch Mystifizierung alles madig gemacht wird? Oder geht es bei beiden Extremen die sich logischerweise nur sekundär unterscheiden nur darum wer dicker aufträgt?

gibts tatsächlich als einzigen Unteschied ob etwas staatlich anerkannt ist?
Gibts hier am Ende nur die zwei KlischeeSchubladen Esoteriker und Exoteriker ?
Spielt da ein Unterschied wie zB zwischen Apparatemedizin und Traing noch eine grössere Rolle als zwischen Menschengemachten Paradigmen? Sind in beiden Schubladen jeweils alle gleich voreingenommen so nach dem Motto:"Wenns mich im Dutzend billiger gibt hat das gefälligst auch für den rest der Welt zu gelten"

Wer andere als Pseudowissenschaftler diffarmiert ist in meinen Augen selbst nicht besser:  zumindest nicht wenn eine Staatliche anerkennung mehr Gewicht erhält als ein Beweis
Sorry Leute aber wer so denkt kann sich mit all denen in der esoterikszene zusammentun die prinzipiell jede Objektivität an den Nagel gehängt haben.

Was meint ihr muss man das eigentlich wirklich erklären?

[Dr. Ici Wenn]

Woran ist es objektiv festzumachen was Pseudowissenschaft von "richtiger" Wissenschaft unterscheidet
Welche Argumente BzW Kriterien machen den Unterschied?

[lmgtfy]http://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft#Wissenschaftstheorie[/lmgtfy]

Muss denn einen Wissenschaftler ein nicht von der Hand zu weisendes Fallstudien oder Messergebniss mehr interressieren als sein Status?

Warum sollte das so sein?

wie im Fall der sogenannten Biophotonen die ihren Namen nicht etwa deshalb haben um Naturgesetzte zu einem frei erfindbaren SciFi Roman zu erklären sondern weil sie in lebenden zellen gespeichert sind ,

"Biophotonen" sind etwa als Bezeichnung so sinnvoll wie "Kerzen-CO2"

Als ausgewachsener Promovierter wie ein trotziges kleines Kind für null und nichtig erklären obwohl es sich um Erwiesene Messergebnisse handelt? so nach dem Motto "Was ich nicht verstehe hat auch sonst niemand zu verstehen" Wer wähnt da technische Physik als willkürlich erfindbar
Was man damit praktisch anfangen kann nebenbei gesagt steht wieder woanders

Irgendein Bezug, um überhaupt zu verstehen was gemeint ist, wäre hilfreich.

Hat sture profilsüchtige Ignoranz mehr Niveau Als hirnverbrannte sinnverachtende im allgemeinen als Esoterik bezeichnete Pseudowissenschaft in der einem von vornherein durch Mystifizierung alles madig gemacht wird? Oder geht es bei beiden Extremen die sich logischerweise nur sekundär unterscheiden nur darum wer dicker aufträgt?

Es geht darum, was funktioniert im Gegensatz zu dem, was nur behauptet, zu funktionieren. Das macht eigentlich Wissenschaft aus, so ganz im Groben.

gibts tatsächlich als einzigen Unteschied ob etwas staatlich anerkannt ist?

Nein.

Gibts hier am Ende nur die zwei KlischeeSchubladen Esoteriker und Exoteriker ?

Nein.

Spielt da ein Unterschied wie zB zwischen Apparatemedizin und Traing noch eine grössere Rolle als zwischen Menschengemachten Paradigmen?

Der Rede Sinn ist dunkel.

Sind in beiden Schubladen jeweils alle gleich voreingenommen so nach dem Motto:"Wenns mich im Dutzend billiger gibt hat das gefälligst auch für den rest der Welt zu gelten"

Der Rede Sinn wird noch dunkler.

Wer andere als Pseudowissenschaftler diffarmiert ist in meinen Augen selbst nicht besser:

Für Wissenschaft gibt es klare Regeln.

  zumindest nicht wenn eine Staatliche anerkennung mehr Gewicht erhält als ein Beweis

Wer sollte sowas behaupten? Was soll ein Staat an Qualifikation haben, über wissenschaftliche Forschung zu urteilen?

Sorry Leute aber wer so denkt kann sich mit all denen in der esoterikszene zusammentun die prinzipiell jede Objektivität an den Nagel gehängt haben.

Ja. Wo ist jetzt das Problem?

Was meint ihr muss man das eigentlich wirklich erklären?

Also ich würde empfehlen, dringend an der Verständlichkeit des eigenen Geschriebenen zu arbeiten. Oder vorher weniger zu saufen, bevor man schreibt.

[Chris224]

@Zyklotrino:

Worauf willst du hinaus, Zyklotrino?

Das man Biophotonen anerkennt oder Biolumineszenz oder das man skeptisch darüber nachdenkt, auf welche Art das zu interpretieren ist bzw. welche Biologische oder medizinische Bedeutung das ganze hat?

Der Spiegel behauptet in seinem Artikel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,370918,00.html

Die Existenz dieser Biophotonen ist mittlerweile unumstritten. Den Nobelpreis hat Popp trotzdem nicht erhalten. Stattdessen werden seine Theorien als "Esoterik" und "hanebüchener Unsinn" attackiert. Fritz Schäfer vom Göttinger Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie räumt zwar ein, "dass die ultraschwache Zellstrahlung eine allgemein anerkannte Tatsache ist" und "dass die Ursachen dieser Strahlung bisher nicht festgestellt werden konnten", hält jedoch Popps Thesen für "klar widerlegt".

Gerade sind wir dabei, die Vorgänge der Photosynthese zu verstehen, es ist sogar möglich, simple mechanismen nachzubauen.

Die ganze Zellchemie ist zu einem großen Teil noch unverstanden. Muss es dann ausgerechnet die Information der Biophotonen auf Quantenmechanischer Ebene sein, so reizvoll die auch sein mag,  auf der die Steuerung der gesamten Zellchemie basiert?

Lägen da andere Mechanismen, wie beispielsweise elektrische Potentiale (Mimose) oder enzymatische Wirkungsketten nicht wesentlich näher?

So wie ich das sehe bezieht sich der Artikel im EsoWatch Wiki weniger darauf, dass es Biophotonen gibt, nicht einmal darauf, dass ein Zusammenhang zwischen Alter, Frische und Vitalität von Lebensmitteln und der Ausstrahlung von messbarem Licht existiert, es wird lediglich die Interpretation von Biophotonen als eine "besondere" Art von Photonen kritisiert.
Und dies haupsächlich im Bezug auf ihre (bisher nicht wirklich nachgewiesene) Kohärenz und der daraus folgenden Interpretationen für die Zellkommunikation.

Außerdem erscheint es sehr fraglich, wie es zu einer Steuerung umfassender, in sehr großer Menge und in sehr unterschiedlicher Form ablaufende Stoffwechselvorgänge über eine in so geringer Menge vorkommende Kommunikationsquelle kommen soll.

Ich will nicht auf alle dort erwähnten Fragen eingehen, ich besitze auch keinen Doktortitel, der mich zu einer fachlich angemessenen Diskussion bezüglich dieser Thematik berechtigen würde, trotzdem erscheint mir die dort geführte Argumentation angesichts des aktuellen Wissensstandes auf diesem Gebiet weder von Arroganz noch von Ignoranz geleitet.

Das Problem ist wohl zum Teil auch in der Esotherik-Szene zu sehen, die auf solche Aussagen regelmäßig mit euphorischer Freude hinsichtlich des Untergangs der klassischen Wissenschaft reagiert, zuletzt geschehen als man den Untergang der Physik vor Augen hatte, als wegen eines Messfehlers in Cern eine (und nur eine) Aussage der Relativitätstheorie zur Lichtgeschwindigkeit in einem ganz besonderen Fall zur Disposition stand.

Ich Interessiere mich seit jahrzehnten für ungewöhnliche Sachen und Experimente, dennoch versuche ich bezüglich der Deutung und Interpretation aber zuallererst einmal auf dem Teppich zu bleiben.

Gruß ch.

[Zyklotrino]

Sorry wenn ich mich unverständlich ausgedrückt habe, aber
meine bisherige definition von Esoterik war:
- Der gesammelte Wissensstand der Menschheit (oder was diese zu wissen glaubt) mit sämtlichen Schubladen bis hin zum Individuum (zB Opposition zur Urknalltheorie in der Astrophysik, Meinungsverschiedenheit zwischen Bohr und Heisenberg etc)
Exoterik: eine Schublade im Schrank der esoterik, am leichtesten verfügbar was die restlichen Schubladen zu den Sog. Alternativen macht

kurz ich komme selbst mit den hier gebrauchten Definitionen Was jetzt eigentlich esoterisch ist nicht ganz klar hab bis jetz nur ziemlich abwertende verallgemeinerungen gesehen
Einen gegenbeweis wozu auch immer vermisse ich bis jetzt als Ausschluss
Es wird viel mit Verurteilungen gearbeitet weniger mit Argumenten
und bei allem was so Alternativ ist daß es die Kasse nicht zahlt, spielt es nach dem was ich bis jetzt größtenteils gelesen habe keine Rolle ob es sich um religion oder Apparate oder Medikamente handelt

eigentlich bleibt einem schlussendlich nix anderes als relativieren übrig wenn man sich des menschengemachten Subtextes entledigen will

[Conina]

LOL, dann will ich mal antworten:

Auch gibt es niemanden, der den Schmerz an sich liebt, sucht oder wünscht, nur, weil er Schmerz ist, es sei denn, es kommt zu zufälligen Umständen, in denen Mühen und Schmerz ihm große Freude bereiten können.

Um ein triviales Beispiel zu nehmen, wer von uns unterzieht sich je anstrengender körperlicher Betätigung, außer um Vorteile daraus zu ziehen? Aber wer hat irgend ein Recht, einen Menschen zu tadeln, der die Entscheidung trifft, eine Freude zu genießen, die keine unangenehmen Folgen hat, oder einen, der Schmerz vermeidet, welcher keine daraus resultierende Freude nach sich zieht? Auch gibt es niemanden, der den Schmerz zeichnet.

http://www.blindtextgenerator.de/

[Tränchen]

Sorry wenn ich mich unverständlich ausgedrückt habe, aber
meine bisherige definition von Esoterik war:
- Der gesammelte Wissensstand der Menschheit (oder was diese zu wissen glaubt) mit sämtlichen Schubladen bis hin zum Individuum (zB Opposition zur Urknalltheorie in der Astrophysik, Meinungsverschiedenheit zwischen Bohr und Heisenberg etc)
Exoterik: eine Schublade im Schrank der esoterik, am leichtesten verfügbar was die restlichen Schubladen zu den Sog. Alternativen macht

kurz ich komme selbst mit den hier gebrauchten Definitionen Was jetzt eigentlich esoterisch ist nicht ganz klar hab bis jetz nur ziemlich abwertende verallgemeinerungen gesehen
Einen gegenbeweis wozu auch immer vermisse ich bis jetzt als Ausschluss
Es wird viel mit Verurteilungen gearbeitet weniger mit Argumenten
und bei allem was so Alternativ ist daß es die Kasse nicht zahlt, spielt es nach dem was ich bis jetzt größtenteils gelesen habe keine Rolle ob es sich um religion oder Apparate oder Medikamente handelt

eigentlich bleibt einem schlussendlich nix anderes als relativieren übrig wenn man sich des menschengemachten Subtextes entledigen will

Tja, wenn man wie Du ganz offensichtlich ein klein wenig Probleme mit Sprache und Begriffsdefinitionen hat, so ist es meist der allerschlechteste Weg Unverstandenes auch noch zu versuchen selbst zu Definieren. 

Mal zwei kleine Online-Hilfen:
http://de.wiktionary.org/wiki/Esoterik
http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik

http://de.wikipedia.org/wiki/Exoterik

Alle 3 Artikel sind zwar nicht hervorragend - aber vielleicht gut genug -so Du in der Lage bist sie auch inhaltlich zu verstehen- um Dir erklären zu können wie "Esoterik" oder "Exoterik" definiert wird. 

Manchmal würde ein Blick ins Wörterbuch/Duden helfen.

[RolfG]

kurz ich komme selbst mit den hier gebrauchten Definitionen Was jetzt eigentlich esoterisch ist nicht ganz klar hab bis jetz nur ziemlich abwertende verallgemeinerungen gesehen
Einen gegenbeweis wozu auch immer vermisse ich bis jetzt als Ausschluss
Es wird viel mit Verurteilungen gearbeitet weniger mit Argumenten
und bei allem was so Alternativ ist daß es die Kasse nicht zahlt, spielt es nach dem was ich bis jetzt größtenteils gelesen habe keine Rolle ob es sich um religion oder Apparate oder Medikamente handelt

eigentlich bleibt einem schlussendlich nix anderes als relativieren übrig wenn man sich des menschengemachten Subtextes entledigen will

Oder kann das vll. jemand übersetzen?
Also so mit Sinn und Satzzeichen?

[Antitainment]

@RolfG
Inhaltlich stehe ich leider ebenso verständnislos da, aber das Universum channelt mir gerade eine Prophezeiung in Form eines biblischen Gleichnisses über den weiteren Verlauf der Diskussion:
Es wird sich so verhalten wie wenn man versucht mit einer Taube Schach zu spielen. Sie schmeißt alle Figuren um, kackt aufs Spielbrett, fliegt nach Hause und verkündet den Sieg.

Kann man nur hoffen, dass ich jetzt nicht den Stein zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung ins Rollen gebracht habe.

[Averell]

Es gibt im Moment in diese Mannschaft, oh, einige Spieler vergessen ihnen Profi was sie sind. Ich lese nicht sehr viele Zeitungen, aber ich habe gehört viele Situationen. Erstens: wir haben nicht offensiv gespielt. Es gibt keine deutsche Mannschaft spielt offensiv und die Name offensiv wie Bayern. Letzte Spiel hatten wir in Platz drei Spitzen: Elber, Jancka und dann Zickler. Wir müssen nicht vergessen Zickler. Zickler ist eine Spitzen mehr, Mehmet eh mehr Basler. Ist klar diese Wörter, ist möglich verstehen, was ich hab gesagt? Danke. Offensiv, offensiv ist wie machen wir in Platz. Zweitens: ich habe erklärt mit diese zwei Spieler: nach Dortmund brauchen vielleicht Halbzeit Pause. Ich habe auch andere Mannschaften gesehen in Europa nach diese Mittwoch. Ich habe gesehen auch zwei Tage die Training. Ein Trainer ist nicht ein Idiot! Ein Trainer sei sehen was passieren in Platz. In diese Spiel es waren zwei, drei diese Spieler waren schwach wie eine Flasche leer! Haben Sie gesehen Mittwoch, welche Mannschaft hat gespielt Mittwoch? Hat gespielt Mehmet oder gespielt Basler oder hat gespielt Trapattoni? Diese Spieler beklagen mehr als sie spielen! Wissen Sie, warum die Italienmannschaften kaufen nicht diese Spieler? Weil wir haben gesehen viele Male solche Spiel! Haben

[celsus]

@RolfG
Inhaltlich stehe ich leider ebenso verständnislos da, aber das Universum channelt mir gerade eine Prophezeiung in Form eines biblischen Gleichnisses über den weiteren Verlauf der Diskussion:
Es wird sich so verhalten wie wenn man versucht mit einer Taube Schach zu spielen. Sie schmeißt alle Figuren um, kackt aufs Spielbrett, fliegt nach Hause und verkündet den Sieg.

Kann man nur hoffen, dass ich jetzt nicht den Stein zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung ins Rollen gebracht habe.

Das ist doch eher das typische Verhalten von Astrologen und BiBaButzwassermännchen und ähnlichen Energieschwurbelverkäufern.

Ich habe die Hoffnung, dass sich das hier besser entwickelt. Immer wieder 

[heterodyne]

Wie trivial ist das?
Wenn du dein Post meinst, so ist mir das eindeutig überlegen. Ich kriege da keinen Sinn hinein.
Also keineswegs trivial.
HTH