Global Diagnostics Studie

[Dr. Wild]

Unter http://psiram.com/ge/index.php?title=Global_diagnostics ist die Rede von einer unauffindbaren und unveröffentlichten Studie, die sich mit diesem Verfahren beschäftigen soll.

Vor einiger Zeit war folgendes Dokument auf der Homepage der Med-Uni Graz abrufbar, das ich gerne zur Verfügung stelle. Studie ist das natürlich keine, eher ein schlechter Witz, allerdings gedruckt auf Firmenpapier der Meduni und der Krankenanstaltengesellschaft. Vielleicht interessiert es ja noch irgendjemanden.

Ich empfehle mich,
Dr. Wild

[Wolleren]

Sehr schön, vielen Dank für das Bereitstellen dieses undatierten Materials.

Jede Studie von Alternativheinis, die ich mir bislang angeschaut habe, hat unglaubliche methodische Schwächen, und hier wird das wieder bestätigt.

Die Messung mit dem ,,Global Diagnostics" beruht auf der
bekannten Tatsache, dass ein lebender Organismus
ununterbrochen in einem grossen Frequenzbereich schwingt.

"Tatsachen" werden in Studien üblicherweise mit Quellen belegt, statt sie mit "bekannt" einzuführen.

Das ,,Global Diagnostics" Messgerät kann bis 400 MHz patienteneigene
Schwingungsmuster testen. Zusätzlich lassen sich gezielt Therapiesignale mit sehr hoher
Genauigkeit applizieren.

Und wie unterscheiden sich Therapiesignal und Messstrahl? Ich hätte da einen Tipp: gar nicht.

Ob das beworbene System (der angeschlossene Computer) eine Diagnose nach einem bestimmten Katalog wie ICD-10 ausspuckt, wird leider nicht erwähnt, d.h. der Interpretationsspielraum des Anwenders ist überhaupt nicht klar. Und so ein Satz:

Die Mess-Ergebnisse weisen im Allgemeinen eine ausgezeichnete Reproduzierbarkeit auf.
Interne standardmäßige Überprüfungen während zweier Messvorgänge zeigen in der
Regel Abweichungen von weniger als 1%.

ist natürlich reine Makulatur, wenn man die Sensitivität der Software des angeschlossenen Computers gegenüber den Messungen nicht kennt.

Ach, unser Artikel ist noch viel zu zahm. Wer in solch hingerotzten Papieren das Wort "Studie" auch nur erwähnt, hat sich doch schon längst aus der Wissenschaftsgemeinde verabschiedet.

[rincewind]

Ach, unser Artikel ist noch viel zu zahm. Wer in solch hingerotzten Papieren das Wort "Studie" auch nur erwähnt, hat sich doch schon längst aus der Wissenschaftsgemeinde verabschiedet.

Ja. Aber im Wiki ist es halt sinnvoll, auf Polemik zu verzichten, auch wenn es manchmal schwer fällt. Dafür haben wir den Blog. Magst Du dort was dazu schreiben?