Zillmers Kulturpflanze

[nasenbär]

http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Datei:Zillmerkulturpflanze.jpg

Wenn man sich das Ding anguckt, ich bin Fossiliensammler und habe selbst gesuchte Schuppenbäume, kenne sie auch aus Museen, ist das nie und nimmer ein Schuppenbaum. Schuppenbaumfossilien besitzen keinen helles Gestein in dem ein schwarzes Fossil ist, sie sind einschließlich dem Gestein einheitlich schwarz. Was es gibt sind kohlige Pflanzenfossilien in hellem Stein, das sind aber keine Schuppenbäume aus dem Karbon. Folgt einfach eurem Link, da ist das Gestein auch schwarz wie Kohle ;-)

Wenn ich mir das "Fossil" aber richtig betrachte, scheint mir ein bunter Fossilmix in einer künstlichen Matrix am wahrscheinlichsten. Sowas gibt es am Markt (weil erhöht den Verkaufspreis bei Deppen) durchaus zu kaufen. Ich meine (ist bei der Größe schlecht auszumachen) da Fossilien unterschiedlicher Herkunft erkennen zu können. Bestimmte Teile sehen aus wie Ammoniten aus dem Jura (oder der Kreidezeit), andere Teile sehen aus wie Schnecken. Marine Ammoniten passen sowohl von der Zeit, als auch der Herkunft nicht zur Landpflanze Schuppenbaum. Es kann sich auch um Trilobiten oder Brachiopoden handeln, beides marin und würde auch nicht zur Landpflanze passen.

Aber ich hab einen Tipp was das ist: eine goldene Zitrone der Zeithopser.

[Conni]

Also eine Art fossiler Wolpertinger......,

aber erstmal willkommen bei uns. Deine Hinweise wurde bereits im Zillmer-Text berücksichtigt.

[Detritus]

Wäre ja nicht das erste mal, das Zillmer auf einen Fake hereinfällt.

[Conni]

Wäre ja nicht das erste mal, das Zillmer auf einen Fake hereinfällt.

Guck mal bitte, ob die Änderung so ok ist:

http://www.psiram.com/ge/index.php?title=Hans-Joachim_Zillmer#Kulturpflanzen_unter_Millionen_Jahre_alten_Fossilien

Am wahrscheinlichsten und hypothesensparsamsten ist es, dass es sich hier um eine Mischung verschiedener mariner und terrestrischer Fossilien unterschiedlicher Herkunft, bzw. um deren Fälschung auf einer künstlichen Matrix handelt. Bestimmte Teile sehen wie Ammoniten aus dem Jura (oder der Kreidezeit) aus, andere Teile wie Schnecken. Marine Ammoniten passen sowohl von der Zeit, als auch der Herkunft nicht zur Landpflanze Schuppenbaum, der die vermeintliche Kulturpflanze am meisten ähnelt. Es kann sich auch um Trilobiten oder Brachiopoden handeln, beides sind mariner Herkunft und würden auch nicht zu einer Landpflanze passen.

Für eine Fälschung spricht auch die Anordnung der Fossilien, die alle geordnet nebeneinander liegen und sich nicht gegenseitig überlagern.

[Detritus]

Ich denke, das ist so schon in Ordnung. Ich hatte mich bei dem Bild eh gefragt, was das zeigen soll. Bei der geringen Auflösung kann man damit eigentlich nichts belegen. Und das Zillmer immer dann sparsam mit Informationen ist, wenn man sie leicht überprüfen kann, ist auch keine Seltenheit.

[nasenbär]

Ich würde da gar nicht soviel schreiben. Das ist kein Fossil, das in einer wissenschaftlichen Sammlung liegt (damit überprüfbar ist), das einen überprüfbaren Fundort und ein überprüfbares Alter hat sondern irgend ein Mist. Ein Alter von 100 Mill. Jahren ist auch etwas steil und spricht gegen den Schuppenbaum.

Ich schlag vor keinen Kaffeesatz zu lesen (das kann man den Zillmers der Welt überlassen) sondern von einem angeblichen Fossil einer Nutzpflanze in einem angeblich 100 Mill. Jahre alten Gestein zu sprechen. Wenn das Ding echt wäre, gäbe es dazu in einem vernünftigen wissenschaftlichen Organ eine Darstellung - zitiert Zillmer die? Wenn nein: sein Pech und sein Nachweis ist hinfällig.

Sucht mal bei den Menschenspuren und Dinos ein wenig. Däniken hat sowas auch irgendwo geschrieben und das ist ein Dauerrenner bei Kreationistens. Es gibt da sicher eine skeptische Darstellung dazu.

Ansonsten Fossilfälschungen sind alt: http://de.wikipedia.org/wiki/Lügensteine
Und schräge Deutungen auch als angebliche Belege der Sindfluttheorie uralt: http://scienceblogs.com/strangerfruit/2006/08/homo_diluvii_testis.php

[nasenbär]

Dachte ich mir, zum Fussabdruck gibt es so Einiges:

http://www.google.de/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CB8QFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.klaus-richter.eu%2Ffileadmin%2Fuser_upload%2Fklausrichter%2Fstandard%2Fpdf%2FDARWIN4.pdf&ei=2uFOTK-6ItqcOKv-5J4C&usg=AFQjCNEzTVZQ3xNPjopDpCWHsjo0CF3wPQ&sig2=l-mTOPMv0fOsouh0-5HQwg

[Detritus]

Zu den Fußspuren, den paluxy-Tracks gibt es jede Menge kritisches. Sogar ausgewiesene Kreationisten, wie die von Wort und Wissen widersprechen dem Zillmer da. Spätestens das sollte seinen Anhängern doch eigentlich schwer zu denken geben, oder?

Menschliche" Fußabdrücke in der Kreide: Ein Lehrstück für die Schöpfungsforschung