Wiley Brooks, 30 Jahre nahrungslos

[greye]

Hallo,

In https://www.psiram.com/ge/index.php/Wiley_Brooks steht, daß Brooks behauptet, seit mehr als 30 Jahren nichts mehr gegessen zu haben. Auch ist zu lesen, daß er 1983 beim futtern erwischt wurde. Nun ist 1983 bereits mehr als 30 Jahre her, es könnte also ein Fan auf die Idee kommen, das als Argument zu verwenden, daß er eben seit mehr als 30 Jahren NICHT mehr erwischt wurde

Besser als fixe Zeiträume sind im Artikel wohl Angaben wie: "gibt an, seit 1980 (oder ähnlich) nichts mehr gegessen zu haben. Das erspart auch das jeweilige Anpassen des Zeitraums bei Jahresfrist.
Allerdings weiß ich nicht, wann er das obige erstmals gesagt, resp. seit wann er nichts mehr gegessen haben soll. Ist hier jemand informiert?

Danke,
42m

[Robert]

https://www.psiram.com/ge/index.php/Wiley_Brooks

[greye]

https://www.psiram.com/ge/index.php/Wiley_Brooks

Sorry, verstehe ich nicht. Das ist doch genau die Seite, von der ich rede :)

Edit: Kann man den Typen überhaupt als Lichtfaster bezeichnen? Er selbst nennt sich ja Breatharian, also eher "Atmentarier" oder so, und sein Geschwafel über die Luft, die die Nahrung ersetzen soll, lässt mich vermuten, daß es ihm weniger um Licht als mehr um Luft geht.

Ach ja, noch was: Da sich die Zitate auf eine Quelle beziehen, die anscheinend wieder von einer dritten Quelle zitiert wäre ich dafür, das "harmonized [sic]" schlicht in "harmonize" zu wandeln. Die Gefahr, daß das einfach nur ein Typo ist, ist IMHO zu groß.

42m

[Gethen]

Edit: Kann man den Typen überhaupt als Lichtfaster bezeichnen? Er selbst nennt sich ja Breatharian, also eher "Atmentarier" oder so, und sein Geschwafel über die Luft, die die Nahrung ersetzen soll, lässt mich vermuten, daß es ihm weniger um Licht als mehr um Luft geht.

Nicht vermuten - nachprüfen :

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung
http://en.wikipedia.org/wiki/Inedia

Ach ja, noch was: Da sich die Zitate auf eine Quelle beziehen, die anscheinend wieder von einer dritten Quelle zitiert wäre ich dafür, das "harmonized [sic]" schlicht in "harmonize" zu wandeln. Die Gefahr, daß das einfach nur ein Typo ist, ist IMHO zu groß.

Mit "sic" wird ja nur verdeutlicht, daß die Schreibweise so aus der Quelle übernommen wurde, man sich aber im Klaren ist, daß diese nicht korrekt ist. Damit wird ja nicht gesagt: Der Typ ist so behämmert, daß er keine Grammatik kann oder so (das ist zwar häufig auch der Fall, ist aber nicht die Hauptsache). Auch da gilt: nachprüfen. Dann stellt man fest, daß es die Originalquelle nicht mehr gibt; das Zitat steht also nur in der angegebenen Form zur Verfügung. Also würde ich sagen: revertieren.

[greye]

Nicht vermuten - nachprüfen :

http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung
http://en.wikipedia.org/wiki/Inedia

Ah ok ... da habe ich mich vom Namen blenden lassen. Danke :)

Mit "sic" wird ja nur verdeutlicht, daß die Schreibweise so aus der Quelle übernommen wurde, man sich aber im Klaren ist, daß diese nicht korrekt ist. Damit wird ja nicht gesagt: Der Typ ist so behämmert, daß er keine Grammatik kann oder so (das ist zwar häufig auch der Fall, ist aber nicht die Hauptsache). Auch da gilt: nachprüfen. Dann stellt man fest, daß es die Originalquelle nicht mehr gibt; das Zitat steht also nur in der angegebenen Form zur Verfügung. Also würde ich sagen: revertieren.

Wohl war ... es ist, als sei nie etwas gewesen

42m